Законодательство
Выдержки из законодательства РФ

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 21.06.2002 № 14-О02-33
Судебный акт по уголовному делу, которым отказано в удовлетворении заявления о выплате компенсации за вынужденный прогул в связи отстранением от занимаемой должности врача, оставлен без изменения, так как вынесение следователем постановления об отстранении лица от работы обоснованно и законно, поскольку совершенное лицом преступление связано с его работой, в связи с чем отсутствуют основания и для выплаты компенсации в связи с отстранением.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2002 г. № 14-О02-33

Председательствующий: Сорокин А.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина В.С. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2002 года дело по частной жалобе С. на постановление судьи Воронежского областного суда от 13 марта 2002 года, которым в удовлетворении заявления С. о выплате компенсации за вынужденный прогул, отмене постановления следователя ГУВД Воронежской области К. об отстранении С. от должности врача акушера-гинеколога Воронежского городского центра планирования семьи и репродукции, об оплате расходов за услуги адвоката отказано.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия С. было предъявлено обвинение в получении взяток и в покушениях на получение взятки, мошенничестве и в покушении на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием служебного положения и в совершении насильственных действий сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей неоднократно, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "в", 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. п. "б", "в", 159 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 30 ч. 3, 159 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 132 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Приговором Воронежского областного суда от 16 марта 2001 года с учетом состоявшихся определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2001 года и приговора Воронежского областного суда от 21 января 2002 года С. осужден по ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. По остальным статьям обвинения С. оправдан.
В частной жалобе на постановление судьи об отказе в удовлетворении заявления С. он просит об отмене постановления по тем основаниям, что в связи с отменой приговора по ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ Верховным Судом РФ за отсутствием состава преступления, отстранение его от должности рядового врача следователем ГУВД является незаконным. В связи с этим необоснованным по мнению С. является и отказ в выплате заработной платы за время отстранения от работы, а также полагает, что произведенные им выплаты адвокату за его защиту не подлежат компенсации в размере одной четвертой части, поскольку он осужден лишь по одному из четырех обвинений; остальная часть выплат подлежит компенсации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Органами предварительного следствия С. было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения - занимаемой должности врача акушера-гинеколога.
В совершении мошенничества с использованием служебного положения С. признан виновным и приговор в части его осуждения по ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ признан законным и обоснованным.
При таком положении судья правильно указал в постановлении о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления об отстранении С. от работы, поскольку совершенное преступление связано с его работой в качестве акушера-гинеколога, а следовательно отсутствуют основания и для выплаты компенсации в связи с отстранением. Нельзя согласиться с жалобой С. на отказ судьи в компенсации услуг адвоката, поскольку С. не оправдан, а осужден.
Таким образом постановление судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Воронежского областного суда от 13 марта 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.

Судьи
ХИНКИН В.С.
ЯКОВЛЕВ В.К.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru