Законодательство
Выдержки из законодательства РФ

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 04.02.2003 № 16-о02-75
Приговор по делу об убийстве, краже чужого имущества оставлен без изменения, так как вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, действия виновного квалифицированы правильно и назначена справедливая мера наказания.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 года

Дело № 16-о02-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.
рассмотрела 4 февраля 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Журовой Н.В. в его защиту на приговор Волгоградского областного суда от 22 июля 2002 года, которым
А., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 9 годам, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам 6 месяцам в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с А. в пользу З.А. в счет возмещения материального ущерба 3537 рублей.
Разрешена и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного А., поддержавшего доводы жалоб в свою защиту, мнение прокурора Лушпа В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

А. признан виновным в убийстве К. и З. в ходе ссоры и из-за неприязненных отношений, а также в краже чужого имущества, совершенной группой лиц (совместно с С., освобожденным от уголовной ответственности на основании акта об амнистии).
Преступления совершены 2 ноября 2001 года, примерно в 24 часа, в городе Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный А., не отрицая, что по указанию С. похитили телевизор из квартиры потерпевших, виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных жалобах осужденный А. и адвокат Журова Н.В., не соглашаясь с выводом суда о доказанности вины в убийстве К. и З., просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждают, что З. и С. оговаривают А. "по корыстным соображениям". Не оспаривая осуждение за кражу телевизора, считают, что на предварительном следствии и в и судебном заседании истина по настоящему делу не была установлена, что А. оговорили в убийстве потерпевших, которые совершил сам С.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мелихов А.А., не соглашаясь с доводами в защиту осужденного, просит приговор в отношении А. оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и возражения на жалобы в защиту осужденного, находит приговор в отношении А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.
Вопреки материалам дела, в жалобах в защиту А. утверждается о необоснованности осуждения его за убийство потерпевших З. и К.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах в защиту осужденного А., связанные с необоснованностью приговора в части осуждения за убийство двух потерпевших, опровергаются последовательными показаниями очевидца С., З., который со слов самого А., знает об убийстве им потерпевших.
В подтверждение своего вывода о виновности осужденного в совершении преступлений суд правильно сослался на вышеприведенные показания допрошенных лиц и другие сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и актах экспертиз.
Согласно актам судебно-медицинских экспертиз, смерть З. наступила от комбинированных повреждений головы с переломом основания черепа и разрушением головного мозга, от множества колото-резаных ран (13), смерть К. наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами лица и головы, с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, которые возможно причинены топором и палкой. Сведения, содержащиеся в указанных актах соответствует показаниям С. об обстоятельствах убийства потерпевших.
При таких данных, учитывая также и то, что показания С. подробны, согласуются с другими фактическими данными, нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что он (С.), занимаясь сексом в момент нанесения А. ударов, не мог наблюдать процесс лишения жизни потерпевших.
Нельзя согласиться и с тем, что причастность С. в лишении жизни потерпевших надлежащим образом не проверена.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.
В жалобах не указано, в чем выражается невыполнение требований уголовно-процессуального закона и нарушение прав осужденного.
Судебная коллегия оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом просят в жалобах в защиту осужденного, не находит.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы А. психическим заболеванием не страдает, мог при совершении преступлений и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал осужденного А. вменяемым за содеянное.
Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, самого А.
Действия А. квалифицированы правильно, законные основания для иной их квалификации отсутствуют.
Мера наказания назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих осужденного А., в том числе и тех, на которые указывают в жалобах, и является справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 22 июля 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru