Законодательство
Выдержки из законодательства РФ

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 03.04.2003 № 81-О02-150
При квалификации убийства потерпевшей по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершенного с целью скрыть другие преступления - разбой и насильственные действия сексуального характера суд без достаточных оснований вменил осужденному еще и предусмотренный этим же законом квалифицирующий признак - "убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера", в связи с чем приговор по делу изменен: исключен из осуждения данный квалифицирующий признак.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 г. № 81-О02-150

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года кассационную жалобу адвоката Доренского В.Г. в защиту осужденного Т. на приговор Кемеровского областного суда от 8 августа 2002 года, которым
Т., <...>, шорец, со средним образованием, не женат, работал в ОГПС-15 пожарным бойцом, проживал в г. Таштаголе Кемеровской области, -
осужден:
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 13 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден М. в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего исключить из осуждения Т. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак - "убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера", а в остальном оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Т. осужден за разбойное нападение на Р., 1922 года рождения, в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за совершение в отношении Р. насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей и за умышленное убийство Р., совершенное в группе лиц, с целью скрыть другое преступление, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены 14 марта 2002 года в г. Таштаголе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Т. признал себя виновным частично.
Адвокат Доренский В.Г. в кассационной жалобе в защиту Т. оспаривает осуждение последнего за разбой, указывая, что он совершил грабеж чужого имущества, т.к. нож использовал не в целях завладения имуществом, а в процессе совершения насильственных действий сексуального характера, причинив при этом тяжкий вред здоровью потерпевшей.
В обоснование ссылается на показания Т. в судебном заседании, которые, по его мнению, не опровергнуты и подтверждены показаниями осужденного по делу М.
Кроме того, полагает, что Т. необоснованно вменен квалифицирующий признак ч. 2 ст. 105 УК РФ - "убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии".
Обращает внимание на заболевание Т. менингитом. Просит изменить приговор: переквалифицировать действия Т. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, с учетом данных о его личности снизить наказание.
Потерпевшая О. и государственный обвинитель Тепухин Г.Ф. представили возражения на кассационную жалобу, которую просят оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, а также возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Т. в совершении указанных преступлений соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке собранных по делу доказательств и конкретно совершенных виновным действий.
С содержащимся в кассационной жалобе доводом о необоснованном осуждении Т. за разбой согласиться нельзя.
Как следует из показаний самого Т., данных им 22 марта 2002 года на допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 75 - 78, т. 1), он и М., разбив оконное стекло, проникли в дом престарелой Р. с целью хищения имущества потерпевшей.
Требуя у последней деньги, они поочередно нанесли ей удары кулаками, после чего М. стал собирать продукты, а он, взяв в кухне нож с разноцветной рукояткой, вернулся к потерпевшей.
Приставив ей нож к горлу, он потребовал выдать деньги или золото, но та продолжала молчать. Тогда нанес ей три несильных удара ножом в шею спереди, порвал халат и порезал в области груди в нескольких местах кожу.
В результате потерпевшая указала место хранения ценностей, он прошел в зал, но и там ничего не нашел. Вернувшись в комнату, где находилась потерпевшая, совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера, а затем снова стал требовать деньги. Чтобы принудить потерпевшую к выдаче денег, оголил ей половые органы и ввел рукоять ножа во влагалище, при этом мог провернуть ее. Через некоторое время предложил М. убить женщину, с чем тот согласился. Вдвоем они задушили потерпевшую удавкой из веревки и, забрав пакеты с похищенными продуктами, ушли.
Аналогичные сведения относительно обстоятельств содеянного Т. сообщил и на очной ставке с М. (л.д. 120 - 125, т. 1), а также при проверке его показаний на месте происшествия (л.д. 129 - 130 т. 1).
При производстве допроса в качестве обвиняемого 24 июня 2002 года (л.д. 113 - 115 т. 2) он, хотя и отрицал совершение насильственных действий сексуального характера, тоже признал, что в отношении потерпевшей, когда требовал выдачи денег и ценностей, действовал с применением ножа.
Оценивая все эти показания Т. с точки зрения их допустимости и достоверности в качестве доказательств виновности, суд первой инстанции тщательно проверил выдвинутые им в судебном заседании доводы.
Как видно из дела, в суде Т. действительно отрицал совершение разбоя, сообщив при этом сведения, явно противоречащие материалам дела, в связи с чем такие его показания были обоснованно отвергнуты.
Что же касается показаний Т. на предварительном следствии, которые получены в предусмотренном законом порядке, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями осужденного по делу М., с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Р., то сомневаться в их достоверности у суда оснований не было. С учетом этого и надлежащей оценки всей совокупности имеющихся доказательств, суд принял правильное решение, обосновав в приговоре несостоятельность упомянутых выше доводов.
Осуждение Т. за указанные преступления, в том числе за совершение разбоя, является обоснованным.
Квалификация его действий по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 132 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ в приговоре определена правильно.
Довод в кассационной жалобе, в котором оспаривается осуждение Т. за убийство по признаку совершения его в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, явно надуман, поскольку такой квалифицирующий признак убийства ему не вменялся.
Вместе с тем, при квалификации убийства Р. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершенного с целью скрыть другие преступления - разбой и насильственные действия сексуального характера, суд без достаточных оснований вменил Т. еще и предусмотренный этим же законом квалифицирующий признак - "убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера".
В данном случае, как видно из обстоятельств дела, этот признак вменен ему излишне и потому подлежит исключению из приговора.
При решении вопроса о наказании Т. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности виновного.
Назначенное ему наказание является справедливым и отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом.
Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 8 августа 2002 года в отношении Т. изменить, исключить из осуждения его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак - "убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера".
Считать Т. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 132 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, к лишению свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
КУДРЯВЦЕВА Е.П.

Судьи
ХЛЕБНИКОВ Н.Л.
ЛИНСКАЯ Т.Г.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru