Законодательство
Выдержки из законодательства РФ

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 67-о05-25 от 20.09.2005
Приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, насильственных действиях сексуального характера и убийстве оставлен без изменения, поскольку виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка; привлечение к уголовной ответственности каких-либо других лиц, в частности, свидетеля, в компетенцию суда не входит.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2005 года

Дело № 67-о05-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2005 года кассационные жалобы адвоката Чистякова А.Ю., осужденного Г. на приговор Новосибирского областного суда от 29 мая 2003 года, по которому Г., <...>, ранее не судим, осужден по ч. 2 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья; за насильственные действия сексуального характера; за убийство М., 1980 года рождения, совершенное 9 мая 2002 года в г. Новосибирске с целью сокрытия другого преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Г. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах и в дополнениях к ним:
- адвокат Чистяков А.Ю. в интересах осужденного Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что органами предварительного расследования не была проверена причастность к преступлению других лиц; по заключению судебно-медицинской экспертизы на теле Г. не было обнаружено каких-либо видимых телесных повреждений, хотя таковые, по мнению адвоката, должны были быть из-за множественности телесных повреждений, нанесенных в отношении потерпевшей М.; необоснованно было отказано в заявленном Г. ходатайстве о проведении дополнительной стационарной психолого-психиатрической экспертизы;
- осужденный Г., выражая несогласие с приговором, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия оговорил себя в написанной им "явке с повинной" в результате недозволенных методов ведения следствия; утверждает, что ходатайствовал о рассмотрении данного дела коллегиальным составом суда, а не единолично судьей; в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.
В возражении государственный обвинитель Привалихин Н.П. просит кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Чистякова А.Ю. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Чиглинцеву Л.А. и осужденного Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям, в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Г. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Г. неоднократно в своих показаниях не отрицал того обстоятельства, что предлагал М. совершить половой акт, а когда та отказалась, стал наносить удары потерпевшей по лицу и груди, после чего совершил в отношении М. насильственные действия сексуального характера, в том числе совершал такие противоправные действия и с применением бутылки.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Г. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании явствует, что он видел как Г. приставал к М., наносил той удары по лицу. В ночное время было обнаружено разбитое стекло в окне первого этажа, о чем было сообщено начальнику охраны В. До приезда последнего он обнаружил лежащую на полу, напротив кабинета Г. М. в обнаженном состоянии, на лице и на ноге потерпевшей была кровь. По просьбе Г. он помог занести М. в кабинет, при этом девушка была живой, дышала и похрапывала. После отъезда начальства он пришел вновь в кабинет Г., где увидел того без одежды, правая рука Г. была в крови. Через некоторое время он увидел следы крови от волочения, ведущие в женский туалет, где лежала на полу обнаженная М. без признаков жизни, о чем он сообщил по телефону в милицию.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 9 мая 2002 года в туалетной комнате административного здания ЗАО "МП Сибэнергопромжилстрой", расположенного по улице Малыгина, № 11/1, в г. Новосибирске, был обнаружен труп женщины, опознанная впоследствии как М. 1980 года рождения, с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате механической асфиксии, обусловленной сдавливанием органов шеи твердым тупым предметом, что подтверждается наличием кровоподтеков на левой боковой и передней поверхностях шеи. Кроме того, у М. были обнаружены телесные повреждения в области половых путей.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на джинсах и кроссовках Г. кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшей М. не исключается.
Виновность Г. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в насильственных действиях сексуального характера и в убийстве, совершенном с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его действия по указанным в приговоре составам преступлений.
Нанесение множественных ударов, в том числе в область жизненно-важных органов на протяжении длительного периода времени, а затем удушение М. до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, а также последующее поведение Г. - не оказание им необходимой медицинской помощи, невызов к потерпевшей машины "скорой помощи", несообщение в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии М. - все это подтверждает правильность выводов суда о наличии у Г. умысла на лишение М. жизни.
Привлечение к уголовной ответственности каких-либо других лиц, в частности, свидетеля Г., в компетенцию суда не входит, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка Г. в жалобах на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела ни подсудимому Г., ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Г. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Г показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Г., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных указанная ссылка Г. несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.
Ссылка осужденного Г. на то, что актом судебно-медицинской экспертизы не дан прямой ответ о причине смерти М., противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть потерпевшей М. последовала от механической асфиксии. Вызов эксперта в суд для его допроса не вызывался необходимостью, поскольку акты экспертиз понятны, ответы на поставленные вопросы в указанных актах содержались и для их оценки не требовалось проведения допроса экспертов.
Вывод суда о мотивах действий Г. соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Наказание назначено Г. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Г. об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла и мотива убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Г. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 29 мая 2003 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Чистякова А.Ю. - без удовлетворения.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru