Законодательство
Выдержки из законодательства РФ

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 04.09.2007 № 9-О07-61
Приговор по уголовному делу об убийстве, изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера, разбое в отношении осужденной оставлен без изменения, так как наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, состояния здоровья, в том числе явки с повинной, с применением ст. 62 УК РФ.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2007 г. № 9-О07-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.
судей Семенова Н.В., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ф.А. на приговор Нижегородского областного суда от 9 июня 2007 года, которым
Ф.А., <...>, судимая 11 мая 2006 года по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2.500 рублей, -
осуждена к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ:
- по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ на 4 (четыре) года;
- по ст. 132 ч. 1 УК РФ - на 3 (три) года;
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 (девять) лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 13 (тринадцать) лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ, назначенное Ф.А. приговором от 11 мая 2006 года наказание в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.
По этому же делу осужден Х.Н. по ст. ст. 131 ч. 2 п. "б", 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы и на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, которым приговор не обжалован.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего С.В.Л. в счет компенсации морального вреда: с Ф.А. - 50.000 рублей, с Х.Н. - 50.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Яковлева В.К., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ф.А. признана виновной в изнасиловании С.С.К. с применением насилия, совершенном группой лиц, также в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия в отношении этой же потерпевшей; в разбойном нападении на С.С.К., совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и умышленном причинении смерти С.С.К., 1960 года рождения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в ночь на 1 июля 2006 года на территории специализированной детской юношеской школы олимпийского резерва № 8 в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Ф.А. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе осужденная Ф.А. указывает, что суд неправильно квалифицировал ее действия и назначил несправедливо суровое наказание, просит смягчить наказание, при этом утверждает, что не имела умысла на хищение чужого имущества и убийство потерпевшей. Указывает, потерпевшая С.С.К. сама отдала свою сумку Х.Н. и последний осматривал содержимое этой сумки, затем Х.Н. стал избивать потерпевшую и он же забрал из сумки потерпевшей деньги, изнасиловал потерпевшую и разбив бутылку нанес потерпевшей удары горлышком разбитой бутылки, затем бросал на голову потерпевшей бревно. Утверждает, что она нанесла осколком от бутылки удар по горлу потерпевшей по требованию Х.Н., а когда Х.Н. накинул шнур на шею потерпевшей и стал душить ее, затягивая шнур за один конец, она по требованию Х.Н. держала за другой конец шнура, полагая, что они только попугают потерпевшую.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что Ф.А. обоснованно осуждена за совершенные преступления и приговор суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы Ф.А. о том, что она необоснованно осуждена за преступления, которые были совершены другим осужденным, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Выводы суда о виновности Ф.А. в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями осужденного по этому же делу Х.Н., также показаниями самой осужденной в процессе предварительного расследования, показаниями свидетелей С.Н.В., Х.Ж., Х.С., Ф.Т., Ф.М., П., Х.А., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической и медико-криминалистической экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, в ночь на 1 июля 2006 года при распитии спиртных напитков, Ф.А. и осужденный по этому же делу Х.Н. решили совершить изнасилование ранее незнакомой им С.С.К., а Ф.А. решила также совершить в отношении С.С.К. насильственные действия сексуального характера. С этой целью Ф.А. нанесла С.С.К. множественные удары руками и ногами в области лица, головы и туловища, затем сорвала с С.С.К. одежду, а осужденный по этому же делу Х.Н., действуя совместно, совершил с С.С.К. против ее воли половой акт. После этого Ф.А. подобрала на месте происшествия пластиковую бутылку и с применением насилия вводила ее в половые органы потерпевшей и совершила в отношении С.С.К. иные действия сексуального характера. Затем Ф.А. с Х.Н. вступили в предварительный сговор на хищение денег и имущества С.С.К. и убийство потерпевшей. С этой целью Ф.А. совместно с другим осужденным лицом напали на С.С.К., при этом Ф.А. разбила стеклянную бутылку и, используя горлышко от разбитой бутылки в качестве оружия, нанесла острой частью горлышка разбитой бутылки множественные удары в шею и спину потерпевшей. Затем они накинули шнурок из пояса на шею потерпевшей, обмотали его вокруг шеи С.С.К., сделав петлю и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно с целью хищения и убийства, стали тянуть концы шнурка в разные стороны, затягивая петлю на шее потерпевшей до тех пор, пока шнурок не порвался. Продолжая реализовывать умысел на убийство потерпевшей, Ф.А. и Х.Н., бросили бревно на голову С.С.К. В результате совместных насильственных действий Ф.А. и Х.Н. причинили потерпевшей С.С.К. телесные повреждения, отчего она скончалась.
При этом, в ходе нападения Ф.А. и Х.Н. завладели принадлежащими С.С.К. сумкой стоимостью 500 рублей, шариковой ручкой стоимостью 10 рублей и деньгами в сумме 13 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму в 523 рубля.
К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных доказательств, в том числе показаний самой осужденной Ф.А., не отрицавшей нанесения ударов потерпевшей разбитой бутылкой и не отрицавшей, что участвовала при затягивании шнура на шее потерпевшей, показаниями осужденного по этому же делу Х.Н., подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых Ф.А. совершила преступления, показаниями свидетелей С.Н.В., Х.Ж., Х.С., Ф.Т., Ф.М., П., Х.А., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических и медико-криминалистических экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вина осужденной Ф.А. в совершении изнасилования С.С.К., также в совершении иных насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями осужденного по этому делу Х.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Так, из показания осужденного Х.Н. усматривается, что Ф.А. избила потерпевшую С.С.К., затем сняла с потерпевшей всю одежду и предложила ему изнасиловать потерпевшую, и он, Х.Н., совершил с С.С.К. половой акт. После этого Ф.А. взяла лежащую рядом пластиковую бутылку и ввела ее в половые органы потерпевшей. Затем Ф.А., разбив стеклянную бутылку, нанесла потерпевшей удары в плечо, в шею и горло.
Эти показания подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что на трупе потерпевшей обнаружены характерные телесные повреждения, свидетельствующие об изнасиловании потерпевшей и совершении в отношении нее иных действий сексуального характера.
То, что осужденная Ф.А. применяла насилие к потерпевшей, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что у С.С.К. в области верхней губы были обнаружены ссадины, которые по показаниям эксперта С.А.В. характерны для закрывания рта.
Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Х.Ж. о том, что осужденная Ф.А. говорила ей, что закрывала рот потерпевшей.
Исследовав эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что хотя половой акт с потерпевшей совершил только осужденный по этому же делу Х.Н., а Ф.А. раздела потерпевшую, затем удерживала ее, закрывая ей рот, чтобы С.С.К. не могла кричать и звать на помощь, действия Ф.А., активно содействовавшей другому лицу в совершении изнасилования путем применения к потерпевшей насилия, и явившейся инициатором этого преступления, правильно квалифицировал суд как соучастие в групповом изнасиловании потерпевшей.
Об умысле Ф.А. на совершение в отношении потерпевшей С.С.К. деяний, посягающих на половую неприкосновенность личности, свидетельствует и тот факт, что непосредственно после совершения изнасилования, Ф.А. совершила в отношении С.С.К. насильственные действия сексуального характера с использованием пластиковой бутылки.
Доводы кассационной жалобы осужденной Ф.А. о необоснованном осуждении ее за разбойное нападение на потерпевшую С.С.К., также о том, что у нее не было умысла на убийство потерпевшей, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями осужденного по этому же делу Х.Н., из которых усматривается, что по предложению Ф.А., напомнившей ему о том, что ранее С.С.К. говорила о наличии у нее 600 рублей, он осмотрел сумку потерпевшей и обнаружил всего 13 рублей. Тогда Ф.А. стала наносить потерпевшей С.С.К. удары острыми концами разбитой бутылки, после чего Ф.А. сама осмотрела сумку потерпевшей. Затем Ф.А. вытащила из брюк Х.Н. шнурок, обмотала его вокруг шеи потерпевшей, дала ему один конец шнура и они стали сильно тянуть шнур, что шнур даже порвался. Затем они несколько раз бросали на голову потерпевшей тяжелое деревянное бревно диаметром и высотой примерно 40 см.
Из показания осужденного Х.Н. видно, что когда он и Ф.А. пришли к нему домой, горлышко от разбитой бутылки находилось в руке Ф.А. и на ее руках была кровь. Ф.А. рассказала его матери - Х.Ж. про женщину, которую она убила.
Потерпевший С.В.Л. и сын убитой С.А.В. показали, что у С.С.К. была сумка стоимостью 500 рублей и подтвердили, что у нее была шариковая ручка и могло быть не более 50 рублей.
Из показания свидетеля Х.С. усматривается, что Ф.А. рассказала ей, что убийство С.С.К. совершили она и Х.Н. Также Ф.А. рассказала о совершенном убийстве Х.Ж. и своей матери Ф.Т.
Свидетели Х.Ж. и Ф.Т. подтвердили эти показания и дополнили, что они ходили на место преступления, видели труп потерпевшей и сообщили об этом сторожу школы, а последний вызвал милицию.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп С.С.К. с признаками насильственной смерти обнаружен на территории специализированной детской юношеской школы.
При дополнительном осмотре места происшествия под металлическим навесом для дров было обнаружено деревянное бревно, указанное Х.Н. как орудие совершения преступления.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть С.С.К. наступила от механической странгуляционной асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи петлей.
Кроме того, на трупе С.С.К. были обнаружены открытая тупая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, ушибленные раны, ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, непрямые переломы 5 и 6 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; колото-резаное ранение спины с кровоизлияниями в мягкие ткани; поверхностные резаные раны спины (2), шеи (4), с кровоизлияниями в мягкие ткани; царапины шеи, левой щеки; ссадина задней поверхности шеи; осаднение слизистой преддверья влагалища.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С.А.В. показал, что обнаруженные при вскрытии трупа С.С.К. механическая асфиксия и черепно-мозговая травма образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти С.С.К.
Вина осужденной подтверждается также заключениями судебно-цитологических экспертиз, из которых усматривается, что на обоих шнурках, изъятых с места происшествия, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, происхождение которых от потерпевшей С.С.К. не исключается, а на фрагментах стекла, изъятых с места происшествия, также на шортах Ф.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой, как видно из заключений судебно-биологических экспертиз, от потерпевшей С.С.К. не исключается.
Кроме того, заключением судебно-криминалистической экспертизы установлено, что шнурки, изъятые с места происшествия, являются фрагментами полых окрашенных шнуров и ранее могли составлять единое целое. На обоих фрагментах шнуров имеются наслоения полиамидных волокон темно-коричневого цвета общей групповой принадлежности с полиамидными волокнами темно-коричневого цвета, составляющими ткань одежды Х.Н.
Таким образом вывод суда о доказанности вины осужденной Ф.А. в совершении преступлений является обоснованным и действия ее правильно квалифицированы судом по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ как изнасилование с применением насилия к потерпевшей, совершенное группой лиц, по ст. 132 ч. 1 УК РФ как действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, также по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, правильно.
Наказание осужденной Ф.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, состояния здоровья, в том числе явки с повинной, с применением ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах для смягчения наказания оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 9 июня 2007 года в отношении Ф.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ф.А. - без удовлетворения.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru