Законодательство
Выдержки из законодательства РФ

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД РОСПОТРЕБНАДЗОРА
"О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2007 ГОДУ"

Официальная публикация в СМИ:
М., Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2008






ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД

О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКЕ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2007 ГОДУ

Доклад подготовлен Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Руководитель Онищенко Г.Г.) и Федеральным центром гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора (Главный врач Верещагин А.И.).

ПРЕДИСЛОВИЕ

Устойчивым функционированием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в новой организационной структуре, а также достижением положительных социально-значимых для общества результатов был отмечен 2007 г.
По ряду показателей улучшены условия воспитания и обучения детей, условия труда работников.
Наметились положительные тенденции в обеспечении безопасности пищевых продуктов, воды.
В рамках реализации национального приоритетного проекта в сфере здравоохранения проводилась работа по массовой дополнительной иммунизации населения против вирусного гепатита B, краснухи, гриппа, полиомиелита, профилактике и лечению ВИЧ/СПИД, а также вирусных гепатитов B и C.
Достигнуты значительные успехи в снижении инфекционной заболеваемости.
В 2007 г. снизилась заболеваемость по 29 нозологическим формам из 52 регистрируемых инфекций.
Существенное влияние на стратегию и тактику борьбы с инфекционными заболеваниями оказали разработка и реализация Правительством Российской Федерации концепции финансового обеспечения российских инициатив в области борьбы с инфекционными болезнями, реализация федеральных и региональных программ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, дальнейшее совершенствование правовой и нормативной баз в области борьбы с инфекционными заболеваниями.
На принципиально новой основе осуществляется санитарная охрана границ Российской Федерации.
Результаты ведения социально-гигиенического мониторинга используются для разработки и обоснования профилактических мероприятий, региональных целевых программ по улучшению среды обитания и условий проживания населения, принятия управленческих решений органами законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Впервые в стране разработаны подходы к безопасному использованию наноматериалов. Совместно с научно-исследовательскими учреждениями РАМН и РАН подготовлен проект Концепции токсикологических исследований, методологии оценки риска, методов идентификации и количественного определения наноматериалов.
Продолжалась работа по совершенствованию нормативных правовых актов в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Разработаны и утверждены 5 административных регламентов исполнения государственных функций в установленной сфере деятельности.
С участием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были приняты 7 федеральных законов и более 10 постановлений Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Большой вклад в обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения внесли научно-исследовательские учреждения гигиенического и эпидемиологического профиля, обеспечив разработку и внедрение в практику методических документов, в т.ч. по реализации приоритетного национального проекта "Здоровье" и решений Санкт-Петербургского саммита 2006 г.
В Государственном докладе дан анализ сложившейся в 2007 г. в России санитарно-эпидемиологической обстановки (на основании докладов субъектов Российской Федерации и данных научно-исследовательских институтов), выявлены приоритетные задачи, решение которых позволит в дальнейшем обеспечить укрепление здоровья и увеличение продолжительности жизни населения Российской Федерации.

Главный государственный
санитарный врач
Российской Федерации
Г.Г.ОНИЩЕНКО





РАЗДЕЛ I. СОСТОЯНИЕ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ ЧЕЛОВЕКА И ЕЕ
ВЛИЯНИЕ НА ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ

ГЛАВА 1. ГИГИЕНА НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ

1.1. Гигиена атмосферного воздуха

Загрязнение окружающей среды промышленными предприятиями, предприятиями теплоэнергетики, автотранспортом, вызывающее ухудшение качества среды обитания и влияющее на состояние здоровья населения, по-прежнему остается проблемой, имеющей приоритетное социально-экономическое значение.
Состояние загрязнения атмосферы на территории субъектов Российской Федерации представлено по данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), центров гигиены и эпидемиологии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФГУЗ ЦГиЭ Роспотребнадзора) и организаций (учреждений), осуществляющих мониторинг на территориях субъектов Российской Федерации.
В 2007 г. в сравнении с 2006 г. в федеральный информационный фонд СГМ в целом представлено на 33% меньше данных по сокращенной программе наблюдения за счет данных Росгидромета и ФГУЗ ЦГиЭ Роспотребнадзора (табл. 1).

Таблица 1

Количество постов наблюдения и мониторинговых точек
за загрязнением атмосферного воздуха
(федеральный информационный фонд СГМ)

   ----------T---------------T-------------T-----------------------T---------¬

¦ ¦ Росгидромет ¦ Другие ¦ ФГУЗ ЦГиЭ ¦ Всего ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Роспотребнадзора ¦ ¦
+---------+---------------+-------------+-----------------------+---------+
¦ Полная программа исследований ¦
+---------T---------------T-------------T-----------------------T---------+
¦ 2003 ¦ 269 ¦ 54 ¦ 74 ¦ 397 ¦
+---------+---------------+-------------+-----------------------+---------+
¦ 2004 ¦ 264 ¦ 82 ¦ 80 ¦ 426 ¦
+---------+---------------+-------------+-----------------------+---------+
¦ 2005 ¦ 276 ¦ 81 ¦ 63 ¦ 420 ¦
+---------+---------------+-------------+-----------------------+---------+
¦ 2006 ¦ 263 ¦ 127 ¦ 78 ¦ 468 ¦
+---------+---------------+-------------+-----------------------+---------+
¦ 2007 ¦ 295 ¦ 80 ¦ 84 ¦ 459 ¦
+---------+---------------+-------------+-----------------------+---------+
¦ Сокращенная программа исследований ¦
+---------T---------------T-------------T-----------------------T---------+
¦ 2003 ¦ 263 ¦ 229 ¦ 1451 ¦ 1943 ¦
+---------+---------------+-------------+-----------------------+---------+
¦ 2004 ¦ 249 ¦ 268 ¦ 1746 ¦ 2263 ¦
+---------+---------------+-------------+-----------------------+---------+
¦ 2005 ¦ 263 ¦ 228 ¦ 1668 ¦ 2159 ¦
+---------+---------------+-------------+-----------------------+---------+
¦ 2006 ¦ 228 ¦ 199 ¦ 1903 ¦ 2332 ¦
+---------+---------------+-------------+-----------------------+---------+
¦ 2007 ¦ 127 ¦ 158 ¦ 1511 ¦ 1796 ¦
L---------+---------------+-------------+-----------------------+----------


В целом по Российской Федерации региональные и федеральный информационные фонды содержат сведения по 459 постам наблюдения по полной программе, по 1796 - по сокращенной. Следует отметить, что использование методики оценки риска для здоровья населения в ряде территорий позволило оптимизировать лабораторный контроль за качеством атмосферного воздуха и значительно уменьшить число постов ФГУЗ ЦГиЭ Роспотребнадзора по сокращенной программе наблюдения, но увеличить количество исследований на каждом посту.
В 2005-2007 гг. на постах наблюдения Росгидромета, ФГУЗ ЦГиЭ Роспотребнадзора и других аккредитованных организаций в среднем исследовалось 96 веществ, из которых 55 относятся к веществам 1-2 класса опасности (данные представлены в федеральный информационный фонд СГМ).
По данным федерального информационного фонда СГМ, основными веществами (по количеству исследований), контролируемыми на территории Российской Федерации в 2003-2007 гг., являлись азота диоксид, углерода оксид, взвешенные вещества, серы диоксид, формальдегид, фенол, азота оксид, аммиак, сероводород, свинец, 3,4-бенз(а)пирен.
Ведущими загрязнителями атмосферного воздуха в 2003-2007 гг. (превышающими ПДКсс в 5 и более раз) являлись свинец и его неорганические соединения, 3,4-бенз(а)пирен, формальдегид, фенол, азота диоксид, взвешенные вещества, углерода оксид, серы диоксид.
Под воздействием вредных веществ, превышающих гигиенические нормативы (ПДКсс) в 5 и более раз, в 2003-2007 гг. проживало до 50 млн. человек (табл. 2). Наибольшее количество населения Российской Федерации проживает на территориях с высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха диоксидом азота, взвешенными веществами, формальдегидом, фенолом, свинцом, углерода оксидом, бенз(а)пиреном, что в первую очередь связано с ростом количества автотранспорта в городах.
Количество населения, подверженного высоким уровням загрязнения атмосферного воздуха (>= 5 ПДКсс) (федеральный информационный фонд СГМ), с 2003 по 2007 гг. представлены в табл. 2.

Таблица 2

Количество населения, подверженного высоким уровням
загрязнения атмосферного воздуха (>= 5 ПДКсс)
(федеральный информационный фонд СГМ)

   --------------------T----------T----------T----------T---------T----------¬

¦ Вещества ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+-------------------+----------+----------+----------+---------+----------+
¦Азота диоксид ¦ 12133230 ¦ 25719625 ¦ 51477698 ¦ 651896 ¦ 491791 ¦
+-------------------+----------+----------+----------+---------+----------+
¦Взвешенные вещества¦ 3915805 ¦ 19191349 ¦ 23482393 ¦ 1608242 ¦ 767455 ¦
+-------------------+----------+----------+----------+---------+----------+
¦Формальдегид ¦ 3031220 ¦ 1407291 ¦ 21692741 ¦ 1215498 ¦ 1092272 ¦
+-------------------+----------+----------+----------+---------+----------+
¦Фенол ¦ 4771647 ¦ 13512302 ¦ 20296340 ¦ 656158 ¦ 49060 ¦
+-------------------+----------+----------+----------+---------+----------+
¦Свинец и его ¦ 430161 ¦ 1478156 ¦ 3587800 ¦ 153347 ¦ 143426 ¦
¦неорганические ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦соединения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+----------+----------+----------+---------+----------+
¦Углерода оксид ¦ 5313044 ¦ 20840722 ¦ 1990903 ¦ 1223667 ¦ 164750 ¦
+-------------------+----------+----------+----------+---------+----------+
¦Бенз(а)пирен ¦ 6653029 ¦ 22254419 ¦ 1286261 ¦ 684698 ¦ 381728 ¦
+-------------------+----------+----------+----------+---------+----------+
¦Серы диоксид ¦ 943950 ¦ 414853 ¦ 53718 ¦ 1389462 ¦ 142251 ¦
L-------------------+----------+----------+----------+---------+-----------


В 2007 г. территории "риска" по высокому загрязнению атмосферного воздуха (более 5 ПДКсс) формальдегидом - г. Братск (Иркутская область), г. Мончегорск (Мурманская область); азота диоксидом - г. Братск (Иркутская область). К территориям с высоким уровнем загрязнения можно отнести: азота диоксидом - г. Южно-Сахалинск; взвешенными веществами - г. Южно-Сахалинск; формальдегидом - г. Братск.
С 2003 по 2007 гг. к территориям "риска" относились 12 территорий 9 субъектов Российской Федерации (рис. 1).

Рис. 1. Территории "риска" с высокими уровнями
загрязнения атмосферного воздуха (более 5 ПДКсс)(ФИФ СГМ)

Рисунок не приводится.

   -------------T-----T-------T----------T----------T-------T----------T-----T------------¬

¦ Территория ¦Азота¦ Азота ¦Взвешенные¦Фтористые ¦ Серы ¦3,4- ¦Фенол¦Формальдегид¦
¦ ¦оксид¦диоксид¦ вещества ¦соединения¦диоксид¦Бензапирен¦ ¦ ¦
+------------+-----+-------+----------+----------+-------+----------+-----+------------+
¦Братск ¦ 54,9¦ 14,9 ¦ ¦ 26,0 ¦ ¦ ¦ ¦ 54,1 ¦
+------------+-----+-------+----------+----------+-------+----------+-----+------------+
¦Верх. Уфилей¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 100,0 ¦ ¦ ¦ ¦
+------------+-----+-------+----------+----------+-------+----------+-----+------------+
¦Владивосток ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 12,7 ¦
+------------+-----+-------+----------+----------+-------+----------+-----+------------+
¦Казань ¦ ¦ 36,5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------+-----+-------+----------+----------+-------+----------+-----+------------+
¦Корсаков ¦ ¦ 89,8 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------+-----+-------+----------+----------+-------+----------+-----+------------+
¦Москва ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 35,3 ¦
+------------+-----+-------+----------+----------+-------+----------+-----+------------+
¦Новокузнецк ¦ ¦ 36,4 ¦ ¦ 11,1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------+-----+-------+----------+----------+-------+----------+-----+------------+
¦Орск ¦ 41,3¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------+-----+-------+----------+----------+-------+----------+-----+------------+
¦Полевской ¦ ¦ 95,0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------+-----+-------+----------+----------+-------+----------+-----+------------+
¦Самара ¦ ¦ ¦ 10,6 ¦ ¦ ¦ ¦ 11,2¦ ¦
+------------+-----+-------+----------+----------+-------+----------+-----+------------+
¦Череповец ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 58,8 ¦ ¦ 41,5 ¦
+------------+-----+-------+----------+----------+-------+----------+-----+------------+
¦Южно- ¦ ¦ ¦ 14,6 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Сахалинск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L------------+-----+-------+----------+----------+-------+----------+-----+-------------


В 2007 г. загрязнение атмосферного воздуха от 2 до 5 ПДКсс регистрировалось на территориях г.г. Череповца, Орска (Оренбургская область), Каменск-Уральского (Свердловская область), Нижневартовска (Ханты-Мансийский автономный округ), Верхнего Уфалея (Челябинская область), Братска, Братского района (Иркутская область); в 2006 г. на территориях г.г. Братска, Череповца, Владивостока; в 2005 г. - на 17 территориях 9 субъектов Российской Федерации (табл. 3).

Таблица 3

Территории "риска" по загрязнению атмосферного воздуха
от 2 до 5 ПДКсс (федеральный информационный фонд СГМ)

   -----------------T--------------------------------------------------------¬

¦ Вещества ¦ Территории ¦
¦ +------------------T-----------------T-------------------+
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+----------------+------------------+-----------------+-------------------+
¦3,4-Бенз(а)пирен¦г. Череповец ¦г. Череповец ¦г. Череповец ¦
¦ ¦(Вологодская ¦(Вологодская ¦(Вологодская ¦
¦ ¦область) ¦область) ¦область) ¦
+----------------+------------------+-----------------+-------------------+
¦Азота диоксид ¦г.г. Москва, ¦г.г. Орск ¦г.г. Орск ¦
¦ ¦Череповец ¦(Оренбургская ¦(Оренбургская ¦
¦ ¦(Вологодская ¦область), Братск ¦область), Братск, ¦
¦ ¦область), Пермь, ¦(Иркутская ¦Братский район ¦
¦ ¦Братск, ¦область) ¦(Иркутская область)¦
¦ ¦Екатеринбург, ¦ ¦ ¦
¦ ¦Томск, Братский ¦ ¦ ¦
¦ ¦район (Иркутская ¦ ¦ ¦
¦ ¦область) ¦ ¦ ¦
+----------------+------------------+-----------------+-------------------+
¦Бензин ¦г. Москва ¦ ¦ ¦
¦ ¦(Зеленоград) ¦ ¦ ¦
+----------------+------------------+-----------------+-------------------+
¦Бензол ¦г. Пермь ¦ ¦ ¦
+----------------+------------------+-----------------+-------------------+
¦Взвешенные ¦г.г. Орск ¦ ¦г. Каменск- ¦
¦вещества ¦(Оренбургская ¦ ¦Уральский ¦
¦ ¦область), Каменск-¦ ¦(Свердловская ¦
¦ ¦Уральский ¦ ¦область) ¦
¦ ¦(Свердловская ¦ ¦ ¦
¦ ¦область) ¦ ¦ ¦
+----------------+------------------+-----------------+-------------------+
¦Озон ¦г. Москва ¦ ¦ ¦
+----------------+------------------+-----------------+-------------------+
¦Сероуглерод ¦г. Череповец ¦ ¦ ¦
¦ ¦(Вологодская ¦ ¦ ¦
¦ ¦область) ¦ ¦ ¦
+----------------+------------------+-----------------+-------------------+
¦Углерода оксид ¦г. Братск ¦ ¦ ¦
+----------------+------------------+-----------------+-------------------+
¦Формальдегид ¦г.г. Череповец ¦г.г. Череповец ¦г.г. Братск ¦
¦ ¦(Вологодская ¦(Вологодская ¦(Иркутская ¦
¦ ¦область), Москва, ¦область), Братск ¦область), ¦
¦ ¦Минусинск, ¦(Иркутская ¦Нижневартовск ¦
¦ ¦Оренбург, Пермь ¦область), ¦(Ханты-Мансийский ¦
¦ ¦ ¦Владивосток ¦автономный округ), ¦
¦ ¦ ¦ ¦Череповец ¦
¦ ¦ ¦ ¦(Вологодская ¦
¦ ¦ ¦ ¦область) ¦
+----------------+------------------+-----------------+-------------------+
¦Фтористые ¦г. Братск ¦г. Братск ¦г. Братск ¦
¦газообразные ¦ ¦(Иркутская ¦ ¦
¦соединения ¦ ¦область) ¦ ¦
+----------------+------------------+-----------------+-------------------+
¦Сера диоксид ¦ ¦ ¦г. Верхний Уфалей ¦
¦ ¦ ¦ ¦(Челябинская ¦
¦ ¦ ¦ ¦область) ¦
+----------------+------------------+-----------------+-------------------+
¦Этилбензол ¦г. Пермь ¦ ¦ ¦
L----------------+------------------+-----------------+--------------------


На жилых территориях всех федеральных округов отраслями промышленности, значительно загрязняющими атмосферный воздух в 5 и более раз выше ПДКмр, в 2005-2007 гг. являлись электроэнергетика и автомобильный транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство, а также пищевая отрасль, строительство и другие.
В 2007 г. организациями Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации исследовано 1420153 пробы атмосферного воздуха населенных мест, из них 1260154 пробы (88,7%) - в городских поселениях и 159999 проб (11,3%) - в сельских поселениях (табл. 4).
За последние 2 года отмечена положительная динамика лабораторного контроля, осуществляемого Роспотребнадзором за уровнями загрязнения атмосферного воздуха как в городских - на 172881 пробу (в 1,2 раза), так и в сельских поселениях на 5371 пробу или в 1,06 раза (сравнительные данные 2005-2006 гг.); на 233814 проб в городских (в 1,2 раза) и сельских поселениях в 1,9 раза (сравнительные данные 2006-2007 гг.).
Следует отметить, что структура лабораторного контроля за уровнями загрязнения атмосферного воздуха по сравнению с 2005-2006 гг. не претерпела существенных изменений. По-прежнему основной контроль загрязнения атмосферного воздуха проводился Роспотребнадзором на маршрутных и подфакельных постах наблюдения. Количество исследованных проб по сравнению с 2006 г. увеличилось на 182591 и составило 67,3% от общего количества исследуемых проб атмосферного воздуха. В 2007 г. также возросло количество исследований вблизи автомагистралей в зоне жилой застройки на 67288 проб (24,2%), в сельских поселениях - на 75216 (8,5%) проб. Вместе с тем, начиная с 2005 г., отмечается тенденция к сокращению числа исследований на стационарных постах - на 20332 пробы за период 2005-2006 гг.; на 16065 проб за период 2006-2007 гг. (табл. 4).

Таблица 4

Лабораторный контроль за уровнями загрязнения
атмосферного воздуха, осуществляемый Роспотребнадзором

   ----T-----------T-----------------------T-------------------------T-----------------------¬

¦ № ¦ Точки ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
¦п/п¦отбора проб+--------T------T-------+--------T--------T-------+--------T------T-------+
¦ ¦ ¦коли- ¦струк-¦процент¦коли- ¦струк- ¦процент¦коли- ¦струк-¦процент¦
¦ ¦ ¦чество ¦тура ¦проб с ¦чество ¦тура ¦проб с ¦чество ¦тура ¦проб с ¦
¦ ¦ ¦иссле- ¦иссле-¦превы- ¦иссле- ¦иссле- ¦превы- ¦исследо-¦иссле-¦превы- ¦
¦ ¦ ¦дованных¦дован-¦шением ¦дованных¦дованных¦шением ¦ванных ¦дован-¦шением ¦
¦ ¦ ¦проб ¦ных ¦ПДК ¦проб ¦проб ¦ПДК ¦проб ¦ных ¦ПДК ¦
¦ ¦ ¦ ¦проб ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦проб ¦ ¦
+---+-----------+--------+------+-------+--------+--------+-------+--------+------+-------+
¦1 ¦Всего в ¦ 853459 ¦ 100,0¦ 3,7 ¦ 1026340¦ 100,0 ¦ 2,4 ¦1260154 ¦ 100,0¦ 2,2 ¦
¦ ¦городах, в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦т.ч.: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------+--------+------+-------+--------+--------+-------+--------+------+-------+
¦1.1¦маршрутные ¦ 524585 ¦ 61,4 ¦ 3,3 ¦ 665469 ¦ 64,8 ¦ 2,1 ¦ 848060 ¦ 67,3¦ 1,8 ¦
¦ ¦и подфа- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦кельные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------+--------+------+-------+--------+--------+-------+--------+------+-------+
¦1.2¦вблизи ¦ 185893 ¦ 21,8 ¦ 6,1 ¦ 238222 ¦ 23,2 ¦ 3,6 ¦ 305510 ¦ 24,2¦ 3,6 ¦
¦ ¦автомагист-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ралей в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦зоне жилой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦застройки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------+--------+------+-------+--------+--------+-------+--------+------+-------+
¦1.3¦на стацио- ¦ 142981 ¦ 16,8 ¦ 2,1 ¦ 122649 ¦ 12,0 ¦ 1,8 ¦ 106584 ¦ 8,5 ¦ 2,04 ¦
¦ ¦нарных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦постах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------+--------+------+-------+--------+--------+-------+--------+------+-------+
¦2 ¦В сельских ¦ 79412 ¦ 100,0¦ 2,1 ¦ 84783 ¦ 100,0 ¦ 1,4 ¦ 159999 ¦ 100,0¦ 0,7 ¦
¦ ¦поселениях ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L---+-----------+--------+------+-------+--------+--------+-------+--------+------+--------


Исследования атмосферного воздуха не проводятся в 9 субъектах Российской Федерации: Республиках Ингушетия, Чеченская, Тыва, Таймырском (Долгано-Ненецком), Эвенкийском, Коми-Пермяцком, Ненецком, Корякском и Чукотском автономных округах. Причинами, как и в 2006 г., по сообщениям специалистов Роспотребнадзора, являются: отсутствие крупных промышленных предприятий, лабораторной базы и специалистов.
Начиная с 2001 г., отчетливо прослеживается тенденция по сокращению доли проб атмосферного воздуха городских поселений с превышением гигиенических нормативов (показатель по Российской Федерации уменьшился с 6,0% в 2001 г. до 2,2% в 2007 г.), т.е. качество атмосферного воздуха в Российской Федерации улучшается.
В то же время, несмотря на ежегодное снижение доли проб атмосферного воздуха городских поселений с превышением гигиенических нормативов в Сибирском, Дальневосточном ф.о., в течение 7 лет указанный показатель по-прежнему превышал и превышает средние показатели по Российской Федерации. Так, в 2007 г. средний показатель по Российской Федерации (2,2%) превышен в 4 федеральных округах: Сибирском - 1 ранговое место; Уральском - 2 ранговое место; Дальневосточном - 3 ранговое место; Южном - 4 ранговое место (табл. 5).

Таблица 5

Доля проб атмосферного воздуха городских поселений
с превышением гигиенических нормативов

   ----------------T-----------------------------------------T-------T-------¬

¦ Федеральные ¦ Доля проб с превышением ПДК, % ¦Ранг за¦Динами-¦
¦ округа +-----T-----T-----T-----T-----T-----T-----+2007 г.¦ка к ¦
¦ ¦2001 ¦2002 ¦2003 ¦2004 ¦2005 ¦2006 ¦2007 ¦ ¦2006 г.¦
+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+-------+
¦Российская ¦ 6,0 ¦ 5,6 ¦ 4,5 ¦ 4,2 ¦ 3,7 ¦ 2,4 ¦ 2,2 ¦ ¦ ¦ ¦
¦Федерация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+-------+
¦Сибирский ¦12,5 ¦11,4 ¦ 8,7 ¦ 9,1 ¦ 8,0 ¦ 4,9 ¦ 4,0 ¦ 1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+-------+
¦Уральский ¦ 6,6 ¦ 5,9 ¦ 5,5 ¦ 5,3 ¦ 3,6 ¦ 3,1 ¦ 3,6 ¦ 2 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+-------+
¦Дальневосточный¦10,6 ¦ 9,8 ¦ 7,5 ¦ 6,9 ¦ 5,3 ¦ 2,7 ¦ 2,5 ¦ 3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+-------+
¦Южный ¦ 4,9 ¦ 5,0 ¦ 4,0 ¦ 4,2 ¦ 6,4 ¦ 3,0 ¦ 2,3 ¦ 4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+-------+
¦Приволжский ¦ 5,7 ¦ 4,9 ¦ 4,6 ¦ 3,8 ¦ 3,5 ¦ 2,1 ¦ 1,8 ¦ 5 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+-------+
¦Центральный ¦ 5,9 ¦ 6,2 ¦ 4,5 ¦ 3,7 ¦ 3,4 ¦ 2,2 ¦ 1,8 ¦ 6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+-------+
¦Северо-Западный¦ 2,4 ¦ 2,7 ¦ 1,6 ¦ 1,7 ¦ 1,2 ¦ 0,8 ¦ 1,1 ¦ 7 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+-------+
¦Примечание: /\ ¦ - рост или снижение ¦
¦ ¦ \/ ¦
L--------------------------------------------------------------------------


Ранжирование загрязняющих веществ по проценту проб, превышающих гигиенические нормативы в атмосферном воздухе городских поселений, представлены в табл. 6.
Наибольший процент проб (от общего количества исследованных) приходился на окислы азота, окись углерода, пыль, углеводороды, сернистый газ, тяжелые металлы, формальдегид, прочие вещества, фенол и его производные, аммиак, сероводород.

Таблица 6

Ранжирование загрязняющих веществ (по группам) по
проценту проб, превышающих гигиенические нормативы в
атмосферном воздухе городских поселений

   -----T---------------T---------T---------T--------T--------T--------T---------¬

¦ № ¦ Наименование ¦Количест-¦Структура¦Ранг по ¦Процент ¦Ранг по ¦Динамика ¦
¦п/п ¦контролируемого¦во иссле-¦исследо- ¦количе- ¦проб с ¦проценту¦неудовле-¦
¦ ¦ вещества ¦дованных ¦ванных ¦ству ¦превыше-¦проб с ¦твори- ¦
¦ ¦ ¦проб ¦проб ¦исследо-¦нием ГН ¦превыше-¦тельных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ванных ¦ ¦нием ГН ¦проб по ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦проб ¦ ¦ ¦сравнению¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦с 2006 г.¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦ Доля неудовлетворительных проб атмосферного воздуха, превышающая средний ¦
¦ показатель по Российской Федерации (2,2%) ¦
+----T---------------T---------T---------T--------T--------T--------T---------+
¦ ¦Всего, в т.ч.: ¦ 1260154 ¦ 100 ¦ - ¦ 2,2 ¦ - ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦1. ¦Пыль ¦ 171619 ¦ 13,62 ¦ 3 ¦ 4,5 ¦ 1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦2. ¦Сероуглерод ¦ 3542 ¦ 0,28 ¦ 16 ¦ 4,4 ¦ 2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦3. ¦Бенз(а)пирен ¦ 6953 ¦ 0,55 ¦ 15 ¦ 4,1 ¦ 3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦4. ¦Сероводород ¦ 27322 ¦ 2,17 ¦ 11 ¦ 3,4 ¦ 4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦5. ¦Прочие ¦ 52352 ¦ 4,15 ¦ 8 ¦ 3,3 ¦ 5 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦6. ¦Формальдегид ¦ 65566 ¦ 5,20 ¦ 7 ¦ 3,1 ¦ 6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦7. ¦Фенол и его ¦ 44220 ¦ 3,51 ¦ 9 ¦ 2,9 ¦ 7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦производные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦8. ¦Хлор и его ¦ 16487 ¦ 1,31 ¦ 12 ¦ 2,7 ¦ 8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦соединения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦9. ¦Окись углерода ¦ 186079 ¦ 14,77 ¦ 2 ¦ 2,4 ¦ 9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦10. ¦Амины ¦ 479 ¦ 0,04 ¦ 19 ¦ 2,3 ¦ 10 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦ Доля неудовлетворительных проб атмосферного воздуха, не превышающая ¦
¦ средний показатель по Российской Федерации (2,2%) ¦
+----T---------------T---------T---------T--------T--------T--------T---------+
¦11. ¦Углеводороды ¦ 163225 ¦ 12,95 ¦ 4 ¦ 2,01 ¦ 11 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦12. ¦Пестициды ¦ 119 ¦ 0,01 ¦ 20 ¦ 1,7 ¦ 12 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦13. ¦Окислы азота ¦ 230237 ¦ 18,27 ¦ 1 ¦ 1,2 ¦ 13 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦14. ¦Аммиак ¦ 32005 ¦ 2,54 ¦ 10 ¦ 1,2 ¦ 14 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦15. ¦Фтор и его ¦ 10645 ¦ 0,84 ¦ 13 ¦ 1,02 ¦ 15 ¦ /\ ¦
¦ ¦соединения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦16. ¦Сернистый газ ¦ 152737 ¦ 12,12 ¦ 5 ¦ 1,0 ¦ 16 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦17. ¦Тяжелые металлы¦ 84187 ¦ 6,68 ¦ 6 ¦ 0,9 ¦ 17 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦18. ¦Серная кислота ¦ 8856 ¦ 0,70 ¦ 14 ¦ 0,70 ¦ 18 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦19. ¦Акрилаты ¦ 2097 ¦ 0,17 ¦ 17 ¦ 0,1 ¦ 19 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦20. ¦Синтетические ¦ 1359 ¦ 0,11 ¦ 18 ¦ 0,07 ¦ 20 ¦ /\ ¦
¦ ¦жирные кислоты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦21. ¦Продукты ¦ 62 ¦ 0,01 ¦ 21 ¦ 0 из 62¦ 21 ¦ ¦ ¦
¦ ¦микробиологи- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
¦ ¦ческого синтеза¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦22. ¦Фталевый ¦ 6 ¦ 0,00 ¦ 22 ¦ 0 из 6 ¦ 22 ¦ = ¦
¦ ¦ангидрид ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+---------------+---------+---------+--------+--------+--------+---------+
¦Примечание: /\ ¦ - рост или снижение ¦
¦ ¦ \/ ¦
L------------------------------------------------------------------------------


Анализ показал, что в 2007 г. доля неудовлетворительных проб атмосферного воздуха, превышающая показатель по Российской Федерации (2,2%), была зарегистрирована в 36 субъектах Российской Федерации, в т.ч. Республиках Дагестан, Северная Осетия-Алания, Башкортостан, Бурятия, Алтай, Хакасия, Ямало-Ненецком, Ханты-Мансийском АО, Ставропольском, Приморском, Красноярском краях, Омской, Ульяновской, Магаданской, Вологодской, Владимирской, Кемеровской, Архангельской, Амурской, Челябинской, Тюменской, Сахалинской, Курской, Томской, Нижегородской, Орловской, Мурманской, Свердловской, Волгоградской, Смоленской, Тамбовской, Московской, Новгородской, Брянской, Рязанской и Читинской областях.
В 19 субъектах Российской Федерации, несмотря на снижение этого показателя по сравнению с 2006 г., в т.ч. в Республиках Дагестан, Алтай, Башкортостан, Бурятия, Приморском крае, Ханты-Мансийском АО, в Ульяновской, Владимирской, Кемеровской, Тюменской, Сахалинской, Курской, Мурманской, Смоленской, Тамбовской, Московской, Новгородской, Брянской, Читинской областях, его уровни продолжают превышать средний показатель по Российской Федерации - 2,2%.
Ранжирование субъектов Российской Федерации по проценту неудовлетворительных проб атмосферного воздуха и его динамика представлены в табл. 7.

Таблица 7

Субъекты с неудовлетворительными пробами атмосферного
воздуха, превышающими общероссийский показатель

   ----T---------------------T------------------------------T-------T--------¬

¦ № ¦ Субъекты ¦ Доля неудовлетворительных ¦Ранг за¦Динамика¦
¦п/п¦Российской Федерации ¦ проб атмосферного воздуха, % ¦2007 г.¦ к ¦
¦ ¦ +----T-----T-----T-------T-----+ ¦ 2006 г.¦
¦ ¦ ¦2003¦2004 ¦2005 ¦ 2006 ¦2007 ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦ ¦Российская Федерация ¦4,5 ¦ 4,2 ¦ 3,7 ¦ 2,4 ¦ 2,2 ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦1. ¦Омская область ¦0,2 ¦ 1,5 ¦ 6,2 ¦ 0,0 ¦12,6 ¦ 1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦2. ¦Республика Дагестан ¦19,4¦22,5 ¦24,0 ¦ 14,9 ¦11,3 ¦ 2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦3. ¦Ямало-Ненецкий ¦14,2¦ 6,2 ¦ 7,8 ¦ 1,8 ¦11,0 ¦ 3 ¦ /\ ¦
¦ ¦автономный округ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦4. ¦Ульяновская область ¦15,4¦13,31¦15,3 ¦ 19,6 ¦10,1 ¦ 4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦5. ¦Магаданская область ¦4,5 ¦ 1,6 ¦ 1,5 ¦ 1,8 ¦ 7,9 ¦ 5 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦6. ¦Вологодская область ¦3,2 ¦ 5,2 ¦ 5,0 ¦ 2,5 ¦ 6,6 ¦ 6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦7. ¦Республика Алтай ¦52,2¦51,2 ¦23,6 ¦ 8,5 ¦ 6,4 ¦ 7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦8. ¦Республика Бурятия ¦21,5¦46,5 ¦ 8,3 ¦ 14 из ¦ 6,4 ¦ 8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 91 ¦ ¦ ¦ \/ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(15,4%)¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦9. ¦Красноярский край ¦7,9 ¦11,2 ¦ 9,4 ¦ 5,6 ¦ 6,2 ¦ 9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦10.¦Республика Хакасия ¦2,8 ¦ 1,1 ¦14,8 ¦ 4,9 ¦ 6,0 ¦ 10 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦11.¦Владимирская область ¦8,3 ¦ 4,4 ¦ 5,2 ¦ 5,9 ¦ 5,5 ¦ 11 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦12.¦Кемеровская область ¦12,5¦11,0 ¦ 9,8 ¦ 7,1 ¦ 5,5 ¦ 12 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦13.¦Архангельская область¦22,6¦11,8 ¦ 5,5 ¦ 4,7 ¦ 5,4 ¦ 13 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦14.¦Ханты-Мансийский ¦14,6¦16,4 ¦ 8,6 ¦ 12,5 ¦ 5,3 ¦ 14 ¦ ¦ ¦
¦ ¦автономный округ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦15.¦Амурская область ¦7,1 ¦17,6 ¦ 9,0 ¦ 1,13 ¦ 5,3 ¦ 15 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦16.¦Челябинская область ¦7,8 ¦ 7,2 ¦ 3,2 ¦ 2,9 ¦ 4,4 ¦ 16 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦17.¦Республика ¦5,1 ¦ 4,6 ¦ 7,3 ¦ 5,0 ¦ 4,3 ¦ 17 ¦ ¦ ¦
¦ ¦Башкортостан ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦18.¦Ставропольский край ¦2,9 ¦ 2,4 ¦ 3,5 ¦ 3,34 ¦ 4,3 ¦ 18 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦19.¦Тюменская область ¦8,4 ¦10,0 ¦ 6,7 ¦ 20,9 ¦ 4,1 ¦ 19 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦20.¦Сахалинская область ¦14,0¦ 9,6 ¦12,0 ¦ 4,2 ¦ 4,0 ¦ 20 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦21.¦Курская область ¦7,3 ¦ 6,5 ¦ 7,6 ¦ 7,3 ¦ 3,7 ¦ 21 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦22.¦Томская область ¦4,2 ¦ 2,3 ¦ 1,4 ¦ 3,0 ¦ 3,6 ¦ 22 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦23.¦Нижегородская область¦4,4 ¦ 4,1 ¦ 4,3 ¦ 2,7 ¦ 3,5 ¦ 23 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦24.¦Орловская область ¦3,7 ¦ 3,3 ¦ 1,9 ¦ 0,21 ¦ 3,2 ¦ 24 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦25.¦Мурманская область ¦6,8 ¦ 2,2 ¦ 3,7 ¦ 7,3 ¦ 3,2 ¦ 25 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦26.¦Свердловская область ¦4,8 ¦ 4,6 ¦ 3,5 ¦ 2,6 ¦3,03 ¦ 26 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦27.¦Волгоградская область¦3,6 ¦ 4,5 ¦ 5,7 ¦ 2,03 ¦ 2,8 ¦ 27 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦28.¦Республика Северная ¦8,0 ¦ 4,3 ¦ 1,2 ¦ 0,9 ¦ 2,7 ¦ 28 ¦ /\ ¦
¦ ¦Осетия-Алания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦29.¦Смоленская область ¦3,6 ¦ 4,2 ¦ 0,6 ¦ 4,8 ¦ 2,6 ¦ 29 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦30.¦Приморский край ¦5,9 ¦ 6,2 ¦ 6,5 ¦ 4,2 ¦ 2,5 ¦ 30 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦31.¦Тамбовская область ¦5,9 ¦ 9,1 ¦ 6,1 ¦ 5,0 ¦ 2,5 ¦ 31 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦32.¦Московская область ¦5,9 ¦ 5,5 ¦ 4,7 ¦ 3,1 ¦ 2,5 ¦ 32 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦33.¦Новгородская область ¦4,6 ¦ 5,3 ¦ 3,7 ¦ 3,7 ¦ 2,5 ¦ 33 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦34.¦Брянская область ¦6,5 ¦ 4,8 ¦ 4,7 ¦ 3,7 ¦ 2,5 ¦ 34 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦35.¦Рязанская область ¦3,5 ¦ 2,3 ¦ 4,9 ¦ 1,5 ¦ 2,4 ¦ 35 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦36.¦Читинская область ¦8,1 ¦ 5,3 ¦11,0 ¦ 9,1 ¦ 2,3 ¦ 36 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----+-----+-----+-------+-----+-------+--------+
¦Примечание: /\ ¦ - рост или снижение ¦
¦ ¦ \/ ¦
L--------------------------------------------------------------------------


На территории Омской области, Ямало-Ненецкого АО, занимающих первое и третье ранговые места по доле проб с превышением ПДК, отмечен значительный рост в динамике. По сравнению с 2006 г. рост в динамике отмечен на территории 17 субъектов Российской Федерации (табл. 7).
Наиболее загрязнен атмосферный воздух вблизи автомагистралей в федеральных округах, занимающих первые 3 ранговых места: в Уральском, Сибирском и Южном, где доля проб атмосферного воздуха, не соответствующих гигиеническим нормативам, превышает показатель по Российской Федерации (3,6%) (табл. 8).

Таблица 8

Доля проб атмосферного воздуха на селитебных
территориях вблизи автомагистралей с превышением ПДК
по содержанию загрязняющих веществ

   -----------------T--------------------------------------T-------T----------¬

¦ Федеральные ¦ Доля проб атмосферного воздуха, ¦Ранг за¦ Динамика ¦
¦ округа ¦ превышающих ПДК, % ¦2007 г.¦к 2006 г. ¦
¦ +------T-----T------T-----T------T-----+ ¦ ¦
¦ ¦ 2002 ¦2003 ¦ 2004 ¦2005 ¦ 2006 ¦2007 ¦ ¦ ¦
+----------------+------+-----+------+-----+------+-----+-------+----------+
¦Российская ¦ 9,1 ¦ 7,4 ¦ 7,0 ¦ 6,1 ¦ 3,6 ¦ 3,6 ¦ ¦ = ¦
¦Федерация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+------+-----+------+-----+------+-----+-------+----------+
¦Уральский ¦ 12,6 ¦ 7,1 ¦ 8,0 ¦ 6,7 ¦ 5,9 ¦ 7,9 ¦ 1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+------+-----+------+-----+------+-----+-------+----------+
¦Сибирский ¦ 13,4 ¦12,3 ¦ 13,3 ¦10,2 ¦ 6,4 ¦5,03 ¦ 2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----------------+------+-----+------+-----+------+-----+-------+----------+
¦Южный ¦ 8,0 ¦10,2 ¦ 9,5 ¦10,5 ¦ 5,7 ¦ 5,0 ¦ 3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----------------+------+-----+------+-----+------+-----+-------+----------+
¦Центральный ¦ 9,9 ¦ 7,4 ¦ 6,7 ¦ 6,0 ¦ 3,6 ¦ 3,5 ¦ 4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----------------+------+-----+------+-----+------+-----+-------+----------+
¦Приволжский ¦ 7,7 ¦ 7,9 ¦ 7,2 ¦ 7,6 ¦ 3,7 ¦ 2,9 ¦ 5 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----------------+------+-----+------+-----+------+-----+-------+----------+
¦Дальневосточный ¦ 14,1 ¦ 7,8 ¦ 8,6 ¦20,5 ¦ 7,1 ¦ 2,4 ¦ 6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----------------+------+-----+------+-----+------+-----+-------+----------+
¦Северо-Западный ¦ 5,5 ¦ 2,9 ¦ 3,2 ¦ 1,3 ¦ 1,0 ¦ 1,5 ¦ 7 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+------+-----+------+-----+------+-----+-------+----------+
¦Примечание: /\ ¦ - рост или снижение ¦
¦ ¦ \/ ¦
L---------------------------------------------------------------------------


Близкое расположение автомагистралей оказывает негативное влияние на загрязнение атмосферного воздуха селитебных территорий, которое по сравнению с 2006 г. (37 субъектов) в 2007 г. несколько сократилось и составило 32 субъекта (табл. 9), т.е. селитебные территории практически каждого третьего субъекта Российской Федерации.
Следует отметить, что загрязнение атмосферного воздуха селитебных территорий вблизи автомагистралей во Владимирской, Омской, Томской, Челябинской и Свердловской областях, занимающих 5 ранговых мест, значительно превышает показатель по Российской Федерации (3,6%) (табл. 9) и может приводить к ухудшению санитарно-эпидемиологической ситуации.

Таблица 9

Доля проб атмосферного воздуха селитебных территорий
вблизи автомагистралей с превышением ПДК по содержанию
загрязняющих веществ

   ----T-----------------T----------------------------------T-------T--------¬

¦ № ¦ Субъекты ¦ Доля проб атмосферного воздуха, ¦Ранг за¦Динамика¦
¦п/п¦ Российской ¦ превышающих ПДК, % ¦2007 г.¦ к ¦
¦ ¦ Федерации +----T-------T-------T-------T-----+ ¦ 2006 г.¦
¦ ¦ ¦2003¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦2007 ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦ ¦Российская ¦7,4 ¦ 7,0 ¦ 6,1 ¦ 3,6 ¦ 3,6 ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Федерация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦1. ¦Владимирская ¦17,7¦ 14,7 ¦ 28,2 ¦ 44 из ¦54 из¦ 1 ¦ /\ ¦
¦ ¦область ¦ ¦ ¦ ¦ 82 ¦ 72 ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(53,7%)¦(75%)¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦2. ¦Омская область ¦0,0 ¦ 0,5 ¦ 0,0 ¦ 0,0 ¦19,4 ¦ 2 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦3. ¦Томская область ¦0 из¦ 9 из ¦ 10 из ¦ 12,4 ¦16,5 ¦ 3 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ 14 ¦ 59 ¦ 55 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦(18,2%)¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦4. ¦Челябинская ¦6,8 ¦ 13,7 ¦ 12,2 ¦ 5,0 ¦14,13¦ 4 ¦ /\ ¦
¦ ¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦5. ¦Свердловская ¦10,6¦ 11,1 ¦ 8,3 ¦ 5,4 ¦14,1 ¦ 5 ¦ /\ ¦
¦ ¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦6. ¦Республика ¦21,9¦ 25,5 ¦ 26,5 ¦ 17,7 ¦13,7 ¦ 6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦Дагестан ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦7. ¦Республика ¦44,5¦ 18,7 ¦ 8,6 ¦ 1,2 ¦11,14¦ 7 ¦ /\ ¦
¦ ¦Северная Осетия- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Алания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦8. ¦Ямало-Ненецкий АО¦14,8¦ 11,0 ¦ 1,5 ¦ 1,9 ¦ 9,7 ¦ 8 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦9. ¦Республика ¦10,0¦ 10,9 ¦ 12,1 ¦ 9,4 ¦ 9,0 ¦ 9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦Башкортостан ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦10.¦Курская область ¦16,4¦ 18,4 ¦ 17,3 ¦ 14,2 ¦ 8,6 ¦ 10 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦11.¦Республика ¦9,6 ¦ 8,8 ¦ 9,8 ¦ 6,9 ¦ 8,1 ¦ 11 ¦ /\ ¦
¦ ¦Татарстан ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦12.¦Республика ¦11,7¦ 11,1 ¦ 13,9 ¦ 19,7 ¦ 8,1 ¦ 12 ¦ ¦ ¦
¦ ¦Марий Эл ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦13.¦Ярославская ¦9,0 ¦ 3,8 ¦ 15,5 ¦ 19,5 ¦ 8,0 ¦ 13 ¦ ¦ ¦
¦ ¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦14.¦Магаданская ¦4,5 ¦ 1,6 ¦ 19,4 ¦ 32 из ¦ 7,9 ¦ 14 ¦ ¦ ¦
¦ ¦область ¦ ¦ ¦ ¦ 51 ¦ ¦ ¦ \/ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(62,7%)¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦15.¦Вологодская ¦1,9 ¦ 2,8 ¦ 2,0 ¦ 1,4 ¦ 7,9 ¦ 15 ¦ /\ ¦
¦ ¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦16.¦Брянская область ¦4,7 ¦ 7,2 ¦ 8,7 ¦ 9,6 ¦ 7,8 ¦ 16 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦17.¦Кемеровская ¦16,8¦ 18,3 ¦ 16,8 ¦ 12,8 ¦ 7,3 ¦ 17 ¦ ¦ ¦
¦ ¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦18.¦Ставропольский ¦6,2 ¦ 2,8 ¦ 4,2 ¦ 4,4 ¦ 7,2 ¦ 18 ¦ /\ ¦
¦ ¦край ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦19.¦Красноярский край¦5,3 ¦ 21,8 ¦ 3,1 ¦ 2,6 ¦ 7,1 ¦ 19 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦20.¦Амурская область ¦19,8¦ 48,4 ¦ 30,0 ¦ 1,3 ¦ 6,9 ¦ 20 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦21.¦Рязанская область¦13,7¦ 11,7 ¦ 28,5 ¦ 5,8 ¦ 6,5 ¦ 21 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦22.¦Тюменская область¦2,4 ¦ 0,7 ¦ 3,0 ¦ 25,9 ¦ 6,0 ¦ 22 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦23.¦Волгоградская ¦11,6¦ 13,04 ¦ 15,0 ¦ 3,5 ¦ 6,0 ¦ 23 ¦ /\ ¦
¦ ¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦24.¦Ханты-Мансийский ¦14,1¦ 14,8 ¦ 8,0 ¦ 12,5 ¦ 5,9 ¦ 24 ¦ ¦ ¦
¦ ¦АО ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦25.¦Краснодарский ¦11,9¦ 9,9 ¦ 10,0 ¦ 6,4 ¦ 5,6 ¦ 25 ¦ ¦ ¦
¦ ¦край ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦26.¦Республика Алтай ¦0,0 ¦ 71,4 ¦ 18,0 ¦ 9,9 ¦ 4,9 ¦ 26 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦27.¦Самарская область¦6,0 ¦ 4,6 ¦ 7,5 ¦ 7,6 ¦ 4,4 ¦ 27 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦28.¦Смоленская ¦10,0¦ 7,8 ¦ 13,7 ¦ 7,3 ¦ 4,4 ¦ 28 ¦ ¦ ¦
¦ ¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦29.¦Орловская область¦4,2 ¦ 4,5 ¦ 2,6 ¦ 0,0 ¦ 4,3 ¦ 29 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦30.¦Московская ¦10,3¦ 10,4 ¦ 9,7 ¦ 5,0 ¦ 4,2 ¦ 30 ¦ ¦ ¦
¦ ¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦31.¦Республика ¦3,6 ¦ 4 из ¦ 0,4 ¦ 1,5 ¦ 4,1 ¦ 31 ¦ /\ ¦
¦ ¦Карелия ¦ ¦ 57 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦(7,0%) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦32.¦Нижегородская ¦6,6 ¦ 5,5 ¦ 4,4 ¦ 2,1 ¦ 3,8 ¦ 32 ¦ /\ ¦
¦ ¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-------+-------+-------+-----+-------+--------+
¦Примечание: /\ ¦ - рост или снижение ¦
¦ ¦ \/ ¦
L--------------------------------------------------------------------------


Несмотря на некоторое снижение в 2007 г. загрязнения атмосферного воздуха в Российской Федерации (1,8 против 2,1% в 2006 г.), по данным маршрутных и подфакельных наблюдений, этот показатель в Дальневосточном (на 2,0%), Сибирском и Уральском федеральных округах (на 1,6%) превышает показатель по Российской Федерации (табл. 10).
Только в 2 федеральных округах, Приволжском и Северо-Западном, за последние 6 лет отмечается тенденция к снижению загрязнения атмосферного воздуха под факелом предприятий.

Таблица 10

Доля проб атмосферного воздуха в городских поселениях
с превышением ПДК по содержанию загрязняющих веществ
по данным маршрутных и подфакельных исследований

   -------------------T------------------------------------T-------T---------¬

¦Федеральные округа¦ Доля проб атмосферного воздуха, ¦Ранг за¦Динамика ¦
¦ ¦ превышающих ПДК, % ¦2007 г.¦ к ¦
¦ +-----T-----T-----T-----T-----T------+ ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦2002 ¦2003 ¦2004 ¦2005 ¦2006 ¦ 2007 ¦ ¦ ¦
+------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------+-------+---------+
¦Российская ¦ 5,2 ¦ 4,2 ¦ 3,7 ¦ 3,3 ¦ 2,1 ¦ 1,8 ¦ ¦ ¦ ¦
¦Федерация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------+-------+---------+
¦Дальневосточный ¦ 6,9 ¦ 6,2 ¦ 5,1 ¦ 6,5 ¦ 4,8 ¦ 3,8 ¦ 1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------+-------+---------+
¦Сибирский ¦11,3 ¦ 7,9 ¦ 7,9 ¦ 7,0 ¦ 4,1 ¦ 3,4 ¦ 2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------+-------+---------+
¦Уральский ¦ 5,3 ¦ 5,6 ¦ 5,4 ¦ 3,3 ¦ 2,6 ¦ 3,4 ¦ 3 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------+-------+---------+
¦Приволжский ¦ 4,7 ¦ 4,6 ¦ 3,3 ¦ 2,9 ¦ 1,6 ¦ 1,4 ¦ 4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------+-------+---------+
¦Южный ¦ 3,8 ¦ 1,7 ¦ 2,5 ¦ 5,6 ¦ 2,3 ¦ 1,2 ¦ 5 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------+-------+---------+
¦Центральный ¦ 5,8 ¦ 4,1 ¦ 3,1 ¦ 2,5 ¦ 1,8 ¦ 1,2 ¦ 6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------+-------+---------+
¦Северо-Западный ¦ 2,6 ¦ 1,6 ¦ 1,6 ¦ 1,5 ¦ 0,8 ¦ 0,8 ¦ 7 ¦ = ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------+-----+-----+-----+-----+-----+------+-------+---------+
¦Примечание: /\ ¦ - рост или снижение ¦
¦ ¦ \/ ¦
L--------------------------------------------------------------------------


Анализ загрязнения атмосферного воздуха в Российской Федерации по отдельным загрязнителям показал, что наибольший удельный вес проб атмосферного воздуха, превышающих гигиенические нормативы, составляет по пыли - 4,5%, сероуглероду - 4,4%, бенз(а)пирену - 4,1%, сероводороду - 3,4% (табл. 11).
По большинству контролируемых загрязнителей отмечается тенденция к снижению удельного веса проб атмосферного воздуха с превышением ПДК. Вместе с тем, по сравнению с 2006 г. в 2007 г. отмечен рост проб атмосферного воздуха с превышением гигиенических нормативов по пыли, сероводороду, прочим веществам, алифатическим предельным и непредельным углеводородам, аминам (табл. 11).

Таблица 11

Удельный вес проб атмосферного воздуха в
городских поселениях с превышением ПДК по
отдельным загрязнителям

   ---------------T-----------------------------------------T-------T--------¬

¦ Наименование ¦Удельный вес проб атмосферного воздуха с ¦Ранг за¦Динамика¦
¦ загрязнителя ¦ превышением ПДК, % ¦2007 г.¦ к ¦
¦ ¦ ¦ ¦2006 г. ¦
¦ +-----T-----T-----T-----T-----T-----T-----+-------+--------+
¦ ¦2001 ¦2002 ¦2003 ¦2004 ¦2005 ¦2006 ¦2007 ¦ ¦ ¦
+--------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+--------+
¦Всего, в т.ч.:¦ 6,0 ¦ 5,6 ¦ 4,5 ¦ 4,2 ¦ 3,7 ¦ 2,4 ¦ 2,2 ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+--------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+--------+
¦пыль ¦ 9,4 ¦ 8,3 ¦ 6,5 ¦ 5,3 ¦ 5,4 ¦ 3,9 ¦ 4,5 ¦ 1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+--------+
¦сероуглерод ¦ 3,0 ¦ 5,6 ¦ 2,5 ¦ 4,6 ¦ 3,6 ¦ 8,9 ¦ 4,4 ¦ 2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+--------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+--------+
¦бенз(а)пирен ¦ 9,0 ¦ 10,4¦10,1 ¦21,0 ¦ 9,9 ¦ 4,4 ¦ 4,1 ¦ 3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+--------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+--------+
¦сероводород ¦ 4,8 ¦ 4,5 ¦ 4,3 ¦ 5,0 ¦ 4,6 ¦ 2,8 ¦ 3,4 ¦ 4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+--------+
¦прочие ¦ 6,6 ¦ 6,5 ¦ 5,1 ¦ 4,7 ¦ 3,8 ¦ 2,8 ¦ 3,3 ¦ 5 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+--------+
¦формальдегид ¦ 5,9 ¦ 4,1 ¦ 3,8 ¦ 3,4 ¦ 3,5 ¦ 3,4 ¦ 3,1 ¦ 6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+--------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+--------+
¦хлористый ¦11,0 ¦ 7,2 ¦ 5,2 ¦ 6,3 ¦ 6,9 ¦ 4,7 ¦3,04 ¦ 7 ¦ ¦ ¦
¦водород ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+--------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+--------+
¦фенол ¦ 5,8 ¦ 4,8 ¦ 3,6 ¦ 3,5 ¦ 3,2 ¦ 3,0 ¦ 2,9 ¦ 8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+--------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+--------+
¦хлор и его ¦ 0,6 ¦ 0,5 ¦ 0,1 ¦ 1,5 ¦ 0,6 ¦ 3,7 ¦ 2,7 ¦ 9 ¦ ¦ ¦
¦соединения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+--------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+--------+
¦алифатические ¦ 2,7 ¦ 4,3 ¦ 3,1 ¦ 3,3 ¦ 2,0 ¦ 1,5 ¦ 2,7 ¦ 10 ¦ /\ ¦
¦предельные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦углеводороды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+--------+
¦алифатические ¦ 1,0 ¦ 0,3 ¦ 3,7 ¦ 1,8 ¦ 0,5 ¦ 1,9 ¦ 2,5 ¦ 11 ¦ /\ ¦
¦непредельные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦углеводороды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+--------+
¦окись углерода¦ 6,8 ¦ 7,8 ¦ 5,5 ¦ 5,0 ¦ 4,6 ¦ 3,3 ¦ 2,4 ¦ 12 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+--------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+--------+
¦амины ¦10,9 ¦ 4,6 ¦ 8,6 ¦21,4 ¦ 4,5 ¦ 0,6 ¦ 2,3 ¦ 13 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------+--------+
¦Примечание: /\ ¦ - рост или снижение ¦
¦ ¦ \/ ¦
L--------------------------------------------------------------------------


Причины ухудшения качества атмосферного воздуха

1. В зоне влияния промышленных предприятий
Использование в производстве некачественного сырья, значительный износ или отсутствие пылегазоочистного оборудования, нарушение технологических процессов, экономия электроэнергии на работе очистного оборудования и др.
2. В зоне влияния автотранспорта
Специфика передвижных источников загрязнения атмосферы проявляется:
- в высоких темпах увеличения количества автотранспорта, в т.ч. и увеличение количества "старых" автомобилей;
- в более высокой токсичности выбросов автотранспорта в сравнении с выбросами от производственных стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха;
- в низком расположении выхлопных труб от поверхности земли, что способствует скоплению выхлопных газов в зоне дыхания, худшему рассеиванию ветром по сравнению с промышленными предприятиями, имеющими высокие дымовые трубы и вентиляционные шахты;
- в близости источников к жилым районам;
- в неудовлетворительном содержании городских дорог, отсутствии объездных дорог для грузового автотранспорта, неисправности светофоров, пробках на дорогах;
- в использовании низкокачественного топлива (проблема приобрела особую актуальность в связи с постоянным ростом цен на топливо), плохом техническом состоянии транспорта.

Охрана атмосферного воздуха от загрязнения выбросами промышленных предприятий, автотранспорта. В условиях сложившейся экономической и градостроительной ситуации, когда большинство городских селитебных территорий перекрывается санитарно-защитными зонами предприятий, единственным путем решения существующей проблемы является внедрение новых экологически чистых технологий и современных методов очистки вентвыбросов с последующей корректировкой размеров санитарно-защитной зоны промпредприятий в сторону их уменьшения, что позволит улучшить условия проживания, уменьшить количество проживающих в СЗЗ жителей и высвободить территории для нового жилищного строительства.
Так, с целью снижения количества выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в городах и районах Московской области продолжались работы по переводу на газовое топливо предприятий теплоснабжения и асфальтобетонных заводов (АБЗ).
Следует отметить, что основное увеличение негативной нагрузки на городские воздушные бассейны осуществляется в первую очередь за счет автотранспорта, количество которого, например, по Волгоградской области составляет более 250 тыс. единиц. При этом количество единиц транзитного автотранспорта, а также автотранспорта, зарегистрированного в других регионах РФ, не учитывается. Вклад автотранспорта в загрязнение окружающей среды в Волгоградской области ориентировочно достигает 70%.
По данным ГИБДД МВД России, на 01.01.2007 в стране число зарегистрированных грузовых автомобилей, включая специальные, конструкция которых не предназначена для перевозки грузов, составило 4928,6 тыс. шт.; число легковых автомобилей, включая пикапы, легковые фургоны (грузопассажирские) и специальные легковые автомобили, конструкция которых не предназначена для перевозки пассажиров, составило 26793,5 тыс. шт. (Российский статистический ежегодник, 2007).
Специалистами Роспотребнадзора совместно с заинтересованными ведомствами (Ростехнадзор, Росприроднадзор, ГИБДД и др.) проводился контроль за выполнением положений Федерального закона № 34-ФЗ от 22.03.2003 "О запрете производства и оборота этилированного автомобильного бензина в Российской Федерации", а также технологических, планировочных и санитарно-технических мероприятий по борьбе с загрязнением атмосферного воздуха.
В Республике Татарстан в соответствии с Программой природоохранных мероприятий, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 04.05.2007 № 171 "Оценка воздействия автотранспорта на состояние окружающей среды г. Нижнекамска в целях разработки и принятия комплекса мер по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от автотранспорта" с участием ФГУП "Научно-исследовательский институт охраны атмосферного воздуха" (НИИ "Атмосфера", г. С.-Петербург), в 2007 г. проведено натурное обследование состава и интенсивности автотранспортных потоков в рабочие дни на автомагистралях города. Полученные результаты переданы для последующей обработки ФГУП "Научно-исследовательский институт охраны атмосферного воздуха" для подготовки предложений по комплексу мер по снижению выбросов загрязняющих веществ от автотранспорта.
В г. Казани ЗАО "Научно-исследовательский проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" (С.-Петербург) завершены работы по оптимизации маршрутной сети пассажирского автотранспорта столицы республики Татарстан.
В 2007 г. продолжалась работа по переводу автомашин на компримированный природный газ. В настоящее время головная организация в этой сфере деятельности - ООО "Таттрансгаз" - насчитывает на своем балансе около 1000 автомашин, переоборудованных для работы на данном виде топлива, что позволяет ежегодно экономить более 2000 т жидкого моторного топлива и, соответственно, снижать выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 0,8 тыс. т/год.
В республике проводится планомерная замена морально и технически устаревшего автотранспорта на современный, отвечающий экологическим требованиям. Для этого ООО "КПАТП № 2", ООО "КПАТП № 4" закуплены пассажирские автобусы типа "НЕФАЗ", соответствующие требованиям "ЕВРО-3".
Постановлением КМ РТ № 438 от 3.09.2007 была утверждена концепция экологической безопасности Республики Татарстан на 2007-2015 гг., которая определила стратегические цели, задачи и принципы ведения природоохранной деятельности в республике до 2015 г. Концепция направлена на сбалансированное решение задач социально-экономического и демографического развития, обеспечения благоприятного состояния окружающей среды для нынешнего и будущего поколений.
Следует отметить, что во многих субъектах Российской Федерации проводились работы, связанные со строительством объездных дорог, автомобильных развязок, работы по оптимизации маршрутной сети пассажирского автотранспорта, грузового транспорта.
Планировочные мероприятия. Г. Санкт-Петербург. По предложению Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, в материалы "Генерального плана развития города Санкт-Петербурга" включены мероприятия по снижению химического и физического воздействия на население от источников выбросов и шума.
С целью снижения негативного влияния от выбросов автотранспорта в городе разработан закон "О генеральном плане развития города Санкт-Петербурга", который откорректирован с учетом предложений Управления.
В рамках создания единой системы в городе внедрены отдельные элементы автоматической системы управления дорожным движением (АСУДД).
Под надзором Управления Роспотребнадзора, с целью разгрузки исторического центра города и жилых районов сложившейся застройки от интенсивных транспортных потоков и исключения неблагоприятных условий проживания, связанных с загрязнением атмосферного воздуха в 2007 г., осуществлялась реконструкция автомагистралей с их расширением, строительство объездных магистралей - КАД, Западного скоростного диаметра, новых магистралей - дублеров и транспортных развязок, в т.ч. многоуровневых. Предусмотрено строительство крупных перехватывающих подземных и наземных многоэтажных автостоянок.
С вводом в эксплуатацию основных участков КАД произошло перераспределение транспортных потоков из центральной части города на периферию. Таким образом, интенсивность движения автотранспорта в окраинных районах города увеличилась. Нагрузка на дороги исторического центра города несколько снизилась, что подтверждается результатами лабораторных исследований атмосферного воздуха. Доля неудовлетворительных проб по основному приоритетному загрязнителю бенз(а)пирену в 2007 г. по сравнению с 2006 г. снижена в Центральном, Петроградском, Василеостровском, Московском, Невском и Красногвардейском районах; значительно увеличилась в Приорском, Кировском, Красносельском, Калининском, Кронштадтском районах, и незначительно в Адмиралтейском районе, что обусловлено увеличением общего количества автотранспорта и худшими условиями проветривания.
Так, Администрацией Московского района г. Санкт-Петербурга разработана "Комплексная программа социально-гигиенического мониторинга и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в Московском районе на 2006-2010 гг.". Данной программой предусматриваются мероприятия в рамках реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 10 от 23.03.2005 "О мерах по усилению надзора за автотранспортом и уменьшением его влияния на здоровье населения", в т.ч. по озеленению.
Мурманская область. В городских условиях при наличии крупных сосредоточенных источников выбросов, а также большого количества низких выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях для рассеивания загрязняющих веществ могут создаваться опасные уровни скопления примесей, являющиеся причиной жалоб населения. При участии Управления Роспотребнадзора по Мурманской области вопрос о состоянии загрязнения атмосферного воздуха рассматривался на межведомственной комиссии администрации г. Мурманска, в результате было принято решение: теплоэнергетические предприятия должны обеспечить использование топочного мазута с содержанием серы менее 3%, а также решить вопрос о применении новых технологий при выпарке цистерн.
При участии Управления Роспотребнадзора по Мурманской области разработаны и действуют: программа "Охрана и гигиена окружающей среды и обеспечение экологической безопасности в Мурманской области на 2006-2008 годы", утвержденная постановлением Правительства Мурманской области от 09.12.2005 № 488-ПП, городская целевая программа "Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности в городе Апатиты на 2007-2008 годы", на территории ЗАТО Североморск решением Совета депутатов от 18.12.2007 № 334 принята муниципальная программа "Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности ЗАТО Североморск на 2008-2010 гг.", "Программа по охране окружающей среды в г. Мончегорске на 2003-2010 гг.".
В рамках осуществления данных программ, в результате проводимых мероприятий за последние годы наметилась тенденция к уменьшению выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ ООО "Кольская ГМК" "Североникель", ОАО "Ковдорский ГОК", Кандалакшским алюминиевым заводом Компании ОАО "СУАЛ".
Архангельская область. Основное направление политики Архангельской области в части охраны атмосферного воздуха: формирование системы регионального экологического мониторинга состояния атмосферного воздуха, создание основы информационного обеспечения. Для выполнения указанных мероприятий в городе Архангельске ОГУ "Государственная экологическая инспекция по Архангельской области" приобретена передвижная автоматическая станция контроля загрязнения атмосферного воздуха "Экрос-Атмосфера"; осуществлен 2-й этап работ по разработке общегородского сводного тома "Охрана атмосферы и ПДВ города Архангельска"; в Архангельской области осуществляется реализация социально-экономической целевой программы "Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности Архангелькой области на 2006-2008 годы".
Мероприятия по уменьшению загрязнения атмосферного воздуха, проведенные в 2007 г.:
- в Архангельске на базе областной экологической инспекции функционирует передвижная автоматическая станция контроля загрязнения атмосферного воздуха "Экрос-Атмосфера", которая позволяет оперативно реагировать во время аварийных ситуаций;
- ведутся пуско-наладочные работы установки для сжигания медицинских отходов для ЛПУ г. Коряжмы.
В Вельском районе закрыто 9 котельных, работающих на твердом топливе, в связи со строительством теплотрассы от газотурбинной теплоэлектроцентрали (ГТ ТЭЦ) "Энергомаш", действующей на природном газе; в Устьянском районе ряд промышленных предприятий оснащен газопылеулавливающими установками и др.
Волгоградская область:
- продолжаются работы по поэтапной ликвидации 2-х карт прудов - накопителей стоков от промышленных предприятий, являющихся существенными источниками вторичного загрязнения воздушного бассейна южных районов г. Волгограда;
- начато строительство объездной дороги за территорией г. Волгограда, с вводом в эксплуатацию которой будет полностью прекращен проезд грузового и транзитного автотранспорта через центральную часть города;
- на предприятиях химической промышленности ликвидирован ряд устаревших производств. На предприятии нефтехимической промышленности (ЛУКОЙЛ-ВНП) модернизировано 3 производства, проводится поэтапная ликвидация 2-х отстойников нефтешламов с последующим использованием отходов в производстве материалов для дорожных покрытий. На алюминиевом заводе в стадии завершения работы по модернизации производства алюминия электролизным методом с использованием методов сухой очистки выбросов и обожженных анодов. Введена в эксплуатацию опытная установка по очистке выбросов от бенз(а)пирена ультрафиолетом;
- на металлургическом предприятии "Красный Октябрь" продолжается реконструкция электросталеплавильных печей и пылегазоочистного оборудования в электросталеплавильном цехе № 2, с вводом в эксплуатацию которого ожидается уменьшение валовых выбросов в атмосферу до 45%;
- продолжается планомерный вывод малых промышленных и коммунально-складских объектов, расположенных на правом берегу Волги в черте г. Волгограда, что позволит организовать сквозные коридоры к ней и существенно улучшит проветриваемость жилых кварталов.
Финансирование мероприятий по расселению проживающих в санитарно-защитных зонах ранее осуществлялось за счет средств, выделяемых отраслевыми министерствами. С 1991 г. финансирование работ по расселению из санитарно-защитных зон, к сожалению, прекращено. Наиболее неблагоприятные условия проживания населения отмечаются в зонах влияния предприятий цветной металлургии (г. Волгоград, алюминиевый завод), черной металлургии (г. Волгоград, завод "Красный Октябрь", завод "Баррикады"), машиностроения (бывший "Волгоградский государственный тракторный завод"), промышленности строительных материалов (г. Михайловка, цементный завод "Себряковский"), предприятий промышленного узла Красноармейского района. По данным лабораторного контроля, содержание вредных веществ в зонах влияния промышленных предприятий колебалось в пределах 1,1-2,0-2,5 ПДК (максимально-разовые концентрации).
В 2005-2007 гг. выполнена следующая работа.
1. В соответствии с проектом проведено озеленение 1-го пояса санитарно-защитной зоны алюминиевого завода. Высажено более 10 тыс. единиц устойчивых к воздействию пыли и газообразным соединениям фтора древесных и кустарниковых пород.
2. Завершены работы по реконструкции и озеленению санитарно-защитной зоны на нефтеперерабатывающем предприятии ОАО "ЛУКойл-ВНП".
3. За счет стабильного уменьшения объектов производства, перепрофилирования и модернизации технологических процессов, а также на основании результатов лабораторного контроля состояния воздушной среды пересмотрены (в сторону уменьшения) границы санитарно-защитных зон для 15 предприятий.
Генеральным планом развития г. Волгограда, утвержденным в 2007 г., предусматривается поэтапный вывод малых промышленных предприятий, примыкающих к жилым застройкам в существующие и вновь организуемые промышленные и коммунально-складские зоны. На освобождающихся площадях запланировано размещение жилой застройки и объектов соцкультбыта. За период 2005-2007 гг. только в Волгограде выведено из жилых застроек 3 предприятия пищевой промышленности, 5 автотранспортных предприятий, 1 воинская часть с автопарком (более 100 единиц военного и грузового транспорта), 1 деревообрабатывающее предприятие, 3 базы складирования и хранения сыпучих строительных материалов.
Вопросы организации и благоустройства санитарно-защитных зон вокруг промышленных предприятий рассмотрены на заседании Совета по безопасности при администрации области.
Вопрос о состоянии озеленения в г. Волгограде (в т.ч. санитарно-защитных зон) заслушан на заседании депутатского корпуса областной Думы.
Свердловская область. В период с 1 мая по 30 сентября 2007 г. Свердловским областным государственным учреждением "Центр экологического мониторинга и контроля", ГИБДД ГУВД Свердловской области, Уральским управлением государственного автодорожного надзора в сфере транспорта, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по УрФО при участии администраций городов и районов в области проведена операция "Чистый воздух". Главной задачей операции "Чистый воздух" был наиболее полный охват проверками автопредприятий и автохозяйств, станций технического обслуживания, авторемонтных заводов и проведение максимального количества замеров выбросов автотранспорта в целях снижения числа автомашин, эксплуатирующихся с превышением норм токсичности и дымности, уменьшения выбросов загрязняющих веществ от автомобильного транспорта.
Анализ инспекционных проверок предприятий показал, что основными причинами нарушений стандартов по охране атмосферного воздуха являются:
- несоответствие контрольно-регулировочных пунктов требованиям нормативных документов;
- отсутствие графиков технического обслуживания автотранспорта;
- устаревшая материально-техническая база многих предприятий;
- несоответствие периодичности контроля токсичности и дымности в отработавших газах автотранспорта с бензиновыми ДВС;
- низкая ответственность руководителей предприятий и водителей за качество технического содержания и обслуживания автотранспорта;
- низкий уровень экологической культуры персонала и руководителей предприятий;
- отсутствие должного контроля за качеством ввозимого топлива.
С целью снижения загрязнения атмосферного воздуха выбросами автотранспорта необходимо продолжить реализацию следующих мер:
- использование в качестве топлива исключительно неэтилированного бензина;
- перевод муниципального автотранспорта на газовое топливо;
- оснащение автомобилей системами нейтрализации отработавших газов;
- контроль качества ввозимых и реализуемых нефтепродуктов;
- развитие систем дорожного движения с целью упорядочения транспортных потоков и ликвидации "пробок";
- строительство объездных дорог и улучшение качества дорожного покрытия.
Вологодская область. В 2007 г. в г. Череповце продолжилась реализация городской целевой программы "Снижение воздействия факторов окружающей среды на здоровье населения, проживающего в зоне влияния промышленных предприятий на 2004-2015 гг.". Программа направлена на решение задач по предотвращению ущерба от загрязнения природной среды за счет снижения выбросов и сбросов вредных веществ, а также на ликвидацию последствий ущерба, нанесенного здоровью людей и окружающей среде.
В рамках Программы проводится работа по проведению сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха выбросами промышленных предприятий и автотранспортом города с помощью программного комплекса "Призма-регион". База данных программного комплекса включает в себя данные проектов предельно допустимых выбросов 42 предприятий города по 2465 источникам, а также расчеты выбросов загрязняющих веществ от автотранспорта, выполненных на основе натурных обследований автотранспортных потоков на основных магистралях города.
Продолжилась реализация территориальных программ "Санитарно-эпидемиологического благополучия населения" и Регионального плана действий по гигиене окружающей среды на 2003-2007 гг., в которые вошли воздухоохранные мероприятия, предложения по разработке проектов СЗЗ. В настоящее время Управлением разрабатывается проект постановления Правительства области "Об утверждении Регионального плана действий по гигиене окружающей среды на 2009-2012 гг.".
Рассмотрение проектной документации по проектам СЗЗ. В связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологической экспертизе подлежат проекты санитарно-защитных зон и др. В отчетном году рассмотрено 5920 проектов по обоснованию границ и организации санитарно-защитных зон, не согласовано - 788, что составило - 13,3%. Структура выданных санитарно-эпидемиологических заключений по проектам сокращения и обоснования СЗЗ: промышленные предприятия - выдано 3276 санитарно-эпидемиологических заключений, 413 проектов (12,6%) не соответствовали требованиям санитарного законодательства; коммунальные объекты - 2328, из них не соответствовали - 294 (12,6%), предприятия пищевой промышленности - 316, из них не соответствовали - 81 (25,6%).
Вопросы соблюдения границ санитарно-защитных зон являются приоритетными при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз пригодности земельных участков под строительство.
Число объектов, имеющих проект организации СЗЗ, согласованный в установленном порядке в Российской Федерации, составило на конец 2007 г. 42125 объектов. В то же время, 106118 объектов надзора функционируют без проекта организации СЗЗ, согласованного в установленном порядке, т.е. не имеют санитарно-эпидемиологических заключений, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, решений Главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации, что является недопустимым (табл. 12).

Таблица 12

Госсанэпиднадзор за организацией санитарно-защитных зон

   ----T----------------T------T------T------T------T-------T--------T-------¬

¦ № ¦ Объекты надзора¦Рас- ¦Из них¦Удель-¦Число ¦Число ¦Число ¦Число ¦
¦п/п¦ ¦смот- ¦не ¦ный ¦объек-¦объек- ¦лиц, ¦лиц, ¦
¦ ¦ ¦рено ¦согла-¦вес ¦тов, ¦тов, ¦прожива-¦рассе- ¦
¦ ¦ ¦проек-¦совано¦несо- ¦имею- ¦дейст- ¦ющих в ¦ленных ¦
¦ ¦ ¦тов ¦ ¦гла- ¦щих ¦вующих ¦пределах¦за ¦
¦ ¦ ¦СЗЗ ¦ ¦сован-¦проект¦без ¦СЗЗ ¦пределы¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ных ¦СЗЗ, ¦проекта¦ ¦СЗЗ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦проек-¦согла-¦СЗЗ, ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦тов ¦сован-¦согла- ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦СЗЗ ¦ный в ¦сован- ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦уста- ¦ного в ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нов- ¦уста- ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ленном¦новлен-¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦поряд-¦ном ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ке ¦порядке¦ ¦ ¦
+---+----------------+------+------+------+------+-------+--------+-------+
¦1. ¦Населенные места¦ Х ¦ Х ¦ Х ¦ 571 ¦ 2480 ¦ 39628 ¦ 0 ¦
+---+----------------+------+------+------+------+-------+--------+-------+
¦2. ¦Животноводческие¦ Х ¦ Х ¦ Х ¦ 702 ¦ 4090 ¦ 39242 ¦ 107 ¦
¦ ¦комплексы и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦фермерские ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦хозяйства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+------+------+------+------+-------+--------+-------+
¦3. ¦Детские и ¦ Х ¦ Х ¦ Х ¦ 4 ¦ 11 ¦ 0 ¦ 0 ¦
¦ ¦подростковые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦учреждения - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+------+------+------+------+-------+--------+-------+
¦4. ¦Коммунальные ¦ 2328 ¦ 294 ¦ 12,6 ¦14562 ¦ 28907 ¦ 257156 ¦ 32834 ¦
+---+----------------+------+------+------+------+-------+--------+-------+
¦5. ¦Предприятия ¦ 316 ¦ 81 ¦ 25,6 ¦ 5266 ¦ 13460 ¦ 211390 ¦ 20657 ¦
¦ ¦пищевой ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦промышленности -¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+------+------+------+------+-------+--------+-------+
¦6. ¦Промышленные ¦ 3276 ¦ 413 ¦ 12,6 ¦21020 ¦ 57170 ¦ 2214427¦135185 ¦
¦ ¦предприятия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+------+------+------+------+-------+--------+-------+
¦Российская Федерация¦ 5920 ¦ 788 ¦ 13,3 ¦42125 ¦106118 ¦ 2761843¦188783 ¦
L--------------------+------+------+------+------+-------+--------+--------


Санитарно-защитные зоны. Одним из приоритетных направлений деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является активизация контроля за организацией и благоустройством санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, являющихся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В связи с введением в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Новая редакция. Зарегистрированы в Минюсте России от 25.01.2008, регистрационный номер 10995) в 2007 г. продолжало расти количество выданных санитарно-эпидемиологических заключений по проектам обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны (Московская область).
Вместе с тем, практически не осуществляется работа по обоснованию размеров санитарных разрывов до авто- и железных дорог, что приводит к выдаче отрицательных санитарно-эпидемиологических заключений как по выбору земельных участков под трассы самих дорог, так и под жилищное и дачное строительство на сопредельных к ним территориях.
На ряде предприятий в субъектах Российской Федерации в результате реконструкции, перепрофилирования или объективного доказательства стабильного достижения уровня техногенного воздействия на границе СЗЗ и за ее пределами в рамках и ниже нормативных требований произошло изменение СЗЗ в сторону ее уменьшения и, как результат, количество населения, проживающего в них, уменьшилось.
Во многих регионах Российской Федерации (Московской, Белгородской, Воронежской, Орловской, Тамбовской, Тульской, Вологодской, Калининградской, Пензенской, Ульяновской и Томской областях, Республике Коми и др.) были приняты постановления главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации об организации санитарно-защитных зон. Данными постановлениями предусматривается разработка проектов организации и благоустройства санитарно-защитных зон с последующим их согласованием и утверждением на уровне территориальных администраций, проведение лабораторного контроля на границе СЗЗ и жилой застройки.
По состоянию на 01.01.2008, общее количество населения, проживающего в пределах СЗЗ по Российской Федерации, по неполным данным (проводится дальнейшая инвентаризация предприятий) составило 2761843 чел., т.е. 1,9% от общей численности населения Российской Федерации.
В табл. 13 представлены сведения как по количеству проживающего населения Российской Федерации в пределах СЗЗ промышленных, коммунальных предприятий, предприятий пищевой промышленности, в населенных местах и территории животноводческих комплексов, так и по количеству расселенного населения по федеральным округам.
Наибольшее количество людей проживает в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий - 2214427 чел.; расселено - 135185 чел. (табл. 13, рис. 2).

Таблица 13

Количество лиц, проживающих в пределах и расселенных
за пределы СЗЗ промышленных предприятий

   -----------------------T--------------------------T-----------------------¬

¦ Федеральные округа ¦ Количество лиц, ¦ Количество лиц, ¦
¦ ¦проживающих в пределах СЗЗ¦расселенных за пределы ¦
¦ ¦ промышленных предприятий ¦ СЗЗ промышленных ¦
¦ ¦ ¦ предприятий ¦
+----------------------+--------------------------+-----------------------+
¦Российская Федерация ¦ 2214427 ¦ 135185 ¦
+----------------------+--------------------------+-----------------------+
¦Уральский ¦ 437578 ¦ 1514 ¦
+----------------------+--------------------------+-----------------------+
¦Приволжский ¦ 424791 ¦ 28979 ¦
+----------------------+--------------------------+-----------------------+
¦Северо-Западный ¦ 363596 ¦ 93844 ¦
+----------------------+--------------------------+-----------------------+
¦Центральный ¦ 338808 ¦ 7775 ¦
+----------------------+--------------------------+-----------------------+
¦Сибирский ¦ 238822 ¦ 2450 ¦
+----------------------+--------------------------+-----------------------+
¦Южный ¦ 196226 ¦ 454 ¦
+----------------------+--------------------------+-----------------------+
¦Дальневосточный ¦ 134324 ¦ 35 ¦
L----------------------+--------------------------+------------------------


Рис. 2. Количество людей, проживающих и расселенных за
пределы санитарно-защитных зон промышленных предприятий

2500000 -+--------------------------------------------------------------------------------------------------¬
¦ 2214427 ¦
¦
   ----¬                                                                                          ¦

¦ ¦(1)¦ ¦
2000000 -+---+ +------------------------------------------------------------------------------------------+
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
1500000 -+---+ +------------------------------------------------------------------------------------------+
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
1000000 +---+ +------------------------------------------------------------------------------------------+
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ 437578 424791 363596 338808 ¦
5000000 -+---+ +------------------------------------------------------------------------------------------+
¦ ¦ ¦35185 ----¬
   ----¬    
   ----¬93844  ----¬      238822     196226       134324       ¦

¦ ¦ ¦(2) ¦ ¦1514 ¦ ¦28979 ¦ ¦(2) ¦ ¦7775 ----¬2450
   ----¬ 454   (1)   35     ¦

¦ ¦ +---¬ ¦(1)¦(2) ¦(1)¦(2) ¦(1)+---¬ ¦(1)¦(2) ¦ ¦(2) ¦ ¦ (2) -----¬ (2) ¦
-+---+---+---+-T-+---+----T-+---+-----T-+---+---+-T-+---+----T-+---+-----T-+---+----T-+----+-----T---

РФ УФО ПФО С-ЗФО ЦФО СФО ЮФО ДФО

(1) - Число лиц, проживающих в пределах СЗЗ
(2) - Число лиц, расселенных за пределы СЗЗ

Динамика переселения и вывода населения из СЗЗ, например, в Московской области, показала, что на конец 2007 г. число лиц, проживающих в пределах СЗЗ объектов, составило 49907 чело., из них в СЗЗ объектов коммунального назначения - 4276, предприятий пищевой промышленности - 1967, промышленных предприятий - 43664. Число лиц, выведенных за пределы СЗЗ объектов, в 2007 г. составило всего 1071, из них из СЗЗ объектов коммунального назначения - 48, предприятий пищевой промышленности - 415, промышленных предприятий - 608.
В табл. 14 представлены субъекты Российской Федерации, в СЗЗ которых проживает наибольшее количество населения.

Таблица 14

Субъекты, на территории которых в пределах
санитарно-защитных зон промышленных предприятий
проживает наибольшее количество населения

   -----T----------------------------T----------------------T----------------¬

¦ № ¦Субъект Российской Федерации¦Количество населения, ¦ Ранговое место ¦
¦п/п ¦ ¦ проживающего в СЗЗ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ (чел.) ¦ ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦1. ¦Свердловская область ¦ 345140 ¦ 1 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦2. ¦Саратовская область ¦ 228152 ¦ 2 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦3. ¦г. Санкт-Петербург ¦ 187985 ¦ 3 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦4. ¦г. Москва ¦ 95664 ¦ 4 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦5. ¦Иркутская область ¦ 82714 ¦ 5 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦6. ¦Железная дорога ¦ 80282 ¦ 6 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦7. ¦Хабаровский край ¦ 75018 ¦ 7 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦8. ¦Омская область ¦ 68829 ¦ 8 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦9. ¦Краснодарский край ¦ 68099 ¦ 9 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦10. ¦Ленинградская область ¦ 53722 ¦ 10 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦11. ¦Ставропольский край ¦ 53418 ¦ 11 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦12. ¦Московская область ¦ 43664 ¦ 12 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦13. ¦Челябинская область ¦ 43581 ¦ 13 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦14. ¦Белгородская область ¦ 42984 ¦ 14 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦15. ¦Вологодская область ¦ 41942 ¦ 15 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦16. ¦Оренбургская область ¦ 41554 ¦ 16 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦17. ¦Астраханская область ¦ 34589 ¦ 17 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦18. ¦Алтайский край ¦ 32645 ¦ 18 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦19. ¦Новосибирская область ¦ 31670 ¦ 19 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦20. ¦Тюменская область ¦ 25808 ¦ 20 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦21. ¦Тверская область ¦ 23507 ¦ 21 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦22. ¦Ярославская область ¦ 22909 ¦ 22 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦23. ¦Владимирская область ¦ 21548 ¦ 23 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦24. ¦Чувашская Республика ¦ 19568 ¦ 24 ¦
+----+----------------------------+----------------------+----------------+
¦25. ¦Республика Марий Эл ¦ 18454 ¦ 25 ¦
L----+----------------------------+----------------------+-----------------


Количество населения, проживающее в СЗЗ, уменьшается в основном за счет сокращения размера санитарно-защитных зон предприятий и, в меньшей степени, за счет прекращения их деятельности. Вопрос переселения людей, проживающих в СЗЗ предприятий, не решается в связи с переводом жилья в муниципальную собственность, отсутствием в городах программ по их переселению.
В Вологодской области в 2007 г. значительно активизировалась работа по оценке риска здоровью населения, проживающего в СЗЗ предприятий, увеличились объемы лабораторных исследований атмосферного воздуха, физических факторов на границе СЗЗ и в жилой застройке. За 2007 г. выполнены работы по оценке риска здоровью населения, проживающего под воздействием вредных веществ от 14 предприятий области. Следует отметить, что для 13 предприятий были согласованы проекты сокращения СЗЗ. На территориях (г.г. Сокол, Вологда, Череповец) вопросы организации и благоустройства санитарно-защитных зон предприятий были рассмотрены на уровне глав муниципальных образований. С участием Управления Роспотребнадзора по Вологодской области вопрос разработки проектов и организации санитарно-защитных зон промышленных предприятий в г. Сокол рассмотрен в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды области, а также в Комитете по экологии и природопользованию Законодательного собрания области.

1.2. Состояние водных объектов в местах
водопользования населения

В 2007 г. по сравнению с 2006 г. состояние водных объектов в местах водопользования населения, используемых в качестве питьевого водоснабжения (I категория) улучшилось по санитарно-химическим (на 1,4%) и микробиологическим (на 3,0%) показателям (табл. 15).
Что касается водных объектов, используемых для рекреации (II категория), то здесь изменений по санитарно-химическим и микробиологическим показателям практически нет: доля проб воды, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, в 2007 г. составила 27,5%, в 2006 г. - 27,7%, по микробиологическим показателям:23,2% в 2007 г. против 23,8% в 2006 г.

Таблица 15

Гигиеническая характеристика водоемов
I и II категории

   ----------T---------------------------------------------------------------¬

¦Категория¦Доля проб воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, % ¦
¦водоемов +------------------------------T--------------------------------+
¦ ¦ по санитарно-химическим ¦ по микробиологическим ¦
¦ ¦ показателям ¦ показателям ¦
¦ +------T------T-----T----------+------T------T------T-----------+
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦2007 ¦динамика к¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦динамика к ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2006 г. ¦ ¦ ¦ ¦ 2006 г. ¦
+---------+------+------+-----+----------+------+------+------+-----------+
¦ I ¦ 28,0 ¦ 29,7 ¦28,3 ¦ ¦ ¦ 23,7 ¦ 23,6 ¦ 20,6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------+------+------+-----+----------+------+------+------+-----------+
¦ II ¦ 27,4 ¦ 27,7 ¦27,5 ¦ ¦ ¦ 24,3 ¦ 23,8 ¦ 23,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
L---------+------+------+-----+----------+------+------+------+------------


В 2007 г. в пяти федеральных округах отмечалось превышение доли проб воды водных объектов I категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, в сравнении со средним показателем по Российской Федерации (28,3%): Центральном, Северо-Западном, Приволжском, Уральском и Дальневосточном (табл. 16).

Таблица 16

Доля проб воды водных объектов I категории,
не соответствующей гигиеническим нормативам по
санитарно-химическим показателям

   ------------------------T-------------------------------------T-----------¬

¦ Федеральные округа ¦ Доля проб воды, не соответствующей ¦Динамика к ¦
¦ ¦ гигиеническим нормативам по ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ санитарно-химическим показателям, % ¦ ¦
¦ +-----------T------------T------------+ ¦
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+-----------------------+-----------+------------+------------+-----------+
¦Российская Федерация ¦ 28,0 ¦ 29,7 ¦ 28,3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+-----------------------+-----------+------------+------------+-----------+
¦Центральный ¦ 35,7 ¦ 43,2 ¦ 40,3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+-----------------------+-----------+------------+------------+-----------+
¦Северо-Западный ¦ 37,1 ¦ 36,0 ¦ 36,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+-----------+------------+------------+-----------+
¦Приволжский ¦ 35,6 ¦ 36,2 ¦ 35,1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+-----------------------+-----------+------------+------------+-----------+
¦Уральский ¦ 32,0 ¦ 29,8 ¦ 32,0 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+-----------+------------+------------+-----------+
¦Дальневосточный ¦ 23,6 ¦ 26,8 ¦ 31,5 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+-----------+------------+------------+-----------+
¦Сибирский ¦ 21,3 ¦ 19,8 ¦ 23,2 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+-----------+------------+------------+-----------+
¦Южный ¦ 15,9 ¦ 19,6 ¦ 13,0 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
L-----------------------+-----------+------------+------------+------------


Состояние водных объектов I и II категории территорий субъектов Российской Федерации, где доля проб воды водных объектов по санитарно-химическим показателям превышает гигиенические нормативы, представлены в табл. 17 и 19.

Таблица 17

Субъекты, где доля проб воды водных объектов
I категории превышает гигиенические нормативы по
санитарно-химическим показателям

   -----T-------------------T------------------------------------T-----------¬

¦ № ¦Субъекты Российской¦ Доля проб воды, не соответствующей ¦Динамика к ¦
¦п/п ¦ Федерации ¦ гигиеническим нормативам по ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ ¦санитарно-химическим показателям, % ¦ ¦
¦ ¦ +-----------T-----------T------------+ ¦
¦ ¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦ ¦Российская ¦ 28,0 ¦ 29,7 ¦ 28,3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦Федерация ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦1. ¦г. Москва ¦ 63,3 ¦ 64 из 71 ¦ 69 из 74 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (90,1%) ¦(93,2%) <*> ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦2. ¦Томская область ¦ 100,0 ¦ 0 ¦ 8 из 9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (88,9%) ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦3. ¦Ханты-Мансийский АО¦ 0,0 ¦ 14 из 44 ¦ 17 из 20 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (32%) ¦ (85%) ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦4. ¦Новгородская ¦ 62,2 ¦ 65,5 ¦ 78,1 ¦ /\ ¦
¦ ¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦5. ¦Кировская область ¦ 82,8 ¦ 70,2 ¦ 69,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦6. ¦г. Санкт-Петербург ¦ 96,7 ¦ 21 из 24 ¦ 20 из 30 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (87,5%) ¦ (66,7%) ¦ \/ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦7. ¦Архангельская ¦ 71,1 ¦ 75,3 ¦ 63,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦область ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦8. ¦Владимирская ¦ 30,2 ¦ 22 из 73 ¦ 57,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦область ¦ ¦ (30,1) ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦9. ¦Чукотский АО ¦ 39,3 ¦ 10 из 22 ¦ 18 из 35 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (45,5%) ¦ (51%) ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦10. ¦Магаданская область¦ 34,0 ¦ 10 из 43 ¦ 37 из 77 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (23,2%) ¦ (48%) ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦11. ¦Тверская область ¦ 42,2 ¦ 20 из 96 ¦ 47,2 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (20,8) ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦12. ¦Пензенская область ¦ 43,2 ¦ 17 из 46 ¦ 18 из 40 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (37%) ¦ (45%) ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦13. ¦Ямало-Ненецкий АО ¦ 21,2 ¦ 14,5 ¦ 13 из 29 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (44,8%) ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦14. ¦Республика Саха ¦ 42,7 ¦ 45,2 ¦ 44,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦(Якутия) ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦15. ¦Самарская область ¦ 50,9 ¦ 27 из 57 ¦ 26 из 61 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (47,4%) ¦ (42,6%) ¦ \/ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦16. ¦Республика ¦ 19,7 ¦ 31,1 ¦ 40,8 ¦ /\ ¦
¦ ¦Башкортостан ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦17. ¦Московская область ¦ 39,0 ¦ 55,5 ¦ 38,6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦18. ¦Республика Бурятия ¦ 23,1 ¦ 1 из 6 ¦ 37,7 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (16,6%) ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦19. ¦Пермский край ¦ 39,6 ¦ 32,0 ¦ 36,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦20. ¦Тюменская область ¦ 44,4 ¦ 41,1 ¦ 35,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦21. ¦Республика ¦ 32,7 ¦ 23 из 67 ¦ 21 из 60 ¦ /\ ¦
¦ ¦Татарстан ¦ ¦ (34,3%) ¦ (35%) ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦22 ¦Ростовская область ¦ 23,8 ¦ 34 ¦ 34,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦23. ¦Ивановская область ¦ 41,4 ¦ 28 ¦ 33,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦24. ¦Свердловская ¦ 27,5 ¦ 33,8 ¦ 32,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦область ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦25. ¦Республика Коми ¦ 28,2 ¦ 15,6 ¦ 25 из 78 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (32,1%) ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦Примечание: <*> - 69 из 74, т.е. исследовано 74 пробы воды водных ¦
¦объектов, 69 проб не соответствовали гигиеническим нормативам ¦
L--------------------------------------------------------------------------


В 2007 г. зарегистрировано 25 территорий субъектов Российской Федерации, где доля проб воды водных объектов I категории, неудовлетворительных по санитарно-химическим показателям, превысила общероссийский показатель (28,3%). Высокие уровни загрязнения воды водных объектов в 2007 г. зарегистрированы на территориях субъектов Российской Федерации: г. Москва, Томская область, Ханты-Мансийский АО, Новгородская, Кировская области, г. Санкт-Петербург, Архангельская, Владимирская области, Чукотский АО, Магаданская, Тверская, Пензенская области, Ямало-Ненецкий АО, Республика Саха (Якутия), Самарская область (табл. 17).
Из табл. 17 следует, что в 2007 г. по сравнению с 2006 г. несколько снизилась доля неудовлетворительных проб воды водных объектов I категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям: в Кировской, Архангельской областях, г. Санкт-Петербурге, Республике Саха (Якутия), Самарской, Московской, Тюменской, Свердловской областях.
Из данных табл. 17 следует, что в 2007 г. по сравнению с 2006 г. ухудшились санитарно-химические показатели воды водных объектов I категории в г. Москве, Ханты-Мансийском АО, Новгородской, Владимирской областях, Чукотском АО, Магаданской, Тверской, Пензенской областях, Ямало-Ненецком АО, Республиках Башкортостан, Бурятия, Пермском крае, Ивановской области, Республике Коми.
В 2007 г. в пяти федеральных округах отмечалось превышение доли проб воды водных объектов II категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, в сравнении с показателем по Российской Федерации (27,5%): Уральском, Южном, Северо-Западном, Дальневосточном, Центральном (табл. 18).

Таблица 18

Доля проб воды водных объектов II категории,
не соответствующей гигиеническим нормативам по
санитарно-химическим показателям

   ----------------------T--------------------------------------T------------¬

¦ Федеральные округа ¦ Доля проб воды, не соответствующей ¦ Динамика к ¦
¦ ¦ гигиеническим нормативам по ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ санитарно-химическим показателям, % ¦ ¦
¦ +-----------T------------T-------------+ ¦
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+---------------------+-----------+------------+-------------+------------+
¦Российская Федерация ¦ 27,4 ¦ 27,7 ¦ 27,5 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+-----------+------------+-------------+------------+
¦Уральский ¦ 26,1 ¦ 32,2 ¦ 36,1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+-----------+------------+-------------+------------+
¦Южный ¦ 27,9 ¦ 32,3 ¦ 32,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+-----------+------------+-------------+------------+
¦Северо-Западный ¦ 30,4 ¦ 31,1 ¦ 32,1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+-----------+------------+-------------+------------+
¦Дальневосточный ¦ 21,2 ¦ 19,5 ¦ 30,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+-----------+------------+-------------+------------+
¦Центральный ¦ 27,8 ¦ 27,4 ¦ 30,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+-----------+------------+-------------+------------+
¦Приволжский ¦ 29,3 ¦ 27,1 ¦ 21,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+-----------+------------+-------------+------------+
¦Сибирский ¦ 22,0 ¦ 21,1 ¦ 16,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
L---------------------+-----------+------------+-------------+-------------


Таблица 19

Субъекты, где доля проб воды водных объектов
II категории превышает гигиенические нормативы по
санитарно-химическим показателям

   ----T---------------------T------------------------------------T----------¬

¦ № ¦ Субъекты Российской ¦ Доля проб воды, не соответствующей ¦Динамика к¦
¦п/п¦ Федерации ¦ гигиеническим нормативам по ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ ¦санитарно-химическим показателям, % ¦ ¦
¦ ¦ +----------T-----------T-------------+ ¦
¦ ¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦ ¦Российская Федерация ¦ 27,4 ¦ 27,7 ¦ 27,5 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦1. ¦Республика Ингушетия ¦ 0 ¦ 1 из 8 ¦7 из 7 (100%)¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (12,5%) ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦2. ¦Чеченская Республика ¦ 32,8 ¦ 3 из 14 ¦2 из 2(100%) ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (21,4%) ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦3. ¦Ростовская область ¦ 36,9 ¦ 58,3 ¦ 56,6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦4. ¦Ханты-Мансийский АО ¦ 3,29 ¦ 57,08 ¦ 55,61 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦5. ¦Республика Саха ¦ 17,8 ¦ 32,7 ¦ 53,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦(Якутия) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦6. ¦Новгородская область ¦ 40,0 ¦ 50,7 ¦ 53,3 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦7. ¦Ямало-Ненецкий АО ¦ 28,3 ¦ 61,7 ¦ 50,4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦8. ¦г. Санкт-Петербург ¦ 58,5 ¦ 62,7 ¦ 50,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦9. ¦Владимирская область ¦ 43,2 ¦ 35,2 ¦ 50,0 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦10.¦Архангельская область¦ 38,3 ¦ 37,4 ¦ 45,3 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦11.¦Ярославская область ¦ 36,0 ¦ 57,8 ¦ 45,4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦12.¦Республика Карелия ¦ 31,3 ¦ 39,8 ¦ 45,0 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦13.¦Томская область ¦ 55,7 ¦ 40 из 92 ¦ 43,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (43%) ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦14.¦Свердловская область ¦ 27,6 ¦ 35,0 ¦ 43,0 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦15.¦г. Москва ¦ 64,3 ¦ 49,2 ¦ 42,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦16.¦Тульская область ¦ 31,9 ¦ 27,1 ¦ 42,3 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦17.¦Московская область ¦ 41,7 ¦ 43,5 ¦ 41,1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦18.¦Ставропольский край ¦ 39,8 ¦ 24,0 ¦ 39,7 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦19.¦Вологодская область ¦ 51,2 ¦ 26,3 ¦ 38,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦20.¦Мурманская область ¦ 30,5 ¦ 11 из 75 ¦ 38,2 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (14,6%) ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦21.¦Пермский край ¦ 31,5 ¦ 30,7 ¦ 35,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦22.¦Кировская область ¦ 44,9 ¦ 56,6 ¦ 34,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦23.¦Кемеровская область ¦ 35,7 ¦ 34,4 ¦ 34,8 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦24.¦Тверская область ¦ 9,4 ¦ 10,1 ¦ 34,0 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦25.¦Орловская область ¦ 36,6 ¦ 28,4 ¦ 32,3 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦26.¦Белгородская область ¦ 26,2 ¦ 37,8 ¦ 31,5 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦27.¦Краснодарский край ¦ 30,9 ¦ 31,7 ¦ 30,5 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦28.¦Приморский край ¦ 35,1 ¦ 27 ¦ 30,3 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦29.¦Республика Дагестан ¦ 8,2 ¦ 36 из 74 ¦ 30,1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (48,6%) ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+----------+-----------+-------------+----------+
¦30.¦Брянская область ¦ 27,9 ¦ 9 из 42 ¦ 28,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (21,4%) ¦ ¦ ¦ ¦
L---+---------------------+----------+-----------+-------------+-----------


В 2007 г. зарегистрировано 30 территорий субъектов Российской Федерации, где доля проб воды водных объектов II категории, неудовлетворительных по санитарно-химическим показателям, превысила общероссийский показатель (27,5%) (табл. 19).
Из данных табл. 19 следует, что в 2007 г. по сравнению с 2006 г. ухудшились санитарно-химические показатели воды водных объектов II категории в Республиках Ингушетия, Чеченской, Саха (Якутия), Новгородской, Владимирской, Архангельской областях, Республике Карелия, Свердловской, Тульской областях, Ставропольском крае, Вологодской, Мурманской областях, Пермском крае, Тверской, Орловской областях, Приморском крае, Брянской области.
Такое положение требует от органов Роспотребнадзора по субъектам РФ усиления внимания к отводу зон отдыха, купания, пляжей, в целом отводимых зон для рекреации населения.
В 2007 г. в трех федеральных округах отмечалось превышение доли проб воды водных объектов I категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, в сравнении с показателем по Российской Федерации (20,6%): Сибирском, Южном и Центральном (табл. 20).

Таблица 20

Доля проб воды водных объектов I категории,
не соответствующей гигиеническим нормативам по
микробиологическим показателям

   ---------------------T----------------------------------------T-----------¬

¦ Федеральные округа ¦ Доля проб воды, не соответствующей ¦Динамика к ¦
¦ ¦ гигиеническим нормативам по ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ микробиологическим показателям, % ¦ ¦
¦ +------------T-------------T-------------+ ¦
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+--------------------+------------+-------------+-------------+-----------+
¦Российская Федерация¦ 23,7 ¦ 23,6 ¦ 20,6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+--------------------+------------+-------------+-------------+-----------+
¦Сибирский ¦ 26,0 ¦ 22,4 ¦ 26,1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------+------------+-------------+-------------+-----------+
¦Южный ¦ 31,4 ¦ 26,8 ¦ 23,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+--------------------+------------+-------------+-------------+-----------+
¦Центральный ¦ 30,1 ¦ 29,4 ¦ 22,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+--------------------+------------+-------------+-------------+-----------+
¦Дальневосточный ¦ 25,3 ¦ 23,9 ¦ 19,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+--------------------+------------+-------------+-------------+-----------+
¦Северо-Западный ¦ 21,3 ¦ 25,2 ¦ 19,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+--------------------+------------+-------------+-------------+-----------+
¦Приволжский ¦ 16,7 ¦ 23,3 ¦ 16,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+--------------------+------------+-------------+-------------+-----------+
¦Уральский ¦ 6,4 ¦ 8,2 ¦ 10,8 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L--------------------+------------+-------------+-------------+------------


В 2007 г. во всех федеральных округах, кроме Северо-Западного, Центрального и Южного, доля проб воды водных объектов II категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, ниже показателя по Российской Федерации (23,2%) (табл. 21).

Таблица 21

Доля проб воды водных объектов II категории,
не соответствующей гигиеническим нормативам по
микробиологическим показателям

   ----------------------T--------------------------------------T------------¬

¦ Федеральные округа ¦ Доля проб воды, не соответствующей ¦ Динамика к ¦
¦ ¦ гигиеническим нормативам по ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ микробиологическим показателям, % ¦ ¦
¦ +------------T------------T------------+ ¦
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+---------------------+------------+------------+------------+------------+
¦Российская Федерация ¦ 24,3 ¦ 23,8 ¦ 23,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+------------+------------+------------+------------+
¦Северо-Западный ¦ 34,0 ¦ 36,8 ¦ 33,5 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+------------+------------+------------+------------+
¦Центральный ¦ 26,3 ¦ 27,3 ¦ 26,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+------------+------------+------------+------------+
¦Южный ¦ 26,5 ¦ 27,2 ¦ 25,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+------------+------------+------------+------------+
¦Дальневосточный ¦ 24,2 ¦ 18,0 ¦ 20,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+------------+------------+------------+------------+
¦Приволжский ¦ 21,5 ¦ 19,7 ¦ 19,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+------------+------------+------------+------------+
¦Уральский ¦ 16,0 ¦ 15,7 ¦ 19,5 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+------------+------------+------------+------------+
¦Сибирский ¦ 21,3 ¦ 18,9 ¦ 16,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
L---------------------+------------+------------+------------+-------------


Опасным для здоровья человека остается все возрастающий фактор микробиологического загрязнения воды водных объектов.
Из 23111 исследованных проб воды водных объектов I категории, являющихся источником водоснабжения, по микробиологическим показателям 20,6% проб не отвечает гигиеническим нормативам, а II категории (зон рекреации) из 90543 проб не отвечает гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям 23,2%.
В пробах обнаруживаются лактозоположительные, кишечные палочки, колифаги, в т.ч. с выделенными возбудителями инфекционных заболеваний. Имеет место и обнаружение возбудителей паразитарных заболеваний (табл. 22).

Таблица 22

Доля проб воды водоемов водных объектов
I и II категорий, не отвечающей гигиеническим
нормативам по микробиологическим показателям, %

   -------------T------------------------------------------------------------¬

¦ Субъекты ¦ Сброс сточных вод в водоемы ¦
¦ Российской +-----------T-----------T-----------T-----------T------------+
¦ Федерации ¦ всего ¦без очистки¦недостаточ-¦загрязнен- ¦ нормативно ¦
¦ ¦ ¦ ¦но очищен- ¦ные ¦ очищенные ¦
¦ ¦ ¦ ¦ные ¦ ¦ ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+-----------+------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+-----------+------------+
¦Амурская ¦ 98,5 млн. ¦ 3,6 млн. ¦ 86,2 млн. ¦ 89,8 млн. ¦ нормативно ¦
¦область ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ чистые без ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ очистки - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1,78 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ куб. м/г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ нормативно ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очищенные - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 8,5 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+-----------+------------+
¦Воронежская ¦359,1 млн. ¦нет данных ¦нет данных ¦151,92 млн.¦ 9,47 млн. ¦
¦область ¦ куб. м/г. ¦ ¦ ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+-----------+------------+
¦г. Санкт- ¦1317,3 млн.¦432,4 млн. ¦754,6 млн. ¦нет данных ¦ нормативно ¦
¦Петербург ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ ¦ чистые без ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ очистки - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 130,2 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+-----------+------------+
¦Кемеровская ¦ 1793,245 ¦нет данных ¦ 236,885 ¦нет данных ¦ 1473,505 ¦
¦область ¦ млн. куб. ¦ ¦ млн. куб. ¦ ¦ млн. куб. ¦
¦ ¦ м/г. ¦ ¦ м/г. ¦ ¦ м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+-----------+------------+
¦Кировская ¦218,34 млн.¦ 11,3 млн. ¦147,3 млн. ¦нет данных ¦ нормативно ¦
¦область ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ ¦ чистые без ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ очистки - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 7,95 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+-----------+------------+
¦Липецкая ¦154,85 млн.¦нет данных ¦113,97 млн.¦ 0,06 млн. ¦ нормативно ¦
¦область ¦ куб. м/г. ¦ ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ чистые без ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ очистки - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 18,04 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ куб. м/г., ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ нормативно ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очищенные - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 22,78 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+-----------+------------+
¦Мурманская ¦ 1756,9 ¦ 66,1 млн. ¦318,2 млн. ¦нет данных ¦ нет данных ¦
¦область ¦ млн. куб. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ ¦ ¦
¦ ¦ м/г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+-----------+------------+
¦Оренбургская¦ 396,828 ¦0,382 тыс. ¦ 389,596 ¦нет данных ¦ 6,85 тыс. ¦
¦область ¦ тыс. куб. ¦куб. м/сут.¦ тыс. куб. ¦ ¦куб. м/сут. ¦
¦ ¦ м/сут. ¦ ¦ м/сут. ¦ ¦ ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+-----------+------------+
¦Пензенская ¦256,29 млн.¦10,87 млн. ¦117,03 млн.¦127,87 млн.¦127,67 млн. ¦
¦область ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+-----------+------------+
¦Республика ¦95,81 млн. ¦ 0,01 млн. ¦44,63 млн. ¦нет данных ¦ 49,41 млн. ¦
¦Хакасия ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ ¦ куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+-----------+------------+
¦Республика ¦69,91 млн. ¦ 4,43 млн. ¦60,26 млн. ¦нет данных ¦ 5,22 млн. ¦
¦Марий Эл ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ ¦ куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+-----------+------------+
¦Республика ¦598,52 млн.¦20,77 млн. ¦493,45 млн.¦нет данных ¦ нормативно ¦
¦Татарстан ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ ¦ чистые без ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ очистки - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦105,07 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+-----------+------------+
¦Рязанская ¦374414 тыс.¦23244 тыс. ¦ 7725 тыс. ¦нет данных ¦343445 тыс. ¦
¦область ¦куб. м/сут.¦куб. м/сут.¦куб. м/сут.¦ ¦куб. м/сут. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+-----------+------------+
¦Томская ¦555,06 млн.¦ 4,8 млн. ¦ 4,38 млн. ¦ 9,18 млн. ¦ ¦
¦область ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦75,61 млн. ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ куб. м/г. ¦ ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+-----------+------------+
¦Тамбовская ¦ 74,6 млн. ¦ 1,7 млн. ¦ 16,7 млн. ¦ 18,5 млн. ¦ нормативно ¦
¦область ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ чистые без ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ очистки - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 11,4 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ куб. м/г., ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ нормативно ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очищенные - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 44,7 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+-----------+------------+
¦Ярославская ¦208,31 тыс.¦10,62 тыс. ¦197,34 тыс.¦207,96 тыс.¦ 0,35 тыс. ¦
¦область ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦
L------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-------------


Из данных табл. 22 следует, что в 2007 г. зарегистрировано 20 территорий субъектов Российской Федерации, где доля проб воды водных объектов I категории, неудовлетворительной по микробиологическим показателям, превысила российский показатель (20,6%).
К субъектам Российской Федерации, в которых доля проб воды водных объектов I категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию лактозоположительных палочек в 1 куб. дм воды, в 2007 г. значительно превышала средний показатель по Российской Федерации (16,1%), относятся: г. Санкт-Петербург, Брянская область, Республика Дагестан, Кемеровская, Самарская, Томская области, г. Москва, Владимирская, Ростовская, Новгородская, Архангельская, Ленинградская, Кировская, Ульяновская области, Хабаровский край, Республика Саха (Якутия), Псковская область (табл. 22).
К субъектам Российской Федерации, в которых доля проб воды водных объектов I категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию колифагов в 1 куб. дм воды, в 2007 г. значительно превышала средний показатель по Российской Федерации (2,6%), относятся: г. Санкт-Петербург, Брянская, Томская области, г. Москва, Владимирская, Ленинградская области, Хабаровский край (табл. 22).
К субъектам Российской Федерации, в которых доля проб воды водных объектов I категории, не соответствующей гигиеническим нормативам с выделенными возбудителями инфекционных заболеваний в 1 куб. дм воды, в 2007 г. значительно превышала средний показатель по Российской Федерации (0,3%), относятся: г. Санкт-Петербург, Удмурдская Республика (табл. 22).
К субъектам Российской Федерации, в которых доля проб воды водных объектов I категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по паразитологическим показателям, в 2007 г. значительно превышала средний показатель по Российской Федерации (1,8%), относятся: Брянская, Томская области, г. Москва, Владимирская, Ленинградская области, Республика Саха (Якутия) (табл. 22).
Из данных табл. 22 следует, что в 2007 г. зарегистрировано 30 территорий субъектов Российской Федерации, где доля проб воды водных объектов II категории, неудовлетворительной по микробиологическим показателям, превысила российский показатель (23,2%).
К субъектам Российской Федерации, в которых доля проб воды водных объектов II категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию лактозоположительных палочек в 1 куб. дм воды, в 2007 г. значительно превышала показатель по Российской Федерации (18,7%), относятся: г.г. Санкт-Петрбург, Москва, Республика Ингушетия, Хабаровский край, Архангельская, Ростовская области, Республика Хакасия, Ленинградская, Тверская, Московская, Кемеровская, Ивановская области, Республика Саха (Якутия), Кировская, Костромская, Омская, Самарская, Липецкая, Новгородская, Брянская, Белгородская области, Камчатский край, Ярославская область, Пермский край, Калининградская, Нижегородская области (табл. 22).
К субъектам Российской Федерации, в которых доля проб воды водных объектов II категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию колифагов в 1 куб. дм воды, в 2007 г. значительно превышала показатель по Российской Федерации (3,3%), относятся: г. Санкт-Петербург, Республика Ингушетия, Хабаровский край, Кемеровская, Новгородская, Белгородская области (табл. 22).
К субъектам Российской Федерации, в которых доля проб воды водных объектов II категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по паразитологическим показателям, в 2007 г. значительно превышала показатель по Российской Федерации (2,1%), относятся: Республики Ингушетия, Хакасия, Саха (Якутия), Самарская, Белгородская, Ярославская области (табл. 22).
В числе главных причин продолжающегося неудовлетворительного положения с загрязнением водных объектов является сброс неочищенных сточных вод в водные объекты и их объемы.
Нельзя не учитывать то, что недостаточно очищенные воды могут представлять, в ряде случаев, не меньшую опасность, чем стоки, сбрасываемые без очистки.
В числе причин сброса недостаточно очищенных сточных вод - разработка и внедрение малоэффективных, не отвечающих современному уровню развития канализационных и очистных сооружений; слабый производственный контроль; неудовлетворительная эксплуатация морально и физически устаревших и не соответствующих по своей мощности и объему сброса сточных вод очистных сооружений.
Выборочные данные о состоянии сточных вод и объемах их сброса в водные объекты представлены в табл. 23.

Таблица 23

Состояние сточных вод и объемы их сброса в водоемы
(данные госдокладов)

   -------------T------------------------------------------------------------¬

¦ Субъекты ¦ Сброс сточных вод в водоемы ¦
¦ Российской +-----------T-----------T-----------T------------T-----------+
¦ Федерации ¦ всего ¦без очистки¦недоста- ¦загрязненные¦ нормативно¦
¦ ¦ ¦ ¦точно ¦ ¦ очищенные ¦
¦ ¦ ¦ ¦очищенные ¦ ¦ ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦Амурская ¦ 98,5 млн. ¦ 3,6 млн. ¦ 86,2 млн. ¦ 89,8 млн. ¦нормативно ¦
¦область ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦чистые без ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очистки - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1,78 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦куб. м/г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нормативно ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очищенные -¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦8,5 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦Воронежская ¦359,1 млн. ¦нет данных ¦нет данных ¦151,92 млн. ¦9,47 млн. ¦
¦область ¦ куб. м/г. ¦ ¦ ¦ куб. м/г. ¦куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦г. Санкт- ¦1317,3 млн.¦432,4 млн. ¦754,6 млн. ¦нет данных ¦нормативно ¦
¦Петербург ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ ¦чистые без ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очистки - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦130,2 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦Кемеровская ¦ 1793,245 ¦нет данных ¦ 236,885 ¦нет данных ¦1473,505 ¦
¦область ¦ млн. куб. ¦ ¦ млн. куб. ¦ ¦млн. куб. ¦
¦ ¦ м/г. ¦ ¦ м/г. ¦ ¦м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦Кировская ¦218,34 млн.¦ 11,3 млн. ¦147,3 млн. ¦нет данных ¦нормативно ¦
¦область ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ ¦чистые без ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очистки - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦7,95 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦Липецкая ¦154,85 млн.¦нет данных ¦113,97 млн.¦ 0,06 млн. ¦нормативно ¦
¦область ¦ куб. м/г. ¦ ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦чистые без ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очистки - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦18,04 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦куб. м/г., ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нормативно ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очищенные -¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦22,78 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦Мурманская ¦ 1756,9 ¦ 66,1 млн. ¦318,2 млн. ¦нет данных ¦нет данных ¦
¦область ¦ млн. куб. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ ¦ ¦
¦ ¦ м/г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦Оренбургская¦ 396,828 ¦0,382 тыс. ¦ 389,596 ¦нет данных ¦6,85 тыс. ¦
¦область ¦ тыс. куб. ¦куб. м/сут.¦ тыс. куб. ¦ ¦куб. м/сут.¦
¦ ¦ м/сут. ¦ ¦ м/сут. ¦ ¦ ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦Пензенская ¦256,29 млн.¦10,87 млн. ¦117,03 млн.¦127,87 млн. ¦127,67 млн.¦
¦область ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦Республика ¦95,81 млн. ¦ 0,01 млн. ¦44,63 млн. ¦нет данных ¦49,41 млн. ¦
¦Хакасия ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ ¦куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦Республика ¦69,91 млн. ¦ 4,43 млн. ¦60,26 млн. ¦нет данных ¦5,22 млн. ¦
¦Марий Эл ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ ¦куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦Республика ¦598,52 млн.¦20,77 млн. ¦493,45 млн.¦нет данных ¦нормативно ¦
¦Татарстан ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ ¦чистые без ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очистки - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦105,07 млн.¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦Рязанская ¦374414 тыс.¦23244 тыс. ¦ 7725 тыс. ¦нет данных ¦343445 тыс.¦
¦область ¦куб. м/сут.¦куб. м/сут.¦куб. м/сут.¦ ¦куб. м/сут.¦
+------------+-----------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦Томская ¦555,06 млн.¦ 4,8 млн. ¦ 4,38 млн. ¦ 9,18 млн. ¦75,61 млн. ¦
¦область ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦Тамбовская ¦ 74,6 млн. ¦ 1,7 млн. ¦ 16,7 млн. ¦ 18,5 млн. ¦нормативно ¦
¦область ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦чистые без ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очистки - ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦11,4 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦куб. м/г., ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нормативно ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦очищенные -¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦44,7 млн. ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦куб. м/г. ¦
+------------+-----------+-----------+-----------+------------+-----------+
¦Ярославская ¦208,31 тыс.¦10,62 тыс. ¦197,34 тыс.¦207,96 тыс. ¦0,35 тыс. ¦
¦область ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦ куб. м/г. ¦куб. м/г. ¦
L------------+-----------+-----------+-----------+------------+------------


Анализ состояния канализационных и очистных сооружений показывает, что во многих городах как канализационные, так и очистные сооружения работают неудовлетворительно и продолжают сбрасывать в водные объекты загрязненные сточные воды, создавая угрозу для здоровья населения.
Состояние канализационных и очистных сооружений (выборочно) представлено в табл. 24.

Таблица 24

Состояние канализационных и очистных сооружений
(данные госдокладов)

   ---------------------T----------------------------------------------------¬

¦Субъекты Российской ¦ Состояние канализационных и очистных сооружений ¦
¦ Федерации ¦ ¦
+--------------------+----------------------------------------------------+
¦ 1 ¦ 2 ¦
+--------------------+----------------------------------------------------+
¦Нижегородская ¦В Нижегородской области порядка 300 канализационных ¦
¦область ¦очистных сооружений имеют сброс стоков ¦
¦ ¦непосредственно в водные объекты. В проектных ¦
¦ ¦параметрах работает 46 очистных сооружений (15% по ¦
¦ ¦количеству и 80% по объему стоков). Общая мощность ¦
¦ ¦очистных сооружений составляет около 1025 тыс. куб. ¦
¦ ¦м/сут., фактически через очистные сооружения ¦
¦ ¦сбрасывается около 1548,8 тыс. куб. м/сут. сточных ¦
¦ ¦вод. Основная часть крупных очистных сооружений ¦
¦ ¦сосредоточена в городах и поселках области. ¦
¦ ¦На ряде очистных сооружений городов и райцентров ¦
¦ ¦используется ультрафиолетовое (УФ) обеззараживание ¦
¦ ¦стоков, качество очистки сточных вод в целом ¦
¦ ¦удовлетворительное ¦
+--------------------+----------------------------------------------------+
¦Томская область ¦В Томской области отвод сточных вод осуществляется ¦
¦ ¦94 канализационными системами. Протяженность ¦
¦ ¦канализационных сетей составляет 1088,1 км, из ¦
¦ ¦которых 323,4 км (29,7%) нуждаются в замене. В ¦
¦ ¦систему отводных сооружений входят главные ¦
¦ ¦коллекторы, протяженностью 310,6 км, из них ¦
¦ ¦нуждаются в замене 81,9 км (26,4%). Протяженность ¦
¦ ¦уличной канализационной сети составляет 415,5 км, из¦
¦ ¦которой 133,2 км (32,1%) нуждается в замене. В 2007 ¦
¦ ¦г. на канализационных сетях произошло 93 аварии, что¦
¦ ¦в 1,2 раза больше, чем в 2006 г. ¦
+--------------------+----------------------------------------------------+
¦Кемеровская область ¦На территории Кемеровской области эксплуатируется ¦
¦ ¦331 сооружение по очистке сточных вод, в т.ч. 164 ¦
¦ ¦сооружения по очистке промышленных стоков, 20 ¦
¦ ¦сооружений по очистке ливневых стоков и 147 ¦
¦ ¦сооружений по очистке хозяйственно-фекальных и ¦
¦ ¦смешанных с ними сточных вод. Биологическую очистку ¦
¦ ¦имеют 96 сооружений по очистке хозяйственно- ¦
¦ ¦фекальных и смешанных с ними сточных вод, из них ¦
¦ ¦эффективно функционируют 54 (56,25%), механическую ¦
¦ ¦очистку - 91 сооружение, из них эффективно ¦
¦ ¦функционируют 50 (54,9%). В 2007 г. отремонтировано ¦
¦ ¦и заменено 68 насосных станций, 2764 канализационных¦
¦ ¦колодца, очищено 243,984 км канализационных сетей и ¦
¦ ¦17950 канализационных колодцев. Увеличена ¦
¦ ¦протяженность канализационных сетей на 7,3 км ¦
+--------------------+----------------------------------------------------+
¦Республика Бурятия ¦В Республике Бурятия функционирует 70 ¦
¦ ¦канализационных очистных сооружений хозяйственно- ¦
¦ ¦бытовых сточных вод, из них только 5 (7,1%) ¦
¦ ¦относятся по санитарно-гигиенической характеристике ¦
¦ ¦к 1 группе, 28,6% сооружений не отвечают требованиям¦
¦ ¦по санитарно-техническому состоянию и эффективности ¦
¦ ¦очистки сточных вод; 60,0% действующих очистных ¦
¦ ¦сооружений изношены, физически устарели, имеют ¦
¦ ¦низкую эффективность ¦
+--------------------+----------------------------------------------------+
¦Читинская область ¦На территории Читинской области находится 63 ¦
¦ ¦очистных сооружения: из них работают неэффективно ¦
¦ ¦более 60%. При этом 28 очистных сооружений ¦
¦ ¦сбрасывают сточные воды в открытые водоемы, с 27 ¦
¦ ¦очистных сооружений сброс осуществляется в пруды- ¦
¦ ¦накопители или на рельеф местности ¦
+--------------------+----------------------------------------------------+
¦Челябинская область ¦На контроле Управления Роспотребнадзора по ¦
¦ ¦Челябинской области находится 141 очистное ¦
¦ ¦сооружение канализации, в т.ч. 60 сооружений очищают¦
¦ ¦хозяйственно-бытовые стоки и 81 сооружение очищает ¦
¦ ¦производственные стоки ¦
+--------------------+----------------------------------------------------+
¦Кировская область ¦Всего по области насчитывается 372 очистных ¦
¦ ¦сооружения, из них: 100 - сооружения механической ¦
¦ ¦очистки, общей проектной мощностью 71,17 млн. куб. ¦
¦ ¦м/г.; 267 - биологической очистки, общей проектной ¦
¦ ¦мощностью 240,79 млн. куб. м/г. Фактическая мощность¦
¦ ¦очистных сооружений Кировской области 280,22 млн. ¦
¦ ¦куб. м/г. Однако в области 7 районов сбрасывают ¦
¦ ¦сточные воды в водные объекты вообще без очистки ¦
+--------------------+----------------------------------------------------+
¦Мурманская область ¦В настоящее время на территории области находятся ¦
¦ ¦242 единицы очистных сооружений с проектной ¦
¦ ¦мощностью 558,8 млн. куб. м/г. Из общего числа ¦
¦ ¦очистных сооружений 25 обеспечивают очистку до ¦
¦ ¦нормативов предельно-допустимых сбросов (ПДС). За ¦
¦ ¦2004-2007 гг. на ряде территорий области ¦
¦ ¦(Печенегский район, г.г. Мурманск, Кировск, Апатиты,¦
¦ ¦Кольский, Кандалакшский районы) для обеззараживания ¦
¦ ¦сточных вод используются УФО-установки ¦
+--------------------+----------------------------------------------------+
¦Республика Марий Эл ¦На контроле Управления Роспотребнадзора по ¦
¦ ¦Республике Марий Эл находится 161 канализационное и ¦
¦ ¦очистное сооружение. По группам санитарно- ¦
¦ ¦гигиенической характеристики они составили: I группы¦
¦ ¦- 56 объектов (35%), II группы - 64 объекта (40%), ¦
¦ ¦III группы - 41 объект (25%) ¦
+--------------------+----------------------------------------------------+
¦Московская область ¦Для улучшения качества питьевой воды на водозаборных¦
¦ ¦сооружениях Московской области установлено 297 ¦
¦ ¦установок для обезжелезивания питьевой воды (в 2006 ¦
¦ ¦г. - 59); 16 обесфторивающих установок, 51 узел ¦
¦ ¦смешения воды, 136 установок по хлорированию воды, ¦
¦ ¦128 - УФО (в 2006 г. - 48). На территории Московской¦
¦ ¦области функционирует 1720 очистных сооружения для ¦
¦ ¦очистки промышленных, хозяйственно-бытовых, ливневых¦
¦ ¦сточных вод, в т.ч. 124 очистных сооружения ¦
¦ ¦промышленных, 550 очистных сооружений ливневой ¦
¦ ¦канализации, 1030 очистных сооружений для очистки ¦
¦ ¦хозяйственно-бытовых сточных вод общей ¦
¦ ¦производительностью - 2569,4 тыс. куб. м/сут. ¦
+--------------------+----------------------------------------------------+
¦Липецкая область ¦В настоящее время в области централизованные ¦
¦ ¦коммунальные системы канализации имеются в г.г. ¦
¦ ¦Липецке, Ельце, Грязях, Данкове, Лебедяни, Задонске,¦
¦ ¦Чаплыгине, Усмани, сельских райцентрах и крупных ¦
¦ ¦селах Красное, Становое, Боринское, Тербуны, ¦
¦ ¦Измалково, Хлевное. В сельских районных центрах ¦
¦ ¦Волово, Доброе, Лев-Толстой, Добринка, Долгоруково ¦
¦ ¦поселковые очистные сооружения хозяйственно-бытовых ¦
¦ ¦сточных вод отсутствуют. В г.г. Липецке, Ельце, ¦
¦ ¦Лебедяни некоторые крупные промышленные предприятия ¦
¦ ¦имеют специальные очистные сооружения ¦
¦ ¦производственно-дождевых сточных вод, сброс с ¦
¦ ¦которых производится в поверхностные водоемы. ¦
¦ ¦Фактически эти объекты представляют собой комплексы ¦
¦ ¦локальных очистных сооружений, водооборотных циклов ¦
¦ ¦и общезаводских очистных сооружений. На сооружениях ¦
¦ ¦применяются физико-химические методы очистки ¦
¦ ¦(реагентные и безреагентные). Сточные воды, как ¦
¦ ¦правило, не обеззараживаются. Контроль за качеством ¦
¦ ¦и эффективностью очистки осуществляется ¦
¦ ¦производственными лабораториями промышленных ¦
¦ ¦предприятий ¦
L--------------------+-----------------------------------------------------


1.2.1. Малые реки

В Российской Федерации насчитывается более 2,5 млн. рек и ручьев, 127 тыс. из них длиной от 10 до 200 км, на берегах которых проживает более 50 млн. чел.
Только в Тамбовской области протекает 1400 рек, речек и ручьев, из которых 1200 имеют протяженность до 10 км, т.е. малые реки; в Пензенской области насчитывается более 2,7 тыс. рек и ручьев.
В целом более 80% загрязненных сточных вод сбрасывается в малые реки без очистки. Примерами неблагополучного положения с высоким уровнем загрязнения малых рек могут служить многие территории субъектов Российской Федерации.

Астраханская область
В Астраханской области насчитывается 900 малых рек. Малые реки имеют важное народно-хозяйственное значение, широко используются для рекреационных целей, размещения оздоровительных, спортивных и культурных учреждений, в ряде районов области являются источниками централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения.
Топография гидрографической сети на площади водосбора малых рек создает условия для поступления в них поверхностного стока с территорий городов, населенных пунктов, ферм, птицефабрик, сельхозугодий, промышленных предприятий.
Высокая антропогенная нагрузка обусловливает потенциальную опасность ухудшения качества воды и нарушения условий водопользования на отдельных участках малых рек, повышает вероятность кишечных инфекций и интоксикаций у населения в связи с поступлением в реки сточных вод, содержащих патогенные микроорганизмы, пестициды, соли тяжелых металлов и др.
На протяжении ряда лет в области прослеживается стабильная тенденция ухудшения санитарного состояния малых рек, в т.ч. и внутригородских водоемов. Причинами, способствующими ухудшению санитарного состояния малых рек, являются уменьшение их проточности, заиливание и эфтрофикация, а также массовая застройка водоохранных зон индивидуальным жильем, неэффективная система удаления бытовых отходов, поступление в водоемы неочищенных ливнево-дренажных вод и поверхностного стока с неблагоустроенных территорий населенных пунктов области.
В области остро стоит проблема реабилитации малых рек, в частности, практически не ведутся дноуглубительные работы, отсутствует специализированная малогабаритная техника для дноуглубительных работ на небольших водотоках. Уменьшение проточности малых рек и их заиливание создает реальную угрозу подтопления и затопления населенных пунктов области, расположенных на берегах малых рек, в период весеннего паводка.

Г. Санкт-Петербург
Аккредитованными лабораториями ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" с мая по сентябрь 2007 г. было исследовано 572 пробы воды малых рек по санитарно-химическим показателям, из них не отвечало гигиеническим нормативам - 287 проб (50,17%), исследовано 1057 проб воды по микробиологическим показателям, из которых 754 пробы (71,3%) не отвечали требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".
Результаты лабораторных исследований воды малых рек Санкт-Петербурга в 2007 г. свидетельствуют об улучшении качества воды по санитарно-химическим показателям, однако уровень бактериального загрязнения остается высоким.

Московская область
По территории Московской области протекает 353 реки, из которых 348 - малые. Московская область в высокой степени урбанизирована, в ней сосредоточены предприятия различных отраслей промышленности. Экономика области характеризуется преобладанием промышленности над сельским хозяйством. Только предприятий, разрабатывающих проекты ПДС, - более 1300. Наряду с промышленностью свое вредное влияние на водные объекты оказывают предприятия сельского хозяйства: животноводческие фермы, птицефабрики, навозохранилища и пометохранилища. Увеличивается техногенная нагрузка на водоемы из-за интенсивного жилищного строительства.
На территории Московской области функционирует 1720 очистных сооружений для промышленных, хозяйственно-бытовых, ливневых сточных вод, в т.ч. 124 очистных сооружения промышленных, 550 очистных сооружений ливневой канализации, 1030 очистных сооружений для хозяйственно-бытовых сточных вод общей производительностью - 2569,4 тыс. куб. м в сутки.
В области 20,0% сточных вод сбрасываются в водоемы 1-й категории и 80,0% в водоемы 2-й категории.
В целом состояние малых рек в Московской области крайне неудовлетворительное.

Амурская область
Согласно данным Амурского бассейнового водного управления, на территории Амурской области рек протяженностью более 500 км - 7 (р.р. Амур, Зея, Селемджа, Гилюй, Бурея, Олекма, Нюкжа) и рек и ручьев - 58965. В основном все эти реки расположены в северной части области, которая мало освоена и не обжита. Вода данных рек не используется для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Основная техногенная нагрузка на малые реки осуществляется при добыче рассыпного золота.
В летний период 2007 г. из имеющихся мест массового отдыха только одно получило положительное санитарно-эпидемиологическое заключение (г. Свободный). По остальным местам массового отдыха о непригодности их использования население было проинформировано службой Роспотребнадзора Амурской области и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска через средства массовой информации.

Ленинградская область
Практически все водные объекты Ленинградского региона, за исключением р. Свирь, интенсивно загрязнены и относятся по уровню антропотехногенной нагрузки к источникам III степени санитарной опасности. Реку Волхов на всем своем протяжении от о. Ильмень до впадения в о. Ладожское можно отнести к чрезвычайно опасным по уровням загрязнения органическими веществами, нитратами, солевым аммиаком, нефтепродуктами.
Нижние и средние участки р.р. Тосна, Мга, Ижора, Черная (г. Кириши) имеют высокий уровень загрязнения (V-VI класс). Прибрежные акватории Финского залива (Выборгский залив, Копорская и Лужская губы), прибрежные акватории Ладожского озера (Свирская и Волховская губы, Шлиссельбургская бухта) также относятся к загрязненным. Активно идут процессы антропогенного эфтрофирования на малых и крупных водоемах области.

Рязанская область
Гидрографическая сеть Рязанской области принадлежит к бассейнам рек: Ока - 96,5% и Дон - 3,5%. В пределах области протекает 895 водотоков длиной более 3 км, общей протяженностью 10255 км, из них 879 водотоков отнесены к малым рекам, 16 - к средним и большим.
Анализ качества воды водных объектов свидетельствует о том, что превышения гигиенических нормативов отмечаются по нефтепродуктам, окисляемости, органическим веществам. Причинами ухудшения качества воды малых рек являются несанкционированные сбросы хозяйственно-бытовых сточных вод от неканализованного жилого фонда, расположенного в акватории рек, и захламление прибрежных зон скоплениями различного рода мусора.
Малая река Лыбедь практически полностью заключена в искусственное подземное русло и в настоящее время является коллектором сточных вод от различных предприятий и организаций города. Качество воды р. Лыбедь не соответствует гигиеническим нормативам как по санитарно-химическим, так и по микробиологическим показателям с превышением до 3 ПДК. Основными санитарно-химическими показателями загрязнения реки являются аммонийный и нитратный азот, взвешенные вещества, хлориды, сульфаты, железо, марганец, медь.

Республика Ингушетия
В Республике Ингушетия санитарно-экологическое состояние водных объектов по-прежнему вызывает серьезную озабоченность. Так, в нарушение требований СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", сброс сточных вод без обеззараживания ведется в малые реки: Камбилеевка, Сунжа, Назранка, Кенч. Открытые водоемы загрязняются в основном хозяйственно-бытовыми стоками, т.к. существующие очистные сооружения находятся в стадии реконструкции или строительства, практически не функционируют. Побережья малых рек в пределах территорий населенных пунктов замусорены, наблюдаются свалки бытового мусора, животноводческих отходов.

1.2.2. Морское побережье

Прибрежные воды Черного, Азовского, Каспийского, Балтийского морей, а также Японского моря, омывающего Приморский край, в Российской Федерации используются в рекреационных целях.
В 2007 г. специалистами центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации в постоянных створах прибрежных вод морей было проведено 503 исследования: по санитарно-химическим - 8533 пробы (7416 - в 2006 г.) и по микробиологическим показателям - 12219 проб (10791 - в 2006 г.).
Результаты проведенных исследований представлены в табл. 25.

Таблица 25

Качество морской воды прибрежной зоны морей,
используемой для рекреации

   --------------------T-----------------------------------------------------¬

¦ Административные ¦ Доля проб морской воды, не отвечающей гигиеническим ¦
¦ территории ¦ нормативам, % ¦
¦ +---------------------------T-------------------------+
¦ ¦ по санитарно-химическим ¦ по микробиологическим ¦
¦ ¦ показателям ¦ показателям ¦
¦ +--------T--------T---------+--------T--------T-------+
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+-------------------+--------+--------+---------+--------+--------+-------+
¦Российская ¦ 8,6 ¦ 7,3 ¦ 5,2 ¦ 14,1 ¦ 15,6 ¦ 11,2 ¦
¦Федерация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+--------+---------+--------+--------+-------+
¦ Северо-Западный федеральный округ ¦
+-------------------T--------T--------T---------T--------T--------T-------+
¦Архангельская ¦7 из 13 ¦8 из 27 ¦ 6 из 23 ¦7 из 25 ¦8 из 36 ¦6 из 30¦
¦область ¦ (53,8) ¦ (29,6) ¦ (26,1) ¦ (28,0) ¦ (22,2) ¦(20,0) ¦
+-------------------+--------+--------+---------+--------+--------+-------+
¦Калининградская ¦ 0,00 ¦14 из 89¦17 из 84 ¦ 0,00 ¦ 15,4 ¦6 из 83¦
¦область ¦ ¦ (15,7) ¦ (20,2) ¦ ¦ ¦ (7,2) ¦
+-------------------+--------+--------+---------+--------+--------+-------+
¦г. Санкт-Петербург ¦ 89,7 ¦ 84,5 ¦ 86,8 ¦ 89,6 ¦ 93,8 ¦ 81,9 ¦
+-------------------+--------+--------+---------+--------+--------+-------+
¦Ленинградская ¦7 из 53 ¦ 10,1 ¦ 5 из 84 ¦ 31,81 ¦ 30,21 ¦4 из 39¦
¦область ¦ (13,2) ¦ ¦ (5,9) ¦ ¦ ¦(10,2) ¦
+-------------------+--------+--------+---------+--------+--------+-------+
¦ Южный федеральный округ ¦
+-------------------T--------T--------T---------T--------T--------T-------+
¦Краснодарский край ¦ 5,1 ¦ 2,9 ¦ 2,2 ¦ 6,1 ¦ 4,7 ¦ 4,1 ¦
+-------------------+--------+--------+---------+--------+--------+-------+
¦Ростовская область ¦26 из 70¦ 46,1 ¦ 18,7 ¦ 51,7 ¦ 44,5 ¦ 82,7 ¦
¦ ¦ (37,1) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+--------+---------+--------+--------+-------+
¦Республика Дагестан¦ 36,9 ¦ 18,6 ¦ 15,9 ¦ 32,7 ¦ 36,4 ¦ 34,2 ¦
+-------------------+--------+--------+---------+--------+--------+-------+
¦ Дальневосточный федеральный округ ¦
+-------------------T--------T--------T---------T--------T--------T-------+
¦Приморский край ¦ 7,5 ¦ 6,5 ¦ 16,7 ¦ 12,5 ¦ 7,7 ¦ 9,6 ¦
L-------------------+--------+--------+---------+--------+--------+--------


Анализ проведенных лабораторных исследований показал, что качество морской воды как по санитарно-химическим, так и микробиологическим показателям в 2007 г. несколько улучшилось, за исключением санитарно-химических показателей в Калининградской области, г. Санкт-Петербурге (Финский залив) и Приморском крае, а также по микробиологическим показателям в Ростовской области и Приморском крае (табл. 25).
По требованию Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербург, в 2004 г. ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" разработана программа "Реконструкция и развитие систем водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербурга на 2004-2011 годы", утвержденная постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 642.
Программа предусматривает целый ряд мероприятий, направленных на повышение надежности и эффективности работы систем водоснабжения и водоотведения города.
Предусматривается технология глубокого удаления биогенных элементов, а также обеззараживание стоков ультрафиолетовым облучением. Для обработки образующего осадка модернизируется цех механического обезвоживания.
Проведены и другие мероприятия, направленные на снижение уровня микробиологического загрязнения Финского залива.
Анализ проведенных исследований проб воды показал, что качество морской воды в прибрежных зонах ухудшается по микробиологическим показателям.
Основными причинами создавшегося положения с загрязнением прибрежных вод морей остаются: неэффективная работа действующих очистных сооружений канализации (ОСК), поступление неканализованных и неочищенных ливневых стоков городов и поселков, в т.ч. оздоровительных учреждений, неудовлетворительное состояние глубоководных выпусков, аварийное состояние судов.
В Приморском крае в рекреационных целях используются прибрежные воды Японского моря.
Анализ качества морской воды показал, что в прибрежных зонах в целом по Приморскому краю в 2,6 раза ухудшились показатели по санитарно-химическим и в 1,4 раза - по микробиологическим показателям.
Основным источником загрязнения прибрежных вод морей и поверхностных водоемов 1 и 2 категории водопользования является сброс неочищенных и недостаточно очищенных сточных вод. Одной из причин загрязнения морской воды нефтепродуктами является розлив топлива с судов и кораблей при их бункеровке и бесконтрольная откачка нефтесодержащих вод с кораблей и судов.
На территории Приморского края постановлениями органов местного самоуправления определено 114 мест рекреации водных объектов. В организованных местах рекреации глубоководных выпусков сточных вод нет. На 8 пляжных зон оформлены санитарно-эпидемиологические заключения на соответствие санитарным требованиям (ЗАТО Большой камень - 2 зоны, Лазовский район - 2 зоны, Хасанский район - 2 зоны, г. Владивосток - 2 зоны). На 30% пляжных зон разработаны проекты благоустройства. В морской акватории на 50% пляжных зон имеются отдельные сходы для маломерных судов, гидроциклов, границы зоны купания огорожены буями; на 40% установлены и оборудованы спасательные вышки; 70% пляжных зон оборудованы в соответствии с СанПиН 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и ГОСТ 17.1.5.02-80 "Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов" (установлены раздевалки, теневые навесы, урны, проведено зонирование, выделены спортивные и детские площадки, парковки для автотранспорта). До начала купального сезона в адрес муниципальных образований направлено 5 предписаний по благоустройству и подготовке пляжных зон к летнему сезону; по результатам мониторинга качества морской воды даются рекомендации о возможности использования морской воды для купания. Организован государственный лабораторный контроль качества морской воды в местах купания ежедекадно - по микробиологическим и ежемесячно - по санитарно-химическим показателям.
Несоответствие гигиеническим нормативам качества рекреационных вод морей по санитарно-химическим показателям обусловлено повышенным содержанием нефтепродуктов, СПАВ.

1.2.3. Питьевое водоснабжение

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В 2007 г. основными причинами низкого качества питьевой воды, как и в предыдущие годы, являлись: продолжающееся антропотехногенное загрязнение поверхностных и подземных вод, факторы природного характера (повышенное содержание в воде водоносных горизонтов соединений железа и марганца), отсутствие или ненадлежащее состояние зон санитарной охраны водоисточников, использование старых технологических решений водоподготовки в условиях ухудшения качества воды и снижения класса источника водоснабжения, рассчитанного на использование традиционных схем очистки воды, негативная обстановка с тампонажем и консервацией недействующих артезианских скважин, низкое санитарно-техническое состояние существующих водопроводных сетей и сооружений, отсутствие специализированной службы по эксплуатации водопроводных сооружений, осуществление производственного контроля в сокращенной объеме, нестабильная подача воды.
Источники централизированного водоснабжения. В 2007 г. по сравнению с 2006 г. ситуация с состоянием как подземных, так и поверхностных источников централизованного питьевого водоснабжения и качеством воды в местах водозабора существенно не изменилась и продолжает оставаться неудовлетворительной (табл. 26). В целом по Российской Федерации не соответствовало санитарным правилам и нормативам 40,3% поверхностных источников питьевого водоснабжения (в 2006 г. - 40,0%) и 17,2% (в 2006 г. - 16,9%) подземных.

Таблица 26

Состояние источников централизованного питьевого
водоснабжения и качество воды в местах водозабора

   -----------------T--------------------T-------T-------------------T-------¬

¦ Показатели ¦Состояние подземных ¦Дина- ¦ Состояние ¦Дина- ¦
¦ ¦ источников ¦мика к ¦ поверхностных ¦мика к ¦
¦ ¦ централизованного ¦2006 г.¦ источников ¦2006 г.¦
¦ ¦ питьевого ¦ ¦ централизованного ¦ ¦
¦ ¦ водоснабжения и ¦ ¦ питьевого ¦ ¦
¦ ¦ качество воды в ¦ ¦ водоснабжения и ¦ ¦
¦ ¦ месте водозабора ¦ ¦ качество воды в ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ месте водозабора ¦ ¦
¦ +------T------T------+ +------T-----T------+ ¦
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦ 2005 ¦2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+----------------+------+------+------+-------+------+-----+------+-------+
¦Количество ¦104557¦103884¦102467¦ ¦ ¦ 2180 ¦2138 ¦ 2091 ¦ ¦ ¦
¦источников ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----------------+------+------+------+-------+------+-----+------+-------+
¦из них не ¦ 17,5 ¦ 16,9 ¦ 17,2 ¦ /\ ¦ 40,8 ¦40,0 ¦ 40,3 ¦ /\ ¦
¦отвечает ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦санитарным ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦правилам и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦нормативам, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+------+------+------+-------+------+-----+------+-------+
¦в т.ч. из-за ¦ 15,3 ¦ 15,2 ¦ 14,3 ¦ ¦ ¦ 34,1 ¦33,7 ¦ 33,9 ¦ /\ ¦
¦отсутствия зоны ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦санитарной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦охраны ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+------+------+------+-------+------+-----+------+-------+
¦Число ¦116012¦125842¦128938¦ /\ ¦12837 ¦16724¦17677 ¦ /\ ¦
¦исследованных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦проб по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦санитарно- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦химическим ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦показателям ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+------+------+------+-------+------+-----+------+-------+
¦из них не ¦ 27,8 ¦ 28,0 ¦ 27,6 ¦ ¦ ¦ 26,8 ¦24,1 ¦ 32,0 ¦ /\ ¦
¦соответствует ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦гигиеническим ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦нормативам, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+------+------+------+-------+------+-----+------+-------+
¦Число ¦151589¦160041¦157210¦ ¦ ¦20732 ¦21419¦22933 ¦ /\ ¦
¦исследованных ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦проб по ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦микробиологичес-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ким показателям ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+------+------+------+-------+------+-----+------+-------+
¦из них не ¦ 5,8 ¦ 5,6 ¦ 5,0 ¦ ¦ ¦ 21,0 ¦20,0 ¦ 18,4 ¦ ¦ ¦
¦соответствует ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
¦гигиеническим ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦нормативам, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+------+------+------+-------+------+-----+------+-------+
¦в т.ч. с ¦ 0,05 ¦ 0,05 ¦ 0,1 ¦ /\ ¦ 0,4 ¦0,2 ¦ 1,0 ¦ /\ ¦
¦выделенными ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦возбудителями ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦инфекционных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦заболеваний ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L----------------+------+------+------+-------+------+-----+------+--------


В 2007 г. по сравнению с 2006 г. доля поверхностных источников централизованного питьевого водоснабжения, не имеющих зон санитарной охраны, несколько увеличилась - с 33,7% в 2006 г. до 33,9% в 2007 г.; а подземных водоисточников - снизилась - с 15,2% в 2006 г. до 14,3% в 2007 г. В федеральных округах доля поверхностных источников, не имеющих зон санитарной охраны, составила от 29,6% в Северо-Западном федеральном округе до 47,9% в Уральском федеральном округе; доля подземных источников, не имеющих ЗСО, в 2007 г. составила от 12,8% в Приволжском федеральном округе до 22,1% в Дальневосточном федеральном округе.
В 2007 г., так же как и в 2006 г., наихудшее качество воды по санитарно-химическим показателям в источниках в местах водозабора отмечалось в Уральском федеральном округе - 41,9% проб не соответствовало гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, также превышение среднероссийского показателя в 2007 г. отмечалась в Северо-Западном (35,5%) и Центральном (34,3%) федеральных округах (табл. 27).
В 2007 г. в 38 субъектах Российской Федерации отмечалось превышение среднероссийского уровня (28,1%) доли проб воды из источников централизованного питьевого водоснабжения, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, из них в 18 субъектах этот показатель выше 40% (табл. 28).

Таблица 27

Доля проб воды в местах водозабора из источников
централизованного питьевого водоснабжения,
не соответствующей гигиеническим нормативам по
санитарно-химическим показателям

   --------------------T---------------------------------T---------T---------¬

¦Федеральные округа ¦ Доля проб воды из источников ¦Ранговое ¦Динамика ¦
¦ ¦ централизованного питьевого ¦ место ¦к 2006 г.¦
¦ ¦водоснабжения, не соответствующей¦ 2007 г. ¦ ¦
¦ ¦ гигиеническим нормативам ¦ ¦ ¦
¦ ¦ по санитарно-химическим ¦ ¦ ¦
¦ ¦ показателям, % ¦ ¦ ¦
¦ +-----------T-----------T---------+ ¦ ¦
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦ ¦
+-------------------+-----------+-----------+---------+---------+---------+
¦Российская ¦ 27,6 ¦ 27,5 ¦ 28,1 ¦ ¦ /\ ¦
¦Федерация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+-----------+-----------+---------+---------+---------+
¦Уральский ¦ 44,0 ¦ 46,6 ¦ 41,9 ¦ 1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+-------------------+-----------+-----------+---------+---------+---------+
¦Северо-Западный ¦ 30,0 ¦ 28,2 ¦ 35,5 ¦ 2 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+-----------+-----------+---------+---------+---------+
¦Центральный ¦ 32,1 ¦ 32,9 ¦ 34,3 ¦ 3 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+-----------+-----------+---------+---------+---------+
¦Сибирский ¦ 28,9 ¦ 27,2 ¦ 27,7 ¦ 4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+-----------+-----------+---------+---------+---------+
¦Приволжский ¦ 24,9 ¦ 21,4 ¦ 22,9 ¦ 5 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+-----------+-----------+---------+---------+---------+
¦Дальневосточный ¦ 21,7 ¦ 21,7 ¦ 22,5 ¦ 6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+-----------+-----------+---------+---------+---------+
¦Южный ¦ 13,4 ¦ 17,8 ¦ 15,9 ¦ 7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
L-------------------+-----------+-----------+---------+---------+----------


Таблица 28

Субъекты, в которых доля проб воды из источников
централизованного питьевого водоснабжения,
не соответствующей гигиеническим нормативам по
санитарно-химическим показателям, превышает 40%

   ----T----------------------T------------------------------------T---------¬

¦ № ¦ Субъекты Российской ¦ Доля проб воды из источников ¦Динамика ¦
¦п/п¦ Федерации ¦ централизованного питьевого ¦к 2006 г.¦
¦ ¦ ¦ водоснабжения, не соответствующей ¦ ¦
¦ ¦ ¦ гигиеническим нормативам по ¦ ¦
¦ ¦ ¦санитарно-химическим показателям, % ¦ ¦
¦ ¦ +-----------T------------T-----------+ ¦
¦ ¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+---+----------------------+-----------+------------+-----------+---------+
¦ ¦Российская Федерация ¦ 27,6 ¦ 27,5 ¦ 28,1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+-----------+------------+-----------+---------+
¦1. ¦Ханты-Мансийский АО ¦ 73,7 ¦ 79,2 ¦ 84,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+-----------+------------+-----------+---------+
¦2. ¦г. Москва ¦ 63,6 ¦ 71,9 ¦ 83,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+-----------+------------+-----------+---------+
¦3. ¦Томская область ¦ 78,7 ¦ 60,3 ¦ 69,8 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+-----------+------------+-----------+---------+
¦4. ¦Ярославская область ¦ 48,9 ¦ 54,5 ¦ 60,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+-----------+------------+-----------+---------+
¦5. ¦Ямало-Ненецкий АО ¦ 57,7 ¦ 60,4 ¦ 53,5 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+----------------------+-----------+------------+-----------+---------+
¦6. ¦Смоленская область ¦ 57,1 ¦ 60,2 ¦ 52,3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+----------------------+-----------+------------+-----------+---------+
¦7. ¦Тюменская область ¦ 55,0 ¦ 60,6 ¦ 51,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+----------------------+-----------+------------+-----------+---------+
¦8. ¦Ростовская область ¦ 35,3 ¦ 41,9 ¦ 48,7 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+-----------+------------+-----------+---------+
¦9. ¦Республика Коми ¦ 23,6 ¦ 15,4 ¦ 48,1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+-----------+------------+-----------+---------+
¦10.¦Самарская область ¦ 41,5 ¦ 39,9 ¦ 48,0 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+-----------+------------+-----------+---------+
¦11.¦Тамбовская область ¦ 44,4 ¦ 45,4 ¦ 47,0 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+-----------+------------+-----------+---------+
¦12.¦Архангельская область ¦ 52,2 ¦ 49,5 ¦ 46,1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+----------------------+-----------+------------+-----------+---------+
¦13.¦Воронежская область ¦ 42,7 ¦ 41,3 ¦ 43,5 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+-----------+------------+-----------+---------+
¦14.¦Московская область ¦ 39,3 ¦ 43,9 ¦ 43,0 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+----------------------+-----------+------------+-----------+---------+
¦15.¦Новосибирская область ¦ 44,5 ¦ 42,9 ¦ 42,0 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+----------------------+-----------+------------+-----------+---------+
¦16.¦Тульская область ¦ 55,1 ¦ 45,4 ¦ 42,0 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+----------------------+-----------+------------+-----------+---------+
¦17.¦Вологодская область ¦ 46,7 ¦ 46,0 ¦ 41,5 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+----------------------+-----------+------------+-----------+---------+
¦18.¦Тверская область ¦ 40,5 ¦ 42,1 ¦ 41,0 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
L---+----------------------+-----------+------------+-----------+----------


В 2007 г. по сравнению с 2006 г. во всех федеральных округах, кроме Уральского, отмечается уменьшение доли проб воды в местах водозабора из источников централизованного питьевого водоснабжения, не соответствующей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (табл. 29).

Таблица 29

Доля проб воды в местах водозабора из источников
централизованного питьевого водоснабжения,
не соответствующей гигиеническим нормативам по
микробиологическим показателям

   --------------------T----------------------------------T--------T---------¬

¦Федеральные округа ¦ Доля проб воды из источников ¦Ранговое¦Динамика ¦
¦ ¦ централизованного питьевого ¦ место ¦к 2006 г.¦
¦ ¦водоснабжения, не соответствующей ¦ 2007 г.¦ ¦
¦ ¦ гигиеническим нормативам по ¦ ¦ ¦
¦ ¦микробиологическим показателям, % ¦ ¦ ¦
¦ +----------T-----------T-----------+ ¦ ¦
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦ ¦
+-------------------+----------+-----------+-----------+--------+---------+
¦Российская ¦ 7,6 ¦ 7,3 ¦ 6,7 ¦ ¦ ¦ ¦
¦Федерация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+-------------------+----------+-----------+-----------+--------+---------+
¦Южный ¦ 13,7 ¦ 11,5 ¦ 11,4 ¦ 1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+-------------------+----------+-----------+-----------+--------+---------+
¦Северо-Западный ¦ 11,4 ¦ 10,7 ¦ 9,3 ¦ 2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+-------------------+----------+-----------+-----------+--------+---------+
¦Дальневосточный ¦ 8,6 ¦ 9,1 ¦ 8,8 ¦ 3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+-------------------+----------+-----------+-----------+--------+---------+
¦Приволжский ¦ 8,6 ¦ 7,7 ¦ 6,3 ¦ 4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+-------------------+----------+-----------+-----------+--------+---------+
¦Сибирский ¦ 6,6 ¦ 6,3 ¦ 5,8 ¦ 5 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+-------------------+----------+-----------+-----------+--------+---------+
¦Уральский ¦ 4,1 ¦ 4,5 ¦ 4,6 ¦ 6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+----------+-----------+-----------+--------+---------+
¦Центральный ¦ 4,3 ¦ 4,7 ¦ 4,4 ¦ 7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
L-------------------+----------+-----------+-----------+--------+----------


К территориям, в которых доля проб воды из источников централизованного питьевого водоснабжения, не соответствующей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, выше среднего показателя по Российской Федерации (6,7%), относятся 33 субъекта Российской Федерации, из них в 20 субъектах Российской Федерации этот показатель превышает 10% (табл. 30).

Таблица 30

Субъекты, в селитебной зоне которых доля проб воды
из источников централизованного питьевого
водоснабжения, не соответствующей гигиеническим
нормативам по микробиологическим показателям,
превышает 10%

   ----T------------------------T---------------------------------T----------¬

¦ № ¦ Субъекты Российской ¦ Доля проб воды из источников ¦Динамика к¦
¦п/п¦ Федерации ¦ централизованного питьевого ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ ¦водоснабжения, не соответствующей¦ ¦
¦ ¦ ¦ гигиеническим нормативам по ¦ ¦
¦ ¦ ¦микробиологическим показателям, %¦ ¦
¦ ¦ +-----------T----------T----------+ ¦
¦ ¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦ ¦Российская Федерация ¦ 7,6 ¦ 7,3 ¦ 6,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦1. ¦Карачаево-Черкесская ¦ 45,2 ¦ 38,7 ¦ 36,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦Республика ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦2. ¦Республика Ингушетия ¦ 46,2 ¦ 34,8 ¦ 36,2 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦3. ¦Чеченская Республика ¦ 29,7 ¦ 44,5 ¦ 35,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦4. ¦г. Санкт-Петербург ¦ 49,0 ¦ 63,0 ¦ 23,0 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦5. ¦Республика Дагестан ¦ 19,6 ¦ 18,1 ¦ 22,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦6. ¦Республика Калмыкия ¦ 25,9 ¦ 21,3 ¦ 20,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦7. ¦Кемеровская область ¦ 20,6 ¦ 22,4 ¦ 20,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦8. ¦Ненецкий автономный ¦ 4,7 ¦ 4,7 ¦ 15 из 81 ¦ /\ ¦
¦ ¦округ ¦ ¦ ¦ (18,5) ¦ ¦ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦9. ¦Ленинградская область ¦ 14,9 ¦ 19,6 ¦ 17,5 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦10.¦Республика Саха (Якутия)¦ 11,4 ¦ 16,3 ¦ 15,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦11.¦Архангельская область ¦ 24,2 ¦ 18,0 ¦ 15,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦12.¦г. Москва ¦ 11,2 ¦ 8,4 ¦ 14,5 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦13.¦Омская область ¦ 13,0 ¦ 10,6 ¦ 13,8 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦14.¦Ростовская область ¦ 16,1 ¦ 13,7 ¦ 13,3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦15.¦Волгоградская область ¦ 10,8 ¦ 13,2 ¦ 12,0 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦16.¦Рязанская область ¦ 8,1 ¦ 11,7 ¦ 11,3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦17.¦Приморский край ¦ 9,5 ¦ 11,7 ¦ 11,0 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦18.¦Новгородская область ¦ 12,5 ¦ 9,8 ¦ 11,0 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦19.¦Костромская область ¦ 11,1 ¦ 11,2 ¦ 10,6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+------------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦20.¦Хабаровский край ¦ 15,9 ¦ 11,6 ¦ 10,4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
L---+------------------------+-----------+----------+----------+-----------


В 2007 г. возбудители инфекционных заболеваний из воды подземных источников централизованного водоснабжения выделялись в Республике Бурятия (в 3 пробах) и на объектах железной дороги (в 4 пробах). Из поверхностных источников водоснабжения наибольшее число проб воды, содержащих возбудителей инфекционных заболеваний, в 2007 г. было выявлено в Ярославской области - 20 проб, также возбудители инфекционных заболеваний выделялись в воде поверхностных источников централизованного водоснабжения Ивановской, Архангельской, Ростовской и Свердловской областей, Республики Карелия, Пермского края, г. Санкт-Петербурга и на железной дороге.
Водопроводы. Доля водопроводов из подземных источников, не соответствующих санитарным правилам и нормативам, в 2007 г. составила 20,0% (13930), в т.ч. из-за отсутствия: зон санитарной охраны - 13,1% (9139), необходимого комплекса очистных сооружений - 6,1% (4269), обеззараживающих установок - 2,6% (1835).
В 2007 г. в Российской Федерации не имели необходимого комплекса очистных сооружений 27,7% водопроводов из поверхностных источников (в 2006 г. - 29,0%), обеззараживающих установок - 16,5% водопроводов (в 2006 г. - 17,7%).
Наибольшая доля водопроводов из поверхностных источников подавала воду населению без необходимого комплекса очистных сооружений в федеральных округах: Уральском - 37,1%, Дальневосточном - 34,8%, Северо-Западном - 31,0%; без обеззараживающих установок: в Уральском - 35,8%, Южном - 20,5% и Приволжском - 20,3% (табл. 31).

Таблица 31

Характеристика обеспеченности технологиями очистки и
обеззараживания воды водопроводов из
поверхностных источников

   --------------T--------------T-------------------------------------------------------------¬

¦Федеральные ¦ Количество ¦ Из них не имеют ¦
¦ округа ¦ водопроводов +--------------T--------------T----------------T--------------+
¦ ¦ из ¦ необходимого ¦ доля, % ¦обеззараживающих¦ доля, % ¦
¦ ¦поверхностных ¦ комплекса ¦ ¦ установок <*> ¦ ¦
¦ ¦источников <*>¦ очистных ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦сооружений <*>¦ ¦ ¦ ¦
¦ +----T----T----+----T----T----+----T----T----+-----T----T-----+----T----T----+
¦ ¦2005¦2006¦2007¦2005¦2006¦2007¦2005¦2006¦2007¦2005 ¦2006¦2007 ¦2005¦2006¦2007¦
+-------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+-----+----+-----+----+----+----+
¦Российская ¦2369¦2425¦2298¦765 ¦704 ¦636 ¦32,3¦29,0¦27,7¦ 482 ¦422 ¦ 378 ¦20,4¦17,7¦16,5¦
¦Федерация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+-----+----+-----+----+----+----+
¦Центральный ¦ 99 ¦ 94 ¦ 98 ¦ 17 ¦ 14 ¦ 8 ¦17,2¦14,9¦8,2 ¦ 3 ¦ 5 ¦ 3 ¦ 3,0¦5,3 ¦ 3,1¦
+-------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+-----+----+-----+----+----+----+
¦Северо- ¦465 ¦459 ¦478 ¦150 ¦145 ¦148 ¦32,3¦31,6¦31,0¦ 42 ¦ 44 ¦ 37 ¦ 9,0¦9,6 ¦ 7,7¦
¦Западный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+-----+----+-----+----+----+----+
¦Южный ¦497 ¦512 ¦482 ¦130 ¦153 ¦126 ¦26,2¦29,9¦26,1¦ 92 ¦116 ¦ 99 ¦18,5¦22,6¦20,5¦
+-------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+-----+----+-----+----+----+----+
¦Приволжский ¦424 ¦503 ¦467 ¦196 ¦141 ¦115 ¦46,2¦28,0¦24,6¦ 178 ¦122 ¦ 95 ¦42,0¦24,3¦20,3¦
+-------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+-----+----+-----+----+----+----+
¦Уральский ¦237 ¦230 ¦229 ¦ 95 ¦ 77 ¦ 85 ¦40,1¦33,5¦37,1¦ 86 ¦ 66 ¦ 82 ¦36,3¦28,7¦35,8¦
+-------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+-----+----+-----+----+----+----+
¦Сибирский ¦191 ¦190 ¦218 ¦ 62 ¦ 60 ¦ 53 ¦32,5¦31,6¦24,3¦ 33 ¦ 29 ¦ 31 ¦17,3¦15,3¦14,2¦
+-------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+-----+----+-----+----+----+----+
¦Дальневосточ-¦243 ¦234 ¦233 ¦ 83 ¦ 85 ¦ 81 ¦34,2¦36,3¦34,8¦ 37 ¦ 35 ¦ 29 ¦15,2¦15,0¦12,5¦
¦ный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+-----+----+-----+----+----+----+
¦<*> - 2005, 2006 гг. - сумма коммунальных и ведомственных водопроводов согласно ф. 18 ¦
L-------------------------------------------------------------------------------------------


Наиболее неблагоприятная обстановка сложилась в Чеченской Республике, где 296 водопроводов из 387 имеющихся (76,5%) не обеспечены необходимыми технологиями очистки и обеззараживания воды. В Томской области 422 водопровода из 524 (80,5%), а в Мурманской области - 51 водопровод из 82 (62,2%) не имеют необходимого комплекса очистных сооружений.
В Волгоградской области из 912 эксплуатируемых в 2007 г. водопроводов 442 (48,5%) не имели необходимого комплекса очистных сооружений, 482 (52,9%) - обеззараживающих установок.
В Тюменской области из 558 имеющихся водопроводов не имели необходимого комплекса очистных сооружений 287 (51,4%), обеззараживающих установок - 213 (38,2%).
Водопроводная сеть. Качество воды после водоподготовки по санитарно-химическим показателям продолжает оставаться неудовлетворительным. В 2007 г. в целом по Российской Федерации 17,5% проб воды из водопроводной сети не соответствовало гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям (в 2006 г. - 17,2%); по микробиологическим показателям - 5,8% (в 2006 г. - 6,4%), в т.ч. с выделением возбудителей патогенной флоры - 0,14% (в 2006 г. пробы, в которых была выделена патогенная и условно-патогенная флора составляли 0,09%).
В 2007 г. самая высокая доля проб воды из водопроводной сети, не соответствующей гигиеническим нормативам, в Дальневосточном федеральном округе составила по санитарно-химическим показателям 26,7% (2006 г. - 25,0%), по микробиологическим - 8,0% (2006 г. - 9,5%) (табл. 32).

Таблица 32

Доля проб питьевой воды из водопроводной сети,
не соответствующей гигиеническим нормативам

   ------------T---------------T-------T------T------------------T-------T-----¬

¦Федеральные¦ Доля проб ¦Дина- ¦Ранго-¦Доля проб питьевой¦Дина- ¦Ран- ¦
¦ округа ¦ питьевой воды ¦мика к ¦вое ¦ воды из ¦мика к ¦говое¦
¦ ¦ из ¦2006 г.¦место ¦ водопроводной ¦2006 г.¦место¦
¦ ¦ водопроводной ¦ ¦ ¦ сети, не ¦ ¦ ¦
¦ ¦ сети, не ¦ ¦ ¦ соответствующей ¦ ¦ ¦
¦ ¦соответствующей¦ ¦ ¦ гигиеническим ¦ ¦ ¦
¦ ¦ гигиеническим ¦ ¦ ¦ нормативам по ¦ ¦ ¦
¦ ¦ нормативам по ¦ ¦ ¦микробиологическим¦ ¦ ¦
¦ ¦ санитарно- ¦ ¦ ¦ показателям, % ¦ ¦ ¦
¦ ¦ химическим ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦показателям, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +----T----T-----+ ¦ +-----T-----T------+ ¦ ¦
¦ ¦2005¦2006¦2007 ¦ ¦ ¦2005 ¦2006 ¦ 2007 ¦ ¦ ¦
+-----------+----+----+-----+-------+------+-----+-----+------+-------+-----+
¦Российская ¦17,7¦17,2¦17,5 ¦ /\ ¦ ¦ 6,9 ¦ 6,4 ¦ 5,8 ¦ ¦ ¦ ¦
¦Федерация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
+-----------+----+----+-----+-------+------+-----+-----+------+-------+-----+
¦Центральный¦22,3¦20,7¦21,9 ¦ /\ ¦ 4 ¦ 5,5 ¦ 5,1 ¦ 4,6 ¦ ¦ ¦ 7 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
+-----------+----+----+-----+-------+------+-----+-----+------+-------+-----+
¦Северо- ¦26,1¦25,6¦25,1 ¦ ¦ ¦ 3 ¦ 7,4 ¦ 6,8 ¦ 5,2 ¦ ¦ ¦ 6 ¦
¦Западный ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
+-----------+----+----+-----+-------+------+-----+-----+------+-------+-----+
¦Южный ¦9,1 ¦7,8 ¦ 8,4 ¦ /\ ¦ 7 ¦ 7,6 ¦ 7,5 ¦ 7,2 ¦ ¦ ¦ 2 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
+-----------+----+----+-----+-------+------+-----+-----+------+-------+-----+
¦Приволжский¦14,5¦13,1¦13,2 ¦ /\ ¦ 6 ¦ 8,0 ¦ 7,3 ¦ 6,6 ¦ ¦ ¦ 3 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
+-----------+----+----+-----+-------+------+-----+-----+------+-------+-----+
¦Уральский ¦23,9¦26,9¦25,7 ¦ ¦ ¦ 2 ¦ 5,5 ¦ 5,2 ¦ 5,2 ¦ = ¦ 5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+----+----+-----+-------+------+-----+-----+------+-------+-----+
¦Сибирский ¦15,7¦16,4¦16,0 ¦ ¦ ¦ 5 ¦ 6,9 ¦ 6,0 ¦ 5,7 ¦ ¦ ¦ 4 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
+-----------+----+----+-----+-------+------+-----+-----+------+-------+-----+
¦Дальневос- ¦23,4¦25,0¦26,7 ¦ /\ ¦ 1 ¦ 9,7 ¦ 9,5 ¦ 8,0 ¦ ¦ ¦ 1 ¦
¦точный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
L-----------+----+----+-----+-------+------+-----+-----+------+-------+------


В 2007 г. доля проб воды в водопроводной сети, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, превышала показатель по Российской Федерации (17,5%) в 1,5 и более раз в 23 субъектах Российской Федерации (табл. 33), еще в 21 субъекте - менее 1,5 раз.

Таблица 33

Субъекты, в селитебной зоне которых доля проб воды
из водопроводной сети, не соответствующей
гигиеническим нормативам по санитарно-химическим
показателям, превышала общероссийский показатель
в 1,5 и более раз

   ----T---------------------------T------------------------------T----------¬

¦ № ¦ Субъекты Российской ¦ Доля проб воды водопроводной ¦Динамика к¦
¦п/п¦ Федерации ¦ сети, не соответствующей ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ ¦ гигиеническим ¦ ¦
¦ ¦ ¦ нормативам по санитарно- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ химическим показателям, % ¦ ¦
¦ ¦ +--------T----------T----------+ ¦
¦ ¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦ ¦Российская Федерация ¦ 17,7 ¦ 17,2 ¦ 17,5 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦1. ¦Республика Карелия ¦ 60,5 ¦ 53,3 ¦ 56,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦2. ¦Архангельская область ¦ 48,5 ¦ 47,3 ¦ 52,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦3. ¦Томская область ¦ 40,3 ¦ 43,3 ¦ 51,2 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦4. ¦Ханты-Мансийский автономный¦ 46,5 ¦ 49,7 ¦ 49,3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦округ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦5. ¦Республика Саха (Якутия) ¦ 40,2 ¦ 43,7 ¦ 46,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦6. ¦Тверская область ¦ 45,9 ¦ 47,6 ¦ 44,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦7. ¦Смоленская область ¦ 50,5 ¦ 55,8 ¦ 44,6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦8. ¦Тамбовская область ¦ 35,5 ¦ 38,4 ¦ 44,1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦9. ¦Ямало-Ненецкий автономный ¦ 35,4 ¦ 50,3 ¦ 45,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦округ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦10.¦Новгородская область ¦ 31,2 ¦ 40,6 ¦ 42,8 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦11.¦Тюменская область ¦ 28,4 ¦ 29,0 ¦ 40,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦12.¦Ярославская область ¦ 40,7 ¦ 34,2 ¦ 39,8 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦13.¦Вологодская область ¦ 47,5 ¦ 39,2 ¦ 39,1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦14.¦Республика Дагестан ¦ 32,4 ¦ 31,9 ¦ 35,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦15.¦Курганская область ¦ 23,8 ¦ 31,4 ¦ 34,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦16.¦Республика Калмыкия ¦ 59,2 ¦ 23,1 ¦ 32,0 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦17.¦Ненецкий автономный округ ¦ 29,1 ¦ 31,4 ¦ 31,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦18.¦Костромская область ¦ 30,1 ¦ 29,0 ¦ 29,2 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦19.¦Чукотский автономный округ ¦ 9,8 ¦ 43,1 ¦ 28,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦20.¦Республика Мордовия ¦ 24,8 ¦ 20,4 ¦ 28,5 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦21.¦Московская область ¦ 22,8 ¦ 25,9 ¦ 28,0 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦22.¦Воронежская область ¦ 34,3 ¦ 23,7 ¦ 27,7 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦23.¦Сахалинская область ¦ 26,6 ¦ 26,2 ¦ 27,1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L---+---------------------------+--------+----------+----------+-----------


В 2007 г. из общего количества проб воды из водопроводных сетей, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, 14,8% не соответствовали по органолептическим показателям (2006 г. - 14,4%), по общей минерализации - 0,8% (2006 г. - 1,2%), по содержанию химических веществ, превышающих ПДК сантокс - 1,3% (2006 г. - 1,1%), по содержанию фтора - 0,2% (2006 г. - 0,5%).
Наибольший удельный вес проб воды из водопроводной сети, не соответствующей гигиеническим показателям по общей минерализации отмечался в Ростовской области - 13,2% и Республике Калмыкия - 11,0%, а также в Курганской области (6,9%) и Республике Мордовия (6,5%).
Наибольшая доля проб воды из водопроводной сети, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию химических веществ, превышающих ПДК - сантокс, в 2007 г. была отмечена в Республике Калмыкия - 25,1%, Томской области - 16,9%, Республике Ингушетия - 16,1% и Республике Мордовия - 14,9%.
Наибольший удельный вес проб воды, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию фтора, в 2007 г. отмечался в Республике Мордовия - 14,8% и Чукотском автономном округе - 7,7%.
Превышение российского показателя "Доля проб воды из водопроводной сети, не соответствующей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям", в 2007 г. наблюдалось в 46 субъектах Российской Федерации, из них в 22 - в 1,5 и более раз (табл. 34).

Таблица 34

Субъекты, в селитебной зоне которых доля проб воды
из водопроводной сети, не соответствующей
гигиеническим нормативам по микробиологическим
показателям, превышала среднероссийский показатель
в 1,5 и более раз

   ----T---------------------------T------------------------------T----------¬

¦ № ¦ Субъекты Российской ¦ Доля проб воды водопроводной ¦Динамика к¦
¦п/п¦ Федерации ¦ сети, не соответствующей ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ ¦ гигиеническим нормативам по ¦ ¦
¦ ¦ ¦ микробиологическим ¦ ¦
¦ ¦ ¦ показателям, % ¦ ¦
¦ ¦ +--------T----------T----------+ ¦
¦ ¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦ ¦Российская Федерация ¦ 6,9 ¦ 6,4 ¦ 5,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦1. ¦Чеченская Республика ¦ нет ¦ 45,3 ¦ 50,2 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ данных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦2. ¦Республика Ингушетия ¦ 46,2 ¦ 34,8 ¦ 36,2 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦3. ¦Карачаево-Черкесская ¦ 32,1 ¦ 29,0 ¦ 31,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦Республика ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦4. ¦Республика Калмыкия ¦ 31,8 ¦ 25,3 ¦ 23,3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦5. ¦Республика Дагестан ¦ 17,1 ¦ 20,6 ¦ 18,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦6. ¦Омская область ¦ 17,2 ¦ 13,1 ¦ 13,2 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦7. ¦Ненецкий автономный округ ¦ 11,9 ¦ 9,4 ¦ 11,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦8. ¦Архангельская область ¦ 11,7 ¦ 13,4 ¦ 11,6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦9. ¦Усть-Ордынский Бурятский ¦ 17,9 ¦ 3,0 ¦ 11,1 ¦ /\ ¦
¦ ¦автономный округ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦10.¦Республика Карелия ¦ 13,9 ¦ 11,1 ¦ 10,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦11.¦Кабардино-Балкарская ¦ 11,9 ¦ 12,0 ¦ 10,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦Республика ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦12.¦Смоленская область ¦ 10,2 ¦ 12,8 ¦ 10,5 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦13.¦Кировская область ¦ 13,3 ¦ 11,4 ¦ 10,4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦14.¦Костромская область ¦ 9,2 ¦ 9,0 ¦ 9,7 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦15.¦Амурская область ¦ 9,2 ¦ 9,0 ¦ 9,5 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦16.¦Приморский край ¦ 14,5 ¦ 13,4 ¦ 9,4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦17.¦Хабаровский край ¦ 10,1 ¦ 12,4 ¦ 9,4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦18.¦Самарская область ¦ 8,1 ¦ 8,5 ¦ 9,3 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦19.¦Республика Мордовия ¦ 10,4 ¦ 9,6 ¦ 9,3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦20.¦Ульяновская область ¦ 13,9 ¦ 10,3 ¦ 9,3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦21.¦Республика Саха (Якутия) ¦ 9,3 ¦ 9,2 ¦ 8,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------------+--------+----------+----------+----------+
¦22.¦Сахалинская область ¦ 7,8 ¦ 8,1 ¦ 8,5 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L---+---------------------------+--------+----------+----------+-----------


В 2007 г. из воды водопроводной сети возбудители инфекционных заболеваний выявлялись в 6 субъектах Российской Федерации: в Рязанской области - в 50 пробах; в Томской области - в 31 пробе; в Ярославской области - в 12 пробах; в Московской области - в 2 пробах; в Республике Удмуртия и Нижегородской области - по 1 пробе.
Таким образом, наиболее неблагополучными территориями по обеспечению населения доброкачественной питьевой водой, в которых показатели химического и биологического загрязнения воды водопроводной сети превышали среднероссийские показатели в 1,5 и более раз, являются: Архангельская (доля проб, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям - 52,4%, по микробиологическим показателям - 11,6%), Костромская (29,2 и 9,7% соответственно), Смоленская (44,6 и 10,5%) и Сахалинская (27,1 и 8,5%) области, Республики Карелия (56,6 и 10,9%), Саха (Якутия) (46,9 и 8,7%), Дагестан (35,9 и 18,8%), Калмыкия (32,0 и 23,3%) и Мордовия (28,5 и 9,3%), Ненецкий автономный округ (31,2 и 11,6%).
Наряду с неблагополучными административными территориями по обеспечению населения доброкачественной питьевой водой следует отметить субъекты Российской Федерации, где в течение последних лет качество воды в водопроводной сети как по санитарно-химическим, так и микробиологическим показателям оставалось стабильно высоким (в 2007 г. не более 10% неудовлетворительных проб по санитарно-химическим и 4% по микробиологическим показателям): в Республиках Адыгея (доля проб, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, - 1,5%, по микробиологическим - 0,9%) и Северная Осетия-Алания (0,4 и 3,8% соответственно), г.г. Москве (3,8 и 0,1%) и Санкт-Петербурге (7,4 и 0,3%), Курской (4,6 и 4,0%) и Иркутской (4,4 и 2,5%) областях, Камчатском (3,3 и 3,1%), Краснодарском (4,1 и 2,5%) и Ставропольском (4,6 и 2,6%) краях.
По данным анализа ФИФ СГМ за 2003-2007 гг., к числу приоритетных веществ, загрязняющих питьевую воду систем централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, отнесены:
а) за счет поступления из источника водоснабжения: алюминий, аммиак, бор, бром, ДДТ, железо, соли кальция и магния, кадмий, марганец и его соединения, мышьяк, нитраты, ПАВ, свинец, сульфаты, формальдегид, фториды, хлор, хлориды, хром трехвалентный, цинк, ртуть и другие;
б) за счет загрязнения питьевой воды в процессе водоподготовки: алюминий, железо, хлор;
в) поступающие в питьевую воду в процессе транспортирования воды: аммиак, железо, хлороформ.
По данным ФИФ СГМ, для оценки влияния качества питьевой воды на здоровье населения исследования проводились на 19885 мониторинговых точках (табл. 35).

Таблица 35

Количество мониторинговых точек по контролю
качества питьевой воды систем централизованного
хозяйственно-питьевого водоснабжения (ФИФ СГМ)

   -------------------------------------T------------------------------------¬

¦ Федеральные округа ¦ Количество мониторинговых точек ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Сибирский ¦ 5680 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Центральный ¦ 3273 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Южный ¦ 3176 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Уральский ¦ 2344 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Приволжский ¦ 2293 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Северо-Западный ¦ 1834 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Дальневосточный ¦ 1285 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Российская Федерация ¦ 19885 ¦
L------------------------------------+-------------------------------------


На мониторинговых точках централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения исследовалось более 120 химических веществ, в т.ч. свинец, тетрахлорметан, трихлорметан, тетрахлорэтан, трихлорбифенил, хром (+6), селен, ртуть, стронций, сурьма, барий, формальдегид, фтор, хлор, хлорбензол, хлорэтан, хром (+3), этилбензол, марганец, бензол, бериллий, 2,4 Д, бром, бор, 1,1'-бифенил, алюминий, дихлорметан, аммиак, железо, йод, кадмий, мышьяк и др.
На территориях Республик Саха (Якутия), Башкортостан, Мордовия, Коми, Кировской, Нижегородской, Оренбургской, Пензенской, Самарской, Архангельской, Ульяновской, Новгородской, Вологодской областей, Пермского, Алтайского краев и других (48 субъектов Российской Федерации) питьевая вода не соответствует гигиеническим нормативам по жесткости.
В 2006-2007 гг. более 3 млн. чел. употребляли питьевую воду с общей жесткостью >= 10 мг/экв./л.
В 2006-2007 гг. на территориях г.г. Владивосток, Вологда, Челябинск, Ухта (Республика Коми), Вологодского района (Вологодская область), г.г. Перми, Сыктывкара (Республика Коми) отмечалось превышение гигиенических нормативов по веществам 1 класса опасности (трихлорметан, тетрахлорметан, мышьяк). На территориях 14 субъектов Российской Федерации отмечалось загрязнение питьевой воды централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения веществами 1-2 классов опасности от 2 до 5 раз; на территориях 2 субъектов - более 5 раз (табл. 36).

Таблица 36

Территории "риска" по загрязнению питьевой воды
централизованных систем хозяйственно-питьевого
водоснабжения (ФИФ СГМ)

   ----------------T---------------------------------------------------------¬

¦ Вещества ¦ Территории ¦
¦ +----------------------------T----------------------------+
¦ ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+---------------+----------------------------+----------------------------+
¦ от 1 до 2 ПДК ¦
+---------------T----------------------------T----------------------------+
¦Трихлорметан ¦г. Владивосток, Вологодский ¦г.г. Пермь, Вологда ¦
¦ ¦район (Вологодская область) ¦Новгородский район ¦
¦ ¦ ¦(Новгородская область) ¦
+---------------+----------------------------+----------------------------+
¦Тетрахлорметан ¦г. Челябинск ¦ ¦
+---------------+----------------------------+----------------------------+
¦Мышьяк ¦г. Ухта (Республика Коми) ¦г. Сыктывкар (Республика ¦
¦ ¦ ¦Коми) ¦
+---------------+----------------------------+----------------------------+
¦ от 2 до 5 ПДК ¦
+---------------T----------------------------T----------------------------+
¦Трихлорметан ¦г. Вологда ¦ ¦
+---------------+----------------------------+----------------------------+
¦Нитриты ¦Нижнеколымский район ¦Орловский район (Кировская ¦
¦(по NO2) ¦(Республика Саха), г. Ивдель¦область), Локтевский район ¦
¦ ¦(Свердловская область), ¦(Алтайский край) ¦
¦ ¦Сорокинский район (Тюменская¦ ¦
¦ ¦область), г. Когалым (Ханты-¦ ¦
¦ ¦Мансийский АО) ¦ ¦
+---------------+----------------------------+----------------------------+
¦Кремний (по Si)¦г. Ивдель (Свердловская ¦ ¦
¦ ¦область), Надым и Надымский ¦ ¦
¦ ¦район (Ямало-Ненецкий АО) ¦ ¦
+---------------+----------------------------+----------------------------+
¦Фтор для ¦г. Звенигород, Одинцовский ¦ ¦
¦климатических ¦район (Московская область) ¦ ¦
¦районов I-II ¦ ¦ ¦
+---------------+----------------------------+----------------------------+
¦Фтор для ¦Н. Уренгой (Ямало-Ненецкий ¦ ¦
¦климатического ¦АО), Брюховецкий район ¦ ¦
¦III района ¦(Краснодарский край), ¦ ¦
¦ ¦Бессоновский район ¦ ¦
¦ ¦(Пензенская область) ¦ ¦
+---------------+----------------------------+----------------------------+
¦Натрий ¦г. Таганрог, Куйбышевский ¦ ¦
¦ ¦район (Ростовская область) ¦ ¦
+---------------+----------------------------+----------------------------+
¦Бор ¦ ¦Даровский, Нагорский районы ¦
¦ ¦ ¦(Кировская область), ¦
¦ ¦ ¦Моргаушский район (Чувашская¦
¦ ¦ ¦Республика), Кичменгско- ¦
¦ ¦ ¦Городецкий район ¦
¦ ¦ ¦(Вологодская область), ¦
¦ ¦ ¦г. Шадринск (Курганская ¦
¦ ¦ ¦область) ¦
+---------------+----------------------------+----------------------------+
¦Бром ¦ ¦г. Шадринск (Курганская ¦
¦ ¦ ¦область) ¦
+---------------+----------------------------+----------------------------+
¦ более 5 ПДК ¦
+---------------T----------------------------T----------------------------+
¦Бор ¦Никольский район ¦Слободской район и ¦
¦ ¦(Вологодская область) ¦г. Слободской (Кировская ¦
¦ ¦ ¦область) ¦
L---------------+----------------------------+-----------------------------


Ежегодно употребляет питьевую воду централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения, не отвечающую гигиеническим нормативам по содержанию химических веществ, более 10 млн. чел.
В 2006-2007 гг. в питьевой воде централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения регистрировались патогенные и условно-патогенные микроорганизмы в ряде административных территорий 56 субъектов Российской Федерации. К неблагополучным территориям относятся Амурская, Еврейская автономная, Архангельская, Астраханская, Белгородская, Брянская, Владимирская, Вологодская, Воронежская, Ивановская области, г.г. Москва, Санкт-Петербург и др.
Питьевую воду централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения, не отвечающую гигиеническим нормативам по содержанию условно-патогенных и патогенных бактерий, потребляли более 14 млн. чел. (табл. 37).

Таблица 37

Количество населения, потреблявшего питьевую воду,
не отвечающую гигиеническим нормативам по содержанию
условно-патогенных и патогенных бактерий, по данным
социально-гигиенического мониторинга (ФИФ СГМ)

   ----------------------------------T---------------------------------------¬

¦ Условно-патогенные и патогенные ¦ Количество населения, потреблявшего ¦
¦ бактерии ¦ питьевую воду, не отвечающую ¦
¦ ¦гигиеническим нормативам по содержанию ¦
¦ ¦ условно-патогенных и патогенных ¦
¦ ¦ бактерий ¦
¦ +-----------------T---------------------+
¦ ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+---------------------------------+-----------------+---------------------+
¦Термотоллерантные колиформные ¦ 8955880 ¦ 2905334 ¦
¦бактерии ¦ ¦ ¦
+---------------------------------+-----------------+---------------------+
¦Общие колиформные бактерии ¦ 14950180 ¦ 3499093 ¦
+---------------------------------+-----------------+---------------------+
¦Колифаги ¦ 1839952 ¦ 609945 ¦
+---------------------------------+-----------------+---------------------+
¦Лямблии ¦ 399160 ¦ 14000 ¦
+---------------------------------+-----------------+---------------------+
¦Сульфитредуцирующие клостридии ¦ 823546 ¦ 223177 ¦
+---------------------------------+-----------------+---------------------+
¦Ротовирусы ¦ 448244 ¦ 651511 ¦
+---------------------------------+-----------------+---------------------+
¦Другие ¦ 87030 ¦ 93547 ¦
L---------------------------------+-----------------+----------------------


Сельское водоснабжение. В 2007 г. в Российской Федерации в сельских поселениях эксплуатировалось 59362 водопровода - 82,5% от числа водопроводов в целом по Российской Федерации. Доля водопроводов в сельских поселениях, не соответствующих санитарным правилам и нормативам, в 2007 г. составила 21,2% (12571), в т.ч. из-за отсутствия: зон санитарной охраны - 13,7% (8158), необходимого комплекса очистных сооружений - 6,8% (4060), обеззараживающих установок - 3,3% (1927).
В 2007 г. доля проб воды из водопроводов, расположенных в сельской местности, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, увеличилась как в целом по Российской Федерации, так и по всем федеральным округам. Ситуация с микробиологическим загрязнением - обратная: доля проб воды из водопроводов, расположенных в сельской местности, не соответствующей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, снизилась (табл. 38).

Таблица 38

Доля проб воды из водопроводов в сельских поселениях,
не соответствующей гигиеническим нормативам

   ------------T---------------T-------T-----T------------------T------T-----¬

¦Федеральные¦Доля проб воды ¦Дина- ¦Ран- ¦Доля проб воды из ¦Дина- ¦Ран- ¦
¦ округа ¦из водопроводов¦мика к ¦говое¦ водопроводов в ¦мика к¦говое¦
¦ ¦ в сельских ¦2006 г.¦место¦ сельских ¦2006 ¦место¦
¦ ¦поселениях, не ¦ ¦ ¦ поселениях, не ¦г. ¦ ¦
¦ ¦соответствующей¦ ¦ ¦ соответствующей ¦ ¦ ¦
¦ ¦ гигиеническим ¦ ¦ ¦ гигиеническим ¦ ¦ ¦
¦ ¦ нормативам по ¦ ¦ ¦ нормативам по ¦ ¦ ¦
¦ ¦ санитарно- ¦ ¦ ¦микробиологическим¦ ¦ ¦
¦ ¦ химическим ¦ ¦ ¦ показателям, % ¦ ¦ ¦
¦ ¦показателям, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +----T----T-----+ ¦ +-----T----T-------+ ¦ ¦
¦ ¦2005¦2006¦2007 ¦ ¦ ¦2005 ¦2006¦ 2007 ¦ ¦ ¦
+-----------+----+----+-----+-------+-----+-----+----+-------+------+-----+
¦Российская ¦19,4¦18,8¦23,7 ¦ /\ ¦ ¦10,1 ¦9,2 ¦ 6,8 ¦ ¦ ¦ ¦
¦Федерация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
+-----------+----+----+-----+-------+-----+-----+----+-------+------+-----+
¦Центральный¦23,9¦24,3¦32,4 ¦ /\ ¦ 3 ¦ 7,7 ¦7,4 ¦ 4,3 ¦ ¦ ¦ 7 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
+-----------+----+----+-----+-------+-----+-----+----+-------+------+-----+
¦Северо- ¦34,0¦35,4¦39,2 ¦ /\ ¦ 1 ¦12,9 ¦13,0¦ 9,7 ¦ ¦ ¦ 1 ¦
¦Западный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
+-----------+----+----+-----+-------+-----+-----+----+-------+------+-----+
¦Южный ¦10,5¦11,1¦11,6 ¦ /\ ¦ 7 ¦11,7 ¦10,7¦ 6,2 ¦ ¦ ¦ 6 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
+-----------+----+----+-----+-------+-----+-----+----+-------+------+-----+
¦Приволжский¦13,3¦11,7¦11,9 ¦ /\ ¦ 6 ¦11,0 ¦9,6 ¦ 7,7 ¦ ¦ ¦ 3 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
+-----------+----+----+-----+-------+-----+-----+----+-------+------+-----+
¦Уральский ¦32,8¦31,3¦39,1 ¦ /\ ¦ 2 ¦ 9,1 ¦8,2 ¦ 7,3 ¦ ¦ ¦ 5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
+-----------+----+----+-----+-------+-----+-----+----+-------+------+-----+
¦Сибирский ¦21,7¦22,3¦30,4 ¦ /\ ¦ 4 ¦ 9,1 ¦7,8 ¦ 7,5 ¦ ¦ ¦ 4 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
+-----------+----+----+-----+-------+-----+-----+----+-------+------+-----+
¦Дальневос- ¦21,4¦18,2¦20,7 ¦ /\ ¦ 5 ¦13,8 ¦14,4¦ 9,4 ¦ ¦ ¦ 2 ¦
¦точный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
L-----------+----+----+-----+-------+-----+-----+----+-------+------+------


Сложившаяся неблагоприятная ситуации связана с тем, что к каждому источнику водоснабжения (как правило, подземному) в связи с нехваткой средств у муниципалитетов невозможно привязать комплекс дорогостоящего оборудования по дополнительной очистке и кондиционированию воды, т.к. данным источником пользуется ограниченное количество домовладений (от 5 до 25, т.е. от 5 до 40 человек).
Сельское население в большей мере, чем городское, использует питьевую воду из источников нецентрализованного водоснабжения. В 2007 г. 84,8% источников нецентрализованного водоснабжения находилось в сельских поселениях.
К основным факторам, обусловливающим низкое качество воды нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, следует отнести:
- слабую защищенность водоносных горизонтов от загрязнения с поверхности территорий;
- отсутствие зон санитарной охраны;
- отсутствие своевременного технического ремонта, очистки и дезинфекции колодцев.
Отсутствие собственных денежных средств у муниципалитетов приводит к разрушению срубов колодцев, несвоевременному проведению ремонтных работ, очистки и дезинфекции источников. У большинства колодцев отсутствуют ответственные лица за их содержание и эксплуатацию. В результате из 111415 источников нецентрализованного водоснабжения, эксплуатируемых в сельской местности, 21,8% (24255 источников) не соответствовали санитарным правилам и нормативам, а в Дальневосточном федеральном округе доля таких источников составила 32,1% (табл. 39).
Низкое качество воды по санитарно-химическим показателям зарегистрировано в 27,9% проб (в 2006 г. - 28,6%), по микробиологическим показателям - в 23,2% проб (в 2006 г. - 25,8%). Возбудители патогенной флоры из источников нецентрализованного водоснабжения в 2007 г. не выделялись.

Таблица 39

Доля проб воды из источников нецентрализованного
водоснабжения в сельских поселениях,
не соответствующей гигиеническим нормативам

   ------------T------T---------------T-------T-----T---------------T-------T-----¬

¦Федеральные¦Доля ¦Доля проб воды ¦Дина- ¦Ран- ¦Доля проб воды ¦Дина- ¦Ран- ¦
¦ округа ¦источ-¦из источников ¦мика к ¦говое¦из источников ¦мика к ¦говое¦
¦ ¦ников,¦нецентрализо- ¦2006 г.¦место¦нецентрализо- ¦2006 г.¦место¦
¦ ¦не ¦ванного ¦ ¦ ¦ванного водо- ¦ ¦ ¦
¦ ¦соотв.¦водоснабжения в¦ ¦ ¦снабжения в ¦ ¦ ¦
¦ ¦сан. ¦сельской ¦ ¦ ¦сельской ¦ ¦ ¦
¦ ¦прави-¦местности, не ¦ ¦ ¦местности, не ¦ ¦ ¦
¦ ¦лам и ¦соответствующей¦ ¦ ¦соответствующей¦ ¦ ¦
¦ ¦норма-¦гигиеническим ¦ ¦ ¦гигиеническим ¦ ¦ ¦
¦ ¦тивам,¦нормативам ¦ ¦ ¦нормативам по ¦ ¦ ¦
¦ ¦% ¦по санитарно- ¦ ¦ ¦микробиологи- ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦химическим ¦ ¦ ¦ческим пока- ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦показателям, % ¦ ¦ ¦зателям, % ¦ ¦ ¦
¦ ¦ +-----T----T----+ ¦ +-----T----T----+ ¦ ¦
¦ ¦ ¦2005 ¦2006¦2007¦ ¦ ¦2005 ¦2006¦2007¦ ¦ ¦
+-----------+------+-----+----+----+-------+-----+-----+----+----+-------+-----+
¦Российская ¦ 21,8 ¦27,7 ¦28,6¦27,9¦ /\ ¦ ¦26,8 ¦25,8¦23,2¦ ¦ ¦ ¦
¦Федерация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
+-----------+------+-----+----+----+-------+-----+-----+----+----+-------+-----+
¦Центральный¦ 21,9 ¦29,1 ¦26,2¦25,9¦ ¦ ¦ 6 ¦29,6 ¦27,5¦25,9¦ ¦ ¦ 4 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
+-----------+------+-----+----+----+-------+-----+-----+----+----+-------+-----+
¦Северо- ¦ 28,4 ¦34,5 ¦37,3¦35,5¦ ¦ ¦ 4 ¦45,8 ¦41,0¦39,4¦ ¦ ¦ 1 ¦
¦Западный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
+-----------+------+-----+----+----+-------+-----+-----+----+----+-------+-----+
¦Южный ¦ 19,0 ¦19,7 ¦31,3¦39,0¦ /\ ¦ 2 ¦28,1 ¦29,0¦27,3¦ ¦ ¦ 2 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
+-----------+------+-----+----+----+-------+-----+-----+----+----+-------+-----+
¦Приволжский¦ 19,0 ¦31,0 ¦30,0¦31,9¦ /\ ¦ 5 ¦27,7 ¦23,9¦24,7¦ /\ ¦ 5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+------+-----+----+----+-------+-----+-----+----+----+-------+-----+
¦Уральский ¦ 25,7 ¦35,6 ¦49,1¦43,8¦ ¦ ¦ 1 ¦22,2 ¦24,6¦21,4¦ ¦ ¦ 6 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
+-----------+------+-----+----+----+-------+-----+-----+----+----+-------+-----+
¦Сибирский ¦ 21,0 ¦24,7 ¦20,0¦14,1¦ ¦ ¦ 7 ¦15,3 ¦14,7¦13,6¦ ¦ ¦ 7 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
+-----------+------+-----+----+----+-------+-----+-----+----+----+-------+-----+
¦Дальневос- ¦ 32,1 ¦34,9 ¦27,8¦32,1¦ /\ ¦ 3 ¦43,6 ¦47,3¦31,0¦ ¦ ¦ 3 ¦
¦точный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦ ¦
L-----------+------+-----+----+----+-------+-----+-----+----+----+-------+------


Наиболее неблагополучная ситуация с санитарным состоянием источников нецентрализованного водоснабжения в сельских поселениях Республики Ингушетии, где 22 из 24 (91,7%) эксплуатируемых в сельских поселениях источников нецентрализованного водоснабжения не соответствуют санитарным правилам и нормативам, в Чукотском автономном округе - 15 из 20 (75,0%), Сахалинской области - 67,0%, Ханты-мансийском автономном округе - 55,0%, Калужской области - 53,1%.
Вспышки водного характера. Низкое качество питьевой воды по микробиологическим показателям в ряде случаев привело к возникновению среди населения Российской Федерации вспышек острых кишечных инфекций водного характера, которые регистрировались во всех федеральных округах.
Так, в соответствии с формой № 23-Вспышка "Сведения о вспышках инфекционных заболеваний" (утвержденной приказом Роспотребнадзора от 22.04.2006 № 115) в 2007 г. в Российской Федерации зарегистрировано 52 вспышки водного характера с числом пострадавших 1552 чел. (в 2006 г. 77 вспышек с числом пострадавших 4091 чел.). Из них связаны с централизованным водоснабжением - 32 (число пострадавших - 634 чел.), с открытыми водоемами - 3 (с числом пострадавших 610 чел., с другими водоисточниками - 17 (с числом пострадавших 308 чел.).
В 2007 г. наиболее крупные вспышки острых кишечных инфекций водного характера имели место среди населения Республики Бурятия - 300 пострадавших и Нижегородской области - 296 пострадавших. Причиной данных вспышек стала вода из открытых водоемов.
Наибольшее число вспышек острых кишечных инфекций, связанных с централизованным водоснабжением, произошло в Приморском крае - 10 (83 пострадавших) и Республике Алтай - 6 (137 пострадавших).
Экспертиза проектных материалов по водоснабжению. В 2007 г. органами Роспотребнадзора выдано 2285 санитарно-эпидемиологических заключений по выбору участка для водопроводов и зон санитарной охраны (2006 г. - 2949), из них не согласовано 72 - 3,2%. Наиболее активно данная работа проводится в Московской области - в 2007 г. было выдано 223 санитарно-эпидемиологических заключения по выбору участка для водопроводов и зон санитарной охраны, в Тюменской области - 178 заключений, Пермском крае - 142, Ивановской области - 121.
В 2007 г. рассмотрено 1774 проекта строительства и реконструкции водопроводов (2006 г. - 3542), из них 207 (11,7%) не было согласовано.
В Нижегородской области рассмотрены пакеты документов по обеспечению населения доброкачественной питьевой водой через сеть торговых павильонов по продаже артезианской воды в розлив, но до настоящего времени эти проекты не реализуются по ряду причин организационного характера. Коллективные установки доочистки питьевой воды для населения г. Н.Новгорода не функционируют.
Строительство и реконструкция объектов водоснабжения. В Чувашской Республике ведутся работы по строительству 3 водохранилищ: на р. Карла для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения Батыревского, Шемуршинского, Комсомольского районов, на р. М.Цивиль - для населения в пос. Вурнары и Вурнарского района, на р. Орлик - для пос. Киря Алатырского района. На строительство водохранилищ в 2007 г. израсходованы средства республиканского бюджета в объеме 41,655 млн. руб.
В 2007 г. в г. Санкт-Петербурге внедрена система ультрафиолетового обеззараживания на водопроводной станции г. Колпино, Южной и Северной водопроводных станциях, Фрунзенской и Московской насосных станциях. В итоге с декабря 2007 г. вся питьевая вода, подаваемая населению Санкт-Петербурга, подвергается воздействию ультрафиолета, что позволяет добиться глубокого обеззараживания питьевой воды.
В Вологодской области внедрены современные технологии обеззараживания, введены в эксплуатацию комбинированные установки обработки воды ультразвуком и ультрафиолетом в Вологодском, Усть-Кубенском и Великоустюгском районах, в ЛПУ г.г. Сокол и Кадников (МУП "Сокольская ЦРБ").
В Республике Татарстан в октябре 2007 г. введена в эксплуатацию уникальная станция очистки воды с современными технологиями водоподготовки на третьем водоподъеме в г. Нижнекамске, построено 22 новых водопровода протяженностью 78,3 км, расширено 55 действующих водопроводов на 118 км, пробурена 21 новая артезианская скважина, мощность водозаборных сооружений увеличилась более чем на 70 тыс. куб. м/сут. Заменено и отремонтировано около 3 тыс. км водопроводных сетей, более 400 артезианских скважин, более 1,5 тыс. водоразборных колонок. На эти цели израсходовано 477057,3 тыс. руб.
В Республике Мордовия в рамках национального проекта "Обеспечение сельского населения Республики Мордовия питьевой водой" в 2007 г. в 11 населенных пунктах республики вновь проложены водопроводные сети протяженностью более 43,333 км, произведен ремонт более 52 водоразборных колонок, ремонт и очистка общественных колодцев, заменены изношенные магистральные водопроводные сети на полиэтиленовые, протяженностью более 4400 м.
В связи с тем, что высокая изношенность водопроводов и разводящих сетей является одной из основных причин, приводящих к вторичному загрязнению воды, во многих субъектах Российской Федерации проводится определенная работа по их замене и реконструкции: в Пензенской области в 2007 г. проложено, реконструировано и заменено около 897,65 км водопроводных сетей; Ростовской - 546,00 км; Кемеровской - 334,00 км; Тульской - 259,70 км; Новосибирской - 191,703 км; Белгородской - 114,80 км; Ивановской областях - 94,20 км; Пермском крае - 58,70 км; Кабардино-Балкарской Республике - 46,35 км.
Дефицит доброкачественной питьевой воды. Неблагоприятным фактором хозяйственно-питьевого водоснабжения населения является имеющий место в ряде субъектов Российской Федерации дефицит питьевой воды. Это связано как с ограниченными запасами водных ресурсов в регионах, нерациональным использованием в населенных пунктах подаваемой водопроводами питьевой воды, ветхостью и изношенностью водопроводных и канализационных сетей, которые не в состоянии принимать и осуществлять отвод необходимого объема воды, так и замедлением темпов, и сокращением масштабов строительства объектов водоснабжения из-за отсутствия финансирования. К территориям, население которых испытывает дефицит воды питьевого качества, относятся: Костромская, Тульская, Ленинградская, Кировская, Челябинская, Оренбургская, Ростовская, Омская области, Республики Адыгея, Дагестан, Калмыкия, Чеченская и Удмуртская, Ставропольский и Краснодарский края, Чукотский и Ямало-Ненецкий автономные округа и т.д.
В Республике Калмыкия до 76% сельских жителей пользуются водой из шахтных колодцев, открытых водоемов и каналов, в 24 населенных пунктах республики питьевая вода доставляется специальным автомобильным и железнодорожным транспортом, а население п.п. Яшалта, Сарул использует воду оросительных систем для хозяйственно-питьевых нужд без предварительной очистки и обеззараживания.
В Ямало-Ненецком автономном округе в населенных пунктах Шурышкарского, Ямальского, Тазовского, Приуральского и Надымского районов имеются лишь технические водопроводы, по которым вода для питьевых целей подается без предварительной очистки и обеззараживания напрямую с водозабора из поверхностного источника. Также в ряде населенных пунктов округа для водообеспечения жилого фонда, ввиду отсутствия централизованного водоснабжения, используется привозная вода.
В Республике Саха (Якутия) около 70% населения продолжает жить в условиях децентрализованного водоснабжения в сельских населенных пунктах, в которых вода для хозяйственно-питьевых целей без очистки и обеззараживания забирается непосредственно с прибрежной полосы водоема автоводовозным транспортом.
Привозную воду и воду из открытых источников в качестве питьевой воды использует население:
- в Курганской области - более 2% населения (около 20000 чел.);
- в Республике Бурятия - 4,7% (около 45000 чел.);
- в Астраханской области водой из открытых водоемов пользуется 16,7% населения области (167700 чел.) и 1,0% населения (9941 чел.) охвачен привозным водоснабжением;
- в Ростовской области привозную воду использует 2,2% (83000 чел.), воду из поверхностных водоемов - 0,3% (11320 чел.);
- в Красноярском крае доля жителей, пользующихся речной водой, составляет 0,2% (5800 чел.), привозной водой - 3,1% (88200 чел.);
- в Республике Алтай более 20 тыс. чел. используют воду открытых водоемов;
- в Чукотском автономном округе 20,9% населения (10558 чел.) пользуется привозной водой;
- в Кемеровской области привозной водой пользуется 0,2% населения (около 5500 чел.);
- в Ставропольском крае жители станицы Беломечетская Кочубеевского района используют привозную воду и воду из открытых водоемов;
- в Камчатском крае (в селах Соболево и Устьевое Соболевского района, поселках Красный, Малка, Ганалы, частично Новый и Нагорный Елизовского района, населенных пунктах Пенжинского, Тигильского и Олюторского районов) используется вода близлежащих рек и ручьев.
Анализ целевых программ. В 2007 г. региональные целевые программы по обеспечению населения доброкачественной питьевой водой действовали в 33 субъектах Российской Федерации: Брянской, Воронежской, Калужской, Костромской, Липецкой, Московской, Рязанской, Смоленской, Ленинградской, Новгородской, Псковской, Кировской, Оренбургской, Пензенской, Самарской, Саратовской, Ульяновской, Курганской, Свердловской, Иркутской, Новосибирской, Омской, Томской, Читинской и Магаданской областях, Республиках Дагестан, Калмыкия, Северная Осетия-Алания и Чувашской, Приморском крае, Ханты-Мансийском, Усть-Ордынском Бурятском и Чукотском автономных округах.
При этом в Костромской, Калужской и Псковской областях, Республике Северная Осетия-Алания финансирование программ в 2007 г. было недостаточное.
В Ивановской области, Республиках Тыва и Хакасия, Алтайском крае программы по обеспечению населения питьевой водой были разработаны, однако до настоящего времени не утверждены.
Целевые программы "Чистая вода" действуют в Белгородской, Ивановской, Мурманской, Нижегородской и Кемеровской областях, Республике Алтай.
В Калужской, Рязанской и Тульской областях вопросы улучшения водоснабжения и водоотведения внесены в целевые программы обеспечения экологической безопасности населения.
Во Владимирской, Рязанской, Тульской, Ярославской, Вологодской, Ленинградской, Ростовской, Нижегородской, Саратовской, Тюменской, Иркутской, Кемеровской и Омской областях, Республиках Алтай и Карелия работы по обеспечению населения доброкачественной питьевой водой проводятся в рамках реализации программ реформирования коммунальной службы и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры.
В Липецкой, Рязанской, Смоленской, Калининградской, Волгоградской, Астраханской и Саратовской областях мероприятия по водоснабжению и водоотведению в сельских населенных пунктах предусмотрены целевыми программами по социальному развитию села.
В Орловской, Астраханской и Ростовской областях действуют программы "Водоснабжение", в Республике Башкортостан - "Стабильное и качественное водоснабжение", а в Республике Татарстан действует программа "Улучшение водоснабжения и водоотведения".
В Краснодарском крае действует программа "Развитие инженерных сетей питьевого водоснабжения".
В г. Санкт-Петербурге продолжается реализация программы "Реконструкция и развитие систем водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербурга на 2004-2011 гг.".
В Мурманской области принята программа "Водоснабжение Мурманской области" на 2008-2017 гг., в которую включены вопросы по улучшению водоснабжения области за счет модернизации существующего оборудования, замены сетей, разведки альтернативных источников водоснабжения, в т.ч. подземных.
В Ханты-Мансийском автономном округе разработан проект программы "Улучшение качества жизни населения малочисленных населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа и оздоровление санитарно-эпидемиологической обстановки территорий путем внедрения компактных водоочистных и канализационных очистных установок до 2010 г." с ориентировочным количеством средств на реализацию данных мероприятий около 4,5 млрд. руб.

1.3. Гигиена почвы

Занимая центральное место в биосфере и являясь начальным звеном всех трофических цепей, загрязненная почва может стать источником вторичного загрязнения атмосферного воздуха, водоемов, подземных вод, продуктов питания растительного происхождения и кормов животных и тем самым влиять на эколого-гигиеническую обстановку в целом.
В 2007 г. по сравнению с 2006 г. почва в жилой зоне населенных мест стала чище на 1,9% по санитарно-химическим и на 1,3% по микробиологическим показателям (табл. 40).
В 2007 г. в 3 федеральных округах отмечалось превышение доли проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, в сравнении с показателем в целом по Российской Федерации (6,7%): Уральском, Северо-Западном, Дальневосточном (табл. 40).

Таблица 40

Доля проб почвы, не соответствующей гигиеническим
нормативам по санитарно-химическим показателям, в
селитебной зоне

   ----------------------T---------------------------------------T-----------¬

¦ Федеральные округа ¦ Доля проб почвы, не соответствующей ¦Динамика к ¦
¦ ¦ гигиеническим нормативам по ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ санитарно-химическим показателям, % ¦ ¦
¦ +-------------T------------T------------+ ¦
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Российская Федерация ¦ 10,4 ¦ 8,6 ¦ 6,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Уральский ¦ 24,5 ¦ 26,9 ¦ 16,6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Северо-Западный ¦ 25,8 ¦ 19,1 ¦ 15,4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Дальневосточный ¦ 23,7 ¦ 14,6 ¦ 12,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Приволжский ¦ 13,2 ¦ 13,0 ¦ 6,3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Центральный ¦ 7,2 ¦ 6,6 ¦ 5,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Сибирский ¦ 9,5 ¦ 4,8 ¦ 4,3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Южный ¦ 1,1 ¦ 0,6 ¦ 0,7 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L---------------------+-------------+------------+------------+------------


Субъекты Российской Федерации, в которых доля проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, в 2007 г. превышала показатель по Российской Федерации представлены в табл. 41.

Таблица 41

Субъекты Российской Федерации, в селитебной зоне
которых доля проб почвы, не соответствующей
гигиеническим нормативам по санитарно-химическим
показателям, выше показателя по Российской Федерации

   -----T-------------------T-------------------------------------T----------¬

¦ № ¦Субъекты Российской¦ Доля проб почвы, не соответствующей ¦Динамика к¦
¦п/п ¦ Федерации ¦ гигиеническим нормативам по ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ ¦ санитарно-химическим показателям, % ¦ ¦
¦ ¦ +------------T------------T-----------+ ¦
¦ ¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦ ¦Российская ¦ 10,4 ¦ 8,6 ¦ 6,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦Федерация ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦1. ¦Хабаровский край ¦ 79,3 ¦ 48 из 59 ¦ 56,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (81) ¦ ¦ \/ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦2. ¦Мурманская область ¦ 43,7 ¦ 40,0 ¦ 42,3 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦3. ¦г. Санкт-Петербург ¦ 54,5 ¦ 33,4 ¦ 38,2 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦4. ¦г. Москва ¦ 43,2 ¦ 23,4 ¦ 37,8 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦5. ¦Приморский край ¦ 50,7 ¦ 38,6 ¦ 33,6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦6. ¦Вологодская область¦ 52,1 ¦ 29,1 ¦ 29,8 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦7. ¦Челябинская область¦ 34,7 ¦ 19,1 ¦ 25,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦8. ¦Свердловская ¦ 33,8 ¦ 45,1 ¦ 25,1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦область ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦9. ¦Красноярский край ¦ 64,4 ¦ 37,5 ¦ 19,1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦10. ¦Тюменская область ¦ 0,0 ¦ 3,3 ¦ 18,8 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦11. ¦Пермский край ¦ 3,5 ¦ 0,0 ¦ 8 из 43 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (18,6) ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦12. ¦Нижегородская ¦ 24,7 ¦ 39,4 ¦ 18,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦область ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦13. ¦Республика Северная¦ 17,1 ¦ 11,1 ¦ 16,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦Осетия-Алания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦14. ¦Кировская область ¦ 4,5 ¦ 13,9 ¦ 14,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦15. ¦Самарская область ¦ 23,6 ¦ 21,1 ¦ 14,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦16. ¦Чувашская ¦ 16,0 ¦ 4,1 ¦ 14,0 ¦ /\ ¦
¦ ¦Республика ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦17. ¦Удмуртская ¦ 16,3 ¦ 16,0 ¦ 13,4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦Республика ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦18. ¦Ярославская область¦ 0,0 ¦ 0 из 13 ¦ 8 из 61 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (13,1) ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦19. ¦Чеченская ¦ 0,0 ¦ 0,0 ¦ 6 из 50 ¦ /\ ¦
¦ ¦Республика ¦ ¦ ¦ (12,0) ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦20. ¦Липецкая область ¦ 0,3 ¦ 2,0 ¦ 11,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦21. ¦Омская область ¦ 2,3 ¦ 1,4 ¦ 9,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦22. ¦Новгородская ¦ 15,6 ¦ 11,0 ¦ 8,6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦область ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦23. ¦Иркутская область ¦ 3,7 ¦ 3,9 ¦ 8,5 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦24. ¦Кемеровская область¦ 13,0 ¦ 11,4 ¦ 8,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-------------------+------------+------------+-----------+----------+
¦25. ¦Читинская область ¦ 19,7 ¦ 12,7 ¦ 8,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
L----+-------------------+------------+------------+-----------+-----------


Из табл. 41 следует, что в 2007 г. доля проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, по сравнению с 2006 г. снизилась в следующих территориях: Хабаровский, Приморский, Красноярский края, Свердловская, Нижегородская, Самарская, Новгородская, Кемеровская, Читинская области, Удмуртская Республика.
Вместе с тем, по 15 субъектам Российской Федерации этот показатель ухудшился (табл. 41). Особенно заметна отрицательная тенденция за 3 года по Тюменской, Кировской, Ярославской, Липецкой областям.
В 2007 г. в рамках ведения социально-гигиенического мониторинга контроль состояния почвы осуществлялся в 9996 точках на территории 81 субъекта Российской Федерации (в 2006 г. - в 12099 точках). Из них 52,0% составила доля проб на территории школ и детских дошкольных учреждений; 33,3% - селитебной территории населенных мест; 10,4% - зон рекреаций и 4,4% - территорий лечебных учреждений.
По данным федерального информационного фонда социально-гигиенического мониторинга, на территории Российской Федерации осуществлялся контроль за химическим загрязнением почвы по следующим веществам и химическим соединениям: бенз(а)пирен, бензин, бензол, ванадий, кадмий, кобальт, марганец, медь, мышьяк, никель, нитраты, ртуть, свинец, сера, серная кислота, сероводород, стирол, сурьма, формальдегид, фтор, хлорид калия, хром и цинк.
К числу приоритетных тяжелых металлов, загрязняющих почву населенных мест, относятся кадмий, марганец, медь, мышьяк, ртуть, свинец, цинк.
Для оценки уровня химического загрязнения почв как индикатора неблагоприятного воздействия на здоровье населения рассчитывался суммарный показатель загрязнения почвы (Zc) тяжелыми металлами. Результаты анализа данных свидетельствуют, что 5747,6 тыс. чел. в России проживают в условиях повышенного уровня загрязнения почвы селитебной территории тяжелыми металлами, из них 3365,2 тыс. чел. - в условиях очень высокого уровня загрязнения (Zc > 33 единиц). Это население 139 городов и районов в составе 31 субъекта Российской Федерации (табл. 42, рис. 3 - не приводится).

Таблица 42

Территории с высокими уровнями загрязнения почвы
населенных мест тяжелыми металлами (по данным ФИФ СГМ)

   -----------------T---------------------T----T----T----T----T----T----T----¬

¦ Субъекты ¦ Район ¦ Cd ¦ Mn ¦ Cu ¦ As ¦ Hg ¦ Pb ¦ Zn ¦
¦ Российской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ Федерации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Алтайский край ¦Алтайский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Благовещенский район ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Быстроистокский район¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦г. Барнаул ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦ <*>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦г. Белокуриха ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Змеиногорский район и¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦г. Змеиногорск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Курьинский район ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Локтевский район ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Панкрушихинский район¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Петропавловский район¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Славгородский район и¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦г. Славгород ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Смоленский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Солонешенский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Тогульский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Третьяковский район ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Угловский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Хабарский район ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Астраханская ¦г. Знаменск ¦<**>¦ ¦<*> ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Вологодская ¦Белозерский район ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦<**>¦
¦область +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Вологодский район ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦<*> ¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Грязовецкий район ¦ ¦ ¦<*> ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Междуреченский район ¦ ¦ ¦<*> ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Воронежская ¦Бобровский район ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*>¦
¦область +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦г. Воронеж ¦ ¦<*> ¦ ¦ ¦ ¦<*> ¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Каменский район ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Кантемировский район ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Нижнедевицкий район ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Ольховатский район ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Острогожский район и ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*>¦
¦ ¦г. Острогожск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Петропавловский район¦ ¦<*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Подгоренский район ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Россошанский район и ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦г. Россошь ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Семилукский район ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Хохольский район ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Эртильский район ¦ ¦<*> ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦г. Санкт- ¦Кронштадский район ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Петербург +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Петроградский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦<*> ¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Иркутская ¦Казачинско-Ленский ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦<**>¦<**>¦
¦область ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Нижнеилимский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Калининградская ¦Гвардейский район ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦<**>¦ ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Карачаево- ¦Урупский район ¦ ¦ ¦<*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Черкесская ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Республика ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Краснодарский ¦г. Краснодар ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦
¦край +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Динской район ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦<**>¦<**>¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Курганская ¦Петуховский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<*> ¦<**>¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Липецкая область¦г. Елец ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦г. Липецк ¦ ¦ ¦<*> ¦<*> ¦ ¦ ¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Грязинский район ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ <*>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Елецкий район ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Измалковский район ¦ ¦ ¦<*> ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Лев-Толстовский район¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Усманский район ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ <*>¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Московская ¦Балашихинский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦
¦область +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Волоколамский район ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦г. Жуковский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦г. Лыткарино ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Истринский район ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Люберецкий район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Мытищинский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<*> ¦<**>¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Химкинский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Мурманская ¦г. Кандалакша ¦ ¦ ¦<*> ¦ ¦ ¦<*> ¦<**>¦
¦область +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦г. Кировск ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦г. Мончегорск ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ <*>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦г. Полярный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦г. Североморск ¦ ¦ ¦<*> ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Ловозерский район ¦ ¦ ¦<*> ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Печенгский район ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦<**>¦<**>¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Новгородская ¦г. Великий Новгород ¦ ¦<*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Новосибирская ¦г. Новосибирск ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ <*>¦
¦область +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Здвинский район ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Коченевский район ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Северный район ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦<*> ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Чулымский район ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*>¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Пензенская ¦Камешкирский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Приморский край ¦г. Владивосток ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦<*> ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦г. Дальнегорск ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Псковская ¦г. Великие Луки ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Республика Саха ¦Алданский район ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦<*> ¦ ¦
¦(Якутия) +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦г. Якутск ¦<**>¦<**>¦<**>¦<**>¦<**>¦<**>¦<**>¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Республика ¦г. Владикавказ ¦<**>¦ ¦<*> ¦ ¦ ¦<**>¦ <*>¦
¦Северная Осетия-+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Алания ¦Моздокский район ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦<*> ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Ростовская ¦Красносулинский район¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦
¦область ¦и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦г. Красный Сулин ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Сахалинская ¦Александровск- ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦
¦область ¦Сахалинский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦г. Южно-Сахалинск ¦<**>¦ ¦ ¦<**>¦<**>¦<**>¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Долинский район и ¦<**>¦ ¦ ¦<**>¦<**>¦<**>¦<**>¦
¦ ¦г. Долинск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Корсаковский район и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<*> ¦<**>¦ ¦
¦ ¦г. Корсаков ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Невельский район и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦ <*>¦
¦ ¦г. Невельск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Свердловская ¦г. Алапаевск ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦
¦область +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦г. Верхняя Пышма ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦<*> ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦г. Екатеринбург ¦ ¦ ¦<*> ¦ ¦ ¦<**>¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦г. Нижний Тагил ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦г. Североуральск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Нижнесергинский район¦<*> ¦ ¦ ¦<**>¦<**>¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Режевский район и г. ¦<**>¦ ¦<*> ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦
¦ ¦Реж ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Сухоложский район и ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦г. Сухой Лог ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Тверская область¦г. Кимры ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Тульская область¦г. Донской ¦<*> ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Кимовский район и ¦<*> ¦ ¦ ¦<**>¦<**>¦ ¦ ¦
¦ ¦г. Кимовск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦Новомосковский район ¦<*> ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦<*> ¦ ¦
¦ ¦и г. Новомосковск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Удмуртская ¦Малопургинский район ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Республика ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Челябинская ¦г. Магнитогорск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Читинская ¦Борзинский район и ¦ ¦ ¦<**>¦<*> ¦ ¦<*> ¦ <*>¦
¦область ¦г. Борзя ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Ямало-Ненецкий ¦г. Новый Уренгой ¦ ¦ ¦<**>¦ ¦ ¦ ¦<**>¦
¦автономный округ+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦ ¦г. Ноябрьск ¦ ¦ ¦<*> ¦ ¦ ¦ ¦<**>¦
+----------------+---------------------+----+----+----+----+----+----+----+
¦Примечание: <*> Повышенный уровень загрязнения почвы. ¦
¦ <**> Высокий уровень загрязнения почвы. ¦
L--------------------------------------------------------------------------


Анализ показал, что 1236,8 тыс. чел. проживало в условиях высоких уровней загрязнения почвы свинцом, 946,0 тыс. чел. - кадмием, 926,7 тыс. чел. - ртутью.

Рис. 3. Территории "риска" по химическому
загрязнению почвы тяжелыми металлами в 2007 г.,
по данным ФИФ СГМ (Zc > 33 ед.)

Рисунок не приводится.

Тяжелые металлы. В 2007 г. в 4 федеральных округах отмечалось превышение доли проб почвы жилых территорий, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию тяжелых металлов, по сравнению с российским (5,1%) показателем: Уральском, Дальневосточном, Северо-Западном и Центральном - (табл. 43).

Таблица 43

Доля проб почвы, не соответствующей гигиеническим
нормативам по содержанию тяжелых металлов в
селитебной зоне

   ----------------------T--------------------------------------T------------¬

¦ Федеральные округа ¦ Доля проб почвы, не соответствующей ¦ Динамика к ¦
¦ ¦гигиеническим нормативам по содержанию¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ тяжелых металлов, % ¦ ¦
¦ +------------T-------------T-----------+ ¦
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+---------------------+------------+-------------+-----------+------------+
¦Российская Федерация ¦ 9,6 ¦ 6,8 ¦ 5,1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+------------+-------------+-----------+------------+
¦Уральский ¦ 24,5 ¦ 24,6 ¦ 17,1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+------------+-------------+-----------+------------+
¦Дальневосточный ¦ 25,7 ¦ 13,7 ¦ 11,5 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+------------+-------------+-----------+------------+
¦Северо-Западный ¦ 15,0 ¦ 9,7 ¦ 6,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+------------+-------------+-----------+------------+
¦Центральный ¦ 6,6 ¦ 6,8 ¦ 5,4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+------------+-------------+-----------+------------+
¦Приволжский ¦ 12,3 ¦ 9,9 ¦ 4,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+------------+-------------+-----------+------------+
¦Сибирский ¦ 11,2 ¦ 3,8 ¦ 4,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+------------+-------------+-----------+------------+
¦Южный ¦ 1,1 ¦ 0,8 ¦ 0,4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
L---------------------+------------+-------------+-----------+-------------


Несмотря на уменьшение доли проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию тяжелых металлов в селитебной зоне, в целом по Российской Федерации в 2007 г. (5,1 против 6,8% в 2006 г.) этот показатель значительно превысил общероссийский в следующих субъектах Российской Федерации: Хабаровском крае, Мурманской области, Приморском крае, г. Москве, Свердловской, Вологодской, Челябинской областях, Красноярском крае, Кировской области, Республиках Северная Осетия-Алания, Удмуртской, Самарской, Калужской, Нижегородской, Омской, Новгородской, Тюменской, Читинской областях (табл. 44).
Из табл. 44 следует, что в 2007 г. по сравнению с 2006 г. по содержанию тяжелых металлов почва стала более загрязненной в 13 субъектах Российской Федерации. Одной из причин роста данного показателя является аккумуляция токсичных веществ в почвах селитебных территорий, расположенных вблизи источников промышленных выбросов и транспортных магистралей.

Таблица 44

Субъекты, в селитебной зоне которых доля проб почвы,
не соответствующей гигиеническим нормативам по
содержанию тяжелых металлов, выше общероссийского
показателя

   -----T-----------------------T---------------------------------T----------¬

¦ № ¦ Субъекты ¦ Доля проб почвы, не ¦Динамика к¦
¦п/п ¦ Российской Федерации ¦ соответствующей ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ ¦ гигиеническим нормативам по ¦ ¦
¦ ¦ ¦ содержанию ¦ ¦
¦ ¦ ¦ тяжелых металлов, % ¦ ¦
¦ ¦ +-----------T----------T----------+ ¦
¦ ¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦ ¦Российская Федерация ¦ 9,6 ¦ 6,8 ¦ 5,1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦1. ¦Хабаровский край ¦ 79,2 ¦ 83,1 ¦ 56,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦2. ¦Мурманская область ¦ 42 из 96 ¦ 34,0 ¦ 40,1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ (43,8) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦3. ¦Приморский край ¦ 62,0 ¦ 38,9 ¦ 34,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦4. ¦г. Москва ¦ 25,7 ¦ 19,8 ¦ 33,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦5. ¦Свердловская область ¦ 29,8 ¦ 36,6 ¦ 28,0 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦6. ¦Вологодская область ¦ 43,0 ¦ 37,8 ¦ 27,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦7. ¦Челябинская область ¦ 40,0 ¦ 18,0 ¦ 23,8 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦8. ¦Красноярский край ¦ 61,6 ¦ 18,7 ¦ 20,8 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦9. ¦Кировская область ¦ 2 из 44 ¦ 15,7 ¦ 17,1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ (4,5) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦10. ¦Республика Северная ¦ 12 из 70 ¦ 11,1 ¦ 16,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦Осетия-Алания ¦ (17,1) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦11. ¦Пермский край ¦ 4,1 ¦ 0 из 61 ¦ 6 из 41 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (14,6) ¦ ¦ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦12. ¦Удмуртская Республика ¦ 19,4 ¦ 16,3 ¦ 13,6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦13. ¦Самарская область ¦ 23,6 ¦ 21,1 ¦ 11,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦14. ¦Калужская область ¦ 3 из 98 ¦ 23 из 87 ¦ 10,3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ (3,1) ¦ (26,4) ¦ ¦ \/ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦15. ¦Нижегородская область ¦ 21,8 ¦ 22,1 ¦ 9,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦16. ¦Омская область ¦ 2,9 ¦ 0,0 ¦ 9,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦17. ¦Новгородская область ¦ 15,7 ¦ 11,0 ¦ 8,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦18. ¦Тюменская область ¦ 0,0 ¦ 1,8 ¦ 8,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦19. ¦Читинская область ¦ 20,3 ¦ 11,8 ¦ 8,3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦20. ¦г. Санкт-Петербург ¦ 22,8 ¦ 10,6 ¦ 7,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦21. ¦Курганская область ¦ 9,3 ¦ 5 из 80 ¦ 6,8 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (6,2) ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦22. ¦Архангельская область ¦ 14,6 ¦ 6,4 ¦ 6,7 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦23. ¦Магаданская область ¦ 2,2 ¦ 1,9 ¦ 6,2 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+-----------------------+-----------+----------+----------+----------+
¦24. ¦Рязанская область ¦ 2,3 ¦ 3 из 87 ¦ 6,1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (3,4) ¦ ¦ ¦ ¦
L----+-----------------------+-----------+----------+----------+-----------


Свинец. В 2007 г. самая неблагополучная ситуация по содержанию свинца в пробах почвы в селитебной зоне по-прежнему отмечалась в Дальневосточном федеральном округе - 8,2%, несмотря на положительную динамику по годам (9,3% - 2006 г., 15,9% - 2005 г.). Уменьшение доли проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию свинца, в динамике за последних 3 года отмечается также в таких федеральных округах, как Уральский, Северо-Западный и Приволжский (табл. 45).
В 2007 г. в целом по Российской Федерации отмечалось уменьшение доли проб почвы, не отвечающей гигиеническим нормативам по содержанию свинца, в селитебной зоне (табл. 45).

Таблица 45

Доля проб почвы, не соответствующей гигиеническим
нормативам по содержанию свинца, в селитебной зоне

   ----------------------T---------------------------------------T-----------¬

¦ Федеральные округа ¦ Доля проб почвы, не соответствующей ¦Динамика к ¦
¦ ¦гигиеническим нормативам по содержанию ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ свинца, % ¦ ¦
¦ +-------------T------------T------------+ ¦
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Российская Федерация ¦ 3,4 ¦ 2,5 ¦ 1,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Дальневосточный ¦ 15,9 ¦ 9,3 ¦ 8,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Центральный ¦ 2,3 ¦ 1,8 ¦ 2,7 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Уральский ¦ 5,2 ¦ 7,0 ¦ 2,5 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Северо-Западный ¦ 6,7 ¦ 3,8 ¦ 2,4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Приволжский ¦ 7,0 ¦ 4,8 ¦ 1,6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Сибирский ¦ 0,9 ¦ 0,7 ¦ 0,8 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Южный ¦ 0,4 ¦ 0,3 ¦ 0,3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
L---------------------+-------------+------------+------------+------------


В 2007 г. отмечено значительное превышение показателя по Российской Федерации (1,8%) доли проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию свинца, в Хабаровском крае, г. Москве, Республике Северная Осетия-Алания, Мурманской области, Приморском крае, Магаданской, Тюменской, Нижегородской, Вологодской, Самарской областях (табл. 46).

Таблица 46

Субъекты, в селитебной зоне которых доля проб почвы,
не соответствующей гигиеническим нормативам по
содержанию свинца, выше общероссийского показателя

   -----T------------------------T--------------------------------T----------¬

¦ № ¦ Субъекты Российской ¦ Доля проб почвы, не ¦Динамика к¦
¦п/п ¦ Федерации ¦ соответствующей гигиеническим ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ ¦нормативам по содержанию свинца,¦ ¦
¦ ¦ ¦ % ¦ ¦
¦ ¦ +-----------T----------T---------+ ¦
¦ ¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦ ¦Российская Федерация ¦ 3,4 ¦ 2,5 ¦ 1,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦1. ¦Хабаровский край ¦ 7 из 53 ¦ 7 из 59 ¦ 22,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ (13,2) ¦ (11,9) ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦2. ¦г. Москва ¦ 16,9 ¦ 7,0 ¦ 20,0 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦3. ¦Республика Северная ¦ 10 из 70 ¦ 11,1 ¦ 16,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦Осетия-Алания ¦ (14,3) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦4. ¦Мурманская область ¦ 4 из 96 ¦ 2,8 ¦ 13,0 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ (4,2) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦5. ¦Приморский край ¦ 29,3 ¦ 17,4 ¦ 12,0 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦6. ¦Магаданская область ¦ 0 из 9 ¦ 3 из 87 ¦ 11,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ (0,0) ¦ (3,4) ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦7. ¦Тюменская область ¦ 0,0 ¦ 0 из 81 ¦ 8,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦8. ¦Нижегородская область ¦ 14,7 ¦ 19,0 ¦ 6,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦9. ¦Вологодская область ¦ 30,8 ¦ 13,2 ¦ 6,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦10. ¦Самарская область ¦ 19,1 ¦ 0,0 ¦ 6,0 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦11. ¦Кировская область ¦ 0 из 44 ¦ 7,6 ¦ 5,4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ (0,0) ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦12. ¦Новгородская область ¦ 10,3 ¦ 10,6 ¦ 4,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦13. ¦Читинская область ¦ 7,3 ¦ 3,0 ¦ 4,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦14. ¦г. Санкт-Петербург ¦ 7,9 ¦ 3,9 ¦ 3,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦15. ¦Свердловская область ¦ 5,2 ¦ 9,6 ¦ 3,6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦16. ¦Ярославская область ¦ 0,0 ¦ 0 из 9 ¦ 2 из 57 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (3,5) ¦ ¦ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦17. ¦Белгородская область ¦ 11,1 ¦ 0,0 ¦ 2,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦18. ¦Калужская область ¦ 3 из 93 ¦ 10 из 87 ¦ 2,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ (3,2) ¦ (11,5) ¦ ¦ \/ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+---------+----------+
¦19. ¦Пермский край ¦ 0,0 ¦ 0 из 61 ¦ 2,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L----+------------------------+-----------+----------+---------+-----------


Кадмий. Доля проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию кадмия, в 2007 г. в целом по Российской Федерации составила 0,8%, что несколько ниже, чем в 2006 г. - 0,9%. В 2007 г. по сравнению с 2006 г. отмечалось увеличение доли проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию кадмия, в Дальневосточном, Южном и Центральном федеральных округах (табл. 47).

Таблица 47

Доля проб почвы, не соответствующей гигиеническим
нормативам по содержанию кадмия, в селитебной зоне

   ------------------------T--------------------------------------T----------¬

¦ Федеральные округа ¦ Доля проб почвы, не соответствующей ¦Динамика к¦
¦ ¦гигиеническим нормативам по содержанию¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ кадмия, % ¦ ¦
¦ +-----------T------------T-------------+ ¦
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+-----------------------+-----------+------------+-------------+----------+
¦Российская Федерация ¦ 1,1 ¦ 0,9 ¦ 0,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+-----------------------+-----------+------------+-------------+----------+
¦Дальневосточный ¦ 8,7 ¦ 2,2 ¦ 3,3 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+-----------+------------+-------------+----------+
¦Уральский ¦ 4,2 ¦ 5,4 ¦ 2,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+-----------------------+-----------+------------+-------------+----------+
¦Центральный ¦ 0,8 ¦ 0,7 ¦ 0,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+-----------+------------+-------------+----------+
¦Северо-Западный ¦ 1,2 ¦ 0,9 ¦ 0,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+-----------------------+-----------+------------+-------------+----------+
¦Сибирский ¦ 0,8 ¦ 0,7 ¦ 0,5 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+-----------------------+-----------+------------+-------------+----------+
¦Южный ¦ 0,3 ¦ 0,2 ¦ 0,3 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+-----------+------------+-------------+----------+
¦Приволжский ¦ 0,4 ¦ 0,4 ¦ 0,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
L-----------------------+-----------+------------+-------------+-----------


К территориям, в которых загрязнение почвы кадмием выше показателя по Российской Федерации, относятся: Республика Северная Осетия-Алания, Приморский край, г. Москва, Магаданская, Вологодская, Свердловская, Читинская, Кемеровская области, г. Санкт-Петербург (табл. 48).
Отмечена негативная тенденция за 3 года по г.г. Москва и Санкт-Петербург.

Таблица 48

Субъекты, в селитебной зоне которых доля проб почвы,
не соответствующей гигиеническим нормативам по
содержанию кадмия, выше общероссийского показателя

   -----T------------------------T-------------------------------T-----------¬

¦ № ¦ Субъекты Российской ¦ Доля проб почвы, не ¦Динамика к ¦
¦п/п ¦ Федерации ¦ соответствующей ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ ¦ гигиеническим нормативам ¦ ¦
¦ ¦ ¦ по содержанию кадмия, % ¦ ¦
¦ ¦ +-----------T----------T--------+ ¦
¦ ¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+--------+-----------+
¦ ¦Российская Федерация ¦ 1,1 ¦ 0,9 ¦ 0,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+--------+-----------+
¦1. ¦Республика Северная ¦ 8 из 47 ¦ 3,3 ¦ 17,5 ¦ /\ ¦
¦ ¦Осетия-Алания ¦ (17,0) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+--------+-----------+
¦2. ¦Приморский край ¦ 14,0 ¦ 4,6 ¦ 11,3 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+--------+-----------+
¦3. ¦г. Москва ¦ 3,0 ¦ 3,1 ¦ 8,2 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+--------+-----------+
¦4. ¦Магаданская область ¦ 0 из 9 ¦ 3 из 87 ¦ 7,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ (0,0) ¦ (3,4) ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+--------+-----------+
¦5. ¦Вологодская область ¦ 9,9 ¦ 5,0 ¦ 6,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+--------+-----------+
¦6. ¦Свердловская область ¦ 5,6 ¦ 7,6 ¦ 6,1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+--------+-----------+
¦7. ¦Читинская область ¦ 3,4 ¦ 7,3 ¦ 3,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+--------+-----------+
¦8. ¦Кемеровская область ¦ 0 из 17 ¦ 1,3 ¦ 1,7 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ (0,0) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+--------+-----------+
¦9. ¦г. Санкт-Петербург ¦ 0,7 ¦ 1,1 ¦ 1,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+--------+-----------+
¦10. ¦Удмуртская Республика ¦ 0,3 ¦ 1,0 ¦ 0,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+------------------------+-----------+----------+--------+-----------+
¦11. ¦Нижегородская область ¦ 0,5 ¦ 0,1 ¦ 0,8 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L----+------------------------+-----------+----------+--------+------------


Ртуть. В 2007 г. в двух федеральных округах отмечалось превышение доли проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию ртути, в сравнении с показателем по Российской Федерации: Уральском и Дальневосточном (табл. 49).

Таблица 49

Доля проб почвы, не соответствующей гигиеническим
нормативам по содержанию ртути в селитебной зоне

   ------------------------T----------------------------------T--------------¬

¦ Федеральные округа ¦ Доля проб почвы, не ¦ Динамика к ¦
¦ ¦ соответствующей гигиеническим ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦нормативам по содержанию ртути, % ¦ ¦
¦ +-----------T----------T-----------+ ¦
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+-----------------------+-----------+----------+-----------+--------------+
¦Российская Федерация ¦ 0,10 ¦ 0,40 ¦ 0,20 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+-----------------------+-----------+----------+-----------+--------------+
¦Уральский ¦ 0,80 ¦ 1,30 ¦ 2,70 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+-----------+----------+-----------+--------------+
¦Дальневосточный ¦ 0,00 ¦ 0,40 ¦ 0,50 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+-----------+----------+-----------+--------------+
¦Северо-Западный ¦ 0,10 ¦ 0,03 ¦ 0,10 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+-----------+----------+-----------+--------------+
¦Приволжский ¦ 0,10 ¦ 1,70 ¦ 0,08 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+-----------------------+-----------+----------+-----------+--------------+
¦Центральный ¦ 0,00 ¦ 0,10 ¦ 0,05 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+-----------------------+-----------+----------+-----------+--------------+
¦Южный ¦ 0,03 ¦ 0,00 ¦ 0,02 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+-----------+----------+-----------+--------------+
¦Сибирский ¦ 0,40 ¦ 0,00 ¦ 0,00 ¦ на уровне ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2006 г. ¦
L-----------------------+-----------+----------+-----------+---------------


В целом по Российской Федерации уменьшилась доля проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию ртути, в селитебной зоне и составила в 2007 г. - 0,2% (в 2006 г. - 0,4%).
Наиболее высокий процент неудовлетворительных проб почвы в селитебной зоне по содержанию ртути отмечался в Челябинской и Магаданской областях (табл. 50).

Таблица 50

Субъекты Российской Федерации, в селитебной зоне
которых доля проб почвы, не соответствующей
гигиеническим нормативам по содержанию ртути,
выше общероссийского показателя

   ----T-----------------------T----------------------------------T----------¬

¦ № ¦ Субъекты ¦ Доля проб почвы, не ¦Динамика к¦
¦п/п¦ Российской Федерации ¦ соответствующей гигиеническим ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ ¦нормативам по содержанию ртути, % ¦ ¦
¦ ¦ +-----------T------------T---------+ ¦
¦ ¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+---+-----------------------+-----------+------------+---------+----------+
¦ ¦Российская Федерация ¦ 0,1 ¦ 0,4 ¦ 0,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+-----------------------+-----------+------------+---------+----------+
¦1. ¦Челябинская область ¦ 9 из 40 ¦ 14 из 36 ¦ 11,1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ (22,5) ¦ (38,9) ¦ ¦ \/ ¦
+---+-----------------------+-----------+------------+---------+----------+
¦2. ¦Магаданская область ¦ 0 из 9 ¦ 1 из 94 ¦ 1,1 ¦на уровне ¦
¦ ¦ ¦ (0,0) ¦ (1,1) ¦ ¦ 2006 г. ¦
+---+-----------------------+-----------+------------+---------+----------+
¦3. ¦Удмуртская Республика ¦ 0,0 ¦ 0,0 ¦ 0,5 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------+-----------+------------+---------+----------+
¦4. ¦Свердловская область ¦ 0,0 ¦ 0,0 ¦ 0,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------+-----------+------------+---------+----------+
¦5. ¦Приморский край ¦ 0,0 ¦ 0,6 ¦ 0,4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+-----------------------+-----------+------------+---------+----------+
¦6. ¦Сахалинская область ¦ 0,0 ¦ 0,0 ¦ 0,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------+-----------+------------+---------+----------+
¦7. ¦г. Санкт-Петербург ¦ 0,1 ¦ 0,05 ¦ 0,3 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------+-----------+------------+---------+----------+
¦8. ¦Республика Адыгея ¦ 0,0 ¦ 0 из 27 ¦ 0,3 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------+-----------+------------+---------+----------+
¦9. ¦Волгоградская область ¦ 0,4 ¦ 0,0 ¦ 0,3 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------------+-----------+------------+---------+----------+
¦10.¦г. Москва ¦ 0,0 ¦ 0,2 ¦ 0,2 ¦на уровне ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2006 г. ¦
L---+-----------------------+-----------+------------+---------+-----------


Пестициды и агрохимикаты. Показатель "Доля проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию пестицидов" выше российского (0,4%) по следующим субъектам Российской Федерации: Республики Адыгея и Удмуртская, Тюменская область (табл. 51).

Таблица 51

Субъекты Российской Федерации, в селитебной зоне
которых доля проб почвы, не соответствующей
гигиеническим нормативам по содержанию пестицидов,
выше общероссийского показателя

   ----T---------------------T------------------------------------T----------¬

¦ № ¦ Субъекты ¦Доля проб почвы, не соответствующей ¦Динамика к¦
¦п/п¦Российской Федерации ¦ гигиеническим нормативам ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ ¦ по содержанию пестицидов, % ¦ ¦
¦ ¦ +-----------T-----------T------------+ ¦
¦ ¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+---+---------------------+-----------+-----------+------------+----------+
¦1. ¦Российская Федерация ¦ 0,3 ¦ 0,3 ¦ 0,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+-----------+-----------+------------+----------+
¦2. ¦Ярославская область ¦ - ¦ 0 из 4 ¦1 из 1 (100)¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+-----------+-----------+------------+----------+
¦3. ¦Республика Адыгея ¦ 0,0 ¦ 0 из 95 ¦ 8,1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+-----------+-----------+------------+----------+
¦4. ¦Удмуртская Республика¦ 7,0 ¦ 3,9 ¦ 5,0 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+---------------------+-----------+-----------+------------+----------+
¦5. ¦Тюменская область ¦ 0,0 ¦ 4 из 37 ¦ 4,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (10,8) ¦ ¦ \/ ¦
+---+---------------------+-----------+-----------+------------+----------+
¦6. ¦Саратовская область ¦ 2,3 ¦ 0 из 68 ¦ 1 из 70 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (1,4) ¦ ¦ ¦
L---+---------------------+-----------+-----------+------------+-----------


Микробное загрязнение почвы. В 2007 г. по сравнению с 2006 г. отмечалось уменьшение российского показателя "Доля проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям" на 1,3%, с 14,2 до 12,9% соответственно (табл. 52). Вместе с тем, микробное загрязнение почвы на территориях жилой застройки продолжает оставаться значительным.
Основными причинами микробного загрязнения почвы на территории жилой застройки продолжают оставаться:
- увеличение количества твердых бытовых отходов;
- несовершенство системы очистки населенных мест;
- изношенность и дефицит специализированных транспортных средств и контейнеров для сбора бытовых и пищевых отходов;
- отсутствие условий для мойки и дезинфекции мусоросборных контейнеров;
- отсутствие централизованной системы канализации в ряде населенных мест;
- неудовлетворительное состояние канализационных сетей;
- возникновение несанкционированных свалок.
Наиболее высокий показатель "доля проб почвы в селитебной зоне, не соответствующей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям" по сравнению с показателем в целом по Российской Федерации (12,9%) отмечался в Дальневосточном, Приволжском, Северо-Западном и Центральном федеральных округах (табл. 52).

Таблица 52

Доля проб почвы, не соответствующей гигиеническим
нормативам по микробиологическим показателям, в
селитебной зоне

   ----------------------T---------------------------------------T-----------¬

¦ Федеральные округа¦ Доля проб почвы, не соответствующей¦ Динамика к¦
¦ ¦ гигиеническим нормативам по¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ микробиологическим показателям, %¦ ¦
¦ +-------------T------------T------------+ ¦
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Российская Федерация ¦ 15,0 ¦ 14,2 ¦ 12,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Дальневосточный ¦ 28,0 ¦ 25,8 ¦ 23,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Приволжский ¦ 21,7 ¦ 19,6 ¦ 21,1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Северо-Западный ¦ 23,3 ¦ 12,4 ¦ 14,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Центральный ¦ 11,7 ¦ 17,0 ¦ 14,4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Уральский ¦ 15,1 ¦ 20,5 ¦ 12,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Сибирский ¦ 12,9 ¦ 9,8 ¦ 9,0 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+-------------+------------+------------+-----------+
¦Южный ¦ 8,9 ¦ 7,3 ¦ 4,6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
L---------------------+-------------+------------+------------+------------


В 2007 г. контроль за микробиологическим загрязнением почвы осуществлялся в 5467 мониторинговых точках на территории 1061 районов и городов в составе 79 субъектов Российской Федерации. Анализ данных показывает, что в 2007 г. в 62 районах и городах в составе 37 субъектов Российской Федерации в почве выявлено наличие патогенных микроорганизмов (сальмонеллы, энтеробактерии) (рис. 4).

Рис. 4. Территории "риска" по микробному
загрязнению почвы в 2007 г., по данным ФИФ СГМ

Рисунок не приводится.

Территории, в которых доля проб почвы в селитебной зоне, не соответствующей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, выше показателя по Российской Федерации (12,9%), представлены в табл. 53.
В 2007 г. в 33 субъектах Российской Федерации отмечалось превышение доли проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, по сравнению с российским показателем (12,9%).
Отрицательная тенденция по этому показателю за период 2005-2007 гг. отмечается в Рязанской, Ульяновской, Костромской, Мурманской, Новосибирской областях и г. Москве (табл. 53).

Таблица 53

Субъекты, в селитебной зоне которых доля проб почвы,
не соответствующей гигиеническим нормативам по
микробиологическим показателям, выше общероссийского
показателя

   -----T----------------------T----------------------------------T----------¬

¦ № ¦ Субъекты ¦ Доля проб почвы, не ¦Динамика к¦
¦п/п ¦ Российской Федерации ¦ соответствующей гигиеническим ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ ¦ нормативам по микробиологическим ¦ ¦
¦ ¦ ¦ показателям, % ¦ ¦
¦ ¦ +-----------T-----------T----------+ ¦
¦ ¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦ ¦Российская Федерация ¦ 15,0 ¦ 14,2 ¦ 12,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦1. ¦Самарская область ¦ 50,0 ¦ 31,9 ¦ 65,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦2. ¦г. Москва ¦ 44,4 ¦ 46,9 ¦ 48,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦3. ¦Хабаровский край ¦ 18 из 18 ¦ 5 из 31 ¦ 27 из 61 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ (100) ¦ (16,1) ¦ (44,3) ¦ ¦ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦4. ¦Кемеровская область ¦ 18 из 55 ¦ 43,8 ¦ 40,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ (32,7) ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦5. ¦Вологодская область ¦ 50,6 ¦ 32,8 ¦ 38,5 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦6. ¦Приморский край ¦ 35,2 ¦ 35,1 ¦ 38,1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦7. ¦Рязанская область ¦ 12,0 ¦ 21,7 ¦ 30,7 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦8. ¦Республика Коми ¦ 14,1 ¦ 16,7 ¦ 30,5 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦9. ¦Архангельская область ¦ 31,8 ¦ 40,8 ¦ 29,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦10. ¦Белгородская область ¦ 2 из 7 ¦ 55,5 ¦ 27,6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ (28,6) ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦11. ¦Республика Калмыкия ¦ 23 из 36 ¦ 44,1 ¦ 26,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ (83,9) ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦12. ¦Новгородская область ¦ 18,0 ¦ 28,1 ¦ 24,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦13. ¦Еврейская АО ¦ 11 из 39 ¦ 23 из 89 ¦ 24,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ (28,2) ¦ (25,8) ¦ ¦ \/ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦14. ¦Республика Хакасия ¦ 9 из 47 ¦ 14 из 45 ¦ 23,5 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ (19,1) ¦ (31,1) ¦ ¦ \/ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦15. ¦Республика Алтай ¦ 75,0 ¦ 0,0 ¦ 15 из 65 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (23,1) ¦ ¦ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦16. ¦Ивановская область ¦ 40,0 ¦ 33,0 ¦ 22,1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦17. ¦Ульяновская область ¦ 2,3 ¦ 6,7 ¦ 22,0 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦18. ¦Костромская область ¦ 13,8 ¦ 16,0 ¦ 21,7 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦19. ¦Пермский край ¦ 34 из 92 ¦ 20,4 ¦ 21,7 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦20. ¦Ярославская область ¦ 0 ¦ 0 из 5 ¦ 20 из 93 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (21,5) ¦ ¦ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦21. ¦Магаданская область ¦ 39,6 ¦ 46,6 ¦ 21,4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦22. ¦Республика Саха ¦ 19 из 69 ¦ 22,0 ¦ 21,0 ¦ ¦ ¦
¦ ¦(Якутия) ¦ (27,5) ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦23. ¦Нижегородская область ¦ 34,3 ¦ 30,9 ¦ 20,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦24. ¦Тюменская область ¦ 15,5 ¦ 26,0 ¦ 20,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦25. ¦Мурманская область ¦ 1,4 ¦ 7,5 ¦ 20,0 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦26. ¦Карачаево-Черкесская ¦ 0,0 ¦ 0 из 4 ¦ 1 из 5 ¦ /\ ¦
¦ ¦Республика ¦ ¦ ¦ (20,0) ¦ ¦ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦27. ¦Свердловская область ¦ 15,9 ¦ 17,9 ¦ 19,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦28. ¦Тверская область ¦ 25,6 ¦ 23,7 ¦ 17,1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦29. ¦Новосибирская область ¦ 5,1 ¦ 11,5 ¦ 15,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦30. ¦Брянская область ¦ 29,1 ¦ 20,0 ¦ 15,3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦31. ¦Республика Карелия ¦ 18,0 ¦ 12,6 ¦ 13,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦32. ¦Псковская область ¦ 5,5 ¦ 0,8 ¦ 13,2 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+----------------------+-----------+-----------+----------+----------+
¦33. ¦Республика Татарстан ¦ 38,7 ¦ 11,9 ¦ 13,0 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L----+----------------------+-----------+-----------+----------+-----------


Биологическое загрязнение почвы. В 2007 г. в пяти федеральных округах отмечалось превышение доли проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по паразитологическим показателям в селитебной зоне, в сравнении с показателем по Российской Федерации: Дальневосточном, Центральном, Северо-Западном, Сибирском, Приволжском (табл. 54).

Таблица 54

Доля проб почвы, не соответствующей гигиеническим
нормативам по паразитологическим показателям, в
селитебной зоне

   ----------------------T---------------------------------------T-----------¬

¦ Федеральные округа ¦ Доля проб почвы, не соответствующей ¦Динамика к ¦
¦ ¦ гигиеническим нормативам по ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ паразитологическим показателям, % ¦ ¦
¦ +------------T-------------T------------+ ¦
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+---------------------+------------+-------------+------------+-----------+
¦Российская Федерация ¦ 2,4 ¦ 2,1 ¦ 1,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+------------+-------------+------------+-----------+
¦Дальневосточный ¦ 4,1 ¦ 3,2 ¦ 3,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+------------+-------------+------------+-----------+
¦Центральный ¦ 2,7 ¦ 2,6 ¦ 2,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+------------+-------------+------------+-----------+
¦Северо-Западный ¦ 2,5 ¦ 1,9 ¦ 2,1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+------------+-------------+------------+-----------+
¦Сибирский ¦ 4,0 ¦ 2,6 ¦ 2,1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+------------+-------------+------------+-----------+
¦Приволжский ¦ 3,2 ¦ 2,4 ¦ 1,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+------------+-------------+------------+-----------+
¦Уральский ¦ 2,1 ¦ 2,1 ¦ 1,6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---------------------+------------+-------------+------------+-----------+
¦Южный ¦ 1,2 ¦ 1,1 ¦ 0,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
L---------------------+------------+-------------+------------+------------


В 2007 г. в целом по Российской Федерации уменьшилась доля проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по паразитологическим показателям (табл. 55).

Таблица 55

Субъекты, в селитебной зоне которых доля проб почвы,
не соответствующей гигиеническим нормативам по
паразитологическим показателям, выше общероссийского
показателя

   -----T--------------------T------------------------------------T----------¬

¦ № ¦ Субъекты ¦Доля проб почвы, не соответствующей ¦Динамика к¦
¦п/п ¦Российской Федерации¦ гигиеническим нормативам по ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ ¦ паразитологическим показателям, % ¦ ¦
¦ ¦ +------------T-----------T-----------+ ¦
¦ ¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+----+--------------------+------------+-----------+-----------+----------+
¦ ¦Российская Федерация¦ 2,4 ¦ 2,1 ¦ 1,7 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+--------------------+------------+-----------+-----------+----------+
¦1. ¦Смоленская область ¦ 12,3 ¦ 17,2 ¦ 15,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+--------------------+------------+-----------+-----------+----------+
¦2. ¦Архангельская ¦ 3,4 ¦ 3,8 ¦ 11,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+--------------------+------------+-----------+-----------+----------+
¦3. ¦Еврейская АО ¦ 16,8 ¦ 11,8 ¦ 10,6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+--------------------+------------+-----------+-----------+----------+
¦4. ¦Республика Саха ¦ 0,6 ¦ 0,5 ¦ 9,5 ¦ /\ ¦
¦ ¦(Якутия) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+--------------------+------------+-----------+-----------+----------+
¦5. ¦Республика Ингушетия¦ 1,3 ¦ 2,2 ¦ 8,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+--------------------+------------+-----------+-----------+----------+
¦6. ¦Республика Хакасия ¦ 6,3 ¦ 6,2 ¦ 6,0 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+--------------------+------------+-----------+-----------+----------+
¦7. ¦Тамбовская область ¦ 0,0 ¦ 1,6 ¦ 5,8 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+--------------------+------------+-----------+-----------+----------+
¦8. ¦Республика Коми ¦ 6,2 ¦ 6,0 ¦ 5,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+--------------------+------------+-----------+-----------+----------+
¦9. ¦Кемеровская область ¦ 7,0 ¦ 6,2 ¦ 5,4 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+--------------------+------------+-----------+-----------+----------+
¦10. ¦Пензенская область ¦ 3,9 ¦ 6,6 ¦ 4,1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+--------------------+------------+-----------+-----------+----------+
¦11. ¦Ярославская область ¦ 5,1 ¦ 4,8 ¦ 3,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+--------------------+------------+-----------+-----------+----------+
¦12. ¦Чукотский АО ¦ 0,0 ¦ 0,0 ¦ 3,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+--------------------+------------+-----------+-----------+----------+
¦13. ¦Сахалинская область ¦ 3,3 ¦ 3,9 ¦ 3,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----+--------------------+------------+-----------+-----------+----------+
¦14. ¦Чеченская Республика¦ 3,2 ¦ 2,0 ¦ 3,7 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+--------------------+------------+-----------+-----------+----------+
¦15. ¦Вологодская область ¦ 8,4 ¦ 11,4 ¦ 3,6 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
L----+--------------------+------------+-----------+-----------+-----------


Показатель "доля проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по паразитологическим показателям" значительно выше аналогичного российского (1,7%) по следующим субъектам Российской Федерации: Смоленская, Архангельская области, Еврейская автономная область, Республики Саха (Якутия), Ингушетия, Хакасия, Коми, Чеченская, Тамбовская, Кемеровская, Пензенская, Ярославская, Сахалинская, Вологодская области, Чукотский автономный округ (табл. 55).
К территориям, в которых доля проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по паразитологическим показателям, выше показателя по Российской Федерации (1,7%), также относятся: Белгородская область (3,5%), Республика Татарстан (3,5%), Орловская область (3,2%), Карачаево-Черкесская Республика (3,2%), Астраханская область (3,2%), Республика Алтай (3,2%), Московская область (3,1%), Приморский край (3,1%), Томская область (3,1%), Удмуртская Республика (3,0%), Челябинская область (3,0%), Алтайский край (2,9%), Брянская область (2,7%), Амурская область (2,7%), Ульяновская область (2,5%), Хабаровский край (2,5%), Волгоградская область (2,4%), Владимирская область (2,3%), Чувашская Республика (2,3%), Тульская область (2,0%).
В 2007 г. по сравнению с 2006 г. снизилась доля проб почвы селитебной зоны, не соответствующей гигиеническим нормативам по паразитологическим показателям, но, вместе с тем, продолжает превышать показатель по Российской Федерации (1,7%) в следующих субъектах: Смоленской области, Еврейской АО, Республиках Хакасия, Коми, Кемеровской, Пензенской, Ярославской, Сахалинской и Вологодской областях (табл. 55).
Причиной высокого загрязнения почв продолжает оставаться практика канализования на выгреба жилых зданий в сельских районах, отсутствие систем централизованной канализации, возникновение несанкционированных свалок, выгул собак, наличие бродячих собак и кошек.
Доля проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по наличию преимагинальных стадий мух в селитебной зоне в 2007 г. в целом по Российской Федерации составила 2,1%, что на 2,7% ниже, чем в 2006 г. - 4,8% (табл. 56).
В 2007 г. отмечалось увеличение доли проб почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по наличию преимагинальных стадий мух, в селитебной зоне, в сравнении с показателем по Российской Федерации (2,1%) в Центральном (7,7%) и Дальневосточном (5,5%) федеральных округах (табл. 56).

Таблица 56

Доля проб почвы, не соответствующей гигиеническим
нормативам по наличию преимагинальных стадий мух
в селитебной зоне

   -----------------------T---------------------------------------T----------¬

¦ Федеральные округа ¦ Доля проб почвы, не соответствующей ¦Динамика к¦
¦ ¦ гигиеническим нормативам по наличию ¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ преимагинальных стадий мух, % ¦ ¦
¦ +------------T------------T-------------+ ¦
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+----------------------+------------+------------+-------------+----------+
¦Российская Федерация ¦ 6,9 ¦ 4,8 ¦ 2,1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----------------------+------------+------------+-------------+----------+
¦Центральный ¦ 9,5 ¦ 6,4 ¦ 7,7 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------------+------------+------------+-------------+----------+
¦Дальневосточный ¦ 29,6 ¦ 21,9 ¦ 5,5 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----------------------+------------+------------+-------------+----------+
¦Южный ¦ 8,1 ¦ 6,5 ¦ 1,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------------+------------+------------+-------------+----------+
¦Сибирский ¦ 1,5 ¦ 1,2 ¦ 1,0 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----------------------+------------+------------+-------------+----------+
¦Приволжский ¦ 0,9 ¦ 0,5 ¦ 0,8 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----------------------+------------+------------+-------------+----------+
¦Северо-Западный ¦ 0,4 ¦ 0,6 ¦ 0,2 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+----------------------+------------+------------+-------------+----------+
¦Южный ¦ 8,1 ¦ 6,5 ¦ 0,0 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
L----------------------+------------+------------+-------------+-----------


В 2007 г. в 10 субъектах Российской Федерации отмечалось превышение доли проб почвы в селитебной зоне, не соответствующей гигиеническим нормативам по наличию преимагинальных стадий мух, в сравнении с показателем по Российской Федерации (2,1%): Рязанская, Новосибирская области, Приморский, Хабаровский, Красноярский края, Республика Дагестан, Ивановская, Сахалинская, Саратовская, Ростовская области (табл. 57).

Таблица 57

Субъекты, в селитебной зоне которых доля проб почвы,
не соответствующей гигиеническим нормативам по
наличию преимагинальных стадий мух, выше
общероссийского показателя

   ----T----------------------T-----------------------------------T----------¬

¦ № ¦ Субъекты ¦Доля проб почвы, не соответствующей¦Динамика к¦
¦п/п¦ Российской Федерации ¦гигиеническим нормативам по наличию¦ 2006 г. ¦
¦ ¦ ¦ преимагинальных стадий мух, % ¦ ¦
¦ ¦ +-----------T-----------T-----------+ ¦
¦ ¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+---+----------------------+-----------+-----------+-----------+----------+
¦ ¦Российская Федерация ¦ 6,9 ¦ 4,8 ¦ 2,1 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+----------------------+-----------+-----------+-----------+----------+
¦1. ¦Рязанская область ¦ 17,5 ¦ 21,2 ¦ 21,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+-----------+-----------+-----------+----------+
¦2. ¦Новосибирская область ¦ 0,0 ¦ 0,0 ¦ 14,6 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+-----------+-----------+-----------+----------+
¦3. ¦Приморский край ¦ 43,6 ¦ 57,0 ¦ 12,9 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+----------------------+-----------+-----------+-----------+----------+
¦4. ¦Хабаровский край ¦ 34,4 ¦ 0,0 ¦ 11,1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+-----------+-----------+-----------+----------+
¦5. ¦Ростовская область ¦ 9,9 ¦ 7,5 ¦ 9,7 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+-----------+-----------+-----------+----------+
¦6. ¦Красноярский край ¦ 0,0 ¦ 11,2 ¦ 7,3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ \/ ¦
+---+----------------------+-----------+-----------+-----------+----------+
¦7. ¦Республика Дагестан ¦ 0,0 ¦ 3,3 ¦ 7,1 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+-----------+-----------+-----------+----------+
¦8. ¦Ивановская область ¦ 0,0 ¦ 0,0 ¦ 4,4 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+-----------+-----------+-----------+----------+
¦9. ¦Сахалинская область ¦ 2,0 ¦ 3,0 ¦ 3,0 ¦на уровне ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2006 г. ¦
+---+----------------------+-----------+-----------+-----------+----------+
¦10.¦Саратовская область ¦ 0,0 ¦ 0,0 ¦ 2,9 ¦ /\ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L---+----------------------+-----------+-----------+-----------+-----------


Негативная тенденция по данному показателю за 3 года отмечается в Рязанской, Новосибирской, Ивановской, Саратовской областях, Республике Дагестан (табл. 57).
В 2007 г. было проведено 28873 исследования почвы на наличие паразитологического загрязнения. В 728 исследованиях установлено наличие паразитов: токсакар (41,6%), аскарид (39,3%), ооцист простейших (4,5%), власоглавов (3,4%) и других (11,2%). Результаты анализа показывают, что на территории 242 районов и городов в составе 58 субъектов Российской Федерации в почве селитебных районов обнаружива-ются возбудители паразитарных заболеваний (табл. 58).

Таблица 58

Территории "риска" по загрязнению почвы
паразитами и простейшими (данные ФИФ СГМ)

   --------------T-------------------T-------T-------T------T--------T-------¬

¦ Субъекты ¦ Район ¦Аскари-¦Власо- ¦Токса-¦Ооцисты ¦Другие ¦
¦ Российской ¦ ¦ды ¦главы ¦кары ¦простей-¦ ¦
¦ Федерации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ших ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Алтайский ¦Алтайский район ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦
¦край +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Быстроистокский ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Барнаул ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Белокуриха ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Змеиногорский ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦район и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦г. Змеиногорск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Локтевский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Петропавловский ¦ <*> ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Смоленский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Советский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Солонешенский ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Третьяковский ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Амурская ¦г. Благовещенск ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Зея ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Тында ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Архангельская¦Вельский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Виноградовский ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Архангельск ¦ <*> ¦ <*> ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Мирный ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Новодвинск ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Северодвинск ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Каргопольский ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Лешуконский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Пинежский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Плесецкий район ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Приморский и ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ ¦Соловецкий районы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Устьянский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Холмогорский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Шенкурский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Астраханская ¦г. Астрахань ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Енотаевский район ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Лиманский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Приволжский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Белгородская ¦г. Белгород ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Брянская ¦Дубровский район ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Клетнянский район ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Комаричский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Навлинский район ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Владимирская ¦Кольчугинский ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦область ¦район и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦г. Кольчугино ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Волгоградская¦г. Волгоград ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Волжский ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Еланский район ¦ <*> ¦ <*> ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Нехаевский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Октябрьский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Вологодская ¦Бабушкинский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Вологда ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Грязовецкий район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Кирилловский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Междуреченский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Тарногский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Воронежская ¦г. Воронеж ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Россошанский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦и г. Россошь ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦г. Москва ¦Западный ¦ ¦ <*> ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Северный ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Центральный ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Южный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦г. Санкт- ¦Выборгский ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦Петербург +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Приморский ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Еврейская ¦Биробиджанский ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦
¦автономная ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Биробиджан ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Ленинский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Облученский район ¦ <*> ¦ <*> ¦ <*> ¦ <*> ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Октябрьский район ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Смидовичский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Ивановская ¦г. Иваново ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Калининградск¦г. Пионерский ¦ <*> ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦
¦ая область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Гвардейский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Гурьевский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Озерский район ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦ <*> ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Светлогорский ¦ <*> ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦
¦ ¦городской округ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Черняховский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Калужская ¦Кировский район и ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦область ¦г. Киров ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Спас-Деменский ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Карачаево- ¦Адыге-Хабльский ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦Черкесская ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Республика +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Малокарачаевский ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Прикубанский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Урупский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Усть-Джегутинский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Хабезский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Кемеровская ¦г. Анжеро-Судженск ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Белово ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Киселевск ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Ленинск- ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Кузнецкий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Мариинск и ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ ¦Мариинский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Ленинск-Кузнецкий ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Тяжинский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Чебулинский район ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Краснодарский¦г. Белореченск и ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦край ¦Белореченский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Динской район ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Кореновский район ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Крыловский район ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ <*> ¦ <*> ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Кущевский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Павловский район ¦ <*> ¦ <*> ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Славянский район и ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦г. Славянск-на- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Кубани ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Усть-Лабинский ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Курганская ¦г. Курган ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Кетовский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Макушинский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Целинный район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Щучанский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Курская ¦г. Курск ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Ленинградская¦Волховский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Липецкая ¦Грязинский район ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Липецкий район ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Московская ¦г. Железнодорожный ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Лыткарино ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Клинский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Коломенский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Люберецкий район ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Ногинский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Одинцовский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Подольский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Серпуховский район ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Ступинский район ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Химкинский район ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Чеховский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Нижегородская¦Городецкий район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Кстовский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Новгородская ¦Батецкий район ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Великий ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ ¦Новгород ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Окуловский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Пестовский район ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Шимский район ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Новосибирская¦Каргатский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Чулымский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Оренбургская ¦г. Оренбург ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Октябрьский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Оренбургский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Орловская ¦г. Орел ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Знаменский район ¦ <*> ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Кромский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Пермский край¦г. Березники ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Октябрьский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Чернушинский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Приморский ¦г. Артем ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦край +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Владивосток ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Находка ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Уссурийский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ ¦и г. Уссурийск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Шкотовский район ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Псковская ¦Островский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Печорский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Республика ¦Бичурский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦Бурятия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Республика ¦Хунзахский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Дагестан ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Республика ¦г. Магас ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Ингушетия +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Малгобек ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Назрань ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Республика ¦г. Элиста ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Калмыкия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Республика ¦г. Сыктывкар ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦
¦Коми +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Княжпогостский ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ <*> ¦ ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Корткеросский ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Сыктывдинский ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Республика ¦Большеберезников- ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦Мордовия ¦ский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Саранск ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Дубенский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Ельниковский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Республика ¦Алданский район ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦
¦Саха (Якутия)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Республика ¦г. Владикавказ ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦Северная +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Осетия-Алания¦Правобережный ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Республика ¦Буинский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Татарстан +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Казань ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Набережные ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Челны ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Зеленодольский ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦район и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦г. Зеленодольск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Лениногорский ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦район и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦г. Лениногорск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Сабинский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Республика ¦Боградский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦Хакасия +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Абакан ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Сорск ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Черногорск ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Орджоникидзевский ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Таштыпский район ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Усть-Абаканский ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Ростовская ¦г. Ростов-на-Дону ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Самарская ¦г. Сызрань ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Саратовская ¦Балашовский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦область ¦и г. Балашов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Саратов ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Новобурасский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Сахалинская ¦Александровск- ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦область ¦Сахалинский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Южно-Сахалинск ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Долинский район и ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ ¦г. Долинск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Корсаковский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ ¦и г. Корсаков ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Макаровский район ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Невельский район и ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ ¦г. Невельск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Охинский район и ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ ¦г. Оха ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Тымовский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Углегорский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ ¦и г. Углегорск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Холмский район и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦ ¦г. Холмск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Свердловская ¦Байкаловский район ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦ <*> ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Верхнесалдинский ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦ ¦район и г. Верхняя ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦Салда ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Верхняя Пышма ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Ивдель ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ <*> ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Красноуральск ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Нижний Тагил ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Ревда ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Ирбитский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Камышловский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ ¦и г. Камышлов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Пышминский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Сысертский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Тавдинский район и ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦г. Тавда ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Талицкий район ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦ <*> ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Тугулымский район ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦ <*> ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Смоленская ¦г. Десногорск ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Смоленск ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Гагаринский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Демидовский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Краснинский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Рославльский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Смоленский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Ставрополь- ¦г. Ессентуки ¦ <*> ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦
¦ский край +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Пятигорск ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Ипатовский район ¦ <*> ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Минераловодский ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦
¦ ¦район и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦г. Минеральные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦воды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Нефтекумский район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Тамбовская ¦г. Моршанск ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Рассказово ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Тамбов ¦ <*> ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Уварово ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Тверская ¦Бежецкий район и ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦область ¦г. Бежецк ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Вышний Волочек ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Кимры ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Ржев ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Тверь ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Кашинский район и ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ ¦г. Кашин ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Конаковский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ ¦и г. Конаково ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Тульская ¦Богородицкий район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦область ¦и г. Богородицк ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Веневский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Тула ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Ефремовский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦
¦ ¦и г. Ефремов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Заокский район ¦ <*> ¦ <*> ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Каменский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Куркинский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Ясногорский район ¦ <*> ¦ <*> ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Ульяновская ¦Вешкаймский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Хабаровский ¦г. Комсомольск-на- ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦
¦край ¦Амуре ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Хабаровский район ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Челябинская ¦г. Миасс ¦ <*> ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Сосновский район ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Читинская ¦Кыринский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦область +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Шелопугинский ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ <*> ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Чувашская ¦г. Новочебоксарск ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦Республика +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦г. Чебоксары ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦ +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦ ¦Шемуршинский район ¦ <*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦Ямало- ¦г. Муравленко ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦ ¦
¦Ненецкий +-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦автономный ¦Надымский район и ¦ <*> ¦ ¦ ¦ <*> ¦ ¦
¦округ ¦г. Надым ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------+-------------------+-------+-------+------+--------+-------+
¦<*> Положительные пробы. ¦
L--------------------------------------------------------------------------


Данные ФИФ СГМ. В 2007 г. в рамках ведения социально-гигиенического мониторинга контроль состояния почвы осуществлялся в 9996 точках на территории 81 субъекта Российской Федерации (в 2006 г. - в 12099 точках). Из них 51,9% составила доля нестандартных проб на территории школ и детских дошкольных учреждений; 33,3% - селитебной территории населенных мест; 10,4% - зон рекреаций и 4,4% - территорий лечебных учреждений.
По данным федерального информационного фонда социально-гигиенического мониторинга, на территории Российской Федерации осуществлялся контроль за химическим загрязнением почвы по следующим веществам и химическим соединениям: бенз(а)пирен, бензин, бензол, ванадий, кадмий, кобальт, марганец, медь, мышьяк, никель, нитраты, ртуть, свинец, сера, серная кислота, сероводород, стирол, сурьма, формальдегид, фтор, хлорид калия, хром и цинк.
К числу приоритетных тяжелых металлов, загрязняющих почву населенных мест, относятся кадмий, марганец, медь, мышьяк, ртуть, свинец, цинк.
Для оценки уровня химического загрязнения почв как индикатора неблагоприятного воздействия на здоровье населения рассчитывался суммарный показатель загрязнения почвы (Zc) тяжелыми металлами. Результаты анализа данных свидетельствуют, что 5747,6 тыс. чел. в России проживают в условиях повышенного уровня загрязнения почвы селитебной территории тяжелыми металлами, из них 3365,2 тыс. чел. - в условиях очень высокого уровня загрязнения (Zc > 33 единиц). Это население 139 городов и районов в составе 31 субъекта Российской Федерации (Астраханской, Вологодской, Воронежской, Иркутской, Калининградской, Курганской, Липецкой, Москоской, Мурманской, Новгородской, Новосибирской, Пензенской, Псковской, Ростовской, Сахалинской, Свердловской, Тверской, Тульской, Челябинской и Читинской областей, Республик Карачаево-Черкесской, Удмуртской и Чувашской, Саха (Якутия) и Северная Осетия-Алания, Алтайского, Краснодарского и Приморского краев, Ямало-Ненецкого автономного округа, г.г. Москва и Санкт-Петербург).
Анализ показал, что 1236,8 тыс. чел. проживало в условиях высоких уровней загрязнения почвы свинцом, 946,0 тыс. чел. - кадмием, 926,7 тыс. чел. - ртутью.
Анализ данных показывает, что в 2007 г. патогенные микроорганизмы (сальмонеллы, энтеробактерии) были выявлены в почве 37 субъектов Российской Федерации: Амурской, Астраханской, Волгоградской, Вологодской, Ивановской, Иркутской, Калининградской, Калужской, Кемеровской, Курганской, Ленинградской, Московской, Новгородской, Саратовской, Сахалинской, Свердловской, Тверской, Ульяновской, Челябинской и Читинской областях, Республиках Карачаево-Черкесской и Чувашской, Алтай, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Калмыкия, Мордовия, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Тыва и Хакасия, Алтайском, Краснодарском, Пермском и Ставропольском краях, Ханты-Мансийском автономном округе.
В 58 субъектах Российской Федерации в почве селитебных районов обнаруживаются возбудители паразитарных заболеваний: Амурской, Архангельской, Астраханской, Белгородской, Брянской, Владимирской, Волгоградской, Вологодской, Воронежской, Ивановской, Калининградской, Калужской, Кемеровской, Курганской, Курской, Ленинградской, Липецкой, Московской, Нижегородской, Новгородской, Новосибирской, Оренбургской, Орловской, Псковской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Сахалинской, Свердловской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ульяновской, Челябинской и Читинской областей, Республик Карачаево-Черкесской и Чувашской, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Калмыкия, Коми, Мордовия, Саха (Якутия), Северная Осетия-Алания, Татарстан и Хакасия, Алтайского, Краснодарского, Пермского, Приморского, Ставропольского и Хабаровского краев, Ямало-Ненецкого автономного округа, Еврейской автономной области, г.г. Москва и Санкт-Петербург.
Санитарная очистка населенных мест. Система очистки населенных мест крайне несовершенна. Основными нерешенными вопросами в сфере санитарной очистки территории населенных мест являются:
- отсутствие системы управления потоками твердых бытовых отходов, единой базы данных по накоплению различных видов отходов, объемам их складирования и переработки;
- недостаток производственных мощностей (или их отсутствие) по сортировке, переработке и уничтожению мусора и отходов;
- отсутствие системы селективного сбора, вывоза и переработки отходов;
- слабая материально-техническая база объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающих санитарную очистку населенных мест;
- наличие несанкционированных свалок на территории городов и населенных пунктов, приводящих к загрязнению почвы, грунтовых вод, атмосферного воздуха и являющихся кормовой базой для мышевидных грызунов;
- увеличение объемной нагрузки на единицу площади мест временного складирования отходов из-за уплотнения многоэтажной застройкой в исторических центрах городов, возрастания объема упаковочного материала;
- изменение структуры отходов;
- нерациональное использование строительных отходов, которые лишь в небольших объемах подвергаются вторичному использованию и в большей части вывозятся на полигоны ТБО;
- неорганизованность вывоза бытовых отходов с территорий частных домовладений в ряде субъектов РФ;
- неудовлетворительная утилизация медицинских и биологических отходов.
Ситуация обращения с отходами является одной из острейших проблем. Анализ ситуации показывает необходимость привлечения к данной проблеме всех слоев населения и органов государственной власти. Наибольшую социальную значимость в современных условиях приобрели проблемы утилизации и переработки бытовых отходов; приведения в эпидемически безопасное состояние существующих на территории Российской Федерации мест сбора и захоронения отходов производства и потребления. Большинство свалок на территории Российской Федерации практически исчерпали свой ресурс. Использование таких свалок вызывает жалобы населения. Кроме того, серьезные проблемы с обращением отходов отмечаются в жилищно-коммунальном секторе: несвоевременный вывоз отходов с контейнерных площадок, неудовлетворительная организация сбора, хранения и вывоза крупногабаритных отходов; несоблюдение санитарных правил размещения контейнеров для сбора бытовых отходов вблизи жилых зданий. Во многом утрачена система регулярного сбора твердых бытовых отходов от частного сектора в городах и поселках городского типа, а во многих селах и деревнях сбор данных отходов вообще не организован. Не соблюдаются требования СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов".
Удельный вес полигонов твердых бытовых отходов I группы санитарно-эпидемиологического благополучия - 3,5%, II группы - 50,4%, III группы - 46,2%. Коэффициент заполнения многих полигонов достиг 100,0%. В Белгородской, Костромской, Курской, Орловской, Смоленской, Тамбовской, Тульской областях, Ненецком АО, Калининградской, Псковской областях, г. Санкт-Петербурге, Республиках Адыгея, Дагестан, Калмыкия, Карачаево-Черкесской, Северная Осетия-Алания, Чеченской, Чувашской, Алтай, Тыва, Хакасия, Саха (Якутия), Курганской, Амурской областях, Еврейской автономной области, Корякском АО, Алтайском, Приморском, Камчатском краях, Чукотском автономном округе нет ни одного полигона ТБО I группы санитарно-эпидемиологического благополучия.
В Брянской области количество накопленных отходов - 560,9 т/г, расположено 40 полигонов твердых бытовых отходов, регулярно проводятся проверки соблюдения на них санитарных правил. На территории г. Брянска расположен один полигон ТБО в пос. Большое Полпино Володарского района. В Брянской области сохраняется дефицит специализированного автотранспорта, контейнеров для сбора бытовых отходов, в большинстве районов области нарушаются требования СП 2.1.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов твердых бытовых отходов", где отсутствуют подъездные дороги с твердым покрытием, отмечается наличие свалок мусора в границах СЗЗ полигонов, не выполняются изоляционные слои при складировании мусора, отсутствуют пункты радиационного контроля. За 2007 г. проведено 5 плановых и внеплановых проверок полигона, в т.ч. с органами прокуратуры. По результатам проведенных проверок возбуждено 5 дел об административном правонарушении и наложены штрафы на сумму 52 тыс. руб. В 2007 г. совместно с природоохранной прокуратурой материалы о нарушениях законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления на полигоне ТБО в г. Брянске переданы в суд. По результатам рассмотрения судом принято решение о приостановлении работы полигона с отсрочкой на 1,5 года. В настоящее время ведется строительство нового полигона ТБО со сроком введения в эксплуатацию - 3 кв. 2008 г.
В Воронежской области ежегодно образуется порядка 1809021,2 т бытовых отходов, являющихся потенциальными загрязнителями почвы. При этом объем накопления отходов лечебно-профилактических учреждений составляет около 6% от общего объема твердых бытовых отходов. В целом по области 29% контейнерных площадок для хранения твердых бытовых отходов не соответствует требованиям санитарных правил (отсутствует ограждение, твердое покрытие), не осуществляется надлежащая эксплуатация мусоропроводов (не проводится своевременный ремонт ствола мусоропровода, отсутствуют сменные контейнеры, контейнеры с отходами заблаговременно выставляются за пределы мусороприемной камеры). Около 50-60% общего объема составляют твердые бытовые отходы, способом утилизации которых в настоящее время является захоронение на полигонах. В 2007 г. в области насчитывается 129 полигонов и санкционированных свалок ТБО, из них только на 4 полигонах (в гг. Воронеже, Лиски, Россоши и Борисоглебске) организован производственный контроль. Обеспеченность спецтехникой полигонов ТБО составляет 90%. В сельских населенных пунктах предусмотрены планово-регулярная и подводная системы удаления твердых бытовых отходов.
В Калужской области в 2007 г. Управлением и его территориальными отделами была проведена проверка полигонов ТБО и санкционированных свалок ТБО. Установлено отсутствие хозяйственных зон, по данным производственного контроля, отмечается загрязнение окружающей природной среды (санкционированные свалки г.г. Малоярославца, Кирова, Людиново), не проводится ежедневная изоляция уплотненного слоя, отмечаются факты возгорания отходов. Полигон ТБО г. Калуги и санкционированная свалка в г. Людиново, производственный полигон в г. Кондрово (используемый, в том числе, и для приема ТБО города), полигон ТБО (санкционированная свалка) в г. Малоярославце, санкционированная свалка в п. Товарково в настоящее время заполнены более чем на 90%. На всех полигонах, а также на 23 санкционированных свалках организован производственный лабораторный контроль. Пункт радиационного контроля организован на полигоне ТБО в г. Калуге. Всего в 2007 г. поступило 47 обращений по укусам синантропными грызунами.
В Московской области удельный вес бытовых отходов за 2007 г. составил 2681994,0 т/г. Регистрируется постоянный рост количества накопленных бытовых отходов (2007 г. - 2681994,0 т/г., 2006 г. - 2531055,0 т/г.). Основной проблемой остается переработка ТБО. Нет единой базы данных по накоплению различных видов отходов, объемам их складирования и переработки. Не проработаны вопросы утилизации отходов на перспективу. На 01.01.2008 общее количество действующих полигонов бытовых и промышленных отходов на территории Московской области - 50, в том числе: полигонов ТБО - 47. На всех полигонах ТБО проводится лабораторный контроль за качеством среды обитания, в том числе радиационный контроль поступающих отходов. За 2007 г. с территории Московской области на полигоны ТБО вывозилось более 2 млн. т твердых бытовых отходов. Из-за отсутствия единой схемы равномерного распределения по полигонам отходов, поступающих из г. Москвы, их вывоз осуществляется на ближайшие к МКАД полигоны, что приводит к их перегрузке и сокращению сроков эксплуатации. Это обстоятельство ведет к дефициту вместимости полигонов для отходов Московской области. Такая ситуация характерна для Люберецкого, Ленинского, Химкинского, Мытищинского и других районов.
В Российской Федерации в 2007 г. функционировало 8 мусоросжигательных и 10 мусороперерабатывающих заводов.
По 2 мусоросжигательных завода действуют в г.г. Москве и Санкт-Петербурге. В Вологодской и Мурманской областях, Ставропольском и Приморском краях действует по одному мусоросжигательному заводу. В Ставропольском крае и Ростовской области эксплуатируется по 2 мусороперерабатывающих завода, в г. Санкт-Петербурге, Белгородской, Московской, Ленинградской, Новосибирской и Самарской областях - по 1.
В г. Новосибирске в 2007 г. введен в эксплуатацию ЗАО "Новосибирский мусороперерабатывающий завод № 2" производительностью 100 тыс. т/г., технология которого включает сортировку и переработку твердых бытовых отходов. На сортировочной станции завода происходит сортировка ТБО с отбором картона, стекла, полиэтилена, черного и цветного металлов, пластмассы. Не утилизированные части отходов прессуются и вывозятся на городской полигон ТБО МУП "Спецавтохозяйство".
В некоторых регионах построенные мусоросжигательные и мусороперерабатывающие заводы эксплуатируются не на полную мощность: ООО "Мусороперерабатывающий комбинат" г. Архангельска Архангельской области, мощностью 110 тыс. т/г., работает на 30% мощности; мусоросжигательный завод МУПВ "Спецзавод № 1", размещенный в г. Владивостоке Приморского края, проектной мощностью 105 тыс. т/г., фактически перерабатывает 60 тыс. т/г. (объемы, принимаемых отходов ограничиваются договорными отношениями на передачу пара (теплоносителя) ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"); в г. Пятигорске Ставропольского края теплоэнергетический комплекс (ПТЭК), проектной мощностью 272,2 тыс. т перерабатываемого мусора в год, имеет фактическую производительность 150,0 тыс. т/г.
В 2007 г. действовало 37 мусоросортировочных комплексов. Наибольшее их число эксплуатируется в г. Москве - 7, г. Санкт-Петербурге - 5 и Московской области - 4.
Во многих субъектах Российской Федерации ведутся работы по проектированию и строительству предприятий по утилизации твердых бытовых отходов: в Астраханской области ведется строительство мусоросортировочного комплекса и полигона по захоронению брикетированных отходов ТБО; в Калининградской области начата разработка проектно-сметной документации на строительство мусоросортировочного комплекса в г. Гусеве; в Кировской области ведутся работы по проектированию комплекса по переработке отходов; в Новосибирской области в 2007 г. выделен земельный участок для строительства второго мусороперерабатывающего завода; в Омской области начато строительство двух заводов по сортировке твердых бытовых отходов на территориях полигонов ТБО Ленинского и Кировского административных округов, строительство мусороперерабатывающего завода предусмотрено во вторую очередь, после строительства заводов по сортировке; в Пензенской области разработана проектная документация на строительство мусоросортировочного комплекса в г. Пензе, планируется приступить к строительству в 2008 г.

Система обращения с отходами производства и
потребления в Российской Федерации

В 2007 г. на межведомственных комиссиях по санитарной очистке населенных мест и по обращению с отходами производства и потребления, по инициативе органов и организаций Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации было заслушано более 2275 вопросов.
В Республике Башкортостан на уровне глав администраций, руководителей организаций и учреждений проведено 237 совещаний по вопросам санитарной очистки населенных мест.
Количество совместных проверок с органами местного самоуправления, организациями Ростехнадзора, природоохранной прокуратурой, экологическими организациями и другими по вопросам организации системы планово-регулярной очистки населенных мест и обращению отходов производства и потребления в 2007 г. составило 3850. Основные выявленные нарушения:
- недостаточное количество контейнеров для сбора ТБО;
- неблагоустроенность контейнерных площадок;
- несвоевременная ликвидация несанкционированных свалок;
- неудовлетворительное содержание территорий, прилегающих к объектам торговли, а также территорий предприятий и организаций;
- нарушения правил содержания и эксплуатации полигонов ТБО;
- несвоевременная ликвидация аварий канализационных сетей и очистка выгребных ям;
- отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов;
- отсутствие скотомогильников для утилизации биоотходов;
- наличие несанкционированных свалок ТБО в населенных пунктах;
- несвоевременный вывоз отходов производства и потребления.
Обращение с ТБО. Анализ представленных донесений показал, что в подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации полигоны ТБО не соответствуют требованиям СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству полигонов для твердых бытовых отходов".
В 2007 г. на территории Российской Федерации эксплуатировалось 5374 полигона ТБО (2006 г. - 5217), из них только 2491 (46,4%) имеют санитарно-эпидемиологическое заключение (в 2007 г. было выдано 296 санитарно-эпидемиологических заключений на полигоны ТБО, из них 86 - отрицательные), 981 полигон (18,3%) - лицензию.
При этом с коэффициентом заполнения более 90,0% эксплуатируется 549 полигонов ТБО (10,2% от имеющихся), 50,0-90,0% - 1096 (20,4% от имеющихся).
Основными нарушениями на полигонах ТБО являются:
- отсутствие подъездных дорог с твердым покрытием, ограждений, дезинфицирующих ванн, спецтехники для утилизации отходов и достаточного освещения;
- складирование мусора проводится без изоляционных слоев или с нерегулярными уплотнениями и промежуточной изоляцией складируемых отходов;
- отсутствие мониторинга качества подземных, поверхностных вод, почвы, атмосферного воздуха и воздуха рабочей зоны;
- отсутствие количественного и качественного учета принимаемых отходов;
- отсутствие условий для персонала.
В Республике Дагестан основная масса твердых бытовых отходов вывозится на неусовершенствованные полигоны, которые организованы и содержатся без учета современных экологических и гигиенических требований и поэтому являются неуправляемыми источниками загрязнения почвы, атмосферного воздуха, грунтовых вод и открытых водоемов, а также способствуют сохранению в республике постоянной угрозы опасности возникновения вспышек инфекционных, паразитарных и других заболеваний. Нередко с бытовыми на полигоны вывозятся и промышленные отходы, в том числе и токсичные. Производственный контроль не проводится, пункт радиационного контроля на полигонах отсутствует.
В Ростовской области в 70% случаев свалки и полигоны ТБО не соответствуют требованиям санитарного законодательства, 12% свалок и полигонов эксплуатируются с коэффициентом заполнения 100% и более (г.г. Аксай, Белая Калитва, Донецк, Новочеркасск, Новошахтинск, Таганрог, Цимлянск, в Красносулинском, Миллеровском и Орловском районах). На свалках и полигонах ТБО не выполняется должным образом технология изоляции отходов, не проводятся мероприятия или отсутствуют специальные средства по тушению очагов самовозгорания отходов (резервуары для воды, скважины, поливочные машины), что приводит к их постоянному горению и загрязнению атмосферного воздуха населенных пунктов. Наиболее актуальной данная проблема является в г.г. Шахты, Батайске, Таганроге, Б. Калитва, Азовском районе. Пункты радиационного контроля на полигонах ТБО отсутствуют.
Производственный лабораторный контроль организован на всех полигонах и на 23 санкционированных свалках Калужской области. По данным производственного контроля, отмечается загрязнение окружающей природной среды (санкционированные свалки г.г. Малоярославца, Кирова, Людиново). Также производственный контроль организован в соответствии с утвержденными программами на всех полигонах Московской, Орловской, Архангельской и Кировской областей.
Однако в большинстве субъектов Российской Федерации производственный контроль организован на единичных полигонах и санкционированных свалках (в Белгородской, Воронежской, Тульской и Кемеровской областях и Республике Адыгея) или не организован совсем (в Тверской области, Республике Тыва).
Пункты радиационного контроля также имеются лишь на единичных полигонах ТБО в Белгородской, Калужской, Тульской, Ярославской, Волгоградской, Кемеровской и Читинской областей.
В Оренбургской, Ивановской, Архангельской, Тамбовской, Курской, Магаданской, Смоленской областях, Республиках Удмуртской, Марий Эл, Тыва и Хакасия, Хабаровском крае и Еврейской автономной области пунктов радиационного контроля на полигонах ТБО нет.
В большинстве субъектов Российской Федерации обеспеченность полигонов спецтранспортом недостаточная, а имеющаяся техника изношена, в результате чего часто ломается, условия для обработки спецтранспорта на большинстве полигонов отсутствуют.
В Тульской области отсутствует достаточное количество специализированного транспорта. Обработка ходовой части мусоровозов предусмотрена только на 2 полигонах: в г.г. Венев и Новомосковск.
В Калининградской области сбором, вывозом ТБО занимаются специализированные службы МУП ЖКХ, "Службы заказчика" и индивидуальные предприниматели. Площадка для мойки и дезинфекции автотранспорта и контейнеров оборудована только на полигоне ТБО г. Калининграда.
В Республике Ингушетия работы по рекультивации проводятся в недостаточном объеме, поскольку на каждом полигоне практически задействовано только по 1 единице спецтехники.
В Чукотском автономном округе из-за отсутствия спецтехники, закрепленной за полигоном, не проводятся постоянно буртировка и компостирование мусора на 74% полигонов ТБО.
В отдельных районах Республики Адыгея обеспеченность спецавтотранспортом составляет от 18 до 40%, а в Ямало-Ненецком автономном округе - около 75%.
В Удмуртской Республике дезинфекция контейнеров спецавтотранспорта не проводится. Сбор и вывоз отходов ТБО производится по заявочной системе.
Часть населенных пунктов Ульяновской области использует для вывоза твердых бытовых отходов неспециализированный транспорт. Дезинфекция контейнеров и спецавтотранспорта не организована.
В Иркутской области вывоз отходов осуществляется в основном по заявочной системе неспециализированным, зачастую, привлеченным транспортом.
В Кемеровской и Омской областях спецтранспорт имеется в достаточном количестве, но не обрабатывается.
В 2006-2007 гг. во всех субъектах Российской Федерации проводилась работа с органами местного самоуправления по узакониванию или ликвидации несанкционированных мест размещения отходов в сельских населенных пунктах. В результате в 2007 г. по сравнению с 2006 г. снизилось как количество несанкционированных свалок (с 11062 до 9069), так и площадь под ними (с 33587,6 га до 29506 га), однако вопрос сбора и удаления твердых бытовых отходов по-прежнему остается острым, поскольку сбор отходов из сельских населенных мест практически не организован, вследствие чего вокруг населенных пунктов продолжают образовываться новые несанкционированные свалки.
В Курской области сбор ТБО от населения в индивидуальной застройке в основном составляет до 35%, а в некоторых сельских населенных пунктах практически не организован.
В сельских поселениях Красноярского края местные органы самоуправления вопросами санитарной очистки практически не занимаются. Планово-регулярная система удаления отходов организована в основном на территориях многоэтажной жилой застройки, которой, в зависимости от степени благоустройства населенного пункта, охвачено от 25,0 (г.г. Боготол, Енисейск) до 95,0% (г.г. Дивногорск, Красноярск) численности населения.
В некоторых субъектах Российской Федерации имеет место самовывоз бытовых отходов из сельских населенных мест на полигоны (в Орловской, Волгоградской, Тюменской и Челябинской областях, Ставропольском крае).
В Омской области в большинстве сельских поселений плановая санитарная очистка не организована, не оборудованы места временного хранения ТБО, отсутствует специализированный транспорт. Определенная часть предприятий, организаций, частных предпринимателей и частных лиц не заключают договоры на вывоз мусора, сбрасывают его в неустановленных местах, организуя несанкционированные свалки, засоряют берега рек.
В Российской Федерации в 2007 г. функционировало 8 мусоросжигательных и 10 мусороперерабатывающих заводов.
Обращение с промышленными отходами. По данным управлений Роспотребнадзора, число предприятий, образующих отходы, в 2007 г. составляло 1092871 (в 2006 г. - 972802), из них на контроле органов и организаций Роспотребнадзора находилось 91,2% предприятий.
Ранжирование предприятий по виду производимых отходов показало, что наибольшее количество предприятий - 813233 (74,1%) - образуют бытовые отходы, 173272 (15,9%) - промышленные отходы. Отходы птицеводства и животноводства, осадки сточных вод, агрохимикаты и другие виды отходов образуют менее 10% предприятий.
Наибольшее количество накопленных отходов составляют отходы 4 класса опасности:2007 г. - 97,4%. На долю отходов 1, 2 и 3 классов в сумме приходится менее 3%.
За 2007 г. накоплено 3406481162,5 т отходов. Наибольшее количество накопленных за 2007 г. отходов приходится на промышленные - 57,9% и другие виды отходов (в основном это отходы промышленных предприятий, приравненные к бытовым) - 38,5%. На долю остальных видов отходов в сумме приходится менее 4% - табл. 59.

Таблица 59

Распределение отходов по видам

   ----T-------------------------------T---------------------------T---------¬

¦ № ¦ Вид отходов ¦ Количество накопленных ¦ Доля, % ¦
¦п/п¦ ¦ отходов, т/г. ¦ ¦
+---+-------------------------------+---------------------------+---------+
¦ ¦Всего ¦ 3406481162,5 ¦ 100 ¦
+---+-------------------------------+---------------------------+---------+
¦1. ¦Промышленные ¦ 1973266829,7 ¦ 57,93 ¦
+---+-------------------------------+---------------------------+---------+
¦2. ¦Другие ¦ 1310073168,3 ¦ 38,46 ¦
+---+-------------------------------+---------------------------+---------+
¦3. ¦Бытовые ¦ 91009571,8 ¦ 2,68 ¦
+---+-------------------------------+---------------------------+---------+
¦4. ¦Птицеводства и животноводства ¦ 16208867,0 ¦ 0,46 ¦
+---+-------------------------------+---------------------------+---------+
¦5. ¦Осадки сточных вод ¦ 15870210,1 ¦ 0,47 ¦
+---+-------------------------------+---------------------------+---------+
¦6. ¦Агрохимикаты ¦ 52515,7 ¦ 0,001 ¦
L---+-------------------------------+---------------------------+----------


В 2007 г. действовало 369 полигонов промышленных отходов (в 2006 г. - 365), из них для хранения отходов 1, 2 классов опасности - 29 (2006 г. - 25). Санитарно-эпидемиологические заключения имеют 312 полигонов промотходов (84,6%), лицензию имеют 257 или 69,7%.
В 2007 г. действовало 14 полигонов промышленных отходов с коэффициентом заполнения более 90% (3,8% от имеющихся), с коэффициентом заполнения 50-90% - 147 (39,8% от имеющихся).
Полигоны для промышленных отходов отсутствуют в 24 субъектах Российской Федерации: Белгородской, Брянской, Воронежской, Ивановской, Тамбовской, Тверской, Калининградской, Кировской, Пензенской, Ульяновской, Тюменской, Челябинской, Амурской и Сахалинской областях, Хабаровском крае, Республиках Адыгея, Ингушетия, Калмыкия, Мордовия, Кабардино-Балкарской, Карачаево-Черкесской, Чеченской и Удмуртской, Приморском крае.
При отсутствии полигонов для размещения промышленных отходов на территории субъекта Российской Федерации, в большинстве случаев промышленные отходы 1 и 2 классов опасности временно хранятся на территориях промышленных предприятий, затем передаются на утилизацию в специализированные организации по договорам или вывозятся для утилизации в другие регионы Российской Федерации. В 2007 г. на предприятиях было организовано 18593 места хранения промотходов (в 2006 г. - 21217 мест). Отходы 3 и 4 классов опасности зачастую утилизируются на полигонах ТБО.
В 2007 г. по сравнению с 2006 г. число шламонакопителей, хвостохранилищ, терриконов, отвалов, золошлакоотвалов и т.д. увеличилось и составило 2338 (в 2006 г. - 2142).
В Тульской области существует проблема своевременного вывоза отходов с территории промышленных предприятий, в результате чего значительные объемы отходов хранятся на промышленных площадках в течение длительного времени, приводя к загрязнению территории и не позволяя проводить своевременную ее уборку. Выявлены факты хранения отработанных смазочно-охлаждающих жидкостей в металлических емкостях непосредственно в производственных цехах. Малые предприятия не имеют проектов лимитов накопления и размещения отходов, не заключают договоры на вывоз отходов производства и потребления, утилизацию опасных отходов.
Отсутствие на территории Красноярского края достаточного количества централизованных полигонов по захоронению промышленных отходов 1-2 класса опасности приводит к тому, что в промышленных городах эти отходы вывозятся в места несанкционированного захоронения или смешиваются с менее токсичными отходами при их захоронении в санкционированных местах.
В качестве положительного примера решения проблемы промышленных отходов можно привести деятельность ОАО "Полигон промышленных отходов "Старково" в Курской области. Принятие данного предприятия в областную собственность положительно сказалось на его работе. Увеличилось количество заключаемых с предприятиями договоров на размещение промышленных отходов, разработаны экономически обоснованные тарифы на их размещение, что позволило уже сейчас полигону стать практически самоокупаемым. ОАО "Полигон промышленных отходов "Старково" внедряет новые технологии по обеззараживанию нефтезагрязненных грунтов микробиологическим методом. Предприятием прорабатывается вопрос приобретения пиролизной установки по уничтожению отходов, образующихся в здравоохранении, животноводстве, растениеводстве. В районе полигона постоянно осуществляется мониторинг окружающей среды.
В городе Вологде решен вопрос утилизации промышленных отходов. В 2007 г. на ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" введена в эксплуатацию мусоросжигательная печь - установка инсенератор ИН-50.4 для утилизации промышленных отходов собственного производства и сторонних предприятий, также планируется использовать данную установку для утилизации медицинских отходов классов Б и В от лечебно-профилактических учреждений города, на что имеются необходимые разрешительные документы.
Вторичная переработка отходов. Актуальным вопросом остается сокращение объема накопленных отходов за счет вовлечения их в хозяйственный оборот, внедрения и совершенствования технологий по их переработке.
Наивысший процент утилизации отходов достигнут строительными предприятиями - 91%, за ним следуют предприятия сельского хозяйства - 77%. В то же время, на предприятиях, добывающих полезные ископаемые и создающих основную массу отходов, этот показатель, как и показатель по Российской Федерации, составляет 39%.
Во многих субъектах Российской Федерации организованы предприятия по переработке отходов (или же такие отходы собираются и вывозятся для утилизации в соседние регионы):
- предприятия по переработке нефтесодержащих отходов (в том числе нефтешламов) действуют в Астраханской, Белгородской, Вологодской, Воронежской, Кировской, Курской, Липецкой, Мурманской, Орловской, Пензенской, Тамбовской и Ярославской областях, Республиках Башкортостан, Коми, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Чувашской и Краснодарском крае;
- промасленные отходы перерабатываются в Астраханской, Белгородской и Кировской областях, Республиках Башкортостан и Коми;
- отработанные масла и СОЖ - в Белгородской, Кировской, Курской и Томской областях, Республике Северная Осетия-Алания и г. Санкт-Петербурге;
- отработанные покрышки и резинотехнические изделия - в Белгородской, Вологодской, Воронежской, Ивановской, Калининградской, Кировской, Курской, Липецкой, Нижегородской, Орловской, Пензенской, Тамбовской, Томской и Челябинской областях, Республиках Башкортостан, Северная Осетия-Алания и Татарстан, Хабаровском и Пермском краях;
- стеклобой перерабатывается в Вологодской, Кировской, Курской, Нижегородской и Челябинской областях, Республиках Северная Осетия-Алания и Татарстан;
- макулатура - в Вологодской, Кировской, Курской, Нижегородской, Новгородской, Томской и Челябинской областях, Республике Башкортостан;
- лом черного и цветного металлов - в Воронежской, Кировской, Новгородской и Пензенской областях, Республике Татарстан, Пермском и Камчатском краях, г. Санкт-Петербурге;
- отработанные аккумуляторы перерабатываются в Астраханской, Белгородской, Калининградской, Курской, Липецкой, Мурманской, Пензенской, Томской и Тамбовской областях, Республиках Башкортостан, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Камчатском крае и г. Санкт-Петербурге;
- отходы полимерных изделий (посуда, бутылки, упаковочный материал) - в Воронежской, Курской, Нижегородской, Новгородской, Тамбовской и Челябинской областях, Республиках Башкортостан, Северная Осетия-Алания, Татарстан и Хабаровском крае;
- древесина - в Воронежской, Кировской и Орловской областях, Камчатском крае;
- гальваношламы - в Воронежской, Калужской, Кировской, Пензенской, Тамбовской, Ярославской областях и Чувашской Республике;
- отходы пластмассы - в Вологодской, Курской и Орловской областях;
- золошлаковые отходы - в Ивановской и Челябинской областях;
- тканевые отходы - в Курской и Челябинской областях, Республике Татарстан;
- отходы мясокомбинатов (кости) - в Белгородской и Челябинской областях, Республике Башкортостан;
- строительные отходы - в Кировской области и г. Санкт-Петербурге.
В Белгородской области основную массу промышленных отходов на территории области составляют отходы вскрышных пород предприятий горнорудной промышленности, карьеров нерудных материалов (мела). Вскрышные породы используются в производстве строительных материалов, для рекультивации отработанных карьеров, в качестве изолирующего слоя при складировании бытовых отходов. Так, например, вскрышные породы Стойленского горно-обогатительного комбината используются при производстве цемента, железобетонных изделий, минеральных красок на предприятиях г. Старого Оскола, для промежуточной изоляции мусора на полигоне ТБО, отходы разработки карьера мела на ОАО "Белгородстройматериалы" - для рекультивации отработанных участков. Неиспользуемые отходы предприятий горнорудной промышленности хранятся в отвалах ГОКов, хвостохранилищах.
В Вологодской области решаются проблемы по утилизации осадков очистных сооружений МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" и МУП "Водоканал" г. Череповец. Осадки после обработки в цехах механического обезвоживания на предприятиях используются для изоляции отходов на городской свалке (52%), а также для приготовления компостов из смеси осадков сточных вод и торфа и реализации в качестве удобрения.
Однако перерабатывающие мощности по промышленным отходам на большинстве предприятий отсутствуют. Не действует механизм экономической заинтересованности в переработке отходов и замене первичного сырья вторичным, т.к. это требует привлечения дополнительных средств, поэтому в настоящее время основной объем отходов, используемых для вторичной переработки, - это "коммерческие" отходы: лом цветных и черных металлов, древесина, полимерное сырье.
Ртутьсодержащие отходы. В большинстве субъектов Российской Федерации (Амурской, Архангельской, Астраханской, Белгородской, Вологодской, Воронежской, Ивановской, Иркутской, Калининградской, Калужской, Кемеровской, Курской, Ленинградской, Магаданской, Мурманской, Нижегородской, Новосибирской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Сахалинской, Свердловской, Тамбовской, Тюменской, Ульяновской, Челябинской и Ярославской областях, Республиках Башкортостан, Коми, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Удмуртской, Чувашской и Хакасия, Алтайском, Камчатском, Краснодарском, Пермском, Ставропольском и Хабаровском краях, Ямало-Ненецком автономном округе и г. Санкт-Петербурге) имеются демеркуризационные или специализированные предприятия, осуществляющие централизованный сбор, хранение и дальнейшую передачу на утилизацию в демеркуризационные предприятия, расположенные в других регионах Российской Федерации, ртутьсодержащих отходов. Однако не поддается полному контролю сбор ртутьсодержащих ламп и приборов с ртутным заполнением и их доставка от населения, мелких предприятий и организаций.
Несмотря на проводимую работу, в ряде субъектов Российской Федерации ситуация с утилизацией ртутьсодержащих отходов по-прежнему остается неудовлетворительной.
В Республике Дагестан продолжается неуправляемое загрязнение почвы ртутью. На настоящий момент на территории республики накопилось более 700 тыс. отработанных люминесцентных ламп и приборов, а вопросы по утилизации не решаются, что приводит к их накоплению на предприятиях, откуда они вывозятся на свалки бытовых отходов.
На территории Республики Марий Эл также продолжается загрязнение почвы ртутью в результате вывоза на свалки ТБО отработанных люминесцентных и ртутьсодержащих ламп, приборов с ртутным заполнением, не прошедших демеркуризацию, особенно в сельской местности. Предприятия по демеркуризации на территории республики отсутствуют. Сбор, временное хранение и транспортирование ртутьсодержащих отходов осуществляет ООО "Центр экологической безопасности". Утилизация отходов осуществляется на предприятии ООО "Меркурий" г. Чебоксары.
В Красноярском крае имеет место несанкционированный прием на полигоны ТБО отработанных люминесцентных ламп.
Пестициды и агрохимикаты. В 2007 г. хранение пестицидов и агрохимикатов осуществлялось на 5600 складах, из которых только 2180 (38,9%) имеют санитарно-эпидемиологическое заключение; 3360 (60,0%) - организованную санитарно-защитную зону.
В Белгородской, Орловской, Мурманской и Свердловской областях, Республиках Кабардино-Балкарской и Башкортостан все склады, на которых осуществляется хранение пестицидов и агрохимикатов, находятся в удовлетворительном состоянии, имеют санитарно-эпидемиологические заключения.
Однако в ряде субъектов Российской Федерации удельный вес складов, имеющих санитарно-эпидемиологические заключения, составляет менее 10%: в Костромской области и Республике Марий Эл этот показатель составляет 1,9%, в Курской - 3,4%, Новгородской - 6,1%, Рязанской - 9,0% областях.
В Курской области при проведении надзорных мероприятий регистрировались факты нарушений санитарного законодательства при хранении, применении и транспортировании пестицидов. Большинство складов для хранения пестицидов не отвечают требованиям санитарных правил и нормативов. Основными нарушениями являются: неудовлетворительное техническое и санитарное состояние сооружений, наличие возможности доступа на склады посторонних лиц, отсутствие документов на пестициды и др. Особенно остро стоит проблема хранения и обеспечения сохранности препаратов в хозяйствах-банкротах.
В Краснодарском крае в ходе проверок выявлены следующие нарушения санитарного законодательства, которые могут привести к загрязнению атмосферного воздуха, почвы, подземных и поверхностных вод. Так, у работников складов отсутствует специальная профессиональная подготовка, персонал склада не проходит гигиеническое обучение, не все склады оборудованы пылеотсасывающей аппаратурой с последующей очисткой воздуха, не везде решен вопрос сбора и очистки сточных и промывных вод, загрязненных пестицидами и агрохимикатами (отсутствуют или не функционируют площадки с водонепроницаемыми колодцами), в отдельных хозяйствах отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения на способы (методы) нейтрализации и обезвреживания сточных вод, на складах отдельных хозяйств недостаточное количество дезактивирующих средств для нейтрализации пестицидов и агрохимикатов.
В Ставропольском крае около 50% существующих складов находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии. Отсутствие подъездных путей к складским помещениям, условий для стирки спецодежды, несоответствие набора бытовых помещений стало причиной того, что в 2007 г. лишь 43,3% предприятий получили разрешения на право получения, хранения и применения ядохимикатов.
В Ульяновской области санитарно-техническое состояние складов ядохимикатов, расположенных в Мелекесском районе Ульяновской области (СПК "Ирек", СПК 1 Мая, СПК Ленина, СПК "Филипповский"), не отвечают требованиям санитарного законодательства, помещения указанных складов требуют проведения капитального ремонта. В Инзенском районе в СПК "Маяк" не ведется учет расхода ядохимикатов.
В Республике Дагестан в ходе осуществления госсанэпиднадзора за условиями ввоза и реализации средств защиты растений установлено, что за последние годы частными лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется завоз в республику пестицидов, в том числе запрещенных и непригодных к использованию.
В Республике Адыгея в 2007 г. зарегистрированы факты загрязнения почвы пестицидами. В селитебной зоне п. Энем на участке застройки при проведении земляных работ были обнаружены захоронения ядохимикатов. В связи с возникшей угрозой чрезвычайной ситуации были проведены аварийно-спасательные работы по ликвидации обнаруженного скопления ядохимикатов и их утилизации и мероприятия по предотвращению загрязнения прилегающей территории путем рекультивации участков.
Управлениями Роспотребнадзора по Ивановской, Липецкой, Ленинградской, Ульяновской областям, Республике Северная Осетия-Алания была организована работа по выдаче разовых разрешений на завоз и применение конкретного пестицида в количестве, достаточном для одной обработки данной культуры.
В Карачаево-Черкесской Республике реализация пестицидов и агрохимикатов сельскохозяйственными предприятиями республики осуществляется по мере необходимости ("с колес"), складирование практически не производится.
В ходе проводимых рейдовых проверок установлено, что в большинстве случаев условия труда при проведении сельскохозяйственных работ с применением агрохимикатов соответствовали действующим санитарным правилам и нормативам, средствами индивидуальной защиты и спецодеждой работники большинства складов обеспечены, медицинские осмотры проходят регулярно.
В Ульяновской области в 2007 г. на мельничном комплексе ОАО "Заготовитель" зарегистрировано одно ингаляционное отравление газом фосфеном легкой степени вследствие несоблюдения правил техники безопасности при проведении уборки помещения, в котором ранее проводилось протравливание зерна с применением агрохимиката "Фосфин". По данному факту специалистами Управления Роспотребнадзора и территориального отдела в Ульяновском районе было проведено расследование, отравление признано профессиональным, хозяйствующему субъекту даны предписания об устранении выявленных нарушений.
В Алтайском крае в 2007 г. установлен диагноз профессионального заболевания 1 человеку - агроному, проработавшему в контакте с пестицидами около 20 лет.
На конец 2007 г. оставались неутилизованными накопленные за предыдущие годы 15402 т пришедших в негодность, обезличенных и запрещенных к использованию пестицидов и агрохимикатов. Наибольшее их количество накоплено на территории Алтайского (2941,0 т), Краснодарского (1980,4 т) краев, Курганской области (1098,1 т), в Приморском крае (803,7 т), Воронежской (753,0 т), Ростовской (614,0 т), Курской (582,3 т), Омской (381,6 т) Смоленской (365,6 т), Сахалинской (357,4 т), Челябинской (357,0 т), Волгоградской (329,9 т) и Тульской (300,3 т) областях.
Количество утилизованных, пришедших в негодность и запрещенных пестицидов и агрохимикатов в 2007 г. составило - 2150,0 т, а в 2006 г. было утилизовано 2680,7 т. Наиболее активно эта работа проводилась в Республике Мордовия (в 2006 г. утилизовано 153,5 т пришедших в негодность и запрещенных к использованию пестицидов и агрохимикатов, в 2007 г. - 202,7 т), Воронежской (2006 г. - 324,8 т, 2007 г. - 41,0 т), Калужской (2006 г. - 245,0 т, 2007 г. - 100,0 т), Волгоградской (2006 г. - 185,7 т, 2007 г. - 82,7 т) и Смоленской (2006 г. - 112,6 т, 2007 г. - 114 т) областях.
В Кировской области в течение 2006 г. вывезено 65,19 т, что составило 55% от общего количества пестицидов, подлежащих утилизации. В первую очередь вывезены пестициды из бесхозных складов и из мест, расположенных в водоохранных зонах (вывезено пестицидов из 48 мест (складов), всего остается 93 места, где размещаются непригодные к использованию пестициды). В 2007 г. вывезено 102,578 кг, 30 районов области очищены от непригодных пестицидов. На эти цели израсходовано за 2006-2007 гг. 6,5 млн. руб. Данные работы планируется закончить в 2009 г.
Однако в Костромской, Курской, Орловской, Курганской, Кемеровской, Омской и Сахалинской областях, Республиках Дагестан, Тыва, Саха (Якутия) и Красноярском крае работы по утилизации накопленных пришедших в негодность и запрещенных пестицидов и агрохимикатов в течение последних двух лет не проводились.
К сожалению, специализированных складов для хранения пришедших в негодность и запрещенных к использованию пестицидов и агрохимикатов в Российской Федерации недостаточно. Хранение данных препаратов в 2007 г. было организовано на 2656 складах, из которых санитарно-эпидемиологическое заключение имеют лишь 868 - 32,7%, санитарно-защитную зону имеют 1950 складов - 73,4%.
В Брянской, Калужской, Липецкой, Смоленской, Тамбовской, Архангельской, Ростовской, Кировской, Ульяновской, Тюменской, Иркутской, Кемеровской, Омской и Читинской областях, Республиках Калмыкия и Тыва все склады, на которых проводится хранение пришедших в негодность и запрещенных к использованию пестицидов и агрохимикатов, не имеют санитарно-эпидемиологических заключений.
В Смоленской, Тамбовской, Ростовской, Кировской и Омской областях, Республике Тыва и Алтайском крае ни один склад, на котором проводится хранение пришедших в негодность и запрещенных к использованию пестицидов и агрохимикатов не имеет организованной санитарно-защитной зоны.
Обращение с медицинскими отходами. За 2007 г. на территории Российской Федерации было накоплено более 3,5 млн. т медицинских отходов, из них более 2 млн. т (62,15%) - неопасные (класс А), 1,2 млн. т (35%) - опасные (рискованные) (класс Б), 40 тыс. т (1%) - чрезвычайно опасные (класс В), 65 тыс. т (1,8%) отходы ЛПУ, по составу близкие к промышленным (класс Г), и 1,5 тыс. т (0,05%) - радиоактивные (класс Д).
Проведенный анализ состояния обращения с медицинскими отходами показал, что в большинстве ЛПУ приказами главных врачей назначены лица, ответственные за организацию сбора отходов, которые прошли специальное обучение, разработаны должностные инструкции для каждого специалиста, схемы сбора, утилизации, дезинфекции, уничтожения отходов, основная часть схем удаления отходов согласована с органами и организациями Роспотребнадзора.
Однако до настоящего времени в ЛПУ имеется ряд нерешенных проблем, среди которых нехватка или отсутствие:
- маркированных одноразовых пакетов и жестких емкостей для раздельного сбора отходов классов А, Б, В, Г;
- деструкторов и иглоотсекателей;
- специальных стоек (тележек) для транспортирования отходов ЛПУ;
- специально выделенных и оборудованных помещений и площадок для сбора и временного хранения медотходов;
- спецтранспорта;
- оборудованных мест для дезинфекции межкорпусных контейнеров и транспорта.
Также серьезной проблемой является отсутствие специальных установок для дезинфекции (обеззараживания) отходов (СВЧ, автоклавы и т.д.), в связи с чем остается высоким количество ручных манипуляций при обеззараживании отходов. На территории Российской Федерации в 2007 г. действовало всего 493 установки по обеззараживанию медицинских отходов (в 2006 г. - 385) и 214 установок по термическому обезвреживанию отходов ЛПУ (2006 г. - 178).
Установки для дезинфекции (обеззараживания) и по термическому обезвреживанию отходов ЛПУ отсутствуют в Ивановской, Курской, Липецкой, Смоленской, Курганской, Омской, Читинской, Амурской и Сахалинской областях, Республиках Адыгея, Ингушетия, Марий Эл, Мордовия, Тыва, Хакасия и Кабардино-Балкарской, Алтайском и Хабаровском краях.
В связи с этим, основным способом утилизации отходов классов А, Б, В, по-прежнему остается складирование их на полигонах ТБО. Вывоз отходов осуществляется по договорам с коммунальными службами и иными организациями, специализирующимися на вывозе ТБО, с использованием их транспорта. Существующая система удаления отходов исключает возможность раздельного транспортирования отходов различных категорий опасности к местам складирования, в результате обезвреженные отходы разных классов смешиваются на стадии транспортирования. Также в некоторых субъектах Российской Федерации (Архангельской, Курской и Новгородской областях, Республиках Алтай и Хакасия, Агинском Бурятском автономном округе) имеет место практика сжигания медицинских отходов в приспособленных печах.
В Ставропольском крае в рамках выполнения Федеральной целевой программы "Юг России" в 2003 г. создано предприятие по термической утилизации медицинских и ветеринарных отходов для учреждений региона Кавказских Минеральных Вод, однако работа предприятия тормозится из-за отсутствия целевого финансирования в муниципальных учреждениях здравоохранения на эти цели. За 2007 г. на предприятии было утилизировано всего 44 т отходов класса "Б". Вопрос утилизации медицинских отходов в других регионах остается нерешенным. Отходы из лечебных учреждений после их предварительного обеззараживания вывозятся на свалки и полигоны вместе с бытовыми отходами.
В Приморском крае по инициативе Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю проблема утилизации медицинских отходов рассматривалась на совещании при вице-губернаторе Приморского края, где было принято решение о корректировке целевой программы "Отходы" с учетом утилизации отходов здравоохранения.
В Челябинской области для более успешной реализации требований санитарных правил и нормативов раздел "Медицинские отходы" включен в "Концепцию обращения с твердыми коммунальными отходами в Челябинской области на 2007-2016 гг.", утвержденную постановлением Правительства области от 23.03.2007 № 61-П. Разработан и находится на утверждении в Законодательном собрании Челябинской области "Закон по обращению с отходами на территории Челябинской области".
В Вологодской области, по инициативе Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, в 2007 г. Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Правительства области начата разработка программы по обращению с медицинскими и биологическими отходами на территории области. После согласования программа будет включена в "План действий по предотвращению загрязнения окружающей среды отходами на территории Вологодской области на 2009-2013 гг.".
Во многих субъектах Российской Федерации решены вопросы утилизации одноразового пластикового инструментария и одноразовых шприцев: после дезобработки они отправляются на вторичную переработку на специализированные предприятия. Однако в Краснодарском крае проблема утилизации одноразовых шприцев не решена. Данный вид медицинских отходов после дезинфекции вывозится с отходами других классов на свалки.
В последние годы работа по разработке проектов нормативов отходов и лимитов на их размещение лечебно-профилактическими учреждениями несколько активизировалась.
Так, в Пензенской области за 2004-2007 гг. разработано 57 проектов нормативов отходов и лимитов на их размещение. Ответственные исполнители прошли обучение по программе обращения с отходами, с получением свидетельства (сертификата) установленного образца на право организации работ по обращению с отходами.
В Тюменской области лицензию на деятельность по обращению с опасными отходами имеет ГЛПУ ТО "Областная клиническая больница". Все учреждения здравоохранения ведут работу по подготовке документов для оформления лицензий на данный вид деятельности.
Также работа по разработке материалов экологического обоснования деятельности по обращению с опасными отходами производства и потребления, проектов нормативов образования отходов и лимитов их размещения проводилась лечебно-профилактическими учреждениями Орловской и Рязанской областей, Чувашской Республики.
Работа по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений. В 2007 г. органами и организациями Роспотребнадзора проводилась активная работа по рассмотрению проектов лимитов образования отходов и проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы документации по технологиям переработки, хранения, утилизации отходов производства и потребления, вторичной переработке отходов, по определению класса опасности отходов. По неполным данным, в 2007 г. было рассмотрено 1330 проектов лимитов образования отходов и выдано 3367 санитарно-эпидемиологических заключений на деятельность по обращению с отходами производства и потребления.
В 2007 г. Управлением Роспотребнадзора по Тверской области было рассмотрено 359 проектов лимитов образования отходов, по результатам которых было отклонено 48 проектов, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве рассмотрен 201 проект.
Органами и организациями Роспотребнадзора по Ярославской области было выдано 210 санитарно-эпидемиологических заключений на деятельность по обращению с отходами производства и потребления, по Волгоградской области - 203.
В 2007 г. специалистами Роспотребнадзора по Пермскому краю было рассмотрено 284 материала по обращению с отходами производства и потребления, выдано 76 (26,8%) санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии деятельности по обращению с отходами санитарным правилам и нормативам, 73,2% санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии санитарным правилам материалов по обращению с отходами.
Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в 2007 г. выдано 401 санитарно-эпидемиологическое заключение по определению классов опасности отходов производства и потребления.
В Ростовской области, Республиках Коми, Дагестан и Тыва, Краснодарском, Алтайском и Хабаровском краях нет специалистов, прошедших обучение на специализированных базах по программам безопасности обращения с отходами производства и потребления.
Целевые программы. В целях улучшения ситуации по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства в части размещения, хранения, транспортирования, обезвреживания и утилизации отходов, а также содержания территорий населенных мест во многих субъектах Российской Федерации разработаны и действуют региональные целевые программы по обращению с отходами производства и потребления.
В Костромской, Курской, Орловской, Архангельской, Кемеровской и Томской областях, Республике Алтай и Приморском крае действовали утвержденные программы "Отходы".
В Костромской области в 2007 г. подведены итоги выполнения областной целевой программы "Отходы", в рамках которой решен вопрос утилизации ртутьсодержащих отходов в специализированной организации ООО "Дельта"; продолжают вестись работы по строительству полигона ТБО в г. г. Солигалич, Галич; во всех районах области ведутся работы по ликвидации стихийных свалок, по ремонту и замене контейнеров для сбора мусора в населенных пунктах за счет местных бюджетов; с территорий сельскохозяйственных предприятий области вывезены 20 т пестицидов для утилизации.
В Республике Алтай по программе "Отходы" в 2007 г. проведены проектно-изыскательные работы на строительство полигона твердых бытовых отходов и реконструкция существующей свалки в с. Майма, разработан проект реконструкции очистных сооружений в г. Горно-Алтайске. В Чемальском районе приобретена ассенизаторская машина, в Турочакском районе - мусоровоз. Приобретены контейнеры для сбора мусора в Турочакском, Усть-Канском, Кош-Огачском районах.
В Томской области в течение 2007 г. согласно областной программе "Отходы", осуществлялось строительство полигонов твердых бытовых отходов на административных территориях: г.г. Колпашево, Асино, Бакчарский и Шегарский районы. В Асиновском районе построены 2 карты полигона ТБО, проведен ремонт подъездной дороги. В Чаинском районе на полигоне ТБО проведены реконструкция карты, обустройство подъездной дороги, ремонт ограждения. В Верхнекетском районе осуществлена планировка территории полигона ТБО, построен дезинфекционный барьер, отремонтировано помещение персонала. В Бакчарском районе на полигоне ТБО проведены строительство водоотводной канавы, планировка территории.
В Ивановской области в 2003 г. Законодательным собранием был принят Закон "Об областной целевой программе "Отходы" на 2004-2007 гг.". Программа включает мероприятия по утилизации ТБО, производственных, медицинских, биологических, ртутьсодержащих отходов, ядохимикатов, строительство мусоросортировочного завода в областном центре. В 2007 г. программа не финансировалась.
В Мурманской области в целях оптимизации управления отходами потребления Правительством утверждена концепция по оптимизации управления отходами потребления, предусматривающая разработку региональной целевой программы "Отходы" на 2009-2013 годы. Конечными результатами реализации программы должно стать сокращение количества отходов, подлежащих захоронению, на 25-30% по массе; создание индустрии вторсырья; создание на территории области новых полигонов по основным направлениям транспортирования отходов, привязанным к главным транспортным магистралям; закрытие к 2016 г. большинства действующих полигонов, исчерпавших свой ресурс и не соответствующих современным санитарно-экологическим требованиям.
В Астраханской, Ленинградской, Липецкой, Новосибирской и Ростовской областях вопросы утилизации отходов вошли в программу "Охрана окружающей среды".
В Ленинградской области в рамках программы на 2007-2010 гг. запланированы комплексы работ по строительству полигонов твердых бытовых и отдельных видов промышленных отходов на территории Ленинградской области (включая выбор земельных участков, проведение инженерных изысканий, проектирование и строительство полигонов). В 2007 г. были выполнены все запланированные на данный год мероприятия: выбраны земельные участки для размещения полигонов ТБО и отдельных видов промышленных отходов в Ломоносовском и Подпорожском районах; начата разработка проектно-сметной документации для строительства полигона ТБО и отдельных видов промышленных отходов в Лужском районе; проведены инженерно-экологические изыскания в рамках разработки проектно-сметной документации для реконструкции полигона ТБО и отдельных видов промышленных отходов в Тихвинском районе; продолжено строительство полигонов ТБО и отдельных видов промышленных отходов в Бокситогорском и Волховском районах; проведена рекультивация несанкционированной свалки, примыкающей к федеральной автомобильной трассе "Скандинавия" на участке "Обход города Выборга"; продолжены работы по вывозу и утилизации люминесцентных ламп, размещенных в здании недостроенной котельной в районе станции Кирпичный завод во Всеволожском районе; продолжены работы по обследованию несанкционированных мест размещения опасных отходов на территории Ленинградской области.
В Калининградской, Калужской, Кировской, Тамбовской и Тульской областях, Республиках Башкортостан, Калмыкия и Карелия, Ставропольском крае мероприятия по обращению с отходами производства и потребления включены в целевую программу "Экология и природные ресурсы".
В Кировской области в рамках реализации региональной программы за 2006 и 2007 гг. в организации работы по обращению с отходами производства и потребления сделаны серьезные шаги по строительству полигонов ТБО, утилизации запрещенных и пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов, обеспечению безопасности Кильмезского ядомогильника. В 2007 г. освоено по подпрограмме "Отходы" 10857500 руб. Велось строительство новых полигонов ТБО в г. Зуевка, п.п. Кильмезь, Афанасьево. Построены и введены в строй 2 полигона для размещения отходов лесопиления предприятий п. Черная Холуница (ООО "Вятка-лес") и лесоперерабатывающих предприятий г. Омутнинска (ООО "Поиск"). Разработана проектно-сметная документация для строительства полигонов ТБО в г. Белая Холуница, Советск, Котельнич, п.г.т. Кильмезь, Богородск. На территории г. Кирова отведен земельный участок под строительство мусоросортировочного завода. Ведутся работы по проектированию завода.
На территории Тамбовской области реализуется Региональная целевая программа "Экология и природные ресурсы Тамбовской области на 2003-2010 годы", в рамках которой из областного бюджета в 2007 г. на охрану земельных ресурсов выделены средства в сумме 89151,981 тыс. руб. На выделенные средства выполнены мероприятия по разработке проектов полигонов для захоронения твердых бытовых отходов Инжавинского района, г. Моршанска, р.п. Дмитриевка Никифоровского района, п. Сатинка Сампурского района; строительству полигонов для захоронения ТБО в р.п. Мучкапский и Первомайский; разработке проектов нормативов размещения отходов и лимитов на их размещение для сельскохозяйственных предприятий и организаций области; разработке проекта и проведению работ по рекультивации земель полигона размещения отходов в г. Тамбове; благоустройству действующих свалок, рекультивации несанкционированных свалок в городах и районах области.
В Республике Татарстан реализуется "Программа реформирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Татарстан на 2004-2010 годы", в которой общая потребность в затратах на совершенствование деятельности по обращению с отходами потребления (организация сбора, транспортирование, переработка и утилизация бытовых отходов) в городах и районах республики составит 928 млн. руб.
В г. Санкт-Петербурге реализуются адресные программы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и осуществлению мероприятий по охране окружающей среды на подведомственных территориях, такие как ремонт и благоустройство контейнерных площадок, установка "евробаков", ликвидация несанкционированных свалок, внедрение селективного сбора бытовых отходов, установка заглубленных контейнеров для сбора ТБО. Согласно "Адресной программе ликвидации несанкционированных свалок на территории районов Санкт-Петербурга", разработанной Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга, на территории города в 2006 г. было намечено к ликвидации 208 мест несанкционированного складирования отходов (ликвидировано 330 свалок), в 2007 г. - 270 (ликвидировано - 357 свалок).
В Нижегородской области в 2007 г. разработана областная целевая программа "Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2008-2012 гг.", с перспективой развития до 2017 г. Совместно с Комитетом охраны природы и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору разработана и утверждена распоряжением Правительства Нижегородской области от 24.10.07 № 392 областная целевая программа "О мерах по обеспечению безопасности сибиреязвенных захоронений в Нижегородской области на 2008-2010 годы". В рамках областной целевой программы "О мерах по обеспечению безопасности сибиреязвенных захоронений в Нижегородской области на 2008-2010 годы" обследованы скотомогильники, определены объемы ремонтно-восстановительных работ, завершены восстановительные работы на скотомогильнике на р. Ежать Гагинского района. На месте захоронения возведен бетонный саркофаг и построены берегоукрепительные сооружения на р. Ежать с целью недопущения попадания спор сибирской язвы на поверхность почвы и в водоем. Завершено обустройство скотомогильника в районе д. Мерлино Арзамасского района. Начата подготовка проектной документации по консервации 11 скотомогильников.
Целевые программы по обращению с отходами производства и потребления отсутствуют в Белгородской, Смоленской, Новгородской, Псковской, Волгоградской, Пензенской, Самарской, Читинской и Амурской областях, Республиках Адыгея, Ингушетия, Марий Эл, Мордовия, Бурятия, Тыва, Хакасия и Чеченской, Ставропольском крае, Чукотском и Агинском Бурятском автономных округах.

1.4. Гигиена жилых и общественных зданий

1.4.1. Родовспомогательные и детские
лечебно-профилактические учреждения

В рамках выполнения п. 8.1. Решения Коллегии Минздравсоцразвития России от 16.02.2005 (протокол № 1) "О проекте Концепции охраны здоровья детей в Российской Федерации до 2010 г. и Плане мероприятий по ее реализации" органами и организациями Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации в 2007 г. были проведены обследования родовспомогательных и детских лечебно-профилактических учреждений на соответствие их требованиям санитарных правил и нормативов, в том числе и за состоянием сбора, хранения и утилизации медицинских отходов на соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений".
По данным из 72 субъектов Российской Федерации, в 2007 г. функционировало 1833 учреждения и отделения родовспоможения, в том числе - 168 родовспомогательных учреждений (родильные дома и перинатальные центры) - 9,2%, остальные - родильные отделения, входящие в состав многопрофильных больниц.
Строительство новых родовспомогательных и детских ЛПУ. В 2007 г. активно велись работы по строительству и вводу в эксплуатацию новых родовспомогательных и детских лечебно-профилактических учреждений и проведению капитальных ремонтов имеющихся учреждений. Так, во Владимирской области в 2007 г. были введены в эксплуатацию родильный дом в г. Муроме и перинатальный центр в г. Владимире, построенные по типовым проектам в соответствии с СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров", ведется строительство родильного дома в составе ЦРБ г. Киржач.
В Тульской области завершено строительство детского отделения МУЗ "Дубенская ЦРБ", закончен капитальный ремонт с реконструкцией стационарного корпуса МУЗ "Родильный дом № 1 г. Тулы".
В Республике Калмыкия в декабре 2007 г. закончено строительство и введено в эксплуатацию типовое родильное отделение в Городовиковском районе.
В Курганской области в конце 2007 г. закончено строительство нового здания родильного отделения МУЗ "Лебяжьевская ЦРБ".
В Республике Бурятия введена в эксплуатацию первая очередь лечебно-диагностического корпуса со стационаром на 20 коек Республиканской многопрофильной детской больницы в г. Улан-Удэ, закончена реконструкция родильного отделения в составе МУЗ "Баргузинская ЦРБ".
В Ставропольском крае в 2007 г. после завершения строительства начали работу новый корпус краевого клинического перинатального центра (г. Ставрополь), детские поликлиники в г.г. Ставрополь и Георгиевск, завершается строительство акушерского корпуса на 60 коек в Красногвардейской ЦРБ, детской поликлиники в Советском районе - на 480 посещений в смену.
В Томской области завершено строительство и ввод в эксплуатацию нового корпуса роддома МУЗ ЦРБ Кожевнического района.
В Омской области в 2007 г. введен в эксплуатацию родильный дом в р.п. Черлак Черлакского района, практически закончено строительство родильного дома с перинатальным центром в г. Омске.
В г. Калининграде завершено строительство нового корпуса областного перинатального центра, проводятся мероприятия по вводу его в эксплуатацию.
В Ненецком автономном округе в первом квартале 2008 г. планируется пуск в эксплуатацию нового родильного дома на 50 коек.
В Ямало-Ненецком автономном округе готовится к вводу в эксплуатацию перинатальный корпус в ГУЗ "Салехардская клиническая больница".
Также в 2007 г. велось строительство родильного дома в г. Беслане Республики Северная Осетия-Алания, акушерских корпусов в 3 районах Нижегородской области, окружного перинатального центра в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе и перинатального центра в Ярославской области.
Разработана проектная документация на строительство родильного дома в г. Воронеже Воронежской области, областной детской больницы на 103 койки - в г. Иваново Ивановской области, перинатальных центров - в г. Георгиевске Ставропольского края, Нижегородской и Магаданской областях.
Капитальный ремонт родовспомогательных и детских ЛПУ. В Удмуртской Республике после капитального ремонта с реконструкцией введены в эксплуатацию стационары 2 детских больниц, 2 поликлиники в г. Ижевске, родильное отделение Глазовской ЦРБ, поликлиника Сюмсинской ЦРБ.
В Кемеровской области после капитальных ремонтов с реконструкцией в 2007 г. открыты родильное и детское отделения в г. Анжеро-Судженске и детская поликлиника в поселке Яя.
В Свердловской области после реконструкции введены в эксплуатацию родильный дом в г. Екатеринбурге и г.о. Среднеуральске. Закончен капитальный ремонт в 5 родильных домах.
В Липецкой области закончен капитальный ремонт с реконструкцией городской детской поликлиники № 1, разработана проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта с реконструкцией родильного дома № 1 в г. Липецке, капитального ремонта детской поликлиники Городской больницы МСЧ "Свободный Сокол".
В Нижегородской области после реконструкции введены в эксплуатацию акушерские отделения в 4 ЦРБ.
В г. Москве проведен частичный капитальный ремонт с реконструкцией структурных подразделений в МОНИИАГ, НЦАГиП. Ведется полная реконструкция родильного дома № 20, родильного отделения ГКБ № 15.
В Мурманской области проведен капитальный ремонт обсервационных, бытовых, дородовых, родильных залов родильного отделения г. Кандалакши.
Также в 2007 г. проводились капитальные ремонты в родовспомогательных и детских ЛПУ Ивановской, Костромской, Вологодской, Калининградской, Новгородской, Псковской, Астраханской, Нижегородской, Оренбургской, Саратовской, Новосибирской и Магаданской областей, Республиках Северная Осетия-Алания, Башкортостан и Чеченской, Ставропольском и Приморском краях, Ямало-Ненецком автономном округе.
В Белгородской области капитальные ремонты в родовспомогательных и детских ЛПУ проводятся регулярно по установленному графику.
Проведение реконструкции и капитального ремонта требуется: во всех детских и родовспомогательных ЛПУ Карачаево-Черкесской Республики; Ивановской области, кроме расположенных в областном центре; большинству родильных отделений Тверской области; 6 родильным отделениям в Костромской области; 16 акушерским стационарам в целом или их отдельным структурным подразделениям г. Москвы; 8 родильным отделениям Архангельской области; 13 родильным отделениям ЦРБ Ленинградской области.
Во Владимирской области в родильном отделении Петушинского района, расположенном в отдельно стоящем приспособленном здании постройки 1901 г., капитальный ремонт никогда не проводился. В 2005 г. проведен только косметический ремонт 1-го этажа.
В Ставропольском крае срочно необходимо проведение капитального ремонта здания детской консультации в Минераловодеком районе, находящегося в аварийном состоянии, где из-за просадки фундаментов разрушаются стены. В аварийном состоянии находится здание Левокумской ЦРБ с детским и родильным отделениями, где из-за подъема грунтовых вод полностью затоплены подвалы с проходящими в них коммуникациями и от постоянной влаги разрушается фундамент.
В Волгоградской области не завершен ремонт родильного отделения в МУЗ "Урюпинская ЦРБ". Ремонт начат в 2004 г. и продолжается по настоящее время. Данный вопрос вынесен на уровень органов местного самоуправления.
На большинстве территорий Российской Федерации учреждения родовспоможения в плановом порядке по утвержденному графику закрываются на проведение косметического ремонта и дезинфекционную обработку помещений.
Косметические ремонты в 2007 г. были проведены во всех родильных домах (отделениях) Калининградской, Кемеровской и Омской областей, в Читинской области во всех, кроме одного, а также в двух родильных отделениях Владимирской области (г.г. Александров, Гусь-Хрустальный), родильных отделениях 3 ЦРБ Курской области; родильных отделениях 2 ЦРБ и в ряде отделений областной детской клинической больницы № 3 в Ярославской области; 23 родильных домах и отделениях г. Москвы; 5 родильных отделениях ЦРБ Саратовской области.
В Тульской области проведены выборочные косметические ремонты, замена систем водоснабжения, канализации, отопления, санитарно-технического оборудования.
В Кабардино-Балкарской Республике проведены ремонтные работы (ревизия инженерных коммуникаций, замена покрытий пола лечебных кабинетов, косметический ремонт помещений) в детских отделениях МУЗ Городская больница г. Майского, МУЗ Городская больница г. Баксана, Детского отделения МУЗ Черекская районная больница, ГУЗ Республиканский Перинатальный центр.
В 2007 г. в Приморском крае косметический ремонт проведен в 94% родовспомогательных и 49% детских лечебно-профилактических учреждений.
Косметический ремонт требуется в 7 родильных отделениях Владимирской области (более 10 лет не было косметического ремонта в 2-х родильных отделениях: в Вязниковском районе, в Суздальской ЦРБ), родильному дому и 5 ЛПУ, имеющих в своем составе родильные отделения Костромской области, 15 родильным отделениям в Смоленской области, 14 учреждениям родовспоможения г. Москвы.
Санитарно-техническое состояние. Большинство родовспомогательных и детских лечебно-профилактических учреждений размещены в приспособленных зданиях, в результате чего набор и площади помещений не соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов; не обеспечиваются оптимальные санитарно-гигиенический и противоэпидемический режимы, условия для оказания медицинской помощи, не исключается возможность соприкосновения "чистых" и "грязных" технологических потоков. Также имеющийся недостаток площадей в ряде учреждений затрудняет размещение современного оборудования.
Так, в Кировской области в среднем площадь на 1 койку составляет 5,7 кв. м; Хабаровском крае - 5 кв. м; в Челябинской области - от 3,6 до 5,5 кв. м; Алтайском крае - от 3,9 до 6,3 кв. м; в детских и акушерских стационарах г. Орска, Сорчинского, Кваркенского, Оренбургского районов Оренбургской области площадь на 1 койку составляет от 2,5 до 4,2 кв. м; в г.г. Саяногорске и Черногорске Республики Хакасия - 3 кв. м; г. Воронеже Воронежской области - 4,5 кв. м.
В Кемеровской области средняя площадь на 1 койку в палатах для новорожденных детей составляет 5,2 кв. м, на 1 койку в палатах для рожениц - 6,5 кв. м.
В Новосибирской области площадь палат совместного пребывания составляет 4,5 кв. м, в отделении новорожденных 3,2 кв. м.
В родильном отделении с. Болынеустикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан на одну акушерскую койку приходится 3,6 кв. м, на детскую койку - 1,8 кв. м. Отмечается недостаток помещений для персонала (санпропускники, раздевалки, душевые, комнаты отдыха) и вспомогательных помещений.
Также площади палат занижены в 14 акушерских стационарах г. Москвы и 6 отделениях родовспоможения Ленинградской области.
В Тверской области 60% родовспомогательных учреждений не имеют полного набора помещений, в Республике Тыва - 54%, в Кемеровской области - 47%, в Хабаровском крае - 40%, в Костромской области - 33%.
Большинство учреждений родовспоможения обеспечены централизованным водоснабжением и канализацией. Горячее водоснабжение и отопление осуществляется от городских коммуникаций либо от собственных котельных, в то же время, в большинстве родовспомогательных и детских ЛПУ сложилось неблагоприятное положение с оборудованием приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением и кондиционерами, обеспечением резервными источниками горячего водоснабжения.
В Республиках Дагестан и Алтай 90% учреждений родовспоможения не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, в Пензенской области - 80%, в Ямало-Ненецком автономном округе - 60%, в Краснодарском крае - 38%, г. Москве - 30%, Республике Карелия - 28%.
В большинстве субъектов Российской Федерации в детских и родовспомогательных ЛПУ не организовано проведение профилактических осмотров и ремонтов систем вентиляции; нарушается кратность проверки параметров эффективности вентиляции.
Во Владимирской области в 2 родильных отделениях необходим ремонт вентиляционных систем, в Смоленской области - в 12, Ленинградской области - в 7.
В Тверской и Кировской областях системы приточно-вытяжной вентиляции во многих учреждениях изношены, часто выходят из строя, а в некоторых учреждениях не функционируют.
В Республике Хакасия здания родильных домов и отделений оборудованы естественной вытяжной вентиляцией через вентиляционные каналы, приток неорганизованный - через окна, фрамуги. Существующая система приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением либо не функционирует, либо отключена.
Кондиционеры установлены в единичных ЛПУ. Так, во Владимирской области кондиционеры установлены лишь в 4 учреждениях родовспоможения, в Ивановской области - в 2, Мурманской области - в 1, Республике Дагестан - в 8.
В Самарской области и Красноярском крае резервными источниками горячего водоснабжения не оборудовано ни одно учреждение родовспоможения, в Ростовской области не оборудовано 65% учреждений родовспоможения, в Республике Карелия -39%, Тульской -25%, Костромской - 18%, Нижегородской - 15% областях.
Обеспеченность оборудованием, инструментарием, дезинфицирующими средствами. В 2007 г. в рамках реализации Национального проекта "Здоровье", а также на средства, полученные по родовым сертификатам, в ряд детских и родовспомогательных учреждений поступило новое современное оборудование.
В Новосибирской области в родильные дома приобретены медицинские кровати для беременных женщин и родильниц, фетальные мониторы, современные гинекологические кресла, пеленальные столики, столы "Аист", анестезиологические наборы для оказания помощи новорожденным в родовом зале, электронные весы для новорожденных, ростомеры, аппараты ЭКГ, приобретались одноразовые акушерские наборы и наборы для новорожденных, одноразовый расходный материал, инструментарий, современный шовный материал. Получена для ОГУЗ "ГНОКБ" реанимационная машина скорой медицинской помощи для новорожденных.
В Пинежском районе Архангельской области за счет средств по родовым сертификатам обновлено оборудование, приобретены кровати женские и детские, термокроватка, ингалятор УЗ, кресло гинекологическое, мелкий инструментарий и др.
В Псковской области приобретено рентгеновское оборудование, диагностическая аппаратура, оборудование для выхаживания новорожденных детей (аппаратура для ИВЛ, кардиомониторы, кювезы и т.д.).
В Сахалинской области для МУЗ "Городской родильный дом", МУЗ "Детская городская больница" г. Южно-Сахалинска приобретено два аппарата для ИВЛ новорожденных, а также фетальный монитор, пульсоксиметр, аппарат для ультразвукового исследования с цифровой системой высокого класса и аппарат искусственной вентиляции легких. Приобретены препараты для выхаживания новорожденных, лекарственного обеспечения "безопасных родов" и абортов, современные средства контрацепции для обеспечения групп социального риска, в том числе подростков.
В Курской области в МУЗ "Суджанская ЦРБ" поступило оборудование в палату интенсивной терапии новорожденных. В родильное отделение "Щигровская ЦРБ" приобретены 3 камеры УФО, детские весы и светильники в родильный зал.
Вместе с тем, несмотря на проводимые меры, материальная база лечебно-профилактических учреждений, особенно расположенных в сельской местности, по-прежнему остается низкой. В результате во многих родовспомогательных и детских ЛПУ отмечается:
- недостаточная обеспеченность или изношенность:
- мягкого и твердого инвентаря (Ивановская, Ленинградская, Иркутская и Кемеровская области, Кабардино-Балкарская и Чеченская Республики, Ставропольский край, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, железная дорога (Московское отделение);
- санитарно-технического оборудования (Ивановская, Смоленская, Волгоградская и Псковская области, Чеченская Республика);
- оборудования, применяемого при обработке белья (Ивановская, Орловская, Нижегородская и Кемеровская области);
- технологического и холодильного оборудования пищеблоков (Курская, Пензенская и Кемеровская области, Республики Бурятия и Хакасия);
- недостаточная обеспеченность:
- раковинами, оборудованными локтевыми кранами и локтевыми дозаторами для растворов антисептиков (Ростовская область, Пермский край, Республика Тыва);
- посудой (Волгоградская область, Чеченская Республика и Ставропольский край);
- современными дезинфицирующими средствами (Архангельская область, Чеченская Республика и Хабаровский край);
- медицинскими инструментами и изделиями одноразового применения (Волгоградская и Ростовская области, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ);
- холодильным оборудованием (Усть-Ордынский Бурятский автономный округ);
- спецодеждой для персонала (Кемеровская область).
Обеспеченность ЦСО. Во многих субъектах отмечается низкий уровень обеспеченности центральными стерилизационными отделениями, отвечающими санитарным правилам и нормативам: во Владимирской области обеспеченность ЦСО, оборудованных по нормативам, составляет - 29,4%; в г. Москве - 42,0%; Архангельской - 55,2%; Курганской - 59,3%; Иркутской - 54,5%, Кемеровской - 66,7%, Воронежской - 79% областях; Приморском крае - 65%; Усть-Ордынском Бурятском автономном округе - 33,3%.
В Кемеровской области в ходе мероприятий по контролю были выявлены нарушения при дезинфекции медицинского инвентаря и оборудования, такие как несоблюдение правил транспортирования стерильного материала из ЦСО, сроков использования стерильных материалов, нарушаются условия хранения уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств.
В Республике Тыва отмечается недостаточное оснащение стационарными дезинфекционными камерами, имеют их только 53% учреждений родовспоможения и детских учреждений, из-за чего допускаются нарушения дезинфекционного режима.
В Иркутской области камерная обработка мягкого инвентаря проведена в 54,3% акушерских стационаров. Не проводится камерное обеззараживание в районах крайнего севера (Катангском, Мамаско-Чуйском) из-за отсутствия дезкамер.
В Красноярском крае одним из основных нарушений является нарушение дезинфекционного режима обработки помещений, кювезов, аппаратуры ИВЛ для новорожденных, нарушение режимов стерилизации и использования стерильного материала. Контроль за работой стерилизаторов с применением биологических тестов не проводится.
В акушерских и детских стационарах Волгоградской области не везде проводится бактериологический контроль биотестами работы паровых, воздушных стерилизаторов, дезинфекционных камер.
В Ивановской области во всех родовспомогательных учреждениях помещения, где расположены дезинфекционные камеры, требуют капитального ремонта.
Лицензирование. Согласно представленным донесениям по надзору за детскими и родовспомогательными ЛПУ деятельность данных учреждений в большинстве субъектов Российской Федерации осуществляется на основании лицензий на право занятия медицинской деятельностью. Только в Красноярском крае отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на оказание медицинских услуг по родовспоможению МУЗ "Енисейская ЦРБ".
Лабораторный контроль. По данным донесений органов и организаций Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации, лабораторный контроль в родовспомогательных и детских лечебно-профилактических учреждениях проводится в соответствии с разработанными программами производственного контроля, а также в ходе проведения плановых и внеплановых мероприятий по контролю.
Бактериальная обсемененность воздуха: в 2007 г. наибольший удельный вес проб воздуха, не соответствующего гигиеническим нормативам, отмечался в Республике Хакасия - 44,6%, Пермском - 42,0%, Камчатском - 28,8% краях, Омской - 23,1%, Кемеровской - 20,3% областях, Республике Тыва - 16,1%, Новгородской - 14,7%, Псковской - 11,5%, Тверской - 10,0% областях.
Основная доля проб воздуха не соответствовала гигиеническим нормативам по содержанию плесневых и дрожжевых грибов (в Новгородской, Воронежской, Ивановской, Псковской, Кировской областях, Республике Хакасия, Пермском крае и др.). Одной из причин высокого содержания плесневых и дрожжевых грибов в воздухе является отсутствие эффективной вентиляции, оборудованной устройствами бактериологической очистки.
Смывы с объектов окружающей среды: наибольший удельный вес положительных смывов отмечался в Красноярском крае - 2,8%, Новосибирской области - 2,7%, Нижегородской области и Приморском крае - по 2,5%, Костромской области - 1,8%.
Наибольший удельный вес "нестандартных" проб на стерильность был выявлен на территории Республики Дагестан - 2,2%, а также в Костромской (1,9%) и Псковской (1,7%) областях.
В Пермском крае в ходе мероприятий по контролю за родовспомогательными и детскими лечебно-профилактическими учреждениями выявлены нарушения дезинфекционно-стерилизационного режима: допускалось использование в работе нестандартных растворов дезинфицирующих средств в 35% случаев, бактерии группы кишечной палочки и стафилококк обнаружены в 1,0 и 0,7% смывов соответственно.
В Иркутской области нестандартные пробы дезрастворов в родовспомогательных учреждениях составили 13,0% (2006 г. - 30,0%), по детским ЛПУ - 27,5% (2006 г. - 43,0%).
В Ставропольском крае 5,0% исследованных проб дезинфицирующих растворов были с заниженной концентрацией.
Целевые программы. Выполнение мероприятий, заложенных в целевых программах, улучшает динамику в ряде субъектов Российской Федерации в укреплении материально-технической базы родовспомогательных и детских стационаров, что в свою очередь способствует снижению уровня внутрибольничных инфекций.
Целевые программы по профилактике внутрибольничных инфекций действуют в Тамбовской и Псковской областях, Республике Северная Осетия-Алания.
В Тамбовской области ежегодно на реализацию программы по профилактике внутрибольничных инфекций выделяется от 10 до 14 млн. руб. из средств областного бюджета и фонда обязательного медицинского страхования. Именно благодаря указанным программам родовспомогательные и детские ЛПУ в приоритетном порядке оснащались новой стерилизующей аппаратурой, одноразовым инструментарием и современными дезинфицирующими средствами.
В Иркутской области действует 8 муниципальных программ "Профилактика ВБИ", по которым в 2007 г. было освоено 722100 руб.
В Белгородской области в 2007 г. разрабатывалась областная целевая программа "Профилактика ВБИ в Белгородской области" сроком на 5 лет. Основная доля денежных средств выделена на приобретение нехлорсодержащих дезинфектантов, антисептиков, спецодежды, емкостей-контейнеров для дезинфекции, упаковочных материалов для медицинских отходов, деструкторов, иглоотсекателей, безопасных контейнеров для сбора и утилизации разового инъекционного инвентаря.
В Омской области разрабатывается ведомственная целевая программа "Профилактика ВБИ в акушерских стационарах Омской области" на 2009-2011 гг.
В Рязанской и Кировской областях, Республиках Башкортостан и Дагестан в 2007 г. действовали ведомственные целевые программы "Здоровый ребенок".
В Республике Башкортостан по данной программе в 2007 г. приобретены системы обогрева новорожденных, детские инкубаторы, аппараты вентиляции легких, аппараты размораживания и подогрева инфузионных сред, аппараты УЗИ, маммограф рентгеновский, аппарат для фототерапии, фитальный монитор, стерилизаторы паровые, весы электронные детские, столы операционные СНЗ, которые переданы десяти учреждениям родовспоможения городов республики (родильные дома и отделения г.г. Кумертау, Мелеуз, Нефтекамск, Янаул, Дюртюли, родильные отделения с.с. Федоровка, Бакалы, Кармаскалы, п.п. Чишмы, Красноусольск).
В Кировской области финансирование программы в 2007 г. составило 3,5 млн. руб., которые пошли на скрининг заболеваний новорожденных и оснащение педиатрических учреждений.
В Республике Дагестан программа "Здоровый ребенок на 2005-2009 гг." финансируется на 33,2%.
В Костромской области действует программа "Дети Костромской области на 2007-2010 гг.", для реализации которой выделены и освоены средства на подготовку проектно-сметной документации строительства нового перинатального центра на 300 коек в г. Костроме, приобретение оборудования, в т.ч. стерилизационного в перинатальный центр и родильный дом г. Костромы, 3 родильных отделения районных многопрофильных больниц.
В Краснодарском крае действуют целевые программы "Дети Кубани" на 2006-2008 гг. и "Развитие материально-технической базы государственного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Департамента здравоохранения Краснодарского края" на 2007-2011 гг., по которой приобретено оборудование для оснащения отделения новорожденных и недоношенных, аппаратура для эндоскопических исследований.
В Пензенской области по программе "Дети Пензенской области", подпрограмме "Здоровое поколение" в 2007 г. было выделено 36,4 млн. руб. на приобретение лечебно-диагностического оборудования.
В Сахалинской области общий объем финансовых затрат на реализацию программы "Дети Сахалина" на 2007-2010 гг. составит 58380,5 тыс. руб. На мероприятия подпрограммы "Дети-сироты" по разделу "Здравоохранение" в 2007 г. освоено 1072,616 тыс. руб. На мероприятия подпрограммы "Здоровое поколение" по разделу "Здравоохранение" в 2007 г. освоено 210,0 тыс. руб. Проведена работа по укреплению материально-технической базы отделения медицинской генетики ОГУЗ "Сахалинская областная больница" путем приобретения необходимого медицинского оборудования, в том числе для проведения неонатального скрининга новорожденных.
В Саратовской области для укрепления материально-технической базы учреждений детства и родовспоможения в рамках реализации областных целевых программ "Охрана репродуктивного здоровья населения на 2007-2010 годы" и "Дети Саратовской области на 2007-2010 годы" из областного бюджета на приобретение дорогостоящего медицинского оборудования и медикаментов выделено более 55 млн. руб.
В Тверской области действует "Программа развития здравоохранения Тверской области на период 2004-2008 гг." с подпрограммами, которые включают вопросы оснащения детских и акушерских стационаров.
В Ленинградской области реализуется целевая программа "Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера и развитие материально-технической базы учреждений здравоохранения в Ленинградской области на 2005-2008 гг.".
В Самарской области вопросы создания межрайонных перинатальных центров в г.о. Новокуйбышевск, Чапаевск, Отрадный и Похвистнево вошли в программу "Улучшение репродуктивного здоровья населения Самарской области".
В Хабаровском крае действует ведомственная целевая программа "Здоровое поколение на 2007-2010 гг."
В Республике Хакасия разработаны программы "Дети Хакасии на 2008-2010 гг." и "Здоровое поколение на 2008-2010 гг.".
В г. Санкт-Петербурге разработан проект городской целевой программы "Пути снижения показателей материнской, перинатальной смертности и детской инвалидизации, оказывающих влияние на демографию Санкт-Петербурга на 2008-2011 годы".
В Удмуртской Республике в настоящее время разрабатывается ведомственная целевая программа "Безопасность учреждений здравоохранения Удмуртской Республики".

ГЛАВА 2. ГИГИЕНА ПИТАНИЯ

2.1. Обеспечение санитарно-эпидемиологической
безопасности питания населения

Обеспечение безопасности продовольствия имеет жизненно важное значение для роста, развития, поддержания здоровья на протяжении всего жизненного цикла. Точное определение глобальной распространенности заболеваний, вызываемых пищевыми продуктами, представляется довольно сложным. Однако очевиден тот факт, что имеют место случаи заболеваний и летальных исходов от употребления в пишу опасных пищевых продуктов.
Безопасность пищевых продуктов определяется их соответствием действующим санитарным правилам и нормативам, гигиеническим нормативам по органолептическим, санитарно-химическим, микробиологическим показателям.
Контроль за безопасностью продовольственного сырья и пищевых продуктов при производстве и обращении, а также профилактики возникновения и распространения массовых инфекционных, неинфекционных заболеваний (отравлений) проводится в рамках реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.08.2006 № 28 "Об усилении надзора за производством и оборотом пищевых продуктов".
Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление от 30.11.2007 № 80 "О надзоре за оборотом пищевых продуктов, содержащих ГМО", которое предусматривает усиление санитарно-эпидемиологического надзора за пищевыми продуктами, полученными из ГМО или содержащими ГМО, в т.ч. в части представления информации для потребителя о наличии таких компонентов.
В последние годы значительно возрос оборот биологически активных добавок к пище отечественного и импортного производства.
Таким образом, решение проблемы продовольственной безопасности России предусматривается как с позиции решения вопроса о потреблении пищевых продуктов в соответствии с физиологическими потребностями организма человека, так и с позиции профилактики попадания с пищей различных токсикантов.

2.2. Состояние питания населения и
обусловленные им болезни

Сочетание существенного нарушения структуры питания и неудовлетворительной экологической ситуации во многих регионах страны отрицательно влияет на состояние здоровья населения. Анализ фактического питания в Российской Федерации свидетельствует о недостаточной обеспеченности или дефиците ряда важнейших микронутриентов, в том числе эссенциальных микроэлементов. Такое положение дел определяет актуальность задачи обогащения пищевых продуктов эссенциальными микроэлементами и использования в питании населения биологически активных добавок к пище.
Управлениями Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации проводится анализ состояния питания населения и его взаимосвязь с заболеваемостью, разрабатываются и осуществляются мероприятия по профилактике алиментарно-зависимых заболеваний и заболеваний, связанных с микронутриентной недостаточностью.
В обеспечении пищевыми продуктами населения Ямало-Ненецкого автономного округа отмечаются перебои в снабжении свежими овощами и фруктами отдаленных населенных пунктов, недостаток кисломолочных продуктов в сельских территориях.
Сохраняется тенденция к уменьшению уровня содержания в фактическом питании белков, включая белки животного происхождения, избыток жиров (при недостатке растительных жиров) и углеводов. Все это нередко сочетается с избытком калорийности рациона питания и несоответствием его энерготратам.
Ямало-Ненецкий автономный округ относится к территориям, в объектах внешней среды которого, в т.ч. почве, воде и пищевых продуктах, имеет место дефицит йода, селена, фтора, кальция и других микроэлементов, витаминов. Обеспеченность населения округа витаминами составляет в среднем 62% от норм физиологической потребности.
Суровые климатические условия, отсутствие лета и вечная мерзлота - причина отсутствия развитого сельского хозяйства в округе. Длительное транспортирование и хранение пищевых продуктов приводят к потере качества растениеводческой продукции, реализуемой в округе. Такое состояние питания приводит к росту ряда алиментарно-зависимых заболеваний и заболеваний, связанных с микронутриентной недостаточностью.
Во исполнение постановления губернатора автономного округа от 02.07.2001 № 471 "О профилактике йоддефицитных заболеваний населения округа" все детские и лечебно-профилактические учреждения используют для приготовления блюд только йодированную соль.
Порядка 80% всех торговых предприятий имеют в ассортименте реализуемой продукции йодированную соль наряду с нейодированной. Во всех крупных городах округа налажено производство хлеба и хлебобулочных изделий, обогащенных йодом, пищевой добавкой, в состав которой входят витамины B1, B2, PP, морской капустой, добавками шиповника и хмеля. Успешно применялась витаминно-минеральная добавка с витаминами и железом.
В г. Губкинский городским молочным заводом производится выпуск фторированного молока, используемого в первую очередь в питании детей. Молочные заводы в г.г. Губкинский и Ноябрьск вырабатывают кефир, молоко, сметану, обогащенную йодом. Через аптечную сеть реализуются дрожжи йодированные, сухая морская капуста. В г. Лабытнанги внедряется в производство применение минеральных добавок для питьевой воды. В г. Салехарде в 2007 г. налажено производство питьевой воды, сбалансированной по макро- и микроэлементному составу.
Предприятия, вырабатывающие пищевую соль, в том числе йодированную, на территории округа отсутствуют, в связи с чем проводится систематический лабораторный контроль качества пищевой йодированной соли, ввозимой в округ и реализуемой через розничную торговую сеть, а также используемой на предприятиях пищевой промышленности, общественного питания, в лечебно-профилактических, детских и образовательных учреждениях.
Структура питания населения Владимирской области характеризуется пониженным потреблением мяса, рыбы и молочных продуктов и, как следствие, - дефицитом потребления полноценных животных белков и незаменимых аминокислот. Расчетное потребление мясопродуктов, рыбы, молочных продуктов "среднестатистическим жителем" области составило соответственно 52,8; 52,0; 57,1% к минимально-рекомендуемому Министерством здравоохранения Российской Федерации. Кроме того, характерны недостаточное потребление растительного масла (83,8%) и, как следствие, - недостаток незаменимых полиненасыщенных жирных кислот (ПНЖК), недостаточное потребление овощей и бахчевых (93%), фруктов, ягод (53,7%); сохраняется избыточное потребление хлебопродуктов, макаронных и крупяных изделий, сахара.
В целом, с учетом вышеизложенного, структуру и характер питания населения области по расчетному среднедушевому потреблению основных продуктов питания можно оценить как несбалансированное по белкам, жирам и углеводам в сторону избыточного потребления углеводов, в том числе сахара, при дефиците потребления полноценных животных белков и растительных жиров.
Сложившаяся ситуация с состоянием и качеством питания населения области, с учетом влияния факторов внешней среды и наследственности, определяет рост алиментарно-зависимых заболеваний и болезней органов пищеварения (БОП) у населения области.
В Липецкой области остается значительным дефицит потребления рыбы и рыбопродуктов - на 47,8%, молока и молочных продуктов - на 37,3%. Одновременно увеличено потребление сахара - на 47,4%, картофеля - на 44,4%, хлеба - на 29,1%, растительного масла - на 9,4%. Поэтому структура и характер питания по-прежнему расцениваются как несбалансированные по белкам, жирам, углеводам. Отмечается избыточное потребление углеводов (картофель, хлеб, сахар) при дефиците потребления полноценных животных белков.
Нарушение структуры и качества питания населения обусловливают развитие целого ряда соматических заболеваний и состояний, связанных прежде всего с недостаточным поступлением в организм человека эссенциальных пищевых веществ, в т.ч. микронутриентов: витаминов, минеральных веществ, микроэлементов. Это, так называемые, алиментарно-зависимые заболевания: болезни органов пищеварительного тракта, болезни крови, эндокринной системы, гипертоническая, ишемическая болезни.
За 2003-2007 гг. отмечается рост заболеваемости гипертонической болезнью, анемиями, болезнями эндокринной системы, ожирением.
Сохраняет тенденцию к росту и заболеваемость населения области болезнями, связанными с йодной недостаточностью. Высокий процент прироста имеет заболеваемость взрослых и детей субклиническим гипотиреозом вследствие йодной недостаточности, другими формами гипотиреоза:23,9 и 16,3% (взрослые), 57,8 и 37,1% (дети).
С целью профилактики микронутриентной недостаточности проводится обогащение продуктов массового потребления витаминами и микроэлементами. В 2007 г. предприятиями области (28 предприятий) выработано такой продукции 72591 т, в т.ч. молочной - 2073 т, хлебобулочных изделий - 12440 т, макаронных изделий - 30 т, соков - 58048 т. Соки, молочные продукты реализуются за пределы области.
Результаты мониторинга за питанием населения Вологодской области свидетельствуют о серьезных нарушениях состояния питания детей и взрослых, беременных и кормящих женщин. Особенно острой проблемой является дефицит витаминов и микронутриентов (витамина C, фолиевой кислоты, железа, кальция, йода). Их дефицит у беременных женщин ведет к нарушению роста, развития плода, врожденным уродствам, рождению недоношенных и маловесных детей.
Анализ потребления основных пищевых продуктов населением области свидетельствует о недостаточности потребления молока и молочных продуктов, свежих овощей. Несмотря на некоторое увеличение потребления мяса, молока, рыбы, яиц за последние годы, в целом структура и качество питания продолжают ухудшаться. Недостаточное потребление полноценных продуктов, микронутриентов из года в год является постоянно действующим фактором, оказывающим неблагоприятное влияние на здоровье населения области. Ухудшение качества питания способствует росту алиментарно-зависимых заболеваний (патологии органов пищеварения, анемии, сахарный диабет, ожирение, ферментативная недостаточность, остеопороз), а также развитию атеросклероза и таких заболеваний, как ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда, гипертоническая болезнь, инсульт. В 2007 г. на 21% к уровню 2006 г. увеличилась заболеваемость остеопорозом, в этиологии развития которой лежит микронутриентная недостаточность и гормональные нарушения.
В целях реализации концепции государственной политики в области здорового питания, преодоления дефицита микронутриентов, по инициативе Управления Роспотребнадзора, разрабатываются областные целевые программы "Здоровое школьное питание на 2008-2015 годы", "Обеспечение качества и безопасности пищевых продуктов в Вологодской области на 2009-2011 годы".
В структуре питания населения Омской области за последние 5 лет произошли положительные изменения.
По данным Омского областного комитета статистики, увеличилось потребление мяса, рыбы, яиц, овощей, фруктов и ягод. Не снижается потребление молока, молочных продуктов, хлеба, сахара. Уровень среднедушевого потребления по восьми основным группам пищевых продуктов составляет 90,4-128,9% от физиологической нормы. Однако, потребление рыбы и рыбопродуктов составляет 38,8% от нормы, фруктов и ягод - 56,5%.
Питание населения области характеризуется избыточным потреблением моноса-харов, животных жиров, что способствуют развитию атеросклероза, ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, инсультов.
Мониторинг алиментарно-зависимых заболеваний населения области свидетельствует о негативных тенденциях по болезням системы кровообращения, нарушения обмена веществ, эндокринной системы, в т.ч. ожирения; анемий у взрослых; по болезням органов пищеварения, нарушения обмена веществ и эндокринной системы у подростков.
С целью профилактики микронутриентной недостаточности в области действует областная целевая программа "Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера", принятой Законом Омской области от 22.12.03 № 489-ОЗ. Расходы из областного бюджета на реализацию мероприятий данной программы составили 1826,0 тыс. руб.
В рамках реализации Концепции государственной политики в области здорового питания широко осуществляется производство, использование в рационах питания населения обогащенных макро- и микроэлементами пищевых продуктов: молоко с йодказеином; яиц йодированных; хлебобулочных изделий с железом, йодом; полуфабрикатов с йодированной солью; молочных продуктов с пробиотиками, витаминами, макроэлементами. Количество предприятий, выпускающих обогащенные продукты, увеличилось с 9 в 2000 г. до 41 в 2007 г. Объем выработки обогащенных и биологически ценных продуктов питания увеличился в 2,5 раза. Предприятия розничной торговли во всех районах области реализуют достаточный ассортимент йодированной соли, морепродуктов, морской рыбы, салатов из морской капусты.
Анализ фактического питания населения Самарской области отражает общую тенденцию питания населения Российской Федерации, а именно: структура питания характеризуется недостаточным потреблением молочных продуктов, мяса и мясопродуктов с преобладанием крупяных, макаронных и хлебобулочных изделий (в рационе питания отмечается избыток насыщенных жирных кислот, простых углеводов и дефицит полиненасыщенных жирных кислот, микронутриентов (витаминов: A, C, E, группы B; минеральных веществ: железа, йода, кальция, фолиевой кислоты).
Вместе с тем, отмечается положительная тенденция в изменении питания населения, связанная с увеличением потребления овощей, фруктов, рыбы и рыбной продукции, яиц. Несмотря на наличие приусадебных хозяйств, население в сельской местности меньше потребляет мяса и мясопродуктов, овощей и фруктов по сравнению с городским населением.
В целях профилактики алиментарно-зависимых заболеваний и заболеваний, связанных с микронутриентной недостаточностью, в области налажено производство пищевых продуктов, обогащенных макро- и микронутриентами, биологически активных добавок, производство диетических и лечебно-профилактических пищевых продуктов.
В рамках программы "Здоровье через хлеб" 8 хлебозаводов Самарской области выпускают продукцию, обогащенную микронутриентами: йодом за счет использования в процессе изготовления йод-казеина или премиксов, бета-каротином за счет использования в процессе производства 2%-го водного раствора пищевого бета-каротина.
Выпускается вода питьевая бутылированная негазированная, обогащенная кристаллическим йодом, натрием фтористым; производится вода родниковая питьевая бутылированная негазированная и газированная, обогащенная йодом. Кроме того, в предприятиях торговли области имеются в достаточном количестве и широком ассортименте пищевые продукты, обогащенные микронутриентами, изготовленные в других субъектах Российской Федерации.
В целях профилактики йоддефицитных состояний повсеместно в детских организованных коллективах для приготовления пищи используется йодированная соль. В дошкольных, оздоровительных, сиротских учреждениях, школах-интернатах проводится искусственная C-витаминизация блюд или выдаются поливитаминные препараты.
Структура питания населения Республики Башкортостан характеризуется снижением в рационе белка и витаминов, что ведет к ухудшению показателей здоровья населения, росту алиментарно-зависимой заболеваемости. Фактическое питание значительной доли взрослого населения республики характеризуется нерациональностью и несбалансированностью по основным пищевым веществам, смещением в сторону углеводно-липидного обмена (до 12%), повышенным содержанием пищевого холестерина (до 29%) и снижением пищевых волокон и витаминов (до 90%).
По данным Башкортостанстата, с 2002 г. увеличился удельный вес потребления как городским, так и сельским населением мяса и мясопродуктов, фруктов и ягод, сахара и кондитерских изделий, рыбы и рыбных продуктов, уменьшился удельный вес потребления молока и молочных продуктов, картофеля. Структура питания сельских и городских жителей отличается более высоким удельным весом в рационе горожан овощей, фруктов, мяса и рыбы. В питании сельского населения преобладают хлеб, картофель, сахар. К основным нарушениям питания населения республики можно отнести: избыточное потребление животных жиров и неадекватное потребление полиненасыщенных жирных кислот, полноценных (животных) белков, недостаточное потребление большинства витаминов, дефициты минеральных веществ, ряда микроэлементов и пищевых волокон. Нарушения питания населения определяют основные тенденции формирования алиментарно-зависимой заболеваемости.
У детского населения (0-14 лет включительно) наметилась тенденция прироста заболеваемости в группе традиционно относящихся к "взрослым" заболеваниям - гипертоническая болезнь, язва желудка и двенадцатиперстной кишки (темп прироста за 2003-2007 гг. - 59,1%). Отмечается стабильный рост заболеваемости детского населения анемиями, болезнями эндокринной системы, расстройствами питания, нарушениями обмена веществ, болезнями системы пищеварения, ожирением, гастритом и дуоденитом. Имеет место стабильный рост числа заболеваний всего населения гипертонической и ишемической болезнью сердца без гипертонии. Заболеваемость по данным нозологиям с 2003 по 2007 гг. увеличилась в 2,5 и 2,0 раза соответственно и характеризуется высокими темпами прироста (19,4 и 21,7%). Учитывая масштабность и медико-социальную значимость проблем, связанных с высокой заболеваемостью населения болезнями системы кровообращения, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 4 февраля 2008 г. № 15 утверждена Программа "О мерах по снижению предотвратимой смертности, травматизма, а также показателей заболеваемости населения Республики Башкортостан болезнями системы кровообращения на 2008-2012 годы".
Вклад в формирование алиментарно-зависимой заболеваемости населения вносит недостаточное поступление в организм микронутриентов - витаминов, минеральных веществ, в том числе микроэлементов. Вся территория республики является геохимической провинцией с недостатком микроэлементов фтора и йода.
Проведенные исследования структуры питания населения подтверждают широкое распространение дефицита витаминов, макро- и микроэлементов, в первую очередь йода, железа, фтора, селена. Распространенность заболеваний анемиями взрослого населения возросла с 1398,5 на 100 тыс. населения в 2003 г. до 2154,7 в 2007 г., а у детей за этот же период - с 7105,5 до 8564,6.
С целью профилактики заболеваний, связанных с микронутриентной недостаточностью, предприятиями пищевой промышленности республики в г.г. Уфе, Салавате, Стерлитамаке, Белорецке, Давлеканово, Туймазы, Белебей, Бирск, Кумертау и Ишимбай, Октябрьском, Буздякском, Чишминском, Кармаскалинском, Чекмагушевском и Ермекеевском районах осуществляется производство обогащенной продукции, объем которой составляет 10-30% от объема выпускаемой продукции.
Обогащение хлеба йодом осуществляется путем замены в рецептурах изделий обычной поваренной соли на соль пищевую йодированную.
В организованные детские коллективы поставляют молоко витаминизированное, йодированное, с добавлением витаминно-минерального премикса, кефир йодированный. В большинстве территорий республики применяют для приготовления третьих блюд витаминизированный минеральный комплекс.
Анализ питания населения Иркутской области выявил целый ряд наметившихся положительных тенденций по изменению структуры и качественного состава рационов. Значительно возросло среднедушевое потребление биологически-полноценных пищевых продуктов, таких как мясо и мясопродукты, молоко и молочные продукты, фрукты и ягоды, рыба и рыбные продукты.
Снизилось потребление продуктов, играющих существенную роль в дисбалансе эссенциальных компонентов. Так, снижение потребления по хлебу и хлебопродуктам составило 6,9%; картофелю - 47,7%. Уровень потребления биологически полноценных продуктов питания становится сопоставимым с уровнем наиболее благополучного и сбалансированного по компонентному составу 1986 г., за исключением молока и молочных продуктов (уровень потребления ниже на 38,9%); яйца (40,9%); рыбы и рыбной продукции (32,0%).
Несмотря на наметившиеся положительные тенденции, в регионе по-прежнему регистрируется высокий уровень заболеваемости по группе алиментарно-зависимых нозологических форм.
Из наиболее выраженных нарушений структуры питания, приводящих к развитию различных заболеваний, необходимо отметить следующее: избыточный уровень потребления животных жиров и углеводов; дефицит фолиевой кислоты, витаминов С, группы B, селена, йода, железа, ПНЖК, пищевых волокон.
Влияние на здоровье населения и возникновение заболеваний оказывают природно-климатические условия территорий проживания. Из специфических условий Прибайкалья следует отметить низкие отрицательные температуры, создающие предпосылки развития простудных заболеваний; продолжительную зиму, способствующую развитию авитаминозов; низкое содержание в почвах жизненно важных минералов и микроэлементов, а также употребление населением ультрапресной Байкальской воды, вызывающей развитие микроэлементных дисбалансов.
Предпосылки серьезных нарушений здоровья населения Прибайкалья создают антропогенные загрязнения окружающей среды (техногенная нагрузка на организм). В связи с широким развитием в регионе топливно-энергетической, целлюлозно-бумажной, деревообрабатывающей промышленности и цветной металлургии, негативное влияние неблагоприятных природных факторов усугубляется техногенным загрязнением среды. Природные и антропогенные факторы Прибайкалья обусловливают изменения среды обитания человека, создают условия для возникновения у населения состояний и заболеваний, связанных с недостатком, избытком и дисбалансом микроэлементов.
Анализируя состояние заболеваемости населения региона, необходимо отметить снижение по болезням эндокринной системы на 10,7%; болезням органов пищеварения на 10,0%. Уровень роста заболеваемости анемиями сократился с 8,8% в период 2005- 2006 гг. до 3,6%, в период 2006-2007 гг.; ожирения с 53,4 до 5,3%.
Уровень заболеваемости тиреотоксикозом, зарегистрированным впервые, практически стабилизирован в периоде 2003-2007 гг. (22,5-20,0 на 100 тыс. населения).
Тем не менее, двухлетний период наблюдения не позволяет говорить о положительной динамике; в настоящий момент можно лишь отметить снижение темпов роста общей заболеваемости и стабилизацию уровня заболеваний, выявленных впервые. При этом уровни заболеваемости по ряду нозологических форм превышают аналогичные по Российской Федерации и Сибирскому федеральному округу, что практически отражает ситуацию по региональным дисбалансам и дефициту йода.
В целях профилактики микронутриентной недостаточности в области наращиваются ассортимент и объемы выработки пищевых продуктов, обогащенных микронутриентами и витаминами. Производство таких продуктов организовано на 10 административных территориях области (г.г. Иркутск, Ангарск, Братск, Усольский, Усть-Илимский, Заларинский, Усть-Кутский, Киренский, Тулунский, Нижнеудинский районы).
Увеличилось количество предприятий пищевой промышленности, производящих продукты, обогащенные витаминами, макро- и микроэлементами (40 против 16 в
2006 г.). Производство таких продуктов дополнительно организовано на предприятиях пищевой промышленности четырех административных территорий (Усть-Кутский, Киренский, Тулунский, Нижнеудинский районы). Приступили к выработке напитков, обогащенных витаминными премиксами предприятия пивобезалкогольной промышленности г. Братска.
Причинами возрастающей необходимости применения биологически активных добавок к пище (БАД) являются: участие биологически активных веществ в регуляции многих жизненно важных защитных систем организма; значительное увеличение уровней воздействия на организм человека неблагоприятных факторов окружающей среды, эмоциональных нагрузок; существенное снижение энерготрат и изменение структуры питания населения в сторону дисбаланса основных компонентов рациона.
На рынке находится более 6000 биологически активных добавок к пище. В 2007 г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было зарегистрировано 1621 биологически активная добавка к пище (2003 г. - 1814, 2004 г. - 2441, 2005 г. - 1949, 2006 г. - 1825).
Государственная регистрация российской продукции проводится на этапе ее подготовки к производству, а импортной - до ее ввоза на территорию Российской Федерации.
Роспотребнадзором осуществляется пострегистрационный мониторинг качества и безопасности находящихся на потребительском рынке БАД. В 2007 г. проведено исследование 11090 проб БАД на соответствие гигиеническим нормативам по химическим показателям, из них 213 (1,92%) неудовлетворительных; 18914 проб - по микробиологическим показателям, из них 930 (4,92%) проб, не соответствующих нормативам. Кроме того, проводилось определение биологически активных веществ, содержащихся в БАД. Выявлено несоответствие заявленным показателям в 8,58% проб.
Основными нарушениями, выявленными в ходе проведения надзорных мероприятий, были:
- нарушения условий хранения продукции;
- несоответствие наносимой на этикетку информации требованиям законодательства (не является лекарством, ингредиентный состав, противопоказания).
В России создана самая строгая в мировой практике система оценки безопасности ГМ-организмов, значительно более строгая, чем в США, Канаде, Австралии, Японии и других странах. При непосредственном участии академика РАН М.П.Кирпичникова, академика РАМН Г.Г.Онищенко, академика РАСХН Скрябина и других ученых создана система оценки безопасности ГМО растительного происхождения и система многоуровневого контроля за их оборотом. Оба эти направления непрерывно развиваются. Пищевые продукты, полученные из генетически модифицированных организмов, подвергаются исследованиям по композиционной эквивалентности, хронической токсичности, а также проводятся специальные исследования генотоксичности, аллергенных свойств, влияния на иммунный статус.
В 2007 г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исследовано 44411 проб пищевых продуктов на наличие ГМО, выявлены ГМО в 505 пробах (1,13%), в импортируемых продуктах ГМО содержались в 0,65% проб. Наиболее часто ГМО обнаруживались в группах "птица и птицеводческие продукты" (2,82%), "мясные продукты" (2,47%), "рыбные продукты" (2,19%) (табл. 60).

Таблица 60

Показатели исследований на наличие ГМО по
группам продуктов

   ------------------T------T------T------T------T------T------T------T------¬

¦ Наименование ¦всего ¦удель-¦всего ¦удель-¦всего ¦удель-¦всего ¦удель-¦
¦ продукции ¦иссле-¦ный ¦иссле-¦ный ¦иссле-¦ный ¦иссле-¦ный ¦
¦ ¦довано¦вес ¦довано¦вес ¦довано¦вес ¦довано¦вес ¦
¦ ¦проб ¦проб, ¦проб ¦проб, ¦проб ¦проб, ¦проб ¦проб, ¦
¦ ¦ ¦содер-¦ ¦содер-¦ ¦содер-¦ ¦содер-¦
¦ ¦ ¦жащих ¦ ¦жащих ¦ ¦жащих ¦ ¦жащих ¦
¦ ¦ ¦ГМО, %¦ ¦ГМО, %¦ ¦ГМО, %¦ ¦ГМО, %¦
+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦
+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+
¦Пробы пищевых ¦12956 ¦11,98 ¦19795 ¦ 6,76 ¦30966 ¦ 2,74 ¦44411 ¦ 1,13 ¦
¦продуктов - всего¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+
¦Мясные продукты ¦ 4609 ¦20,53 ¦ 5978 ¦14,42 ¦ 7641 ¦ 6,30 ¦11575 ¦ 2,47 ¦
+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+
¦Хлебобулочные и ¦ 653 ¦ 6,74 ¦ 1201 ¦ 1,67 ¦ 2080 ¦ 0,67 ¦ ¦ ¦
¦мукомольно- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦крупяные изделия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+
¦Хлебобулочные и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 3965 ¦ 0,13 ¦
¦кондитерские ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦изделия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+
¦Зерно и ¦ 348 ¦ 2,30 ¦ 806 ¦ 1,36 ¦ 1087 ¦ 0,55 ¦ 1018 ¦ 0,88 ¦
¦зернопродукты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+
¦Продукты детского¦ 230 ¦ 5,65 ¦ 464 ¦ 3,23 ¦ 564 ¦ 0,71 ¦ 884 ¦ 0,23 ¦
¦питания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+
¦Молочные ¦ 686 ¦ 1,31 ¦ 1090 ¦ 1,28 ¦ 1763 ¦ 0,40 ¦ 2379 ¦ 0,76 ¦
¦продукты, включая¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦масло и сметану ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+
¦Овощи и бахчевые ¦ 513 ¦ 0,97 ¦ 1439 ¦ 0,69 ¦ 1996 ¦ 0,40 ¦ ¦ ¦
+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+
¦Овощи, столовая ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 3491 ¦ 0,20 ¦
¦зелень ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+
¦Консервы ¦ 1325 ¦ 0,98 ¦ 1986 ¦ 2,67 ¦ 3632 ¦ 0,80 ¦ 5962 ¦ 0,60 ¦
+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+
¦Жировые ¦ 642 ¦ 1,09 ¦ 860 ¦ 1,28 ¦ 3614 ¦ 1,11 ¦ 2495 ¦ 0,33 ¦
¦растительные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦продукты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+
¦Мукомольно- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1066 ¦ 0,47 ¦
¦крупяные изделия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+
¦Картофель ¦ 195 ¦ 0,00 ¦ 459 ¦ 0,22 ¦ 637 ¦ 1,26 ¦ 742 ¦ 0,54 ¦
+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+
¦Сахар и ¦ 640 ¦ 0,63 ¦ 1201 ¦ 1,58 ¦ 1728 ¦ 0,98 ¦ ¦ ¦
¦кондитерские ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦изделия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+
¦Птицеводческие ¦ 188 ¦15,43 ¦ 343 ¦ 6,12 ¦ 496 ¦ 3,43 ¦ 923 ¦ 2,82 ¦
¦продукты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+
¦Рыбные и другие ¦ 93 ¦ 6,45 ¦ 148 ¦ 2,03 ¦ 279 ¦ 2,15 ¦ 457 ¦ 2,19 ¦
¦продукты моря ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------+------+------+------+------+------+------+------+------+
¦Прочие ¦ 2782 ¦16,75 ¦ 3584 ¦ 8,23 ¦ 4638 ¦ 4,40 ¦ 5588 ¦ 1,62 ¦
L-----------------+------+------+------+------+------+------+------+-------


Количество проб пищевых продуктов, подвергнутых исследованию на наличие ГМО, ежегодно возрастает. Так, в 2004 г. в целом по Российской Федерации исследовано 12956 проб, тогда как в 2007 г. - 44411 (рост более чем в 3,4 раза). При этом удельный вес обнаруженных ГМО снижается из года в год (1,13% в 2007 г. против 11,98% в 2004 г.).
Изменения и дополнения, внесенные в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (о необходимости предоставления потребителю информации о наличии в пищевых продуктах компонентов, полученных с применением генетически модифицированных организмов), а также СанПиН 2.3.2.2227-07 "Дополнения и изменения 5 к санитарно-эпидемиологическим правилам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (должна быть предоставлена информация о наличии в пищевых продуктах компонентов, полученных с применением генетически модифицированных организмов, если их содержание превышает 0,9%), закрепляют дополнительные требования к информации о генетически модифицированных продуктах.
В 2007 г. отмечается некоторое снижение удельного веса продукции, содержащей ГМО, без информации для потребителя (59,01 против 61,00% в 2006 г.).
Наибольший удельный вес пищевых продуктов, содержащих ГМО, был отмечен в Уральском (4,04%) федеральном округе.
Результаты исследований импортной пищевой продукции показывают, что имеет место снижение количества проб продукции, содержащей ГМО (0,66 против 2,18% в 2006 г., 5,40% в 2005 г.). Вместе с тем, удельный вес проб импортной продукции, содержащей ГМО, возрос по таким группам, как "зерно и зернопродукты" (2,45 против 0,51% в 2006 г.), "молочные продукты" (2,46% против 1 из 76 в 2006 г., 1,82 в 2004 г.) (табл. 61).

Таблица 61

Показатели исследований на наличие ГМО по
группам продуктов (импортная продукция)

   ---------------T-------------T-------------T--------------T---------------¬

¦ Наименование ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
¦ продуктов +------T------+------T------+------T-------+-------T-------+
¦ ¦всего ¦удель-¦всего ¦удель-¦всего ¦удель- ¦всего ¦удель- ¦
¦ ¦иссле-¦ный ¦иссле-¦ный ¦иссле-¦ный вес¦иссле- ¦ный вес¦
¦ ¦довано¦вес ¦довано¦вес ¦довано¦проб, ¦довано ¦проб, ¦
¦ ¦проб ¦проб, ¦проб ¦проб, ¦проб ¦содер- ¦проб ¦содер- ¦
¦ ¦ ¦содер-¦ ¦содер-¦ ¦жащих ¦ ¦жащих ¦
¦ ¦ ¦жащих ¦ ¦жащих ¦ ¦ГМО, % ¦ ¦ГМО, % ¦
¦ ¦ ¦ГМО, %¦ ¦ГМО, %¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+------+------+------+------+------+-------+-------+-------+
¦Пробы пищевых ¦ 2736 ¦14,51 ¦ 4374 ¦ 5,40 ¦ 6941 ¦ 2,18 ¦ 10472 ¦ 0,66 ¦
¦продуктов - ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦импортные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+------+------+------+------+------+-------+-------+-------+
¦Мясные ¦ 39 ¦ 2,56 ¦ 56 ¦ 3,57 ¦ 50 ¦ 6,00 ¦ 305 ¦ 0,00 ¦
¦продукты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+------+------+------+------+------+-------+-------+-------+
¦Хлебобулочные ¦ 76 ¦22,37 ¦ 145 ¦ 2,07 ¦ 315 ¦ 1,27 ¦ ¦ ¦
¦и мукомольно- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦крупяные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦изделия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+------+------+------+------+------+-------+-------+-------+
¦Хлебобулочные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 304 ¦ 0,33 ¦
¦и кондитерские¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦изделия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+------+------+------+------+------+-------+-------+-------+
¦Зерно и ¦ 91 ¦ 4,40 ¦ 195 ¦ 2,56 ¦ 396 ¦ 0,51 ¦ 285 ¦ 2,45 ¦
¦зернопродукты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+------+------+------+------+------+-------+-------+-------+
¦Продукты ¦ 113 ¦ 7,96 ¦ 125 ¦ 9,60 ¦ 145 ¦ 1 из ¦ 198 ¦ 0,50 ¦
¦детского ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 145 ¦ ¦ ¦
¦питания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+------+------+------+------+------+-------+-------+-------+
¦Молочные ¦ 55 ¦ 1,82 ¦ 39 ¦ 0,00 ¦ 76 ¦1 из 76¦ 122 ¦ 2,46 ¦
¦продукты, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦включая масло ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦и сметану ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+------+------+------+------+------+-------+-------+-------+
¦Овощи и ¦ 204 ¦ 1,96 ¦ 810 ¦ 0,62 ¦ 1080 ¦ 0,37 ¦ ¦ ¦
¦бахчевые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+------+------+------+------+------+-------+-------+-------+
¦Овощи, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2165 ¦ 0,09 ¦
¦столовая ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦зелень ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+------+------+------+------+------+-------+-------+-------+
¦Консервы ¦ 524 ¦ 0,76 ¦ 805 ¦ 2,73 ¦ 1454 ¦ 0,34 ¦ 1973 ¦ 0,00 ¦
+--------------+------+------+------+------+------+-------+-------+-------+
¦Жировые ¦ 83 ¦ 4,82 ¦ 100 ¦ 2,00 ¦ 117 ¦ 0,00 ¦ 197 ¦ 0,00 ¦
¦растительные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦продукты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+------+------+------+------+------+-------+-------+-------+
¦Мукомольно- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 162 ¦ 1,23 ¦
¦крупяные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦изделия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+------+------+------+------+------+-------+-------+-------+
¦Картофель ¦ 56 ¦ 0,00 ¦ 181 ¦ 0,00 ¦ 209 ¦ 0,00 ¦ 191 ¦ 0,00 ¦
+--------------+------+------+------+------+------+-------+-------+-------+
¦Сахар и ¦ 76 ¦ 1,32 ¦ 313 ¦ 1,60 ¦ 374 ¦ 1,60 ¦ ¦ ¦
¦кондитерские ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦изделия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+------+------+------+------+------+-------+-------+-------+
¦Птицеводческие¦ 13 ¦ 0,00 ¦ 10 ¦10,00 ¦ 48 ¦ 4,17 ¦ 55 ¦1 из 55¦
¦продукты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+------+------+------+------+------+-------+-------+-------+
¦Рыбные и ¦ 12 ¦ 8,33 ¦ 15 ¦ 0,00 ¦ 27 ¦ 0,00 ¦ 36 ¦2 из 36¦
¦другие ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦продукты моря ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------+------+------+------+------+------+-------+-------+-------+
¦Прочие ¦ 1317 ¦26,50 ¦ 1386 ¦12,70 ¦ 1902 ¦ 5,84 ¦ 2110 ¦ 2,36 ¦
L--------------+------+------+------+------+------+-------+-------+--------


По данным ВОЗ, Европейский регион характеризуется самым высоким уровнем потребления алкоголя, который превышает среднемировые показатели в 2 раза. Употребление алкоголя является также одной из важнейших причин смертности и инвалидности населения европейских стран. Алкоголь является третьим по значимости фактором риска смертности и инвалидности в регионе, около 6% всех случаев преждевременной смерти связанны с употреблением алкоголя.
Для России характерны высокий уровень потребления алкоголя в сочетании с низкой культурой винопития, разовым потреблением спиртного в больших дозах и за короткое время, обязательным соблюдением многочисленных питейных традиций и обычаев, что превращает распитие алкоголя и злоупотребление им в атрибут повседневной жизни.
В 2006 г. продажа алкогольной продукции и пива населению России через торговую сеть составила более 1200 млн. дкл. В ее структуре 76% приходится на пиво, 15% - на водку и ликероводочные изделия, 8% - на вино, 1% - на коньяк (рис. 5).

Рис. 5. Сравнительная структура продажи
алкогольных напитков и пива

Рисунок не приводится.

Структура продажи алкогольных напитков и пива
в 1998 г.

Пиво - 59,1%
Коньяк - 0,1%
Вина - 2,5%
Водка - 38,3%

Структура продажи алкогольных напитков и пива
в 2006 г.

Пиво - 76%
Коньяки - 1%
Вина - 8%
Водка - 15%

В последние годы наблюдается существенный рост производства слабоалкогольных напитков и продажи пива. Объем производства слабоалкогольных напитков по сравнению с 1998 г. вырос почти в 6 раз, а объем продажи пива почти в 3 раза. При этом объемы продажи водки не уменьшаются, из чего можно сделать вывод, что увеличение производства и продажи пива и слабоалкогольных напитков не привело к замещению "крепких" спиртных напитков в структуре потребления, а, наоборот, увеличило "алкогольную нагрузку" на население.
Проведение мероприятий, направленных на предупреждение негативного влияния алкогольной продукции на здоровье населения, по-прежнему остается приоритетной.
Во исполнение постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.03.2006 г. № 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции", от 28.02.2007 № 7 "Об усилении надзора за производством и оборотом алкогольной продукции", специалистами Роспотребнадзора проведено 2739 73 рейдовые проверки предприятий, занятых производством и оборотом алкогольной продукции. В рамках осуществления контроля за производством и оборотом спиртов, алкогольной продукции организациями Роспотребнадзора проведено исследование 73340 проб указанной продукции, из них не соответствовали гигиеническим нормативам по показателям безопасности 5,95%.
В 2007 г. наибольшее количество образцов алкогольной продукции и пива было исследовано в Центральном федеральном округе (26767 образцов), тогда как наибольший удельный вес продукции, не соответствующей гигиеническим нормативам, отмечен в Уральском федеральном округе (11,14%) (табл. 62).

Таблица 62

Ранжирование федеральных округов по удельному весу
проб алкогольной продукции и пива, не соответствующих
требованиям гигиенических нормативов

   ----------------------------T--------------------T------------------------¬

¦Федеральные округа ¦ Удельный вес ¦ Ранг ¦
+---------------------------+--------------------+------------------------+
¦Российская Федерация ¦ 3,86 ¦ - ¦
+---------------------------+--------------------+------------------------+
¦Южный ¦ 4,30 ¦ 4 ¦
+---------------------------+--------------------+------------------------+
¦Приволжский ¦ 1,98 ¦ 6 ¦
+---------------------------+--------------------+------------------------+
¦Уральский ¦ 11,14 ¦ 1 ¦
+---------------------------+--------------------+------------------------+
¦Центральный ¦ 4,78 ¦ 3 ¦
+---------------------------+--------------------+------------------------+
¦Дальневосточный ¦ 4,94 ¦ 2 ¦
+---------------------------+--------------------+------------------------+
¦Сибирский ¦ 2,48 ¦ 5 ¦
+---------------------------+--------------------+------------------------+
¦Северо-Западный ¦ 1,58 ¦ 7 ¦
L---------------------------+--------------------+-------------------------


По результатам исследований, забраковано 72458 партий алкогольных напитков и пива в объеме 1007626,0 л. По результатам проверок, вынесено 262 постановления о приостановлении эксплуатации объектов, осуществляющих производство и оборот алкогольной продукции, наложено 12412 штрафов, передано 498 дел в правоохранительные органы.

2.3. Обеспечение химической безопасности
пищевых продуктов

Пищевые продукты представляют собой сложные многокомпонентные системы, состоящие из сотен химических соединений, имеющих как алиментарное значение и участвующих в формировании вкуса, цвета, аромата, так и чужеродных, потенциально опасных соединений антропогенного или природного происхождения.
Основными путями загрязнения продовольственного сырья и пищевых продуктов являются: использование неразрешенных пищевых добавок или применение их в повышенных дозах; загрязнение сельскохозяйственных культур и продуктов животноводства пестицидами, используемыми для борьбы с вредителями растений и в ветеринарной практике для профилактики болезней животных; нарушение правил использования в растениеводстве удобрений, оросительных и сточных вод; использование в животноводстве неразрешенных кормовых добавок, стимуляторов роста, медикаментов; миграция токсических веществ из пищевого оборудования, посуды, инвентаря, упаковки; эндогенные токсичные соединения, образующиеся при тепловой обработке продуктов; токсиканты, поступающие из окружающей среды.
Учитывая, что большая часть загрязнений имеет антропогенное происхождение, органами Роспотребнадзора проводится контроль мероприятий, препятствующих или снижающих уровень контаминации пищевых продуктов.
В 2007 г. удельный вес проб продовольственного сырья и пищевых продуктов, не отвечающих требованиям гигиенических нормативов по санитарно-химическим показателям, снизился и составил 3,24 против 4,46% в 2006 г., 3,47% в 2005 г., 3,60% в 2004 г. (табл. 63).

Таблица 63

Удельный вес проб пищевых продуктов и
продовольственного сырья, не отвечающих гигиеническим
нормативам по санитарно-химическим показателям

   ---------------------------T---------T--------T---------T--------T--------¬

¦ Наименование продуктов ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦Всего ¦ 3,79 ¦ 3,60 ¦ 3,47 ¦ 4,46 ¦ 3,24 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ импортируемые ¦ 2,95 ¦ 2,52 ¦ 1,16 ¦ 6,24 ¦ 1,75 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ отечественные ¦ 3,82 ¦ 3,65 ¦ 3,37 ¦ 3,67 ¦ 3,42 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦в том числе: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦Мясо и мясные продукты ¦ 4,61 ¦ 4,92 ¦ 4,51 ¦ 4,81 ¦ 3,48 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ импортируемые ¦ 3,23 ¦ 3,73 ¦ 1,38 ¦ 0,31 ¦ 1,15 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ отечественные ¦ 4,61 ¦ 4,93 ¦ 4,49 ¦ 3,67 ¦ 3,53 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦Птица и птицеводческие ¦ 2,67 ¦ 2,33 ¦ 1,88 ¦ 2,33 ¦ 2,05 ¦
¦продукты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ импортируемые ¦ 0,79 ¦ 0,89 ¦ 0,55 ¦ 1,18 ¦ 0,61 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ отечественные ¦ 2,88 ¦ 2,47 ¦ 1,83 ¦ 2,26 ¦ 2,18 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦Молоко, молочные продукты,¦ 2,94 ¦ 2,74 ¦ 2,90 ¦ 3,55 ¦ 2,95 ¦
¦включая масло и сметану ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ импортируемые ¦ 2,57 ¦ 1,53 ¦ 1,91 ¦ 3,61 ¦ 2,76 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ отечественные ¦ 2,96 ¦ 2,74 ¦ 2,88 ¦ 3,52 ¦ 2,95 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦Рыба, рыбные и другие ¦ 5,77 ¦ 5,58 ¦ 5,56 ¦ 5,84 ¦ 4,98 ¦
¦продукты моря ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ импортируемые ¦ 2,31 ¦ 2,67 ¦ 1,74 ¦ 2,79 ¦ 1,54 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ отечественные ¦ 5,86 ¦ 5,64 ¦ 5,51 ¦ 5,79 ¦ 5,09 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦Дикорастущие пищевые ¦ 2,46 ¦ 4,14 ¦ 1,74 ¦ 3,54 ¦ 3,32 ¦
¦продукты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ импортируемые ¦ 1,20 ¦ 0,30 ¦ 0,84 ¦ 1,00 ¦ 2,15 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ отечественные ¦ 2,99 ¦ 5,36 ¦ 1,50 ¦ 3,13 ¦ 1,17 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦В том числе грибы ¦ ¦ ¦ 3,59 ¦ 3,64 ¦ 6,01 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ импортируемые ¦ - ¦ ¦ 0,00 ¦ 1,81 ¦2 из 57 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦Жировые растительные ¦ 3,63 ¦ 2,74 ¦ 2,83 ¦ 3,01 ¦ 2,19 ¦
¦продукты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ импортируемые ¦ 1,93 ¦ 2,60 ¦ 2,20 ¦ 2,12 ¦ 3,49 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ отечественные ¦ 3,73 ¦ 2,75 ¦ 2,75 ¦ 2,94 ¦ 2,14 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦Мед и продукты ¦ 5,07 ¦ 5,53 ¦ 4,31 ¦ 8,42 ¦ 4,04 ¦
¦пчеловодства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ импортируемые ¦ 0,00 ¦ 0,00 ¦ 0,00 ¦5 из 39 ¦1 из 32 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ отечественные ¦ 4,15 ¦ 0,00 ¦ ¦ 8,14 ¦ ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦Продукты детского питания ¦ 2,91 ¦ 2,14 ¦ 3,04 ¦ 3,27 ¦ 2,54 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ импортируемые ¦ 0,72 ¦ 0,60 ¦ 1,77 ¦ 5,53 ¦ 2,33 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ отечественные ¦ 2,89 ¦ 2,20 ¦ 2,98 ¦ 3,07 ¦ 2,59 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦Консервы ¦ 4,15 ¦ 4,97 ¦ 4,11 ¦ 6,79 ¦ 4,43 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ импортируемые ¦ 2,19 ¦ 1,39 ¦ 2,06 ¦ 11,08 ¦ 5,08 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ отечественные ¦ 4,37 ¦ 5,42 ¦ 3,92 ¦ 5,02 ¦ 4,36 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦Зерно и зернопродукты ¦ 1,33 ¦ 1,05 ¦ 1,31 ¦ 1,18 ¦ 1,94 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ импортируемые ¦ 2,06 ¦ 1,00 ¦ 1,75 ¦ 3,45 ¦ 5,09 ¦
+--------------------------+---------+--------+---------+--------+--------+
¦ отечественные ¦ 1,30 ¦ 1,05 ¦ 1,23 ¦ 0,84 ¦ 1,68 ¦
L--------------------------+---------+--------+---------+--------+---------


Имеет место снижение удельного веса проб, не соответствующих гигиеническим нормативам по химическим показателям, в таких группах пищевых продуктов, как "рыба и рыбные продукты" (4,98 против 5,84% в 2006 г.), "мясо и мясные продукты" (3,48 против 4,81% в 2006 г.), "молоко и молочные продукты" (2,95 против 3,55% в 2006 г.), "консервы" (4,43 против 6,79% в 2006 г.).
Необходимо отметить, что несмотря на тенденцию (до 2006 г.) к росту удельного веса проб продукции для детского питания, не соответствующих гигиеническим нормативам, в 2007 г. произошло снижение этого показателя (2,54 против 3,27% в 2006 г., 3,04% в 2005 г).
Удельный вес проб импортных пищевых продуктов, не соответствующих гигиеническим нормативам, по таким группам пищевых продуктов, как "консервы", "зерно и зернопродукты", выше аналогичного показателя по результатам исследований отечественной продукции.
Наибольший удельный вес пищевых продуктов, не соответствующих гигиеническим нормативам по химическим показателям, отмечается в Уральском (5,86%), Дальневосточном (4,10%) федеральных округах; наименьший - в Южном федеральном округе (1,93%) (табл. 64).

Таблица 64

Данные по исследованию проб пищевых продуктов и
продовольственного сырья на соответствие требованиям
гигиенических нормативов по химическим показателям

   -------------------T------------------T------------------T----------------¬

¦Федеральные округа¦ Количество ¦Из них не отвечают¦ Удельный вес ¦
¦ ¦ исследованных ¦ нормативам ¦ проб, не ¦
¦ ¦ проб, всего ¦ ¦ отвечающих ¦
¦ ¦ ¦ ¦ нормативам, % ¦
¦ +--------T---------+--------T---------+-------T--------+
¦ ¦ 2007 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ 2006 ¦
+------------------+--------+---------+--------+---------+-------+--------+
¦Российская ¦1147110 ¦ 1147898 ¦ 37193 ¦ 51195 ¦ 3,24 ¦ 4,46 ¦
¦Федерация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------+--------+---------+--------+---------+-------+--------+
¦Уральский ¦ 133022 ¦ 133009 ¦ 7798 ¦ 8794 ¦ 5,86 ¦ 6,61 ¦
+------------------+--------+---------+--------+---------+-------+--------+
¦Дальневосточный ¦ 69766 ¦ 62733 ¦ 2859 ¦ 4078 ¦ 4,10 ¦ 6,50 ¦
+------------------+--------+---------+--------+---------+-------+--------+
¦Сибирский ¦ 175455 ¦ 184858 ¦ 6789 ¦ 9082 ¦ 3,87 ¦ 4,91 ¦
+------------------+--------+---------+--------+---------+-------+--------+
¦Приволжский ¦ 230275 ¦ 222794 ¦ 6813 ¦ 10367 ¦ 2,96 ¦ 4,65 ¦
+------------------+--------+---------+--------+---------+-------+--------+
¦Северо-Западный ¦ 89004 ¦ 93082 ¦ 2597 ¦ 3986 ¦ 2,92 ¦ 4,28 ¦
+------------------+--------+---------+--------+---------+-------+--------+
¦Центральный ¦ 235130 ¦ 230987 ¦ 5954 ¦ 7784 ¦ 2,53 ¦ 3,37 ¦
+------------------+--------+---------+--------+---------+-------+--------+
¦Южный ¦ 189147 ¦ 185758 ¦ 3644 ¦ 6051 ¦ 1,93 ¦ 3,26 ¦
L------------------+--------+---------+--------+---------+-------+---------


В 2007 г. наибольший удельный вес проб продовольственного сырья и пищевых продуктов, не соответствующих гигиеническим нормативам по химическим показателям, отмечен в Уральском федеральном округе в группах "мясо и мясные продукты" (6,69%), "птица и птицеводческие продукты" (4,66%), "рыба, рыбные и другие продукты моря" (8,27%), "хлебобулочные и кондитерские изделия" (7,67%).
Кроме того, в Уральском (6,69%), Сибирском (4,87%), Дальневосточном (4,25%) федеральных округах в группе "мясо и мясные продукты" отмечается превышение общероссийского уровня (3,48%) удельного веса пищевых продуктов, не соответствующих гигиеническим нормативам по химическим показателям. В группе "птица и птицеводческие продукты" (российский показатель - 2,05%) превышение данного показателя отмечается в Северо-Западном (4,21%), Уральском (4,66%), Сибирском (2,61%), Дальневосточном (2,78%) федеральных округах; в группе "молоко, молочные продукты, включая масло и сметану" (общероссийский показатель - 2,95%) - в Северо-Западном (3,57%), Уральском (4,13%), Сибирском (3,32%), Дальневосточном (5,64%) ФО; в группе "рыба, рыбные и другие продукты моря" (общероссийский показатель - 4,98%) - в Северо-Западном (6,86%), Уральском (8,27%), Сибирском (6,06%) федеральных округах; в группе "хлебобулочные и кондитерские изделия" (общероссийский показатель - 4,16%) - в Уральском (7,67%) и Сибирском (6,12%) федеральных округах.

2.4. Профилактика йоддефицитных состояний

В прошлом столетии ученые, занимающиеся вопросами питания, начали систематически изучать проблему йоддефицитных заболеваний и выяснили фундаментальное значение йода для здоровья и развития человека. Йодная недостаточность развивается там, где в почве мало йода, местные пищевые продукты содержат недостаточное количество этого элемента, при этом население не получает йод из дополнительных источников.
Основной путь обеспечения больших групп населения дополнительным количеством йода - йодирование соли. Использование соли для обеспечения населения дополнительным количеством йода впервые было предложено в США, и в 20-х годах XX века регулярное потребление йодированной соли привело к снижению распространенности зоба среди школьников.
В России показатели качества йодированной соли контролируются органами Роспотребнадзора. Результаты проведенных исследований свидетельствуют о снижении удельного веса проб йодированной соли, не соответствующей гигиеническим нормативам (4,07% в 2007 г. против 4,51% в 2006 г., 4,91% в 2005 г., 6,73% в 2004 г., 9,23% в 2003 г.) (табл. 65).

Таблица 65

Исследования йодированной соли

   -----------------T-----------------------------T--------------------------¬

¦ Объекты ¦ Всего исследовано проб ¦ Удельный вес проб, ¦
¦ ¦ ¦ не соответствующих ¦
¦ ¦ ¦ гигиеническим ¦
¦ ¦ ¦ нормативам, % ¦
¦ +-----T-----T-----T-----T-----+-----T----T----T----T-----+
¦ ¦2003 ¦2004 ¦2005 ¦2006 ¦2007 ¦2003 ¦2004¦2005¦2006¦2007 ¦
+----------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+----+----+----+-----+
¦Предприятия, ¦ 351¦ 409¦ 472¦ 296¦ 189¦4,56 ¦3,91¦6,15¦0,68¦7,90 ¦
¦выпускающие ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦йодированную ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦соль ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+----+----+----+-----+
¦Предприятия ¦26527¦25363¦17038¦18243¦19517¦8,78 ¦6,76¦4,39¦4,52¦4,08 ¦
¦торговли ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+----+----+----+-----+
¦Детские ¦22005¦22049¦19853¦26051¦30414¦8,34 ¦6,46¦4,79¦4,29¦3,80 ¦
¦дошкольные и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦подростковые, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦лечебно- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦профилактические¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦учреждения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+----+----+----+-----+
¦Прочие ¦ 3381¦ 3841¦ 3127¦ 3229¦ 3572¦10,42¦8,15¦8,20¦6,57¦6,07 ¦
+----------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+----+----+----+-----+
¦Всего ¦56324¦52959¦40490¦47819¦53692¦9,23 ¦6,73¦4,91¦4,51¦4,07 ¦
+----------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+----+----+----+-----+
¦в том числе: ¦11472¦12262¦12055¦14898¦18376¦13,34¦7,50¦3,72¦3,00¦2,55 ¦
¦импортируемая ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L----------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+----+----+----+------


Необходимо отметить положительную динамику, выразившуюся в снижении удельного веса проб, не соответствующих гигиеническим нормативам, отобранных на предприятиях продовольственной торговли (4,08 против 4,52% в 2006 г.), а также в детских и лечебно-профилактических учреждениях. Однако возрос удельный вес проб, не соответствующих гигиеническим нормативам, отобранных на предприятиях-производителях (7,9 против 0,68% в 2006 г., 6,15% в 2005 г.).

2.5. Обеспечение биологической безопасности
пищевых продуктов

Пищевые продукты могут служить факторами переноса многих патогенных и токсигенных возбудителей ряда заболеваний. Всемирная организация здравоохранения разработала перечень пищевых продуктов по степени загрязнения микроорганизмами и частоте случаев отравлений, куда, в частности, вошли продукты, которые при несоблюдении санитарных требований к их производству могут стать причиной пищевых отравлений и инфекционных заболеваний. Биологическая безопасность пищевых продуктов зависит от качества сырья, способов его переработки, условий производства, хранения, транспортирования, реализации пищевых продуктов. Микробиологический контроль продовольственного сырья и пищевых продуктов как часть производственного контроля должен проводиться на всех этапах технологического процесса от сырья до готовой продукции.
В целях надзора за биобезопасностью продовольственного сырья и пищевых продуктов в 2007 г. организациями Роспотребнадзора было исследовано 2007077 проб пищевых продуктов по микробиологическим показателям, из них 23496 - импортируемых; количество проб, не соответствующих гигиеническим нормативам - 117871 (5,78%), из них импортируемых - 960 (4,09%). Наиболее контаминированными остаются рыба и рыбные продукты (8,77%), молоко и молочные продукты (7,62%), хлебобулочные и кондитерские изделия (6,06%), мясо и мясные продукты (5,35%). Возрос удельный вес импортируемой продукции для детского питания, не соответствующей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (2,43 против 2,07% в 2006 г., 1,31% в 2005 г.).
Вместе с тем, следует отметить тенденцию к снижению удельного веса проб пищевых продуктов, не соответствующих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, в целом по годам:2007 г. - 5,78%, 2006 г. - 5,88%, 2005 г. - 6,09%, 2004 г. - 6,55%, 2003 г. - 6,58% (табл. 66).

Таблица 66

Удельный вес проб пищевых продуктов и
продовольственного сырья, не соответствующих
гигиеническим нормативам по микробиологическим
показателям

   --------------------------------T--------T-------T-------T--------T-------¬

¦ Наименование продуктов ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦Всего ¦ 6,58 ¦ 6,55 ¦ 6,09 ¦ 5,88 ¦ 5,78 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ импортируемые ¦ 3,31 ¦ 3,41 ¦ 3,64 ¦ 2,77 ¦ 4,09 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ отечественные ¦ 6,62 ¦ 6,59 ¦ 6,04 ¦ 5,85 ¦ 5,89 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦в том числе: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦Мясо и мясные продукты ¦ 5,56 ¦ 5,58 ¦ 5,05 ¦ 5,06 ¦ 5,35 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ импортируемые ¦ 4,26 ¦ 8,02 ¦ 6,17 ¦ 4,76 ¦ 8,24 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ отечественные ¦ 5,57 ¦ 5,57 ¦ 5,00 ¦ 5,03 ¦ 5,32 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦Птица и птицеводческие продукты¦ 4,33 ¦ 4,34 ¦ 4,31 ¦ 4,57 ¦ 4,69 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ импортируемые ¦ 2,96 ¦ 2,16 ¦ 2,78 ¦ 2,06 ¦ 2,66 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ отечественные ¦ 4,44 ¦ 4,49 ¦ 4,13 ¦ 4,44 ¦ 4,84 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦Молоко, молочные продукты, ¦ 9,33 ¦ 8,64 ¦ 8,22 ¦ 8,05 ¦ 7,62 ¦
¦включая масло и сметану ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ импортируемые ¦ 2,76 ¦ 3,13 ¦ 4,58 ¦ 3,95 ¦ 5,14 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ отечественные ¦ 9,37 ¦ 5,68 ¦ 8,20 ¦ 8,03 ¦ 7,63 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦Рыба, рыбные и другие продукты ¦ 8,86 ¦ 8,91 ¦ 8,46 ¦ 8,36 ¦ 8,77 ¦
¦моря ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ импортируемые ¦ 6,29 ¦ 6,99 ¦ 5,70 ¦ 4,95 ¦ 3,79 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ отечественные ¦ 8,88 ¦ 8,93 ¦ 8,39 ¦ 8,31 ¦ 8,81 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦Дикорастущие пищевые продукты ¦ 8,78 ¦ 8,30 ¦ 6,72 ¦ 7,19 ¦ 8,64 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ импортируемые ¦ 7,38 ¦7 из 81¦ 9,80 ¦ 10,13 ¦ 2,87 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ отечественные ¦ 8,94 ¦ 8,28 ¦ 5,89 ¦ 5,67 ¦ 5,77 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦в том числе грибы ¦ ¦ ¦ 11,11 ¦ 11,31 ¦ 9,73 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦6 из 25 ¦0 из 18¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ 9,12 ¦ ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦Жировые растительные продукты ¦ 3,93 ¦ 3,57 ¦ 3,46 ¦ 3,00 ¦ 2,54 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ импортируемые ¦ 3,76 ¦ 2,10 ¦ 3,74 ¦ 1,28 ¦ 0,97 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ отечественные ¦ 3,93 ¦ 3,60 ¦ 3,40 ¦ 2,98 ¦ 2,56 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦Продукты детского питания ¦ 2,77 ¦ 2,71 ¦ 2,26 ¦ 2,41 ¦ 2,05 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ импортируемые ¦ 2,64 ¦ 1,73 ¦ 1,31 ¦ 2,07 ¦ 2,43 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ отечественные ¦ 2,77 ¦ 2,75 ¦ 2,23 ¦ 2,34 ¦ 2,04 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦Консервы ¦ 1,96 ¦ 1,99 ¦ 1,96 ¦ 1,39 ¦ 1,54 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ импортируемые ¦ 1,10 ¦ 1,36 ¦ 1,49 ¦ 0,73 ¦ 0,42 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ отечественные ¦ 2,02 ¦ 2,05 ¦ 1,87 ¦ 1,33 ¦ 1,60 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦Зерно и зернопродукты ¦ 5,03 ¦ 6,26 ¦ 5,45 ¦ 4,05 ¦ 3,16 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ импортируемые ¦4 из 45 ¦5 из 40¦ 1,85 ¦ 2,87 ¦ 0 из ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 131 ¦
+-------------------------------+--------+-------+-------+--------+-------+
¦ отечественные ¦ 5,00 ¦ 6,21 ¦ 5,39 ¦ 3,95 ¦ 3,30 ¦
L-------------------------------+--------+-------+-------+--------+--------


Наибольший удельный вес пищевых продуктов, не соответствующих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, в 2007 г. был отмечен в Дальневосточном (9,71%), Северо-Западном (6,52%) федеральных округах; наименьший - в Южном федеральном округе (4,21%) (табл. 67).

Таблица 67

Данные по исследованию проб пищевых продуктов и
продовольственного сырья на соответствие требованиям
гигиенических нормативов по микробиологическим
показателям

   --------------------T-----------------T-----------------T-----------------¬

¦Федеральные округа ¦ Количество ¦ Из них не ¦ Удельный вес ¦
¦ ¦ исследованных ¦ отвечают ¦ проб, не ¦
¦ ¦ проб, всего ¦ гигиеническим ¦ отвечающих ¦
¦ ¦ ¦ нормативам ¦ гигиеническим ¦
¦ ¦ ¦ ¦ нормативам, % ¦
¦ +--------T--------+--------T--------+--------T--------+
¦ ¦ 2007 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ 2006 ¦
+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Российская ¦2009768 ¦1932220 ¦ 118061 ¦ 113634 ¦ 5,87 ¦ 5,88 ¦
¦Федерация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Дальневосточный ¦ 131644 ¦ 120693 ¦ 12777 ¦ 13026 ¦ 9,71 ¦ 10,79 ¦
+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Северо-Западный ¦ 197258 ¦ 192628 ¦ 12857 ¦ 12359 ¦ 6,52 ¦ 6,42 ¦
+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Уральский ¦ 338516 ¦ 307887 ¦ 21797 ¦ 19154 ¦ 6,44 ¦ 6,22 ¦
+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Сибирский ¦ 291068 ¦ 285328 ¦ 18458 ¦ 17609 ¦ 6,34 ¦ 6,17 ¦
+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Приволжский ¦ 377899 ¦ 373651 ¦ 18975 ¦ 19749 ¦ 5,02 ¦ 5,29 ¦
+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Центральный ¦ 369014 ¦ 348622 ¦ 19555 ¦ 17912 ¦ 5,30 ¦ 5,14 ¦
+-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+
¦Южный ¦ 251949 ¦ 239909 ¦ 10616 ¦ 10655 ¦ 4,21 ¦ 4,44 ¦
L-------------------+--------+--------+--------+--------+--------+---------


В 2007 г. наибольший удельный вес проб продовольственного сырья и пищевых продуктов, не соответствующих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, в группе "мясо и мясные продукты" отмечен в Дальневосточном федеральном округе (8,21%), наименьший - в Центральном (4,15%); "птица и птицеводческие продукты" - наибольший в Сибирском (7,06%), наименьший - в Центральном (3,80%) федеральных округах; "молоко, молочные продукты, включая масло и сметану" - наибольший в Дальневосточном (12,52%), наименьший - в Южном (5,78%) федеральных округах; "рыба, рыбные и другие продукты моря" - наибольший в Дальневосточном (13,94%), наименьший - в Южном (5,09%) федеральных округах; "хлебобулочные и кондитерские изделия" - наибольший в Дальневосточном (9,62%), наименьший в Приволжском (4,21%) федеральных округах.
Отмечается превышение общероссийского показателя в группах:
- "мясо и мясные продукты" (общероссийский показатель - 5,35%) - в Уральском (5,89%), Северо-Западном (7,03%), Сибирском (6,08%), Дальневосточном (8,21%) федеральных округах;
- "птица и птицеводческие продукты" (общероссийский показатель - 4,69%) - в Северо-Западном (7,06%), Уральском (5,4%), Сибирском (5,19%), Дальневосточном (5,33%) федеральных округах;
- "молоко, молочные продукты, включая масло и сметану" (общероссийский показатель - 7,62%) - в Уральском (8,3%), Сибирском (7,86%), Дальневосточном (12,52%) федеральных округах;
- "рыба, рыбные и другие продукты моря" (общероссийский показатель - 8,27%) - в Северо-Западном (10,42%), Уральском (8,9%), Сибирском (9,72%), Дальневосточном (13,94%) федеральных округах;
- "хлебобулочные и кондитерские изделия" (общероссийский показатель - 6,06%) - в Уральском (7,67%), Сибирском (6,12%), Дальневосточном (9,62%), Северо-Западном (6,21%) федеральных округах.

2.6. Пищевые отравления

Регистрируемые пищевые отравления, как правило, связаны с употреблением ядовитых грибов и пищевых продуктов, загрязненных контаминантами биологической природы. В 2007 г. зарегистрировано 5302 случая пищевых отравлений, в т.ч. связанных с употреблением продукции предприятий пищевой промышленности - 16 случаев с числом пострадавших 85, предприятий общественного питания и торговли - 29 случаев с числом пострадавших 255, пищеблоков лечебно-профилактических учреждений - 12 случаев с количеством пострадавших 30. Остальные случаи представляют собой бытовые отравления. Летальных исходов не зарегистрировано (табл. 68).

Таблица 68

Сведения о пищевых отравлениях

   -----------------------------------T------T-------T-------T-------T-------¬

¦ Предприятия ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
¦ +------+-------+-------+-------+-------+
¦ ¦ Число случаев ¦
+----------------------------------+------T-------T-------T-------T-------+
¦пищевой промышленности ¦ 0 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 16 ¦
+----------------------------------+------+-------+-------+-------+-------+
¦общественного питания и торговли ¦ 1 ¦ 2 ¦ 2 ¦ 8 ¦ 29 ¦
+----------------------------------+------+-------+-------+-------+-------+
¦пищеблоки лечебно-профилактических¦ 1 ¦ 3 ¦ 1 ¦ 3 ¦ 12 ¦
¦учреждений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------------------------+------+-------+-------+-------+-------+
¦ Предприятия ¦ Число пострадавших ¦
+----------------------------------+------T-------T-------T-------T-------+
¦пищевой промышленности ¦ 0 ¦ 3 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 85 ¦
+----------------------------------+------+-------+-------+-------+-------+
¦общественного питания и торговли ¦ 1 ¦ 69 ¦ 59 ¦ 273 ¦ 255 ¦
+----------------------------------+------+-------+-------+-------+-------+
¦пищеблоки лечебно-профилактических¦ 143 ¦ 35 ¦ 10 ¦ 39 ¦ 30 ¦
¦учреждений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------------------------+------+-------+-------+-------+-------+
¦ Предприятия ¦ Число летальных случаев ¦
+----------------------------------+------T-------T-------T-------T-------+
¦пищевой промышленности ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦
+----------------------------------+------+-------+-------+-------+-------+
¦общественного питания и торговли ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦
+----------------------------------+------+-------+-------+-------+-------+
¦пищеблоки лечебно-профилактических¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦
¦учреждений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L----------------------------------+------+-------+-------+-------+--------


2.7. Меры обеспечения санитарно-эпидемиологической
безопасности

Пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов; имеющие явные признаки недоброкачественности; не имеющие документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; не имеющие соответствующей информации для потребителя; не соответствующие представленной информации, не могут находиться в обращении и подлежат забраковке.
В 2007 г., по результатам проведенных надзорных мероприятий, Роспотребнадзором забраковано 440139 партий продовольственного сырья и пищевых продуктов, из них 123081 импортируемых. Наибольшее количество забракованных партий было в таких группах, как "алкогольные напитки и пиво" (72458 партий), "безалкогольные напитки" (55960 партий), "молоко и молочные продукты" (30910 партий), "мясо и мясные продукты" (46617 партий). Наибольший объем забракованной продукции представляли алкогольные напитки, мясопродукты, молоко и молочные продукты, хлебобулочные и кондитерские изделия (табл. 69, 70).

Таблица 69

Количество партий забракованного продовольственного
сырья и пищевых продуктов

   ------------------------T---------T---------T---------T---------T---------¬

¦Наименование продуктов ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Всего ¦ 129500 ¦ 131359 ¦ 126645 ¦ 379036¦ 440139¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ 5214 ¦ 5294 ¦ 5895 ¦ 91736¦ 123081¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ 124286 ¦ 126065 ¦ 120750 ¦ 287300¦ 317058¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦в том числе: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Мясо и мясные продукты ¦ 22372 ¦ 22958 ¦ 20210 ¦ 28917¦ 46617¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ 48790 ¦ 394 ¦ 437 ¦ 686¦ 4487¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ 26418 ¦ 22564 ¦ 19773 ¦ 28231¦ 42130¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Птица и птицеводческие ¦ 2719 ¦ 3135 ¦ 4378 ¦ 9838¦ 21990¦
¦продукты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ 434 ¦ 527 ¦ 398 ¦ 1322¦ 1827¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ 2285 ¦ 2608 ¦ 3980 ¦ 8516¦ 20163¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Молоко, молочные ¦ 22736 ¦ 22303 ¦ 19511 ¦ 37447¦ 30910¦
¦продукты, включая масло¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦и сметану ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ 267 ¦ 243 ¦ 337 ¦ 1457¦ 338¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ 22469 ¦ 22060 ¦ 19174 ¦ 35990¦ 29852¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Рыба, рыбные и другие ¦ 6748 ¦ 7768 ¦ 9089 ¦ 13094¦ 16313¦
¦продукты моря ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ 137 ¦ 116 ¦ 308 ¦ 2571¦ 1732¦
¦ отечественные ¦ 6611 ¦ 7652 ¦ 8781 ¦ 10523¦ 14581¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Кулинарные изделия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 5728¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 659¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 5069¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦В том числе кулинарные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 513¦
¦изделия, вырабатываемые¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦по нетрадиционной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦технологии ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 511¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Хлебобулочные и ¦ 5684 ¦ 5571 ¦ 6328 ¦ 23897¦ ¦
¦мукомольно-крупяные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦изделия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ 136 ¦ 118 ¦ 114 ¦ 729¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ 5548 ¦ 5453 ¦ 6214 ¦ 23168¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Хлебобулочные и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 29586¦
¦кондитерские изделия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 178¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 29408¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Мукомольно-крупяные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 7280¦
¦изделия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 75¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 7205¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Сахар и кондитерские ¦ 25534 ¦ 25769 ¦ 23308 ¦ 87098¦ ¦
¦изделия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ 614 ¦ 517 ¦ 489 ¦ 4301¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ 24920 ¦ 25252 ¦ 22819 ¦ 82797¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Сахар ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 6336¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 86¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 6250¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Овощи, столовая зелень ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 14013¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2121¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 11892¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Бахчевые культуры ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1594¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 188¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1406¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Овощи и бахчевые ¦ 3938 ¦ 4974 ¦ 3810 ¦ 6696¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ 586 ¦ 622 ¦ 640 ¦ 1202¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ 3352 ¦ 4352 ¦ 3170 ¦ 5494¦ 515¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦В том числе картофель ¦ 404 ¦ 466 ¦ 326 ¦ 243¦ 17¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемый ¦ 20 ¦ 11 ¦ 9 ¦ 8¦ 498¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественный ¦ 384 ¦ 455 ¦ 317 ¦ 235¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Плоды и ягоды ¦ 1600 ¦ 1680 ¦ 1543 ¦ 4282¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ 585 ¦ 752 ¦ 551 ¦ 1379¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ 1015 ¦ 928 ¦ 992 ¦ 2903¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Плоды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 3151¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1274¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1877¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Ягоды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 308¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 88¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 220¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Дикорастущие пищевые ¦ 207 ¦ 295 ¦ 205 ¦ 587¦ 259¦
¦продукты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ 53 ¦ 73 ¦ 26 ¦ 78¦ 57¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ 154 ¦ 222 ¦ ¦ 509¦ 202¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦В том числе грибы ¦ ¦ ¦ 22 ¦ 122¦ 79¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ 4 ¦ 21¦ 18¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Жировые растительные ¦ 5344 ¦ 4900 ¦ 4338 ¦ 10654¦ 9856¦
¦продукты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ 160 ¦ 112 ¦ 176 ¦ 1556¦ 2298¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ 5184 ¦ 4788 ¦ 4162 ¦ 9098¦ 7558¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Пиво и безалкогольные ¦ 13307 ¦ 12126 ¦ 10967 ¦ 22160¦ ¦
¦напитки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ 224 ¦ 254 ¦ 303 ¦ 4233¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ 13083 ¦ 11872 ¦ 10664 ¦ 17927¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Безалкогольные напитки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 55960¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 16458¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 39502¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Алкогольные напитки ¦ 5060 ¦ 4138 ¦ 4963 ¦ 108397¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ 543 ¦ 538 ¦ 775 ¦ 68795¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ 4517 ¦ 3600 ¦ 4188 ¦ 39602¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Алкогольные напитки и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 72458¦
¦пиво ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 27662¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 44796¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Мед и продукты ¦ 68 ¦ 115 ¦ 189 ¦ 591¦ 201¦
¦пчеловодства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ 0 ¦ 2 ¦ 2 ¦ 197¦ 0¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ 68 ¦ 113 ¦ 187 ¦ 394¦ 201¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Продукты детского ¦ 596 ¦ 576 ¦ 563 ¦ 908¦ 2502¦
¦питания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ 156 ¦ 80 ¦ 61 ¦ 204¦ 141¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ 440 ¦ 496 ¦ 502 ¦ 704¦ 2361¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Консервы ¦ 6967 ¦ 7307 ¦ 7557 ¦ 10998¦ 12346¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ 480 ¦ 398 ¦ 540 ¦ 2153¦ 1771¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ 6487 ¦ 6909 ¦ 7017 ¦ 8845¦ 10575¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Зерно и зернопродукты ¦ 389 ¦ 358 ¦ 524 ¦ 820¦ 2624¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ 33 ¦ 33 ¦ 45 ¦ 53¦ 16¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ 356 ¦ 325 ¦ 479 ¦ 767¦ 2608¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Минеральные воды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2435¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 29¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2406¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Биологически активные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 81471¦
¦добавки к пище ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 53917¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 27554¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦Прочие ¦ ¦ ¦ 9162 ¦ 12652¦ 16201¦
+-----------------------+---------+---------+---------+---------+---------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ 693 ¦ 820¦ 7139¦
L-----------------------+---------+---------+---------+---------+----------


Таблица 70

Объем забракованного продовольственного сырья и
пищевых продуктов, т

   ----------------------------------T------T-------T-------T-------T--------¬

¦ Наименование продуктов ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Всего ¦ 9870 ¦ 14434 ¦ 14177¦ 14025 ¦7709,56 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ 895 ¦ 1274 ¦ 504¦ 5725 ¦ 1557,2 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ 8975 ¦ 13160 ¦ 13673¦ 8300 ¦ 6152,3 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦в том числе: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Мясо и мясные продукты ¦ 315 ¦ 419 ¦ 364¦ 301 ¦ 709 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ 48 ¦ 103 ¦ 91¦ 36 ¦ 323,8 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ 267 ¦ 316 ¦ 273¦ 265 ¦ 385,2 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Птица и птицеводческие продукты ¦ 263 ¦ 183 ¦ 270¦ 252 ¦ 550,7 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ 63 ¦ 21 ¦ 26¦ 48 ¦ 65,6 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ 200 ¦ 163 ¦ 244¦ 204 ¦ 485,1 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Молоко, молочные продукты, ¦ 972 ¦ 683 ¦ 534¦ 650 ¦ 792,7 ¦
¦включая масло и сметану ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ 23 ¦ 3 ¦ 16¦ 12 ¦ 7,7 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ 944 ¦ 680 ¦ 518¦ 638 ¦ 785 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Рыба, рыбные и другие продукты ¦ 568 ¦ 689 ¦ 476¦ 545 ¦ 401,1 ¦
¦моря ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ 28 ¦ 63 ¦ 43¦ 30 ¦ 170 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ 540 ¦ 626 ¦ 433¦ 515 ¦ 231,1 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Кулинарные изделия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 225,8 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1,2 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 224,1 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦В том числе кулинарные изделия, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1,5 ¦
¦вырабатываемые по нетрадиционной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦технологии ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 0,001 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1,499 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Хлебобулочные и мукомольно- ¦ 1909 ¦ 738 ¦ 438¦ 1525 ¦ ¦
¦крупяные изделия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ 27 ¦ 8 ¦ 13¦ 114 ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ 1882 ¦ 730 ¦ 425¦ 1411 ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Хлебобулочные и кондитерские ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 341,6 ¦
¦изделия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 14,7 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 326,9 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Мукомольно-крупяные изделия ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 830,3 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 8,4 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 821,9 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Сахар и кондитерские изделия ¦ 536 ¦ 459 ¦ 1432¦ 385 ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ 7 ¦ 34 ¦ 22¦ 58 ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ 529 ¦ 425 ¦ 1410¦ 327 ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Сахар ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 310,9 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1,1 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 309,8 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Овощи, столовая зелень ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 574,3 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 286 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 288,3 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Бахчевые культуры ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 175,3 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 12,1 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 163,2 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Овощи и бахчевые ¦ 1563 ¦ 652 ¦ 548¦ 752 ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ 127 ¦ 150 ¦ 133¦ 145 ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ 1436 ¦ 502 ¦ 415¦ 607 ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦В том числе картофель ¦ 936 ¦ 202 ¦ 165¦ 63 ¦ 123,5 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ 7 ¦ 0,077 ¦ 0,078¦ 0,2 ¦ 0,5 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ 929 ¦ 201,9 ¦164,922¦ 62,8 ¦ 123 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Плоды и ягоды ¦ 282 ¦ 111 ¦ 39¦ 158 ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ 245 ¦ 94 ¦ 19¦ 122 ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ 37 ¦ 17 ¦ 20¦ 36 ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Плоды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 207,9 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 179,1 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 28,8 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Ягоды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 12 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 9,5 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2,5 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Дикорастущие пищевые продукты ¦ 28 ¦ 50 ¦ 5¦ 245 ¦ 2,8 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ 21 ¦ 24 ¦ 0,608¦ 21 ¦ 0,4 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ 7 ¦ 26 ¦ 4,392¦ 224 ¦ 2,4 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦В том числе грибы ¦ ¦ ¦ 0,149¦ 3 ¦ 0,9 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ 0,0010¦ 1 ¦ 0,06 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 0,84 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Жировые растительные продукты ¦ 222 ¦ 709 ¦ 163¦ 178 ¦ 195,6 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ 75 ¦ 563 ¦ 8¦ 20 ¦ 68,8 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ 147 ¦ 146 ¦ 155¦ 158 ¦ 126,8 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Пиво и безалкогольные напитки ¦ 588 ¦ 8459 ¦ 540¦ 2583 ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ 57 ¦ 3 ¦ 21¦ 837 ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ 531 ¦ 8456 ¦ 519¦ 1746 ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Безалкогольные напитки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 453 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 45,8 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 407,2 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Алкогольные напитки ¦ 1795 ¦ 285 ¦ 603¦ 5878 ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ 42 ¦ 30 ¦ 36¦ 4068 ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ 1752 ¦ 255 ¦ 567¦ 1813 ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Алкогольные напитки и пиво ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1007,6 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 321,3 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 686,3 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Мед и продукты пчеловодства ¦ 1 ¦ 1 ¦ 3,5¦ 3 ¦ 1,1 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ 0 ¦ 0,001 ¦ 0,004¦ 0,5 ¦ 0 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ 1 ¦ 0,9 ¦ 3,496¦ 2,5 ¦ 1,1 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Продукты детского питания ¦ 21 ¦ 14 ¦ 28,0¦ 73 ¦ 25 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ 4 ¦ 9 ¦ 0,645¦ 3 ¦ 10,4 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ 17 ¦ 5 ¦ 27,355¦ 70 ¦ 15,4 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Консервы ¦ 432 ¦ 321 ¦ 192¦ 280 ¦ 310,2 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ 59 ¦ 126 ¦ 7,4¦ 47 ¦ 15,6 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ 373 ¦ 195 ¦ 184,6¦ 233 ¦ 294,6 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Зерно и зернопродукты ¦ 69 ¦ 49 ¦ 83,6¦ 260 ¦ 260,3 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ 11 ¦ 4 ¦ 0,484¦ 87 ¦ 3,2 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ 58 ¦ 45 ¦ 83,116¦ 173 ¦ 257,1 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Минеральные воды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 143,5 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1,85 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 141,6 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Биологически активные добавки к ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 88,5 ¦
¦пище ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 54,2 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ отечественные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 34,3 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦Прочие ¦ ¦ ¦ 177¦ 177 ¦ 292,5 ¦
+---------------------------------+------+-------+-------+-------+--------+
¦ импортируемые ¦ ¦ ¦ 62¦ 75 ¦ 177,7 ¦
L---------------------------------+------+-------+-------+-------+---------


В 2007 г. из 667537 объектов, занятых производством и обращением продовольственного сырья и пищевых продуктов, к 1-й группе санитарно-эпидемиологического благополучия (соответствующие требованиям санитарных правил) отнесено 248826 объектов (37,3%), тогда как в 2006 г. их было 36,3%.
Ко 2-й группе отнесено 378402 объекта, что составляет 56,7% (в 2006 г. их было 56,2%), к 3-й группе - 40309 объектов (6,0%), тогда как в 2006 г. удельный вес этих объектов составлял 7,43%.
В современных условиях все большую значимость приобретает необходимость разработки стратегии управления факторами безопасности пищевых продуктов с точки зрения оценки риска для здоровья населения, а также определения приоритетных для исследования контаминантов и, в дальнейшем, оптимизации лабораторных исследований.
Так, исследования, проведенные специалистами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, дали основание считать, что качество пищевых продуктов, ежедневно потребляемых населением края, обеспечивает неприемлемые уровни индивидуального канцерогенного риска и составляет 1,8Е-03. Основной вклад в величину риска вносит мышьяк, относящийся согласно классификации Международного агентства по изучению рака к безусловным канцерогенам для человека (группа 1), - от 78,0% в мясе и мясопродуктах до 93,5% в рыбе и рыбных продуктах, и может обусловливать дополнительно 63,9 случаев рака в год.
Риск развития неканцерогенных эффектов по величине индекса опасности характеризуется для большинства воздействующих контаминантов и групп продуктов как допустимый, не превышающий единицу, за исключением нитратного (Н1 = 1,39) загрязнения плодоовощной продукции и мышьяка (Н1 = 3,45), регистрируемого в большей степени в плодоовощной и молочной продукции.
Доказано, что в условиях комбинированного действия химических контаминантов, содержащихся в продовольственном сырье и пищевых продуктах, возрастает вероятность поражения эндокринной, сердечно-сосудистой, центральной нервной систем, кроветворной системы человека.
Для изучения взаимосвязи между факторами окружающей среды и заболеваемостью населения Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу предпринята попытка оценки риска для здоровья населения, обусловленного воздействием химических веществ, загрязняющих пищевые продукты. Выявлено, что приоритетным с позиции оценки риска для здоровья населения загрязнителем пищевых продуктов является мышьяк в зерновых, плодоовощной продукции, рыбе и рыбопродуктах, молоке и молочных продуктах в концентрациях, обусловливающих приемлемые рисковые характеристики для здоровья населения.

ГЛАВА 3. ГИГИЕНА ВОСПИТАНИЯ, ОБУЧЕНИЯ И ЗДОРОВЬЕ
ДЕТСКОГО НАСЕЛЕНИЯ

3.1. Санитарно-эпидемиологическая характеристика
детских и подростковых учреждений

В формировании здоровья подрастающего поколения большую роль играют факторы среды в детских учреждениях, где ребенок проводит значительную часть своей жизни. Условия воспитания, обучения, отдыха в учреждениях для детей и подростков должны способствовать сохранению и укреплению здоровья. В связи с этим к ним предъявляются требования, изложенные в санитарных правилах и нормативах.
На протяжении последних 3 лет наблюдается снижение количества детских и подростковых учреждений, находящихся под надзором Роспотребнадзора (табл. 71).

Таблица 71

Количество детских и подростковых учреждений
разного типа

   -------------------------T-------------------------------------T----------¬

¦ Типы детских и ¦ Количество ¦Тенденция ¦
¦подростковых учреждений +------T-------T------T------T--------+к 2006 г. ¦
¦ ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦
+------------------------+------+-------+------+------+--------+----------+
¦Детские и подростковые ¦226883¦224071 ¦219513¦215611¦ 210230 ¦ - 5381 ¦
¦учреждения, всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+------+-------+------+------+--------+----------+
¦В том числе: ¦ 48072¦ 46987 ¦46779 ¦ 46748¦ 45644 ¦ - 1104 ¦
¦дошкольные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+------+-------+------+------+--------+----------+
¦общеобразовательные ¦ 64977¦ 63182 ¦61244 ¦ 60071¦ 56382 ¦ - 3689 ¦
+------------------------+------+-------+------+------+--------+----------+
¦школа-сад ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 2359 ¦ ¦
+------------------------+------+-------+------+------+--------+----------+
¦общеобразовательные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 694 ¦ ¦
¦школы-интернаты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+------+-------+------+------+--------+----------+
¦специальные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1411 ¦ ¦
¦(коррекционные) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦учреждения с ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦круглосуточным ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦пребыванием детей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+------+-------+------+------+--------+----------+
¦для детей-сирот ¦ 2886¦ 2928 ¦ 3058 ¦ 3141¦ 1952 ¦ - 1189 ¦
+------------------------+------+-------+------+------+--------+----------+
¦социальной реабилитации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1560 ¦ ¦
¦(приюты) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+------+-------+------+------+--------+----------+
¦начального и среднего ¦ 6816¦ 6757 ¦ 6780 ¦ 6661¦ 6631 ¦ - 30 ¦
¦профессионального ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦образования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+------+-------+------+------+--------+----------+
¦отдыха и оздоровления ¦ 64503¦ 61787 ¦61638 ¦ 60071¦ 60183 ¦ + 112 ¦
L------------------------+------+-------+------+------+--------+-----------


Снижение числа общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждений произошло за счет объединения в новый тип образовательного учреждения "школа-сад", а также выделения образовательных учреждений с круглосуточным пребыванием детей. Темпы строительства детских учреждений не успевают за ростом новых жилых микрорайонов. Особенно нехватка дошкольных образовательных и общеобразовательных учреждений заметна в крупных городах.
В сельских районах продолжается снижение числа малокомплектных учреждений. В ряде регионов реализуется программа "Школьный автобус", благодаря которой дети из небольших населенных пунктов доставляются в школы специальным автотранспортом.
В Чеченской Республике количество функционирующих дошкольных образовательных учреждений увеличилось на 4 - с 88 до 92. При этом количество не канализованных и не имеющих централизованного водоснабжения учреждений снизилось на 4.
Введены в эксплуатацию общеобразовательные учреждения в Хабаровском, Камчатском краях, Республике Бурятия, Саратовской области, Республиках Удмуртской, Башкортостан, Хакасия.
Продолжает увеличиваться число учреждений социальной помощи детям (рис. 6). В период с 2002 г. их количество возросло на 15,2%.

Рис. 6. Количество учреждений для детей-сирот

3600 -T------------------------------------------------------------------

¦
3500 -+-------------------------------------------T---T----

¦ ¦ ¦
3400 -+-------------------------------------------+ +----

¦ ¦ ¦
3300 -+-------------------------------------------+ +----
¦ ¦ ¦
3200 -+-------------------------------------------+ +---- Учреждения
¦
   ----¬      ¦   ¦      социальной

3100 -+--------------------------------+ +------+ +---- помощи детям
¦
   ----¬     ¦   ¦      ¦   ¦

3000 -+----------------------+ +-----+ +------+ +----

¦
   ----¬     ¦   ¦     ¦   ¦      ¦   ¦

2900 -+------------+ +-----+ +-----+ +------+ +----

¦ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
2800 -+--+ +-----+ +-----+ +-----+ +------+ +----

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
2700 -+--+ +-----+ +-----+ +-----+ +------+ +----
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
2600 -+--+ +-----+ +-----+ +-----+ +------+ +----
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
2500 -+--+ +-----+ +-----+ +-----+ +------+ +----
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
2400 -+--+---+--T--+---+--T--+---+--T--+---+---T--+---+---T-
2003 2004 2005 2006 2007

Увеличение количества учреждений данного типа происходит в основном за счет перепрофилирования из дошкольных образовательных учреждений, а также строительства новых.
Одним из критериев комплексной гигиенической оценки учреждений является распределение объектов по группам санитарно-эпидемиологического благополучия (СЭБ).
Один из целевых индикаторов деятельности по ведомственным целевым программам Роспотребнадзора "Профилактика массовых неинфекционных заболеваний, обусловленных влиянием факторов среды обитания человека (Гигиена и здоровье)" в регионах Российской Федерации - уменьшение количества неблагополучных учреждений.
В динамике за 5 лет отмечается устойчивая тенденция снижения процента учреждений, относящихся к III группе СЭБ - с 8,7% в 2003 г. до 4,6% в 2007 г. При этом увеличился процент учреждений в I группе и составил 38,6% (в 2006 г. - 37,3%). Наиболее стабильное количество объектов на протяжении ряда лет отмечается во II группе СЭБ - 56,8% (рис. 7).

Рис. 7. Распределение учреждений для детей и
подростков по группам санитарно-эпидемиологического
благополучия

%
70 -T--------------------------------------------------------------------
¦
¦
¦
¦
60 -+--------------------------------------------------------------------
¦ п п п п п п
¦
¦
¦
50 -+--------------------------------------------------------------------
¦
¦
¦
¦
40 -+-------------------------------------------------------о------------
¦ о
¦ о о
¦ о
¦ о
30 -+--------------------------------------------------------------------
¦
¦
¦
¦
20 -+--------------------------------------------------------------------
¦
¦
¦
¦ х
10 +------------х-------------------------------------------------------
¦ х х
¦ х
¦ х
¦
0 -+--------T---------T---------T---------T----------T----------T------¬
2002 2003 2004 2005 2006 2007 годы

о - I группа СЭБ
п - II группа СЭБ
х - III группа СЭБ

В ряде регионов процент учреждений III группы СЭБ превышает российский показатель в 2-6 раз, но имеет место медленное улучшение ситуации (табл. 72).

Таблица 72

Удельный вес учреждений для детей и подростков,
относящихся к III группе санитарно-эпидемиологического
благополучия, в отдельных субъектах

   ---------------------------T------------------------T----------T----------¬

¦ Территория ¦ Процент учреждений, ¦ Динамика ¦ Ранговое ¦
¦ ¦относящихся к III группе¦ ¦ место ¦
¦ ¦ СЭБ ¦ ¦ ¦
¦ +------------T-----------+ ¦ ¦
¦ ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ ¦ ¦
+--------------------------+------------+-----------+----------+----------+
¦Российская Федерация ¦ 5,7 ¦ 4,6 ¦ - 1,1 ¦ ¦
+--------------------------+------------+-----------+----------+----------+
¦Чукотский АО ¦ 33,8 ¦ 30,7 ¦ - 3,1 ¦ 1 ¦
+--------------------------+------------+-----------+----------+----------+
¦Чеченская Республика ¦ 37,7 ¦ 29,0 ¦ - 8,7 ¦ 2 ¦
+--------------------------+------------+-----------+----------+----------+
¦Республика Дагестан ¦ 21,9 ¦ 20,4 ¦ - 1,5 ¦ 3 ¦
+--------------------------+------------+-----------+----------+----------+
¦Республика Саха (Якутия) ¦ 24,2 ¦ 20,0 ¦ - 4,2 ¦ 4 ¦
+--------------------------+------------+-----------+----------+----------+
¦Республика Ингушетия ¦ 7,6 ¦ 14,5 ¦ + 6,9 ¦ 5 ¦
+--------------------------+------------+-----------+----------+----------+
¦Карачаево-Черкесская ¦ 17,4 ¦ 12,3 ¦ - 5,1 ¦ 6 ¦
¦Республика ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------+------------+-----------+----------+----------+
¦Ямало-Ненецкий АО ¦ 7,5 ¦ 12,2 ¦ + 4,7 ¦ 7 ¦
+--------------------------+------------+-----------+----------+----------+
¦Удмуртская Республика ¦ 13,2 ¦ 10,4 ¦ - 2,8 ¦ 8 ¦
+--------------------------+------------+-----------+----------+----------+
¦Архангельская область ¦ 14,5 ¦ 10,3 ¦ - 4,2 ¦ 9 ¦
+--------------------------+------------+-----------+----------+----------+
¦Курганская область ¦ 1,5 ¦ 9,8 ¦ + 8,3 ¦ 10 ¦
L--------------------------+------------+-----------+----------+-----------


Наибольшее количество объектов, относящихся к III группе СЭБ (неблагополучные), отмечается среди общеобразовательных школ - 7,8% (в 2006 г. - 9,3%), специальных (коррекционных) учреждений с круглосуточным пребыванием детей - 7,3% и общеобразовательных школ-интернатов - 7,2%.
Улучшение санитарно-технического состояния детских и подростковых учреждений в Российской Федерации в течение последних пяти лет происходит в основном за счет приостановки деятельности учреждений неканализованных, без централизованного водоснабжения, находящихся в аварийном состоянии, требующих проведения капитальных ремонтов (табл. 73).

Таблица 73

Материально-техническая база детских и
подростковых учреждений

   -------------------------T------------------------------------------------¬

¦ Санитарно-техническое ¦ Удельный вес учреждений, не соответствующих ¦
¦ состояние ¦ требованиям санитарного законодательства, % ¦
¦ +--------T---------T---------T---------T---------+
¦ ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+------------------------+--------+---------+---------+---------+---------+
¦требуют капитального ¦ 6,10 ¦ 5,50 ¦ 5,10 ¦ 4,20 ¦ 4,08 ¦
¦ремонта ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+--------+---------+---------+---------+---------+
¦не канализовано ¦ 17,70 ¦ 16,90 ¦ 15,90 ¦ 14,10 ¦ 12,49 ¦
+------------------------+--------+---------+---------+---------+---------+
¦отсутствует ¦ 13,9 ¦ 13,00 ¦ 12,20 ¦ 10,90 ¦ 10,15 ¦
¦централизованное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦водоснабжение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+--------+---------+---------+---------+---------+
¦отсутствует центральное ¦ 9,20 ¦ 8,60 ¦ 7,80 ¦ 6,50 ¦ 5,96 ¦
¦отопление ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L------------------------+--------+---------+---------+---------+----------


Неудовлетворительное санитарно-техническое состояние детских учреждений отмечается в регионах Сибирского федерального округа (Агинском Бурятском, Усть-Ордынском Бурятском автономных округах, Иркутской, Читинской областях, Республиках Хакасия, Алтай, Бурятия, Тыва) - количество не канализованных учреждений составляет от 23,0 до 98,6%, не имеющих централизованного водоснабжения - от 23,0 до 92,8%. Центральное отопление отсутствует в 87,6% учреждений Усть-Ордынского Бурятского АО, в 76,1% учреждений Республики Тыва, в 19,0% учреждений Республики Хакасия, в 12,7% учреждений Читинской области. Слабая материально-техническая база отмечается в детских учреждениях Республики Саха (Якутия) - не канализованы и не имеют централизованного водоснабжения 60 и более процентов учреждений, Республики Калмыкия - более 50% учреждений, Чеченской Республики - 44,5 и 30,6% учреждений соответственно, а также Ненецкого АО, Архангельской области, Республики Дагестан, Курганской области, где процент неблагополучных по данным показателям учреждений превышает общероссийский в 2 и более раза.
Состояние водоснабжения детских и подростковых учреждений зависит от ситуации в целом по региону. По сравнению с 2006 г. показатели незначительно улучшились, за исключением санитарно-химического показателя воды в разводящей сети (табл. 74).

Таблица 74

Гигиеническая характеристика воды в детских и
подростковых учреждениях

   -----------------------------T--------------------------------------------¬

¦ Показатели ¦ Удельный вес проб, не соответствующих ¦
¦ ¦ гигиеническим требованиям, % ¦
¦ +---------T--------T-------T--------T--------+
¦ ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+----------------------------+---------+--------+-------+--------+--------+
¦В разводящей сети: ¦ 11,7 ¦ 12,5 ¦ 11,5 ¦ 13,0 ¦ 13,8 ¦
¦по санитарно-химическим ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦показателям ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------------------+---------+--------+-------+--------+--------+
¦по микробиологическим ¦ 6,9 ¦ 6,7 ¦ 6,8 ¦ 6,5 ¦ 5,7 ¦
¦показателям ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------------------+---------+--------+-------+--------+--------+
¦В источниках ¦ 14,6 ¦ 17,0 ¦ 16,4 ¦ 17,8 ¦ 17,6 ¦
¦нецентрализованного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦водоснабжения: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦по санитарно-химическим ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦показателям ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------------------+---------+--------+-------+--------+--------+
¦по микробиологическим ¦ 9,6 ¦ 15,1 ¦ 17,4 ¦ 15,6 ¦ 15,1 ¦
¦показателям ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L----------------------------+---------+--------+-------+--------+---------


В регионах с неудовлетворительным качеством воды из источников централизованного водоснабжения крупные учреждения (в основном загородные летние оздоровительные учреждения) оборудуют свои артезианские скважины, показатели безопасности воды в которых соответствуют гигиеническим нормативам.
На протяжении нескольких лет отмечается улучшение показателей уровней физических факторов образовательной среды (табл. 75).
Таблица 75

Гигиеническая характеристика факторов среды обитания
в детских учреждениях

   ---------------------T----------------------------------------------------¬

¦ Показатели ¦ Удельный вес учреждений, не отвечающих ¦
¦ ¦ санитарно-гигиеническим нормативам, % ¦
¦ +----------T----------T----------T----------T--------+
¦ ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+--------------------+----------+----------+----------+----------+--------+
¦Уровень ЭМИ ¦ 27,4 ¦ 22,5 ¦ 21,6 ¦ 21,8 ¦ 19,3 ¦
+--------------------+----------+----------+----------+----------+--------+
¦Освещенность ¦ 24,8 ¦ 22,9 ¦ 20,1 ¦ 20,7 ¦ 19,4 ¦
+--------------------+----------+----------+----------+----------+--------+
¦Микроклимат ¦ 16,4 ¦ 14,6 ¦ 10,9 ¦ 13,8 ¦ 11,8 ¦
+--------------------+----------+----------+----------+----------+--------+
¦Уровень шума ¦ 8,2 ¦ 8,2 ¦ 4,9 ¦ 5,7 ¦ 5,7 ¦
L--------------------+----------+----------+----------+----------+---------


Образовательные учреждения оснащаются современной компьютерной техникой, однако неправильная расстановка, а также отсутствие заземления являются ведущими причинами высоких уровней электромагнитных излучений в кабинетах информатики. В детских и подростковых учреждениях не соответствует требованиям санитарного законодательства значительное количество замеров ЭМИ в Чукотском АО (72,14%), Рязанской (34,52%), Архангельской (32,21%) областях, Республиках Дагестан (10 замеров из 40), Алтай (20,45%), Читинской области (20,4%), Хабаровском крае (19,62%), Владимирской (19,29%), Брянской (19,02%), Омской (18,5%), Иркутской (16,6%), Новгородской (15,93%), Тверской (15,92%) областях, Республиках Коми (14,94%), Бурятия (14,88%), Удмуртской (14,25%), Вологодской области (14,2%).
Значительное несоответствие показателей освещенности в детских и подростковых учреждениях гигиеническим нормативам (в 2 и более раз выше российских показателей) зафиксировано в Ненецком АО (30,39% замеров в 13 учреждениях из 18), Архангельской области (25,24% замеров в 51,88% учреждений), во Владимирской области (23,29% замеров в 40,98% учреждений), в Хабаровском крае (22,57% замеров в 14,01% учреждений), Сахалинской области (21,31% замеров в 21,14% учреждений), Чукотском АО (21,15% замеров в 28 учреждениях из 57), Новосибирской области (21,05% замеров в 25,3% учреждений).
По сравнению с 2006 г. улучшилась ситуация с освещенностью в детских учреждениях Смоленской области, доля неудовлетворительных замеров освещенности снизилась с 49,8 до 32,4%, Республики Коми - с 42,0 до 32,6%, Томской - с 40,3 до 28,5%, Кемеровской - с 38,9 до 27,4%, Вологодской - с 35,5 до 23,2%, Нижегородской - с 30,1 до 19,7% областей.
Основными причинами несоответствия параметров микроклимата требованиям санитарного законодательства являются как неготовность учреждений к отопительному сезону, так и несоблюдение правил в самих учреждениях, отсутствие центрального отопления. Несоответствие параметров микроклимата в детских и подростковых учреждениях гигиеническим нормативам, а также их превышение российского показателя в 2 и более раз, зафиксировано в Ненецком (86,57% замеров в 11 учреждениях из 13), Чукотском (25,43% замеров в 26 учреждениях из 66) автономных округах, Архангельской (22,68% замеров в 29,53% учреждений), Владимирской областях (22,61% замеров в 17,13% учреждений), Ямало-Ненецком АО (20,31% замеров в 37,82% учреждений), Республике Коми (18,94% замеров в 26,57% учреждений), Вологодской области (18,89% замеров в 23,24% учреждений), Хабаровском крае (18,23% замеров в 19,73% учреждений), Псковской (16,75% замеров в 21,68% учреждений), Сахалинской (15,81% замеров в 20,33% учреждений), Ярославской (15,41% замеров в 21,38% учреждений), Тверской (14,56% замеров в 19,36% учреждений) областях, Республике Саха (Якутия) (14,38% замеров в 17,43% учреждений).
Большую часть времени в образовательном учреждении дети проводят, сидя за партами, при этом обеспеченность мебелью, соответствующей росто-возрастным особенностям детей, по-прежнему остается на недостаточном уровне. В детских и подростковых учреждениях Российской Федерации удельный вес мебели, не соответствующей росто-возрастным особенностям детей, составляет 23,39%. Однако в ряде регионов этот показатель значительно превосходит российский. Так, в Архангельской области 61,6% исследований не соответствовали гигиеническим нормативам, в Карачаево-Черкесской Республике - 45,93%, Хабаровском - 39,11%, Красноярском - 33,23%, Приморском - 31,69% краях, Костромской - 31,61%, Ульяновской - 31,06% областях, Камчатском крае - 30,72%.
В детских и подростковых учреждениях значительное количество результатов замеров уровней шума, не соответствующих гигиеническим нормативам, выявлено в Ярославской (13 из 26), Томской (7 из 19) областях, Республике Карелия (25 из 80), Архангельской (21,71%), Владимирской (20,66%) областях, Пермском крае (20,2%), Костромской (20,18%), Тюменской (18,29%), Рязанской (7 из 42) областях, Ямало-Ненецком АО (14,92%), Московской (13,62%), Ленинградской (13,45%) областях, Чувашской Республике (10 из 93), Мурманской (10,28%), Вологодской (9,71%) областях, Республике Коми (9,07%), Курганской области (8,45%).
Технические средства обучения не соответствуют гигиеническим нормативам по расстановке и другим показателям в детских и подростковых учреждениях Удмуртской Республики (40,56%), Костромской области (32,93%), Карачаево-Черкесской Республики (27,72%), Приморского края (25,78%), Чеченской Республики (25,72%), Архангельской области (14 из 71), Кабардино-Балкарской Республики (19,63%), Кировской области (18,43%), Республик Дагестан (17,84%), Саха (Якутия) (17,36%), Башкортостан (16,84%), Вологодской (16,67%), Владимирской (16 из 96) областей, Ямало-Ненецкого АО (16,45%), Свердловской области (16,42%).
В большинстве субъектов Российской Федерации действует ряд целевых программ, благодаря которым ведутся работы по улучшению материально-технической базы образовательных учреждений, оптимизации питания и образовательного процесса. Реализуются как общие региональные программы, так и направленные конкретно на развитие, совершенствование, модернизацию образования и организации питания школьников в регионах (Брянская, Воронежская, Липецкая, Калининградская, Тамбовская, Ярославская области, Удмуртская Республика и др.). Реализуется Федеральная целевая программа "Дети России" на 2007-2010 гг.

3.2. Организация питания

Рациональное и сбалансированное питание детей - одна из важнейших составляющих формирования здоровья нации. Учебная деятельность предъявляет к организму школьника повышенные требования, связанные с большим расходом энергии. Неадекватное питание в детском возрасте может привести к серьезным нарушениям жизнедеятельности организма, в том числе к расстройствам функции органов пищеварения, сердечно-сосудистой системы, высшей нервной деятельности, поэтому обеспечение школьников рациональным полноценным питанием является одним из ведущих условий их правильного гармоничного роста и развития.
Постоянный контроль за организацией питания, участие в разработке, осуществлении и оценке эффективности программ, нацеленных на коррекцию и профилактику имеющихся дефицитов питания, оптимизация количества и качества продуктов, потребляемых подрастающим поколением, - одна из важных функций специалистов Роспотребнадзора.
По сравнению с 2006 г. отмечается снижение удельного веса проб готовых блюд, не соответствующих гигиеническим требованиям по показателям калорийности и вложения витамина "C", санитарно-химические и микробиологические показатели существенно не меняются (табл. 76).

Таблица 76

Гигиеническая характеристика готовых блюд в
организованных детских коллективах

   -------------------------T------------------------------------------------¬

¦ Показатели ¦ Удельный вес проб, не соответствующих ¦
¦ ¦ гигиеническим требованиям, % ¦
¦ +------------T--------T---------T--------T-------+
¦ ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+------------------------+------------+--------+---------+--------+-------+
¦Санитарно-химические ¦ 3,3 ¦ 2,8 ¦ 3,1 ¦ 2,7 ¦ 2,6 ¦
+------------------------+------------+--------+---------+--------+-------+
¦Микробиологические ¦ 3,8 ¦ 3,6 ¦ 3,6 ¦ 3,6 ¦ 3,3 ¦
+------------------------+------------+--------+---------+--------+-------+
¦Калорийность и полнота ¦ 13,2 ¦ 12,0 ¦ 12,4 ¦ 12,7 ¦ 11,4 ¦
¦вложения продуктов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+------------+--------+---------+--------+-------+
¦Вложение витамина C ¦ 9,2 ¦ 8,4 ¦ 9,1 ¦ 9,4 ¦ 8,7 ¦
L------------------------+------------+--------+---------+--------+--------


В Ярославской области при анализе фактических рационов школьного питания выявлен ряд недостатков. Предлагаются единые выходы блюд для школьников разных возрастных категорий, в связи, с чем учащиеся среднего и старшего звена обучения не дополучают в среднем за месяц белков, жиров, углеводов на 5-10%. В связи с высокой стоимостью исходных продуктов и относительно невысокой стоимостью предлагаемых завтраков и обедов, в рационе 1-2 раза в неделю натуральные мясные продукты заменяются колбасными изделиями (колбаса вареная, сосиски, сардельки). Ассортимент блюд, предлагаемый школьникам, определяется с учетом существующего набора цехов пищеблоков и технологической оснащенности. Отсутствие необходимого набора цехов, устаревшее технологическое оборудование не позволяют расширить ассортимент реализуемых блюд школьного питания, в результате чего в рационах отмечается повторяемость блюд.
Пензенский регион принял участие в конкурсе экспериментальных проектов по совершенствованию организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях Российской Федерации и получил денежные средства на реализацию в течение 2008-2009 гг. своего проекта, основной целью которого является комплексная модернизация системы питания. Принято постановление Правительства Пензенской области от 29.02.2008 № 138-пП "О реализации экспериментального проекта по совершенствованию организации питания обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях на территории Пензенской области". В качестве пилотных площадок выбраны наиболее крупные муниципальные образования региона - г.г. Пенза и Кузнецк, численность обучающихся в школах, находящихся на этой территории, составляет 47,791 тыс. человек. Планируется апробировать модель централизованной системы школьного питания, которая предполагает создание сети школьно-базовых, доготовочных и раздаточных школьных столовых с использованием полуфабрикатов высокой степени готовности, пароконвектоматов, позволяющих готовить различные виды блюд, выпечки и многого другого, при этом сохраняя все полезные и вкусовые качества продуктов, использование транспорта, оборудованного холодильными установками, для доставки в школы готовых блюд с последующей их регенерацией. Финансирование реализуемой Программы осуществляется за счет средств бюджетов Пензенской области, федерального и муниципальных.
В 2008 г. министерством образования Ставропольского края начата разработка краевой целевой программы "Школьное питание" при участии специалистов Роспотребнадзора.
Благодаря работе Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по контролю за реализацией концепции здорового питания детского населения, в последние годы в республике активизировалась работа правительства, министерств и ведомств по вопросам улучшения питания детей и подростков. За счет средств, выделяемых из республиканского бюджета, бюджетов городов и районов (в 2007 г. освоено 949,5 млн. руб.) значительно улучшена материально-техническая база пищеблоков образовательных учреждений. В ряде сельских школ пристроены здания столовых, завершено строительство ранее "замороженных" зданий, в малокомплектных школах оборудованы комнаты для приготовления и приема пищи. По программе оптимизации объектов социальной сферы, которая предполагает объединение небольших сельских школ, дошкольных образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования детей в одном здании, в 2006-2007 учебном году проведена реконструкция 37 детских и подростковых учреждений. Тем самым решена проблема питания детей в ряде учреждений, не имеющих столовых. В целях совершенствования профессиональных навыков работников основных профессий предприятий школьного питания организованы курсы повышения квалификации. В 2007 г. за счет средств бюджета Удмуртской Республики прошли обучение 250 человек. Обеспечено 100%-е гигиеническое обучение и аттестация всех работников, связанных с питанием детей и подростков.
В Самарской области по настоянию Управления Роспотребнадзора из ассортимента школьных буфетов исключены газированные, тонизирующие напитки, чипсы, сухарики, жевательные резинки и другая подобная продукция. В малокомплектных школах оборудованы помещения для приема пищи. В школах, работающих на привозной воде, организованы простейшие мини-завтраки (чай и кондитерские изделия промышленного производства).
Проблемой для образовательных учреждений остается отсутствие щадящего и диетического питания для детей, страдающих хроническими заболеваниями, недостаточная квалификация кадров пищеблоков школ, что приводит к нарушениям требований санитарного законодательства: технологии приготовления и сроков реализации готовых блюд, нарушения санитарно-противоэпидемического режима. В последние годы стали лучше решаться вопросы своевременного ремонта помещений пищеблоков, замены технологического и холодильного оборудования, инвентаря.
В 2007 г. разработаны и внедрены методические рекомендации "Рекомендуемые среднесуточные наборы продуктов для питания детей 7-11 и 11-18 лет", "Примерные меню горячих школьных завтраков и обедов для организации питания детей 7-11 и 11-18 лет в общеобразовательных учреждениях", "Рекомендуемый ассортимент пищевых продуктов для реализации в школьных буфетах", а также разработан проект санитарно-эпидемиологических правил "Организация питания школьников". Данные документы направлены на обеспечение организованных детских коллективов качественным и полноценным питанием.
В соответствии с п. 4 протокола заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике от 24.04.2007 № 18 было принято решение о реализации в отдельных субъектах Российской Федерации экспериментальных проектов по отработке современных подходов к организации питания учащихся в общеобразовательных учреждениях. На конкурсной основе для реализации экспериментальных проектов по совершенствованию организации питания обучающихся в государственных общеобразовательных учреждениях субъектов Российской Федерации и муниципальных общеобразовательных учреждениях были отобраны 14 субъектов Российской Федерации: Республика Татарстан (г. Казань), Тамбовская область, г. Санкт-Петербург, Калужская область (г. Калуга), Ставропольский край (г. Ставрополь), Оренбургская область (г. Оренбург и Сакмарский район), Алтайский край (г. Барнаул), Кемеровская область (г. Кемерово, г. Березовский, Прокопьевский район), Краснодарский край (г. Краснодар), Липецкая область (г. Липецк), Ростовская область (г. Таганрог), Калининградская область (13 муниципальных образований), Красноярский край (г. Красноярск), Пензенская область (г. Пенза, г. Кузнецк).
Главными принципами программы по реорганизации системы питания школьников должны стать:
- повышение качества школьного питания;
- индустриализация и централизация системы производства школьного питания - на основе внедрения новых технологий;
- построение эффективного управления и контроля системы производства школьного питания;
- пропаганда и обучение в области здорового питания.
Основными мероприятиями программы являются проведение комплексного медико-экологического и климатогеографического исследования здоровья школьников региона, существующих рационов питания детей, разработка и внедрение единого научно обоснованного сбалансированного рациона питания школьников региона на основе проведенного исследования.
Реализация программы обеспечит:
- рацион питания с учетом всех гигиенических требований и рекомендаций;
- увеличение ассортимента выпускаемой продукции в соответствии с рационом, возможность производства обогащенных продуктов;
- единую систему поставщиков - централизованный отбор, завоз, контроль качества и безопасности продуктов, закупку продуктов непосредственно у предприятия-изготовителя, снижение закупочных цен;
- участие в организации питания высококвалифицированных специалистов (технологов, врачей-диетологов, специалистов по производственному контролю);
- систему полного входящего и исходящего производственного контроля, в том числе с использованием лабораторно-инструментальных методов;
- снижение потерь на всех этапах производства и реализации готовой продукции вследствие применения высокотехнологичного оборудования, специальных систем производственного учета и контроля;
- снижение стоимости готовой продукции за счет уменьшения издержек при производстве (снижение расхода электроэнергии, уменьшение доли амортизации на единицу продукции, уменьшение количества персонала);
- улучшение здоровья школьников благодаря повышению качества школьного питания.

3.3. Состояние здоровья

С момента поступления ребенка в образовательное учреждение его организм попадает в зависимость от условий воспитания и обучения. В структуре детской заболеваемости выделяют ряд патологий, тесно связанных с факторами образовательной среды. Существенное влияние на здоровье детей оказывают нарушения гигиенических требований к режиму учебно-воспитательного процесса (повышенная учебная нагрузка и интенсификация образовательного процесса). Это способствует развитию и росту нервно-психических расстройств, хронического утомления, вегетативно-сосудистых расстройств, нейроциркуляторных дистоний у учащихся. Неудовлетворительные показатели уровней освещенности в образовательных учреждениях в совокупности с высокой учебной нагрузкой и использованием технических средств обучения способствуют ухудшению зрения школьников. При анализе показателей остроты зрения учеников первого и выпускного классов выявлено, что за период обучения число школьников, имеющих миопию, увеличивается в 2 и более раз.
Неудовлетворительная обеспеченность детских и подростковых учреждений мебелью, соответствующей росто-возрастным особенностям учащихся, создает условия для формирования нарушений осанки, сколиозов.
Рост числа детей с нарушениями осанки и снижением остроты зрения отмечается в конце первого года обучения в школе и при переходе к предметному обучению. Так, в Тамбовской области по итогам 2007 г. за первый год обучения распространенность нарушения осанки среди учащихся увеличивается на 16,8%, при переходе к предметному обучению - на 58,8% по сравнению с возрастной группой перед поступлением в школу. В Ямало-Ненецком АО по итогам медицинского осмотра в 2007-2008 учебном году: пониженную остроту зрения имеют 12,8% первоклассников, к одиннадцатому классу число таких школьников возрастает в 2,4 раза и составляет 34,3%, сколиоз - с 1,4 до 11,8%, нарушение осанки - с 7,8 до 29,1%.
В Чувашской Республике в 2007 г. число детей с нарушением зрения до поступления в школу - 5,9%, с нарушением осанки - 9,9%, а перед окончанием школы (16-17 лет) - по 21,3% детей имели данные нарушения здоровья.
Несмотря на то, что нарушения осанки активно выявляются у детей дошкольного возраста и при проведении комплекса лечебно-профилактических мер позволяют их устранить, за время пребывания в дошкольном образовательном учреждении состояние только ухудшается. По данным профосмотров в Республике Калмыкия, за период пребывания в ДОУ увеличивается число детей с нарушением осанки в 11,9 раза, со сколиозом в 19,5 раза. В Тверской области за время пребывания в дошкольном образовательном учреждении количество детей с нарушениями осанки возросло в 3,8 раз, сколиозами - в 8,2 раза.
Физическое воспитание в детских учреждениях является неотъемлемым фактором формирования здоровья. На сегодняшний день имеется ряд проблем, препятствующих развитию физической культуры и спорта в образовательных учреждениях. В некоторых регионах благодаря действующим целевым программам ведутся работы по оборудованию спортивных залов и площадок.
В Иркутской области практически в каждой школе имеется программа по сохранению здоровья школьников, адаптированная к комплексной целевой программе "Здоровье и образование": в сетке расписания выделен третий урок физической культуры, проводятся динамические паузы в младших классах, частично в средних. Преподаватели физической культуры, имеющие специальную подготовку для занятий с детьми в специальной и подготовительной группах, работают в школах 22 территорий области.
Часто в учреждениях отсутствуют условия для организации расширенных программ физического воспитания, не используются современные спортивные снаряды для оздоровления учащихся. Практикуется проведение занятий двух классов одновременно. По причине отсутствия подготовленных преподавателей в большинстве школ на территории Российской Федерации не организовано проведение уроков физической культуры с детьми, отнесенными по состоянию здоровья к специальной группе.
В каждой четвертой школе Астраханской области нет спортивного зала, а в большинстве существующих спортивных залов материально-техническая база слабая, занятия в них не могут рассматриваться в качестве полноценного оздоравливающего элемента. Занятия физкультурой в школах, не имеющих спортивных залов, проводятся в теплое время года на пришкольных спортивных площадках, в зимний период занятия организуются в рекреациях школ.
В Ханты-Мансийском АО 19% общеобразовательных школ не имеют своих спортивных залов и арендуют приспособленные помещения; 21% спортзалов не имеют достаточного спортивного оборудования и инвентаря.
В Чеченской Республике отсутствуют спортивные залы в 52,1% и не оборудованы спортивные площадки в 30,0% школ.
Важным остается вопрос качества медицинского обслуживания детей, особенно проведение комплекса лечебно-профилактических и оздоровительных мероприятий с целью предупреждения развития хронической патологии в детском возрасте.
В задачи, поставленные перед педагогами, как правило, не входит формирование у детей понятия здоровья как основной ценности. Сочетание факторов образовательной среды (недостаточная освещенность, отсутствие мебели соответствующих размеров), организационных режимных моментов (нерациональное составление расписания уроков, без учета дневной и недельной динамики снижения умственной работоспособности учащихся, сокращение длительности перемен до 5-10 мин.), отсутствие профилактических мероприятий приводит к возникновению и росту хронической патологии.
Медицинское обслуживание в организованных коллективах детей дошкольного и школьного возраста на сегодняшний день не обеспечивает эффективного решения задач по улучшению уровня здоровья и снижению заболеваемости. Одной из основных причин этого является отсутствие медицинских кабинетов, недостаточное их оснащение, неукомплектованность медицинскими работниками. В большинстве школ отсутствуют элементарные приборы для оценки физического развития детей (ростомеры, тонометры, динамометры, спирометры, плантографы). Из-за недостатка квалифицированных специалистов профилактические медицинские осмотры детей проводятся только в первом и выпускном классах. Не разрабатываются мероприятия по комплексному оздоровлению и диспансеризации детей по результатам проведенных профилактических медицинских осмотров школьников.
В Ивановской области 157 школ (18,8%) оборудованы медицинскими кабинетами. При этом укомплектованность врачебными кадрами относительно штатных расписаний составляет 76,0%, медицинскими сестрами - 83,2%.
В Новгородской области медицинские кабинеты оборудованы в 63% образовательных учреждений. Практически все медицинские кабинеты образовательных учреждений испытывают дефицит медицинского оборудования и инвентаря, перевязочного материала, шприцев, медикаментов для оказания первой помощи. Средний процент оснащенности медицинских кабинетов - 65%.
Медицинскими кабинетами обеспечены 53,4% школ Республики Северная Осетия-Алания. В том числе 96,9% городских учреждений и 24,7% сельских. Только городские учреждения укомплектованы штатами медицинского персонала.
В 44,0% общеобразовательных учреждений Астраханской области отсутствуют медицинские кабинеты, в 33,9% учреждений набор и площади помещений медицинских кабинетов не соответствуют нормативным требованиям, в 25,4% школ медицинские кабинеты не в полном объеме оснащены медицинским оборудованием.
Большой процент учреждений, не имеющих медицинских кабинетов, отмечен в Республиках Бурятия, Марий Эл, Хакасия, Курской, Орловской, Самарской, Тверской, Ульяновской областях, Ханты-Мансийском автономном округе и др.
В сельских школах медицинское обслуживание осуществляется медицинскими работниками амбулаторий и врачебных участков в соответствии с заключенными договорами.
Обслуживание учащихся учреждений начального и среднего профессионального образования осуществляют, как правило, территориальные лечебные учреждения (детские, взрослые, студенческие). Проводятся как предварительные, при поступлении в училище, медицинские осмотры, так и ежегодные профилактические с учетом выбранной специальности.
Учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, практически повсеместно укомплектованы средним медицинским персоналом и врачами.
С целью оптимизации медицинского обслуживания в детских и подростковых учреждениях в ряде регионов действуют целевые программы, благодаря которым приобретается оборудование.

3.4. Оздоровление детей и подростков в летний период

Период летних каникул является наиболее благоприятным временем для укрепления здоровья детей и подготовки к новому учебному году.
Ежегодно в период проведения летних оздоровительных кампаний (ЛОК) в Российской Федерации открывается около 60 тыс. учреждений отдыха и оздоровления детей и подростков. В 2007 г. впервые более чем за пять лет количество летних оздоровительных учреждений, функционирующих на территории Российской Федерации, увеличилось и составило 60183 учреждения (в 2006 г. - 59847), в которых отдохнуло 6078764 ребенка. Увеличение произошло в основном за счет числа профильных лагерей, к которым относятся спортивные, оборонно-спортивные, туристические, фольклорно-этнографические, историко-краеведческие, экологические, православные, художественно-эстетические, лагеря труда и отдыха, палаточные лагеря и другие.
В целях обеспечения эффективного отдыха и оздоровления детей и во исполнение Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 114 "Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2007 г.", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.03.2007 № 11 "Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2007 г." Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проведена организационно-методическая работа в субъектах Российской Федерации:
- по подготовке постановлений глав администраций субъектов Российской Федерации, совместных с управлениями здравоохранения приказов регионального уровня "Об организации санитарно-эпидемиологического надзора в период подготовки и проведения летней оздоровительной кампании в 2007 году";
- по обеспечению контроля за проведением летней оздоровительной кампании, созданию условий для организации полноценного сбалансированного питания, физического воспитания и закаливания детей;
- по созданию условий для отдыха и оздоровления детей, нуждающихся в особой заботе государства;
- по организации противоклещевых обработок и мероприятий по борьбе с грызунами в районах размещения детских летних оздоровительных учреждений;
- по проведению профилактических медицинских осмотров и гигиенической подготовке сотрудников, направляемых на работу в детские летние оздоровительные учреждения;
- по проведению комплексных межведомственных проверок летних оздоровительных учреждений в период подготовки и в ходе летней кампании.
Вопросы организации летней оздоровительной кампании 2007 г. обсуждались на межведомственных совещаниях в Министерствах образования и науки и Министерствах здравоохранения с другими заинтересованными министерствами и ведомствами, осуществляющими финансирование, а также организациями и руководителями, на балансе которых находятся оздоровительные учреждения.
В период подготовки к проведению летней оздоровительной кампании с целью улучшения материально-технической базы летних оздоровительных учреждений во всех субъектах Российской Федерации проводятся реконструкция и капитальный ремонт зданий, ревизии систем водоснабжения и канализации, замена санитарно-технического, холодильного и технологического оборудования, замена твердого и мягкого инвентаря. Для обеспечения учреждений доброкачественной водой в ряде регионов ЛОУ имеют собственные артезианские скважины. Увеличилось количество учреждений, в которых установлены очистные фильтры на системы водоснабжения, обеспечено бесперебойное горячее водоснабжение. Для возможности функционирования в случае аварийных ситуаций некоторые учреждения оборудованы автономными источниками энергоснабжения.
Во время проведения летней оздоровительной кампании 2007 г. в ряде учреждений были зафиксированы аварийные ситуации, которые создавали угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию отдыхающих детей. Случаев возникновения массовых инфекционных заболеваний и отравлений среди детей вследствие вышеназванных аварийных ситуаций не зарегистрировано.
Одним из факторов, способствующих оздоровлению и отдыху, является качественное сбалансированное питание, удовлетворяющее потребности детского организма.
Основными нарушениями в организации питания в ЛОУ являлись: несоответствие готовых блюд нормам по калорийности и полноте вложений; не оставлялись суточные пробы готовой пищи; не соблюдался режим мытья посуды; нарушения при транспортировании скоропортящихся продуктов питания, отсутствие авторефрижераторов; в некоторых пришкольных лагерях недостаточно холодильного оборудования; несвоевременное проведение бракеража готовой пищи; отсутствие должного контроля со стороны медицинских работников лагерей. А также недостаточное потребление:
- молока (в ряде ЛОУ Сахалинской, Кировской, Ярославской областей, Красноярского края, Удмуртской Республики);
- кисло-молочных продуктов (в ряде ЛОУ Курганской, Читинской, Сахалинской, Кировской, Волгоградской областей, Красноярского и Краснодарского краев, Удмуртской и Карачаево-Черкесской Республик);
- дефицит мяса (в ряде ЛОУ Смоленской и Владимирской областей, а также Республики Калмыкия);
- рыбы (в ЛОУ Курганской, Челябинской, Сахалинской, Кировской, Волгоградской, Смоленской, Владимирской областей, Красноярского, Хабаровского, Краснодарского краев, Республик Калмыкия, Удмуртской и Карачаево-Черкесской).
В 2007 г. заболеваемость детей в летних оздоровительных учреждениях составила 16,0 на 1000 отдохнувших, что несколько ниже, чем в предыдущие 5 лет (табл. 77).

Таблица 77

Заболеваемость детей и подростков в различных типах
летних учреждений

   -----------------------------------T--------------------------------------¬

¦ Типы ЛОУ ¦ Заболеваемость на ¦
¦ ¦ 1000 отдохнувших, %о ¦
¦ +-------T-------T-------T-------T------+
¦ ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+----------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+
¦Загородные дошкольные учреждения ¦ 27,0 ¦ 35,5 ¦ 19,1 ¦ 36,8 ¦ 43,9 ¦
+----------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+
¦Загородные стационарные лагеря ¦ 78,3 ¦ 59,3 ¦ 60,6 ¦ 50,4 ¦ 45,6 ¦
+----------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+
¦Лагеря с дневным пребыванием ¦ 2,8 ¦ 4,1 ¦ 1,9 ¦ 2,5 ¦ 2,6 ¦
+----------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+
¦Профильные лагеря ¦ 10,4 ¦ 10,8 ¦ 5,7 ¦ 5,7 ¦ 5,7 ¦
+----------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+
¦Санаторные оздоровительные лагеря ¦ 70,0 ¦ 49,8 ¦ 27,4 ¦ 23,6 ¦ 22,9 ¦
+----------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+
¦Детские санатории ¦ 36,1 ¦ 24,5 ¦ 15,3 ¦ 18,3 ¦ 14,8 ¦
+----------------------------------+-------+-------+-------+-------+------+
¦Всего ¦ 28,8 ¦ 23,6 ¦ 19,0 ¦ 17,3 ¦ 16,0 ¦
L----------------------------------+-------+-------+-------+-------+-------


Как и в предыдущие годы, наиболее высокие показатели заболеваемости регистрируются в загородных стационарных лагерях, загородных дошкольных учреждениях и в санаторных оздоровительных лагерях для детей, страдающих хроническими заболеваниями. Увеличилось число заболевших в дошкольных оздоровительных учреждениях по сравнению с 2006 г. на 190 и составило 922 ребенка (в 2006 г. - 732). Количество заболеваний, зарегистрированных в загородных стационарных лагерях, уменьшилось на 9164 и составило 86402 случая (в 2006 г. - 95566).
Снижение заболеваемости в 2007 г. обусловлено уменьшением количества случаев инфекционных и паразитарных заболеваний на 4182 (с 53514 в 2006 г. до 49332 в 2007 г.), травм и отравлений - на 864 случая (с 12507 в 2006 г. до 11643 в 2007 г.). Высокий травматизм является, как правило, следствием слабой подготовки педагогического состава учреждений, халатности и невнимательности вожатых, а также слабой материально-технической базы учреждений.
Отмечаются случаи недобросовестной проверки медицинскими работниками детей на наличие контактов с заболевшими. Возможны ситуации, когда ребенок приезжает в лагерь, находясь в инкубационном периоде инфекционного заболевания.
В 2007 г. в летних оздоровительных учреждениях было зарегистрировано 8 случаев массовых инфекционных заболеваний: в Московской, Ярославской областях, в г. Москве (2 случая массовых инфекционных заболеваний), Свердловской области, в Хабаровском крае, Костромской, Новгородской областях.
По всем выявленным вспышкам проведены расследования, выданы предписания по устранению выявленных нарушений санитарного законодательства и о проведении дополнительных профилактических мероприятий. Применены меры административного воздействия, материалы дел переданы в прокуратуру.
В ходе летней оздоровительной кампании 2007 г. специалистами органов Роспотребнадзора было наложено 14440 штрафов на сумму более 19,2 млн. руб., из них взыскано 68,4% на сумму более 13,1 млн. руб.
В 2007 г. в суды было передано 43 дела о приостановлении деятельности (в 2006 г. - 54), эксплуатация 36 объектов была приостановлена (в 2006 г. - 42).
Вынесено постановлений о направлении материалов в правоохранительные органы - 8.
По предложению органов Роспотребнадзора, в период летней оздоровительной кампании было отстранено от работы 2734 сотрудника оздоровительных учреждений (в 2006 г. - 1678), в том числе 998 человек по загородным стационарным лагерям (в 2006 г. - 648) и 1389 человек - по лагерям с дневным пребыванием детей и подростков (в 2006 г. - 747).
Основными причинами применения мер административного воздействия являлись несоблюдение санитарно-противоэпидемического режима на пищеблоке и при эксплуатации жилых корпусов, неудовлетворительные результаты лабораторных исследований готовых блюд по микробиологическим показателям и по калорийности, нарушения требований при допуске персонала к работе, нарушения санитарного законодательства при эксплуатации мест купания.

3.5. Меры административного воздействия

В результате проведения надзорных мероприятий в образовательных учреждениях, в том числе детских, в 2007 г. составлено 69478 протоколов об административном правонарушении (табл. 78).

Таблица 78

Меры административного воздействия в учреждениях,
осуществляющих образовательную деятельность

   -------------------------T------------------------------------------------¬

¦ Показатель ¦ Учреждения ¦
¦ +----------T---------------T-----------T---------+
¦ ¦ всего ¦ дошкольные ¦общеобразо-¦школа-сад¦
¦ ¦ ¦образовательные¦вательные ¦ ¦
¦ ¦ ¦ учреждения ¦учреждения ¦ ¦
+------------------------+----------+---------------+-----------+---------+
¦Число протоколов об ¦ 69478 ¦ 24111 ¦ 24104 ¦ 751 ¦
¦административном ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦правонарушении ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+----------+---------------+-----------+---------+
¦Вынесено постановлений о¦ 64794 ¦ 222718 ¦ 21395 ¦ 717 ¦
¦назначении ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦административного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦наказания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+----------+---------------+-----------+---------+
¦Процент взысканных ¦ 83,5 ¦ 84,8 ¦ 81,4 ¦ 92,7 ¦
¦штрафов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+----------+---------------+-----------+---------+
¦Число дел, направленных ¦ 3367 ¦ 1048 ¦ 1586 ¦ 50 ¦
¦на рассмотрение в суд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+----------+---------------+-----------+---------+
¦Число дел, по которым ¦ 1141 ¦ 381 ¦ 515 ¦ 20 ¦
¦могло быть назначено ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦административное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦приостановление ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦деятельности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+----------+---------------+-----------+---------+
¦Процент дел, по которым ¦ 69,2 ¦ 71,1 ¦ 64,8 ¦ 60 ¦
¦назначено ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦административное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦приостановление ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦деятельности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L------------------------+----------+---------------+-----------+----------


В большинстве случаев меры административного воздействия применялись согласно ст. 6.3. "Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения", ст. 6.4. "Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта", ст. 6.6. "Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения", ст. 6.7. "Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГЛАВА 4. ГИГИЕНА ТРУДА И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ
РАБОТАЮЩИХ

4.1. Условия труда

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда является предпосылкой для высокой производительности труда, залогом сохранения трудовых ресурсов, а также устойчивого социально-экономического развития государства в целом.
В этой связи одной из основных задач является развитие и сохранение трудового потенциала страны, формирование и сохранение профессионального здоровья, профессионального долголетия за счет сберегающих здоровье технологий, путем сокращения заболеваемости и травматизма.
Сложившаяся в настоящее время медико-демографическая ситуация может в короткий срок привести к дефициту трудовых ресурсов.
Уровень смертности населения трудоспособного возраста от несчастных случаев, отравлений и травм, в т.ч. производственно обусловленных, в настоящее время почти в 2,5 раза превышает показатели в развитых странах и в 1,5 раза - в развивающихся. Смертность трудоспособного населения России превышает аналогичный показатель по Евросоюзу в 4,5 раза.
В ближайшие 10 лет потери трудоспособного населения в стране могут составить более 10 млн. чел. При этом от 20 до 40% трудопотерь обусловлено заболеваниями, прямо или косвенно связанными с неудовлетворительными условиями труда, более 20% среди всех впервые признанных инвалидами утратили трудоспособность в возрасте 45-50 лет.
Улучшение условий труда, снижение профессиональных заболеваний и производственного травматизма, укрепление здоровья работников во многом зависит от реализации механизма законодательства в области гигиены и охраны труда.
К сожалению, в стране еще не создан достаточно эффективный механизм заинтересованности работодателей в создании и обеспечении здоровых и безопасных условий труда, что влечет за собой игнорирование требований охраны и гигиены труда на многих предприятиях.
В настоящее время отсутствуют законодательные акты, ограничивающие как стаж работы во вредных условиях труда при наличии реального риска развития профессиональных заболеваний, так и использование продолжительности рабочей смены свыше 8 ч при вредных условиях труда. Указанное обстоятельство является сдерживающим фактором организации должной защиты работающих от воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса.
В этой связи, учитывая, что на большинстве предприятий сложилась неблагополучная, а нередко критическая ситуация с условиями труда, оценка риска для здоровья с разработкой мер вторичной профилактики, включая "защиту временем", является вынужденной, но крайне необходимой мерой.
К сожалению, применение концепции профессионального риска, как одной из важных профилактических предпосылок защиты здоровья работающих, пока еще не нашло широкого распространения.
Отсутствие разработанных для широкого применения методологических подходов к использованию профессионального риска не способствует формированию эффективных и конкретных мер по профилактике профессиональной заболеваемости работающих, принятию обоснованных и адресных управленческих решений.
Способствует утрате профессионального здоровья и трудовых ресурсов отсутствие своевременной, полной и качественной медико-санитарной помощи работающим, в том числе в тяжелых и неблагоприятных условиях труда и пострадавшим на производстве, отсутствие единой четкой системы медико-социальной и медико-профессиональной реабилитации с использованием возможностей лечебно-профилактических и санаторно-курортных учреждений, санаториев-профилакториев предприятий и организаций, а также отсутствие стремления работников к сохранению и укреплению собственного здоровья, ведению здорового образа жизни.
Стремление предпринимателей к получению быстрой прибыли приводит к усилению тенденции сокрытия имеющихся рисков развития профессиональной и производственно-обусловленной заболеваемости, а также к допуску работников к профессиональной деятельности без учета, а иногда и вопреки медицинским заключениям, расторжению трудовых отношений при заболевании работника, нежеланию реализовывать определенные законодательством социальные гарантии.
По данным Росстата, в Российской Федерации в 2007 г. трудились 67,2 млн. чел. (33,2 млн. женщин), из них в промышленности - 19,4 млн., сельском и лесном хозяйстве - 7,1 млн., строительстве - 5,1 млн., на транспорте и связи - 5,4 млн.
По видам экономической деятельности наибольший удельный вес работников, занятых во вредных и опасных условиях труда, имел место:
- при добыче полезных ископаемых - 35,0%;
- в производстве и распределении электроэнергии - 28,0%;
- в обрабатывающих производствах - 24,4%;
- на транспорте - 26,5%.
В обрабатывающих производствах наибольший удельный вес работающих в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, приходится на:
- металлургическое производство и производство готовых металлических изделий - 44,6%;
- целлюлозно-бумажное производство; издательскую и полиграфическую деятельность - 37,8%;
- производство транспортных средств и оборудования - 31,7%;
- производство кокса и нефтепродуктов - 31,0%;
- производство прочих неметаллических продуктов - 26,0%;
- обработку древесины и производство изделий из дерева - 22,8%;
Около половины работающих во вредных и опасных условиях труда - женщины.
На начало 2007 г., по данным Росстата, удельный вес работающих в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, составил по основным видам деятельности (добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, строительство, транспорт, связь) - 21,9%.
В таких видах экономической деятельности, как добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, строительство, транспорт и связь более 2 млн. 443 тыс. чел. было занято на работах в условиях повышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны, 2 млн. 824 тыс. чел. было занято на работах с повышенными уровнями шума, ультра- и инфразвука, более 740 тыс. чел. работали при воздействии повышенного уровня вибрации.
Наибольшее число работников, занятых во вредных и опасных условиях труда, занято на предприятиях с негосударственной формой собственности. На начало 2006 г., по данным Росстата, удельный вес работников, занятых во вредных и опасных условиях труда на этих предприятиях (в процентах от общей численности работников соответствующего вида экономической деятельности) составил в добыче полезных ископаемых - 35,2%, производстве и распределении электроэнергии, газа и воды - 30,3%, обрабатывающих производствах - 25,2%, тогда как на предприятиях с государственной формой собственности этот показатель ниже и составил 25,6; 19,4; 24,7% соответственно.
При этом удельный вес работников предприятий негосударственной, государственной, а также смешанной форм собственности (независимо от отраслевой принадлежности) составляет соответственно 55,4, 32,8, 7,2%, т.е. половина работников предприятий страны подвергается значительно большему риску утраты здоровья, работая на предприятиях негосударственной формы собственности.
Неудовлетворительное состояние условий труда во многом обусловлено сокращением объемов капитального и профилактического ремонта промышленных зданий, сооружений, машин и оборудования, финансирования разработок по созданию новой техники, технологий, ухудшением контроля за техникой безопасности на производстве.
Несмотря на реконструкцию и оснащение современным оборудованием ряда производств, на многих предприятиях основные производственные фонды характеризуются запредельным износом, используются устаревшие технологии и оборудование.
Износ основных производственных средств, в т.ч. машин и оборудования на многих предприятиях достигает 60-70 и даже 90%.
Размещение вновь создаваемых производств на арендуемых площадях не влечет улучшение условий труда, т.к. работодатель не стремится вкладывать свои средства в арендуемую собственность.
На многих предприятиях комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий не разрабатываются или выполняются на 20-75%. Ассигнования на эти цели выделяются в ограниченных объемах.
Аттестация рабочих мест проводится медленными темпами и не всегда влечет желаемый результат, так как ее итоговые данные часто не соответствуют действительности.
На многих предприятиях не осуществляется производственный контроль за состоянием условий труда, нарушаются требования Трудового кодекса по охране труда, особенно женщин.
Основными причинами неудовлетворительных условий труда остаются:
- старение и износ основных производственных фондов;
- низкие уровни механизации технологических процессов;
- невысокие темпы модернизации предприятий;
- существенное сокращение работ по реконструкции и техническому перевооружению, созданию и закупке новых современных безопасных производственных технологий и техники;
- прекращение финансирования разработок по созданию новой техники, технологий, технологического обновления на этой основе производств;
- сокращение объемов капитального и профилактического ремонта промышленных зданий, сооружений и оборудования;
- низкая квалификация административно-технических руководителей производства;
- снижение ответственности работодателей и руководителей производств за состояние условий и охраны труда, ослабление внимания к безопасности производства работ;
- недостаточный уровень обучения и контроля навыков и знаний по охране труда;
- ослабление производственной и технологической дисциплин;
- ухудшение контроля за техникой безопасности производства в результате разрушения отраслевой системы управления охраной труда, сокращения служб охраны труда на предприятиях.
В последние годы состояние рабочих мест, как и в целом объектов надзора, по отдельным физическим факторам имеет тенденцию к улучшению (табл. 79 и рис. 8), однако по-прежнему значительное количество работников (более 500 тыс. чел.) занято на работах с использованием оборудования, не отвечающего требованиям безопасности.

Таблица 79

Гигиеническая характеристика рабочих мест,
не отвечающих нормативам по отдельным
физическим факторам, на промышленных предприятиях

   ----------------T---------------------------------------------------------¬

¦ Физические ¦ Доля рабочих мест, не отвечающих ¦
¦ факторы ¦ гигиеническим нормативам, % ¦
¦ +-----------T-----------T-----------T-----------T---------+
¦ ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+---------------+-----------+-----------+-----------+-----------+---------+
¦Шум ¦ 26,32 ¦ 26,29 ¦ 23,53 ¦ 25,96 ¦ 24,79 ¦
+---------------+-----------+-----------+-----------+-----------+---------+
¦Вибрация ¦ 14,06 ¦ 15,02 ¦ 15,77 ¦ 13,92 ¦ 13,80 ¦
+---------------+-----------+-----------+-----------+-----------+---------+
¦ЭМП ¦ 17,12 ¦ 15,04 ¦ 12,18 ¦ 13,33 ¦ 14,62 ¦
+---------------+-----------+-----------+-----------+-----------+---------+
¦Микроклимат ¦ 14,64 ¦ 13,48 ¦ 10,69 ¦ 10,24 ¦ 9,25 ¦
+---------------+-----------+-----------+-----------+-----------+---------+
¦Освещенность ¦ 20,64 ¦ 19,31 ¦ 17,67 ¦ 17,37 ¦ 17,87 ¦
L---------------+-----------+-----------+-----------+-----------+----------


Рис. 8. Удельный вес промышленных предприятий,
не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям
по физическим факторам, %

%
45 -T--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------¬
¦ ¦
¦ 37,7 38,1 37,8 ¦
40 -+--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+
¦ -----¬ 36,1
   -----¬                   
   -----¬                       36,8                      ¦

¦ ¦ ¦ 33,7
   -----¬                      ¦    ¦                      ¦    ¦                   
   -----¬                     ¦

35 -+-+ +----------------------+ +----------------------+ +----------------------+ +----------------------+ +---------------------+
¦ ¦ ¦32,3
   -----¬  ¦    ¦     30,6             ¦    ¦                      ¦    ¦31,1                  ¦    ¦31,4                 ¦

¦ ¦ +----¬ ¦ ¦ ¦ ¦29,8-----¬ ¦ ¦31,5 ¦ +----¬ 28,2 ¦ +----¬29,9 ¦
30 -+-+ ¦ +---------+ +--+ +----+ +------------+ +----T-----------------+ ¦ +-----------------+ ¦ +----T-----------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦26,2 ¦ ¦ +----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ 25,2¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----¬24,4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
25 -+-+ ¦ +----T----+ +--+ ¦ ¦ +------------+ ¦ ¦ +------------+ ¦ ¦ +------------+ ¦ ¦ +-----------+
¦ ¦ ¦ ¦22,2¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦23,2 ¦ ¦ ¦ +----¬ ¦ ¦ ¦ ¦23,1 ¦ ¦ ¦ ¦23,3 ¦
¦ ¦ ¦ +----+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----¬20,3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦18,4 ¦ ¦ ¦ +----¬18,3 ¦ ¦ ¦ +----¬ ¦
20 -+-+ ¦ ¦ ¦ ¦ +--+ ¦ ¦ ¦ +----T--+ ¦ ¦ ¦ +-------+ ¦ ¦ ¦ +-------+ ¦ ¦ ¦ +------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ +----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦17,5 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----¬ ¦
15 -+-+ ¦ ¦ ¦ ¦ +--+ ¦ ¦ ¦ ¦ +--+ ¦ ¦ ¦ ¦ +--+ ¦ ¦ ¦ ¦ +--+ ¦ ¦ ¦ ¦ +-+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
10 -+-+ ¦ ¦ ¦ ¦ +--+ ¦ ¦ ¦ ¦ +--+ ¦ ¦ ¦ ¦ +--+ ¦ ¦ ¦ ¦ +--+ ¦ ¦ ¦ ¦ +-+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(1) ¦(2) ¦(3) ¦(4) ¦(5) ¦ ¦(1) ¦(2) ¦(3) ¦(4) ¦(5) ¦ ¦(1) ¦(2) ¦(3) ¦(4) ¦(5) ¦ ¦(1) ¦(2) ¦(3) ¦(4) ¦(5) ¦ ¦(1) ¦(2) ¦(3) ¦(4) ¦(5) ¦ ¦
5 -+-+ ¦ ¦ ¦ ¦ +--+ ¦ ¦ ¦ ¦ +--+ ¦ ¦ ¦ ¦ +--+ ¦ ¦ ¦ ¦ +--+ ¦ ¦ ¦ ¦ +-+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
0 -+-+----+----+----+----+----+T-+----+----+----+----+----+T-+----+----+----+----+----+-T+----+----+----+----+----+-T+----+----+----+----+----+-+
2003 2004 2005 2006 2007

(1) - шум; (2) - освещенность; (3) - ЭМП; (4) - вибрация; (5) - микроклимат.

Уровень загрязнения воздуха рабочей зоны пылью, аэрозолями, парами и газами, в т.ч. веществами 1 и 2 класса опасности, несмотря на последовательное снижение, остается высоким (табл. 80).

Таблица 80

Результаты контроля состояния воздушной среды
рабочей зоны, проведенного ФГУЗ ЦГиЭ Роспотребнадзора,
абсолютные цифры и удельный вес, %

   ----------------------------------T---------------------------------------¬

¦ Наименование работы и ¦ Абсолютные и относительные показатели ¦
¦ лабораторных исследований +-------T-------T------T-------T--------+
¦ ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+---------------------------------+-------+-------+------+-------+--------+
¦Обследовано предприятий с ¦ 26,68 ¦ 21,9 ¦ 44,4 ¦ 49,45 ¦ 31,4 ¦
¦применением лабораторных и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦инструментальных методов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦исследований, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------+-------+-------+------+-------+--------+
¦Число исследованных проб на пары ¦666743 ¦682602 ¦698004¦772171 ¦ 805005 ¦
¦и газы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------+-------+-------+------+-------+--------+
¦- из них превышает ПДК, % ¦ 5,34 ¦ 4,58 ¦ 3,58 ¦ 3,18 ¦ 3,14 ¦
+---------------------------------+-------+-------+------+-------+--------+
¦Число исследованных проб на пыль ¦539791 ¦537499 ¦610769¦575568 ¦ 608193 ¦
¦и аэрозоли ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------+-------+-------+------+-------+--------+
¦- из них превышает ПДК, % ¦ 15,43 ¦ 13,83 ¦10,82 ¦ 10,3 ¦ 9,45 ¦
+---------------------------------+-------+-------+------+-------+--------+
¦Удельный вес проб веществ 1 и 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦класса опасности с превышением ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ПДК: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------+-------+-------+------+-------+--------+
¦- пары и газы, % ¦ 6,43 ¦ 6,05 ¦ 4,39 ¦ 3,98 ¦ 4,15 ¦
+---------------------------------+-------+-------+------+-------+--------+
¦- пыль и аэрозоли, % ¦ 11,65 ¦ 10,09 ¦ 9,53 ¦ 8,0 ¦ 7,25 ¦
L---------------------------------+-------+-------+------+-------+---------


Оценка распределения промышленных объектов государственного санитарного надзора по группам санитарно-эпидемиологического благополучия также свидетельствует о неблагоприятной ситуации с охраной здоровья работников: более 77,33% предприятий в России в 2007 г. относилось к опасным и неблагоприятным для здоровья работающих и лишь 22,67% соответствовали санитарному законодательству (табл. 81).
На отдельных территориях удельный вес безопасных объектов (удовлетворительного санитарно-эпидемиологического благополучия) ниже показателя в целом по Российской Федерации 22,67% (Республика Алтай - 0,9, Чеченская Республика - 3,4, Республика Дагестан - 5,5, Вологодская область - 6,1, Удмуртская Республика - 8,4, Костромская область - 9,7, Чукотский автономный округ - 9,9%).
Динамика удельного веса промышленных предприятий безопасных объектов в целом по Российской Федерации положительная, однако, темп этих положительных изменений крайне низкий.

Таблица 81

Распределение объектов надзора по группам
санитарно-эпидемиологического благополучия, %

   --------T-----------------------------------------------------------------¬

¦ Годы ¦ Распределение объектов надзора по санитарно-эпидемиологическому ¦
¦ ¦ благополучию ¦
¦ +----------------------T---------------------T--------------------+
¦ ¦ удовлетворительное ¦неудовлетворительное ¦ крайне ¦
¦ ¦ ¦ ¦неудовлетворительное¦
+-------+----------------------+---------------------+--------------------+
¦ 2003 ¦ 22,8 ¦ 52,2 ¦ 24,9 ¦
+-------+----------------------+---------------------+--------------------+
¦ 2004 ¦ 22,9 ¦ 53,9 ¦ 23,2 ¦
+-------+----------------------+---------------------+--------------------+
¦ 2005 ¦ 20,7 ¦ 56,6 ¦ 22,7 ¦
+-------+----------------------+---------------------+--------------------+
¦ 2006 ¦ 21,4 ¦ 58,4 ¦ 20,2 ¦
+-------+----------------------+---------------------+--------------------+
¦ 2007 ¦ 22,67 ¦ 60,82 ¦ 16,51 ¦
L-------+----------------------+---------------------+---------------------


В отдельных регионах России удельный вес объектов 3-й группы - крайне неблагополучных в плане опасности для здоровья, остается чрезвычайно высоким: в Чукотском автономном округе - 64,0%, Кемеровской - 60,7%, Костромской - 50,7%, Вологодской - 44,2% областях, Чеченской - 44,1%, Удмуртской - 41,2% Республиках, Тюменской - 40,4%, Ярославской - 40,0% областях.
Анализ данных социально-гигиенического мониторинга состояния условий труда и здоровья работников на объектах государственного санитарно-эпидемиологического надзора, проведенный в 2007 г., позволил выявить наиболее многочисленные контингенты работников, подвергающихся воздействию конкретных повышенных уровней вредных и опасных производственных факторов в конкретных субъектах Российской Федерации с наиболее высокими показателями профессиональной заболеваемости.
Наиболее высокий уровень профессиональной заболеваемости в 2007 г. зарегистрирован в Кемеровской области, Республиках Коми, Карачаево-Черкесской, Мурманской, Липецкой, Челябинской, Свердловской областях, Республике Саха (Якутия).
Наиболее многочисленный контингент работников был занят на объектах III группы (высокого риска утраты здоровья) в Кемеровской, Челябинской, Липецкой, Свердловской, Мурманской областях, Республике Саха (Якутия), Республике Коми, Карачаево-Черкесской Республике.
Однако наибольший удельный вес данного контингента от численности занятых в экономике этих субъектов Российской Федерации составил в Кемеровской - 22,6, Липецкой - 16,9, Челябинской - 6,5, Свердловской - 3,3, Мурманской - 3,1 областях; в Республиках Саха (Якутия) - 1,8, Коми - 1,5, Карачаево-Черкесской - 1,4%.
При этом наибольшее число работающих на объектах III группы было занято в таких видах экономической деятельности, как добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, строительство, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, транспорт и связь, сельское хозяйство (табл. 82).

Таблица 82

Численность работников на объектах III группы
санитарно-эпидемиологического благополучия по
отдельным разделам видов экономической деятельности
с наиболее высокими показателями профессиональной
заболеваемости
(по данным социально-гигиенического мониторинга)

   ------------T----------T----------T-------------------T----------T--------¬

¦ Субъекты ¦Показатель¦ Удельный ¦ Раздел ВЭД ¦ Число ¦ В т.ч. ¦
¦Российской ¦профзабо- ¦ вес ¦ ¦работников¦ женщин ¦
¦ Федерации ¦леваний ¦ объектов ¦ ¦ на ¦ ¦
¦ ¦на 10 тыс.¦ III ¦ ¦ объектах ¦ ¦
¦ ¦работников¦группы, % ¦ ¦III группы¦ ¦
+-----------+----------+----------+-------------------+----------+--------+
¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦
+-----------+----------+----------+-------------------+----------+--------+
¦Российская ¦ 1,59 ¦ 16,5 ¦ ¦
¦Федерация ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+----------+----------+-------------------T----------T--------+
¦Кемеровская¦ 10,72 ¦ 60,7 ¦по всем ВЭД ¦ 308759 ¦ 98256 ¦
¦область ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦в т.ч.: ¦ 129170 ¦ 30515 ¦
¦ ¦ ¦ ¦добыча полезных ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ископаемых ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦обрабат. ¦ 83507 ¦ 32814 ¦
¦ ¦ ¦ ¦производства ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦транспорт и связь ¦ 25816 ¦ 7560 ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦производство и ¦ 25369 ¦ 9193 ¦
¦ ¦ ¦ ¦распр. электроэн., ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦газа и воды ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦сельское хозяйство ¦ 20402 ¦ 7998 ¦
+-----------+----------+----------+-------------------+----------+--------+
¦Республика ¦ 9,27 ¦ 18,5 ¦по всем ВЭД ¦ 7346 ¦ 2017 ¦
¦Коми ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦в т.ч.: ¦ 3046 ¦ 609 ¦
¦ ¦ ¦ ¦добыча полезных ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ископаемых ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦сельское хозяйство ¦ 2085 ¦ 951 ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦строительство ¦ 1750 ¦ 363 ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦обрабат. ¦ 347 ¦ 28 ¦
¦ ¦ ¦ ¦производства ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦производство и ¦ 118 ¦ 66 ¦
¦ ¦ ¦ ¦распр. электроэн., ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦газа и воды ¦ ¦ ¦
+-----------+----------+----------+-------------------+----------+--------+
¦Карачаево- ¦ 6,61 ¦ 14,8 ¦по всем ВЭД ¦ 2293 ¦ 872 ¦
¦Черкесская ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦Республика ¦ ¦ ¦в т.ч.: ¦ 978 ¦ 470 ¦
¦ ¦ ¦ ¦оптовая и розничная¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦торговля ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦предоставление ¦ 889 ¦ 273 ¦
¦ ¦ ¦ ¦прочих коммунальных¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦услуг ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦производство и ¦ 302 ¦ 65 ¦
¦ ¦ ¦ ¦распр. электроэн., ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦газа и воды ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦обрабат. ¦ 47 ¦ 35 ¦
¦ ¦ ¦ ¦производства ¦ ¦ ¦
+-----------+----------+----------+-------------------+----------+--------+
¦Мурманская ¦ 6,58 ¦ 5,7 ¦по всем ВЭД ¦ 14778 ¦ 3899 ¦
¦область ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦в т.ч.: ¦ 7827 ¦ 1720 ¦
¦ ¦ ¦ ¦обрабат. ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦производства ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦добыча полезных ¦ 2402 ¦ 710 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ископаемых ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦строительство ¦ 2312 ¦ 292 ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦операции с ¦ 1075 ¦ 916 ¦
¦ ¦ ¦ ¦недвижимым ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦имуществом, аренда ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦и предоставление ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦услуг ¦ ¦ ¦
+-----------+----------+----------+-------------------+----------+--------+
¦Липецкая ¦ 5,73 ¦ 13,6 ¦по всем ВЭД ¦ 96316 ¦ 34778 ¦
¦область ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦в т.ч.: ¦ 55192 ¦ 19051 ¦
¦ ¦ ¦ ¦обрабат. ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦производства ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦сельское хозяйство ¦ 11873 ¦ 4480 ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦производство и ¦ 10461 ¦ 2948 ¦
¦ ¦ ¦ ¦распр. электроэн., ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦газа и воды ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦строительство ¦ 4723 ¦ 880 ¦
+-----------+----------+----------+-------------------+----------+--------+
¦Челябинская¦ 4,21 ¦ 7,7 ¦по всем ВЭД ¦ 112851 ¦ 39977 ¦
¦область ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦в т.ч.: ¦ 82912 ¦ 30155 ¦
¦ ¦ ¦ ¦обрабат. ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦производства ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦добыча полезных ¦ 16872 ¦ 6209 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ископаемых ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦сельское хозяйство ¦ 8313 ¦ 2752 ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦строительство ¦ 4729 ¦ 857 ¦
+-----------+----------+----------+-------------------+----------+--------+
¦Республика ¦ 3,66 ¦ 33,7 ¦по всем ВЭД ¦ 8138 ¦ 5349 ¦
¦Саха ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦(Якутия) ¦ ¦ ¦в т.ч.: ¦ 2990 ¦ 1608 ¦
¦ ¦ ¦ ¦сельское хозяйство ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦образование ¦ 1871 ¦ 1559 ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦оптовая и розничная¦ 1504 ¦ 1206 ¦
¦ ¦ ¦ ¦торговля ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦обрабат. ¦ 568 ¦ 319 ¦
¦ ¦ ¦ ¦производства ¦ ¦ ¦
+-----------+----------+----------+-------------------+----------+--------+
¦Свердлов- ¦ 3,54 ¦ 12,5 ¦по всем ВЭД ¦ 73544 ¦ 33530 ¦
¦ская ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦область ¦ ¦ ¦в т.ч.: ¦ 41866 ¦ 18208 ¦
¦ ¦ ¦ ¦обрабат. ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦производства ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦сельское хозяйство ¦ 8908 ¦ 4088 ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦производство и ¦ 6798 ¦ 2745 ¦
¦ ¦ ¦ ¦распр. электроэн., ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦газа и воды ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ +-------------------+----------+--------+
¦ ¦ ¦ ¦здравоохранение ¦ 4321 ¦ 3701 ¦
L-----------+----------+----------+-------------------+----------+---------


Наибольшее число работающих в этих субъектах было занято на работах с сочетанным воздействием вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, а также шумом, химическими факторами. Также труд значительного контингента работников был связан в Кемеровской области с тяжестью труда выше допустимой, в Карачаево-Черкесской Республике с неудовлетворительными параметрами микроклимата (табл. 83).

Таблица 83

Численность работников, занятых на работах с
вредными и опасными факторами производственной среды
и трудового процесса с наиболее высокими показателями
профессиональной заболеваемости по отдельным видам
вредных и опасных факторов
(по данным социально-гигиенического мониторинга)

   ------------------T---------------------T---------------------T-----------¬

¦ Субъекты ¦ Виды вредных и ¦ Число работников, ¦ В т. ч. ¦
¦ Российской ¦ опасных факторов ¦занятых на работах с ¦ женщин ¦
¦ Федерации ¦ производственной ¦ вредными и опасными ¦ ¦
¦ ¦ среды и трудового ¦ факторами ¦ ¦
¦ ¦ процесса ¦ производственной ¦ ¦
¦ ¦ ¦ среды и трудового ¦ ¦
¦ ¦ ¦ процесса ¦ ¦
+-----------------+---------------------+---------------------+-----------+
¦Кемеровская ¦Сочетанное действие ¦ 166785 ¦ 45345 ¦
¦область ¦Тяжесть труда (выше ¦ ¦ ¦
¦ ¦допустимой) ¦ 139016 ¦ 26504 ¦
¦ ¦Шум ¦ 127647 ¦ 27071 ¦
+-----------------+---------------------+---------------------+-----------+
¦Республика Коми ¦Химические факторы ¦ 22756 ¦ 5234 ¦
¦ ¦Сочетанное действие ¦ 22585 ¦ 6811 ¦
¦ ¦Шум ¦ 19910 ¦ 3904 ¦
+-----------------+---------------------+---------------------+-----------+
¦Мурманская ¦Сочетанное действие ¦ 57009 ¦ 16241 ¦
¦область ¦Шум ¦ 37719 ¦ 6914 ¦
¦ ¦Химические факторы ¦ 18581 ¦ 9065 ¦
+-----------------+---------------------+---------------------+-----------+
¦Липецкая область ¦Сочетанное действие ¦ 62474 ¦ 16388 ¦
¦ ¦Шум ¦ 59703 ¦ 14349 ¦
¦ ¦Химические факторы ¦ 34486 ¦ 11025 ¦
+-----------------+---------------------+---------------------+-----------+
¦Челябинская ¦Сочетанное действие ¦ 96758 ¦ 34685 ¦
¦область ¦Шум ¦ 92205 ¦ 30183 ¦
¦ ¦Химические факторы ¦ 76325 ¦ 18095 ¦
+-----------------+---------------------+---------------------+-----------+
¦Свердловская ¦Сочетанное действие ¦ 223702 ¦ 87390 ¦
¦область ¦Шум ¦ 187301 ¦ 72642 ¦
¦ ¦Химические факторы ¦ 92759 ¦ 38590 ¦
+-----------------+---------------------+---------------------+-----------+
¦Карачаево- ¦Шум ¦ 7406 ¦ 4294 ¦
¦Черкесская ¦Микроклимат ¦ 7372 ¦ 3804 ¦
¦Республика ¦Освещенность ¦ ¦ ¦
¦ ¦(неуд. параметры) ¦ 6197 ¦ 3442 ¦
+-----------------+---------------------+---------------------+-----------+
¦Республика Саха ¦Сочетанное действие ¦ 33375 ¦ 8178 ¦
¦(Якутия) ¦Шум ¦ 5809 ¦ 1448 ¦
¦ ¦Микроклимат ¦ ¦ ¦
¦ ¦(неуд. параметры) ¦ 4576 ¦ 2484 ¦
L-----------------+---------------------+---------------------+------------


Наиболее неблагоприятными остаются условия труда при добыче полезных ископаемых, в металлургическом производстве, производстве транспортных средств и оборудования, строительстве, сельском хозяйстве.
На большинстве угольных предприятий концентрации угольнопородной пыли при бурении, погрузке и транспортировании угля по-прежнему превышают ПДК в воздухе рабочей зоны от 2 до 110 раз. Параметры вибрации большинства видов горного оборудования превышают ПДУ до 5 раз, шума - на 20-30 дБА.
Замена изношенной, выработавшей ресурс горной техники, удельный вес которой составляет 60-70%, осуществляется медленными темпами, не обеспечивается технический контроль за ее состоянием, работники неудовлетворительно обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, не разрабатываются режимы труда и отдыха.
На многих шахтах не проводятся ультрафиолетовое облучение, ингаляции, витаминопрофилактика, тепловые процедуры при виброопасных работах для групп риска, на отдельных объектах угольной отрасли не проводятся медицинские осмотры.
Так, например, в Кемеровской области на рабочих местах многих шахт не осуществляется производственный лабораторный контроль за параметрами вредных факторов, как правило, не организовано горячее питание работников подземной группы, на ряде угольных предприятий не осуществляется медико-профилактическое обслуживание групп риска, не организован периодический профилактический медицинский осмотр работников (ООО "Шахта Колмогоровская-2", ЗАО Шахта "Разрез Инской", ООО "Разрез Черемшанский" и др.).
Почти половина работников угольных предприятий обеспечена отдельными видами СИЗ в пределах 17-70%.
На многих предприятиях угольной отрасли Кузбасса, где условия труда работников относятся к вредным, сохраняется увеличенная продолжительность рабочих смен: 8-часовая для подземной группы и 12-часовая для поверхностной.
Увеличение продолжительности рабочей смены приводит к увеличению ежесменной нагрузки вредными и опасными факторами в 1,5 раза, что оказывает крайне неблагоприятное влияние на здоровье работающих.
На предприятиях горнодобывающей промышленности, в т.ч. золотодобычи, промышленности строительных материалов, машиностроения уровни воздействия вредных факторов также многократно превышают допустимые.
Например, в Республике Хакасия уровни вибрации горно-шахтного оборудования превышают ПДУ до 15 дБ; шума - на 15-25 дБА. На предприятиях угольной, горнодобывающей промышленности, промышленности строительных материалов концентрации пыли превышают ПДК до 12 раз, при этом эффективные средства борьбы с пылью используются не в полном объеме, на этих предприятиях и для работающих вахтовым методом сохраняется 12-часовая продолжительность рабочей смены.
В Республике Бурятия на ряде рудников по-прежнему отсутствуют эффективные средства борьбы с пылью, концентрация пыли в воздухе рабочей зоны при бурении шпуров, уборке и погрузке горной массы превышает ПДК в 3-8 раз. Уровни шума при работе виброопасного ручного инструмента, машин и оборудования в штольнях ОАО "Бурятзолото" превышали ПДУ на 15-20 дБА. При работе вахтовым методом продолжительность рабочей смены составляет 12 ч, при этом работник получает в смену 1,5-кратную нагрузку от воздействия вредных производственных факторов. На ряде золотодобывающих предприятий отмечаются недостатки в медико-санитарном обслуживании трудящихся - отсутствуют фотарии, ингалятории, ручные и ножные ванны, нерегулярно проводятся периодические медицинские осмотры.
На объектах машиностроения используется несовершенное и изношенное технологическое оборудование и инструменты, износ оборудования достигает 76%.
В Белгородской области в литейных цехах ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения", ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", на обогатительной фабрике ОАО "Стойленский ГОК" в холодный период не соблюдается температурный режим, температура ниже нормируемой на 8 град. C, запыленность и загазованность на рабочих местах превышает ПДК до 5 раз.
В Брянской области в цехах ЗАО "УК Брянский машзавод", ОАО "Бежицкий стальзавод", ОАО "Брянский Арсенал", продолжается эксплуатация морально устаревшего и физически изношенного, в том числе шумо- и виброопасного технологического оборудования, многие виды которого эксплуатируются до полного износа. В связи с дефицитом теплоносителей на этих объектах в зимний период в цехах от 40 до 50% рабочих мест не соответствуют санитарным требованиям по микроклимату. Концентрация кварцсодержащей пыли на рабочих местах превышает ПДК в 8-10 раз, уровни шума на 5-14 дБА, применяемый ручной пневмоинструмент (обрубные молотки, пневмотрамбовки, гайковерты) создает локальную вибрацию, превышающую ПДУ до 20 дБ. По этим причинам на ОАО "Бежицкий стальзавод" и ЗАО "УК Брянский машиностроительный завод" регулярно возникают профзаболевания среди рабочих литейных цехов.
В Алтайском крае на предприятиях сельскохозяйственного машиностроения, металлургического производства рабочие горячих цехов подвергаются воздействию неблагоприятных метеоусловий, запыленности силикозоопасной пылью, превышающей ПДК до 5 раз, загазованности оксидом углерода, интенсивного шума и локальной вибрации от ручного инструмента.
В Чувашской Республике на отдельных участках ОАО "Промтрактор-Промлит" концентрация кремнийсодержащей пыли превышает ПДК от 3 до 8 раз, сталеплавильном цехе от 2 до 4 раз, на стержневых участках содержание бутанола - до 3 раз. В ОАО "Промтрактор", ОАО "ЧАЗ", ОАО "КААЗ" на рабочих местах сварщиков механосборочных цехов концентрации сварочного аэрозоля, оксида марганца, на окрасочных участках - бутанола, ксилола по-прежнему превышает ПДК в воздухе рабочей зоны в 2-3 раза. В гальваническом производстве концентрация хромового ангидрида в рабочей зоне превышает ПДК до 4 раз, кислот и щелочей - от 2 до 3 раз. В ОАО "ЧАЗ" на рабочих местах стерженщиц, формовщиц сталелитейного, чугунолитейного цехов в воздухе рабочей зоны содержание фенола превышает ПДК до 2-3 раз, пыли - до 3 раз. На рабочих местах обрубщиков, формовщиков уровни шума превышают ПДУ на 8-10 дБА.
На многих предприятиях стройиндустрии отмечаются повышенная запыленность цементной, древесной и другими видами пыли, неблагоприятные метеоусловия, воздействие общей и локальной вибрации, остается крайне высоким удельный вес ручного труда, технологическое оборудование повсеместно на 50-75% изношено, уровень шума выше допустимого на 10-20 дБА, температура воздуха ниже нормируемой в холодный период года на 10-15 град. C, уровень механизации трудоемких процессов составляет лишь 20-40%, недостаточна освещенность рабочих мест, часто отмечается неудовлетворительная обеспеченность работающих спецодеждой и СИЗ.
Так, например, в Томской области в строительной отрасли уровни шума от производственного оборудования превышали ПДУ на 12-15 дБА и более, в Астраханской на ОАО "Железобетон", базе "Промстройматериалов" - от 3 до 15 дБА.
В Брянской области на ОАО "Мальцовский портландцемент" запыленность воздуха в цехах помола и обжига превышает ПДУ в 3-12 раз, уровни шума превышают допустимые до 10-12 дБА, до 50% замеров микроклимата не соответствуют гигиеническим нормативам.
В Амурской области на многих промпредприятиях стройматериалов остается очень высоким процент ручного труда, технологическое оборудование повсеместно на 70% изношено, уровень шума выше допустимого на 20-30 дБА, температура воздуха на рабочих местах ниже нормируемой на 10-15 град. C, уровень механизации трудоемких процессов составляет лишь 20-30%. В данной промышленности значительные контингенты работающих, преимущественно женщин, заняты в условиях высокой запыленности, недостаточной освещенности, повышенного уровня шума, превышающего ПДУ до 15 дБА, неудовлетворительных параметров микроклимата, отсутствия средств индивидуальной защиты.
Остаются неудовлетворительными условия труда на предприятиях деревообрабатывающей промышленности.
В Кировской области на деревообрабатывающих станках уровни шума превышают ПДУ на 8-10 и более дБА. На укладке пиломатериалов физические нагрузки превышают нормативные в 2-3 раза. Уровни шума при работе на деревообрабатывающем оборудовании в 20% случаев превышают допустимые уровни на 3-5 дБА, уровни вибрации при токарной обработке - на 2-3 дБ.
В Республике Адыгея на предприятиях деревообрабатывающей промышленности уровни шума превышают ПДУ до 9 дБА, физические нагрузки превышают нормируемые до 3 раз.
В Камчатской области практически на всех предприятиях лесозаготовительной отрасли рабочие подвергаются воздействию интенсивного шума и локальной вибрации, превышающих ПДУ на 2-8 дБ; содержание древесной пыли на рабочих местах превышает ПДК в 1,5-3,6 раза, многие виды технологического оборудования эксплуатируются до полного износа, используется устаревшее и виброопасное оборудование, которое своевременно не обновляется, не проводится инструментальный контроль за уровнями шума и параметрами вибрации после планово-предупредительных ремонтов, отсутствуют или недостаточно средств индивидуальной защиты.
В текстильной промышленности по-прежнему значительные контингенты работающих, преимущественно женщин, заняты в условиях высокой запыленности, недостаточной освещенности, повышенного уровня шума, превышающего ПДУ до 15 дБА, неудовлетворительных параметров микроклимата.
В Чувашской Республике на предприятиях легкой, текстильной промышленности уровни шума на многих рабочих местах превышают ПДУ от 3 до 13 дБА.
Ситуация в части состояния условий труда и бытового обеспечения работников аграрного сектора экономики по-прежнему остается критической и в основном обусловлена износом основных производственных фондов, старением сельхозтехники, низким уровнем механизации, выходом из строя санитарно-технических систем, низкой обеспеченностью санитарно-бытовыми помещениями.
От 30 до 60 и более процентов сельхозпредприятий во многих субъектах Российской Федерации относятся к 3-й группе санитарно-эпидемиологического благополучия.
Повсеместно значительная часть ремонтно-механических мастерских и предприятий машинно-тракторных станций не готовится к работе в зимних условиях, не отапливается в холодный период года, температура воздуха в них составляет 2-4 град. C, отсутствует принудительная вентиляция, недостаточно освещение. Высока степень изношенности станков и оборудования, обеспеченность санитарно-бытовыми помещениями и санитарным оборудованием редко превышает 20-30%.
Износ тракторов, машин и другой сельхозтехники нередко достигает 85-95%, ремонтная база не обновляется, превышения допустимых уровней шума достигают 6-14 дБА, общей вибрации - 6-12 дБ, допустимых концентраций пыли и оксида углерода - до 6 раз, уровней шума на уборочных комбайнах, грузовых автомашинах разной модификации - 15 дБА, вибрации - до 2 раз. Температура воздуха в кабинах в зимнее время ниже нормируемой на 5-7 град. C.
В животноводстве механизация трудоемких работ составляет лишь 20-60%, механизация раздачи кормов - 30-40%, в овощеводстве - менее 30%. На фермах кормление, поение животных, навозоудаление производится вручную, не соблюдаются нормы переноски тяжестей, установленные для женщин. Спецодеждой и средствами индивидуальной защиты работники села обеспечиваются неудовлетворительно, централизованная стирка спецодежды, как правило, отсутствует.
Почти повсеместно выявляются грубые нарушения правил хранения, применения и транспортирования ядохимикатов. Во многих субъектах ежегодно лишь на 10- 60% складов выдаются санитарные паспорта на право хранения и применения пестицидов, эксплуатация остальных запрещается.
Много грубых нарушений требований санитарного законодательства выявляется на предприятиях малого бизнеса.
На предприятиях малого и среднего бизнеса часто нарушаются требования законодательства в части планировочных решений, использования несовершенных процессов и оборудования, проведения медосмотров, обеспечения средствами индивидуальной и коллективной защиты, обеспечения эффективной работы систем вентиляции, очистки воздуха, канализации, освещения, соблюдения нормативных размеров санитарно-защитных зон, организации производственного контроля за условиями труда, в нарушение законодательных актов увеличена продолжительность рабочего дня и рабочей недели, отсутствуют регламентированные перерывы в работе, допускается сверхнормативный подъем и перенос тяжестей.
Проводимые проверки выявляют низкий уровень санитарной культуры, производственной дисциплины, а также слабое знание руководителями малого бизнеса и частных предприятий требований санитарного законодательства.
Остается на низком уровне организация профилактики профессиональных заболеваний среди медицинских работников.
В лечебно-профилактических учреждениях неудовлетворительно решаются вопросы санитарно-бытового обеспечения персонала, в том числе в отделениях хирургического профиля и туберкулезных диспансерах, во многих больницах отсутствуют гардеробные помещения и душевые, комнаты приема пищи и отдельные туалеты для персонала.
В 2007 г. в Российской Федерации среди медицинских работников зарегистрирован 283 случая профессиональных заболеваний (в 2006 г. - 357), из них 140 случаев - туберкулез органов дыхания, 38 - вирусный гепатит.
Только в Кемеровской области в 2007 г. зарегистрирован 21 вновь выявленный случай профессиональных заболеваний среди медицинских работников, (в 2004 г. - 19, 2005 г. - 20, 2006 - 18 случаев), из них 13 случаев - среди женщин. Отмечено крайне медленное проведение вакцинопрофилактики в областных лечебных учреждениях, в которых удельный вес привитых составляет всего 68,6% от подлежащих вакцинации, в 4-х районах области удельный вес привитых в пределах 32,1-80,3%.
В целом по всем видам экономической деятельности остается низким уровень обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Обеспеченность СИЗ органов дыхания не превышает 50-70%, органов слуха - 40-60%, средствами защиты от вибрации - 20%, спецодеждой и спецобувью - менее 60% от необходимого количества.
Основными причинами по-прежнему являются низкое качество, недостаточный объем выпуска отечественных средств, отсутствие финансовых средств у предприятий на их приобретение.
Основные мероприятия в области обеспечения здоровых условий труда, предложенные в Государственном докладе о санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2006 году", остались не выполненными.

4.2. Условия труда женщин

В 2007 г., по данным Росстата, более 33,2 млн. женщин было занято в отраслях экономики (49,4% от общей численности работников).
Наиболее высокий уровень занятости женщин приходился на фертильный возраст 25-44 лет.
На начало 2007 г., согласно статистическим данным, в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормативам, было занято: в добыче полезных ископаемых 20,4% женщин, производстве и распределении электроэнергии, газа и воды - 18,3%, обрабатывающих производствах - 17,5%, на транспорте - 13,6%, в строительстве - 6,2% (от общей численности женщин, занятых в соответствующем виде экономической деятельности).
К тяжелым физическим работам продолжает допускаться значительный контингент женщин.
Так, в 2007 г. тяжелым физическим трудом при добыче полезных ископаемых было занято 4,8% от всех работающих женщин, в строительстве - 3,2%, производстве и распределении электроэнергии, газа и воды - 2,0%, на транспорте - 2,0%.
По-прежнему выявляется много нарушений требований в части допуска женщин к производству работ с веществами 1 и 2 классов опасности, аллергенами, канцерогенами и другими потенциально опасными веществами, имеющими высокий риск возникновения нарушений репродуктивного здоровья и профессиональных заболеваний.
В литейных, кузнечно-прессовых, малярных, химических производствах, где используется труд женщин, воздействие вредных производственных факторов превышает предельно допустимые параметры в несколько раз, неудовлетворительные условия труда остаются на протяжении десятилетий практически неизменными.
Так, например, в Брянской области на рабочих местах стерженщиц, формовщиц ОАО "Бежицкий стальзавод", ЗАЗ "УК Брянский машзавод", ОАО "Брянский Арсенал" уровни шума превышают ПДУ на 7-10 дБА, концентрация пыли превышает ПДК в 8-10 раз. Особенно тяжелые условия труда отмечаются у крановщиц, работающих на электромостовых кранах, не оборудованных кондиционерами.
В Чувашской Республике более 700 женщин продолжают работать в контакте с канцерогеноопасными веществами (гальванические, стержневые, формовочные участки машиностроительных предприятий, столярно-мебельные участки деревообрабатывающих предприятий, участки переработки пластмасс, резинотехнических изделий и др.), при этом содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны часто в несколько раз превышает ПДК. На машиностроительных предприятиях в литейных, кузнечно-штамповочных производствах женщины подвергаются воздействию шума, превышающего ПДУ от 3 до 13 дБА, на малярных участках содержание растворителей превышало ПДК до 4 раз, в гальваническом производстве хромового ангидрида - до 6 раз, кислот, щелочей до 3 раз.
Неудовлетворительно решаются вопросы вывода женщин из вредных производств (литейные, кузнечные, гальванические и др.), где они подвергаются воздействию комплекса вредных производственных факторов: химических веществ, шума, вибрации, неблагоприятных микроклиматических условий, физической нагрузки.
В Кемеровской области в ЗАО "Салаирский химический комбинат" продолжительность рабочего дня в профессиях с вредными условиями труда составляет 12 ч, работницы не обеспечены утепленными перчатками при работе с локальным охлаждением рук, допускалась работа во вредных условиях труда беременных женщин.
В Пензенской области в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов трудятся 11618 женщин, в т.ч. в промышленности - 10510.
В Тамбовской области в контакте с канцерогеноопасными веществами работали 1129 женщин, из них 526 - детородного возраста.
На предприятиях легкой, текстильной промышленности ткачихи, мотальщицы, прядильщицы, в машиностроении штамповщицы, шлифовщицы продолжают работать в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ до 10 дБА.
В Тверской области на текстильных предприятиях (ООО "Рождественская мануфактура", ООО "Текстиль Колор"), где в основных профессиях используется труд женщин, в ткацких, крутильных цехах уровень шума превышает предельно допустимый на 6-13 дБА. Практически на всех предприятиях текстильной и легкой промышленности ликвидированы комнаты отдыха и комнаты психологической разгрузки.
По-прежнему не улучшаются условия труда женщин в строительстве, сельском хозяйстве, пищевой промышленности, на предприятиях мелкой и оптовой торговли, где отмечается низкий уровень механизации ручного труда, высока степень изношенности оборудования, не соблюдаются нормы предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей.
Удельный вес механизации труда женщин в сельском хозяйстве не превышает 40%, а в животноводстве, овощеводстве составляет всего 20-30% и в последние годы продолжает снижаться из-за полного износа технологического оборудования.
Остается крайне низкой обеспеченность санитарно-бытовыми помещениями, особенно на животноводческих фермах. Сельские труженицы практически не обеспечиваются спецодеждой и СИЗ, как правило, не организована централизованная стирка спецодежды.
В арендаторских хозяйствах при привлечении женщин к сезонным сельскохозяйственным работам, как правило, не заключаются трудовые договоры с работодателем, отсутствует должное медицинское обеспечение.
Значительная часть работающего женского контингента, особенно в небольших городах и сельских районах, не проходит периодический медицинский осмотр, что влечет формирование и развитие профессиональной патологии.
На предприятиях строительства и стройиндустрии, в сельском хозяйстве масса разово поднимаемого женщинами вручную груза нередко в 4 раза превышает допустимую.
Во многих субъектах не улучшаются условия труда женщин маляров-штукатуров в строительной отрасли, не механизированы участки по приготовлению красок и шпаклевок, превышаются физиологические нормы по поднятию и перемещению тяжестей, зачастую отсутствуют переносные вентиляционные установки при проведении покрасочных работ, недостаточно СИЗ.
В Камчатской области на ряде рыбоперерабатывающих предприятий, где используется труд женщин, нарушается режим труда, сохраняется 12-часовая рабочая смена, допускается перенос и перемещение тяжестей сверх установленных законодательством норм.
В Республике Бурятия практически ликвидирована система трудоустройства беременных женщин на работу с более легкими и безопасными условиями труда, им не снижают норм выработки, не исключают воздействия вредных производственных факторов.
Недостаточными являются проводимые мероприятия по профилактике профессиональных заболеваний женщин-медиков. В лечебно-профилактических учреждениях не в полном объеме обеспечивается защита медицинского персонала от возможности заражения инфекционными болезнями, в т.ч. туберкулезом, вирусным гепатитом B.
Неудовлетворительные условия труда обусловливают снижение неспецифической резистентности и, следовательно, неизбежно влекут за собой повышение инфекционной и соматической заболеваемости, которые, в свою очередь, являются основной составляющей показателя заболеваемости с временной утратой трудоспособности.
По данным обязательных периодических медицинских осмотров, каждая вторая-третья из осмотренных женщин страдает различными хроническими заболеваниями.

4.3. Профессиональные заболевания и заболеваемость
с временной утратой трудоспособности

Неудовлетворительное состояние условий труда, длительное воздействие вредных производственных факторов на организм работающих явилось основной причиной формирования у работающих профессиональной патологии.
В 2007 г. было зарегистрировано 7691 случай профессиональных заболеваний и отравлений, из них 1512 у женщин (19,7%) (в 2006 г. - 7740 случаев, из них 1633 у женщин - 21,1%).
В Российской Федерации за последние 5 лет было зарегистрировано 44033 случая профессиональных заболеваний (отравлений), при этом наблюдалось динамичное снижение профессиональных заболеваний и в 2007 г. по сравнению с 2003 г. число профзаболеваний сократилось на 25,2% или в 1,3 раза.
Показатель профессиональной заболеваемости в целом по Российской Федерации составил 1,59 на 10000 работников (в 2006 г. - 1,61) (рис. 9).

Рис. 9. Показатели профессиональной заболеваемости
(на 10000 работников)

Показатель
на 10000
работников

2,5 -T---------------------------------------------------------------------------¬
¦ 2,13 ¦
¦ 2,09----¬ 1,99 ¦
2 -+------T---+ +------1,96--------------------------------------------------+
¦ ¦ ¦ ¦
   ----T---¬          1,61           1,61           1,59 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1,59----¬ 1,58----¬ 1,55----¬¦
1,5 -+------+ ¦ +------+ ¦ +------T---+ +------T---+ +------T---+ ¦¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦
1 -+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦
¦ ¦(2)¦(3)¦ ¦(2)¦(3)¦ ¦(2)¦(3)¦ ¦(2)¦(3)¦ ¦(2)¦(3)¦¦
0,5 -+ 0,4¦ ¦ ¦ 0,03¦ ¦ ¦ 0,02¦ ¦ ¦ 0,03¦ ¦ ¦ 0,04¦ ¦ ¦¦
¦ (1) ¦ ¦ ¦ (1)¦ ¦ ¦ (1) ¦ ¦ ¦ (1) ¦ ¦ ¦ (1) ¦ ¦ ¦¦
¦ -----+ ¦ ¦ -----+ ¦ ¦ -----+ ¦ ¦ -----+ ¦ ¦ -----+ ¦ ¦¦
0 -+-+----+---+---+T+----+---+---+T+----+---+---+T+----+---+---+T+----+---+---++
2003 2004 2005 2006 2007

(1) - профессиональные отравления
(2) - профессиональные заболевания
(3) - профессиональные заболевания и отравления

В 2007 г. удельный вес хронических профессиональных заболеваний составил 97,49% (в 2006 г. - 98,06%), острых профессиональных отравлений - 1,25% (1,45%), хронических профессиональных отравлений - 1,17% (0,35%), острых профессиональных заболеваний - 0,09% (0,14%). В целом по Российской Федерации удельный вес острых профессиональных заболеваний и отравлений составлял 1,34% (1,59%), хронических - 98,66% (98,41%).
Начиная с 2005 г., расчет показателей профессиональной заболеваемости ведется в разрезе видов экономической деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001), включающим 17 разделов экономической деятельности.
Анализ показателей профессиональной заболеваемости по 15 разделам ОКВЭД, по которым были зарегистрированы профзаболевания (отравления) в 2007 г., рассчитанных на численность работников (по материалам Росстата), показал, что наиболее высокие показатели профзаболеваемости были зарегистрированы на предприятиях, по видам экономической деятельности относящихся к разделу С "Добыча полезных ископаемых" - 24,26 на 10000 работников (в 2006 г. - 24,72). По подразделу СА "Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых" этот показатель в 2007 г. составил 29,57 (в 2006 г. - 31,98), по подразделу СВ "Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических" - 14,97 (12,0).
Второе ранговое место по уровню профзаболеваемости - у раздела D "Обрабатывающие производства", включающего подразделы DA "Производство пищевых продуктов, включая напитки и табак", DB "Текстильное и швейное производство", DC "Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви" и ряд других подразделов, показатель составил в 2007 г. 3,28 (в 2006 г. - 3,35).
Третье ранговое место по уровню профзаболеваемости - у раздела А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство" - 3,16 на 10000 работников (в 2006 г. - 2,85).
По разделу I "Транспорт и связь" показатель профзаболеваемости в 2007 г. составил 1,67 (в 2006 г. - 1,38).
По разделу Е "Производство и распределение электроэнергии, газа и воды" (электроэнергетика, жилищно-коммунальное хозяйство, газовая промышленность) показатель составил 0,93 (в 2006 г. - 0,95).
Показатели профессиональной заболеваемости по видам экономической деятельности представлены в табл. 84.

Таблица 84

Показатели профессиональной заболеваемости по
видам экономической деятельности

   ------------------------------------------------T-------------------------¬

¦ Виды экономической деятельности ¦ Показатель на 10000 ¦
¦ ¦ работников ¦
¦ +-------T-------T---------+
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+-----------------------------------------------+-------+-------+---------+
¦Раздел А "Сельское хозяйство, охота и лесное ¦ 0,98 ¦ 2,85 ¦ 3,16 ¦
¦хозяйство" ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+-------+-------+---------+
¦Раздел В "Рыболовство, рыбоводство" ¦ 0,07 ¦ 0,56 ¦ 1,83 ¦
+-----------------------------------------------+-------+-------+---------+
¦Раздел С "Добыча полезных ископаемых" ¦ 24,10 ¦ 24,72 ¦ 24,26 ¦
+-----------------------------------------------+-------+-------+---------+
¦Раздел D "Обрабатывающие производства" ¦ 2,60 ¦ 3,35 ¦ 3,28 ¦
+-----------------------------------------------+-------+-------+---------+
¦Раздел Е "Производство и распределение ¦ 1,10 ¦ 0,95 ¦ 0,93 ¦
¦электроэнергии, газа и воды" ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+-------+-------+---------+
¦Раздел F "Строительство" ¦ 0,30 ¦ 0,75 ¦ 0,91 ¦
+-----------------------------------------------+-------+-------+---------+
¦Раздел G "Оптовая и розничная торговля; ремонт ¦ 0,02 ¦ 0,06 ¦ 0,04 ¦
¦автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых ¦ ¦ ¦ ¦
¦изделий и предметов личного пользования" ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+-------+-------+---------+
¦Раздел Н "Гостиницы и рестораны" ¦ - ¦ - ¦ 0,01 ¦
+-----------------------------------------------+-------+-------+---------+
¦Раздел I "Транспорт и связь" ¦ 1,10 ¦ 1,38 ¦ 1,67 ¦
+-----------------------------------------------+-------+-------+---------+
¦Раздел J "Финансовая деятельность" ¦ - ¦ - ¦ 0,02 ¦
+-----------------------------------------------+-------+-------+---------+
¦Раздел K "Операции с недвижимым имуществом, ¦ 0,09 ¦ 0,12 ¦ 0,04 ¦
¦аренда и предоставление услуг" ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+-------+-------+---------+
¦Раздел L "Государственное управление и ¦ 0,02 ¦ 0,02 ¦ 0,03 ¦
¦обеспечение военной безопасности; обязательное ¦ ¦ ¦ ¦
¦социальное обеспечение" ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+-------+-------+---------+
¦Раздел M "Образование" ¦ 0,10 ¦ 0,10 ¦ 0,07 ¦
+-----------------------------------------------+-------+-------+---------+
¦Раздел № "Здравоохранение и предоставление ¦ 0,90 ¦ 0,82 ¦ 0,75 ¦
¦социальных услуг" ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------------+-------+-------+---------+
¦Раздел O "Предоставление прочих коммунальных, ¦ 0,17 ¦ 0,13 ¦ 0,22 ¦
¦социальных и персональных услуг" ¦ ¦ ¦ ¦
L-----------------------------------------------+-------+-------+----------


В разрезе субъектов Российской Федерации в 2007 г. наиболее высокие показатели профессиональной заболеваемости были зарегистрированы в Кемеровской области - 10,72, Республиках Коми - 9,27, Карачаево-Черкесской - 6,61, Мурманской - 6,58, Липецкой - 5,73, Челябинской - 4,21 областях, Республике Саха (Якутия) - 3,66 и Свердловской области - 3,54 (табл. 85).

Таблица 85

Ранжирование отдельных субъектов (выборочно) по
уровню профессиональной заболеваемости
(на 10000 работников)

   ----------------------------T-------T------T-------T-------T-------T------¬

¦ Субъект ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ Ранг¦
¦ Российской Федерации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Российская Федерация ¦ 2,13 ¦ 1,99 ¦ 1,61 ¦ 1,61 ¦ 1,59 ¦ ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Кемеровская область ¦ 13,36 ¦12,31 ¦ 9,69 ¦ 11,46 ¦ 10,72 ¦ 1 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Республика Коми ¦ 9,13 ¦ 8,19 ¦ 7,63 ¦ 8,29 ¦ 9,27 ¦ 2 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Карачаево-Черкесская ¦ 5,72 ¦ 5,98 ¦ 5,02 ¦ 2,92 ¦ 6,61 ¦ 3 ¦
¦Республика ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Мурманская область ¦ 3,61 ¦ 2,46 ¦ 3,53 ¦ 5,86 ¦ 6,58 ¦ 4 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Липецкая область ¦ 6,00 ¦ 6,70 ¦ 6,46 ¦ 5,25 ¦ 5,73 ¦ 5 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Челябинская область ¦ 3,66 ¦ 4,44 ¦ 4,48 ¦ 3,62 ¦ 4,21 ¦ 6 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Республика Саха (Якутия) ¦ 3,80 ¦ 4,24 ¦ 3,40 ¦ 3,16 ¦ 3,66 ¦ 7 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Свердловская область ¦ 6,78 ¦ 7,15 ¦ 5,85 ¦ 3,40 ¦ 3,54 ¦ 8 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Республика Бурятия ¦ 2,23 ¦ 1,94 ¦ 3,06 ¦ 3,68 ¦ 3,48 ¦ 9 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Пермский край ¦ 2,84 ¦ 2,73 ¦ 2,08 ¦ 2,65 ¦ 3,40 ¦ 10 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Республика Калмыкия ¦ 0,86 ¦ 1,54 ¦ 0,95 ¦ 2,82 ¦ 3,34 ¦ 11 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Чукотский автономный округ ¦ 4,27 ¦ 7,80 ¦ 8,14 ¦ 1,53 ¦ 3,04 ¦ 12 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Ростовская область ¦ 7,16 ¦ 6,53 ¦ 4,71 ¦ 4,17 ¦ 2,92 ¦ 13 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Архангельская область ¦ 1,45 ¦ 1,67 ¦ 0,42 ¦ 0,52 ¦ 2,79 ¦ 14 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Томская область ¦ 1,93 ¦ 2,27 ¦ 2,48 ¦ 2,37 ¦ 2,70 ¦ 15 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Приморский край ¦ 5,67 ¦ 5,18 ¦ 3,14 ¦ 2,06 ¦ 2,37 ¦ 16 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Иркутская область ¦ 1,72 ¦ 2,40 ¦ 2,20 ¦ 2,07 ¦ 2,27 ¦ 17 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Республика Татарстан ¦ 1,39 ¦ 1,42 ¦ 1,81 ¦ 1,16 ¦ 2,22 ¦ 18 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Ульяновская область ¦ 2,82 ¦ 3,98 ¦ 2,92 ¦ 2,32 ¦ 2,19 ¦ 19 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Республика Карелия ¦ 2,40 ¦ 2,53 ¦ 2,61 ¦ 2,05 ¦ 2,12 ¦ 20 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Самарская область ¦ 3,59 ¦ 4,14 ¦ 3,11 ¦ 2,52 ¦ 2,05 ¦ 21 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Алтайский край ¦ 1,86 ¦ 1,97 ¦ 1,86 ¦ 2,19 ¦ 2,00 ¦ 22 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Псковская область ¦ 1,15 ¦ 1,27 ¦ 1,04 ¦ 1,85 ¦ 1,88 ¦ 23 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Республика Хакасия ¦ 2,62 ¦ 2,64 ¦ 2,42 ¦ 1,81 ¦ 1,78 ¦ 24 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Брянская область ¦ 1,07 ¦ 0,44 ¦ 0,94 ¦ 2,21 ¦ 1,75 ¦ 25 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Омская область ¦ 1,46 ¦ 1,25 ¦ 1,61 ¦ 1,63 ¦ 1,67 ¦ 26 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Вологодская область ¦ 0,87 ¦ 0,77 ¦ 0,58 ¦ 1,27 ¦ 1,62 ¦ 27 ¦
+---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+------+
¦Магаданская область ¦ 0,96 ¦ 1,52 ¦ 3,04 ¦ 1,75 ¦ 1,59 ¦ 28 ¦
L---------------------------+-------+------+-------+-------+-------+-------


В структуре нозологических форм профессиональных заболеваний и отравлений преобладали заболевания, связанные с воздействием физических факторов - 42,6% (в 2006 г. - 39,0%), заболевания, вызванные воздействием промышленных аэрозолей -22,3% (24,5%), заболевания, связанные с физическими перегрузками и перенапряжением отдельных органов и систем - 19,3% (19,7%), заболевания (интоксикации), вызванные воздействием химических факторов - 8,0% (7,7%), заболевания, вызванные действием биологических факторов - 4,5% (5,2%). Также регистрировались аллергические заболевания - 2,9% (3,3%) и профессиональные новообразования - 0,4% (0,6%) (рис. 10).

Рис. 10. Структура профессиональных заболеваний в
зависимости от воздействия вредных производственных
факторов, %

-¬ 4,5 2,9
годы +---------------------------T-----------T---------------T------T----T---T-¬
2007 ¦ 42,6 А ¦ 22,3 Б ¦ 19,3 В ¦8,0 Г¦ Д ¦ Е ¦Ж¦0,4
+---------------------------+-----------+---------------+------+----+---+--
-+ 5,2 3,3
+-------------------------T------------T---------------T------T-----T---T-¬
2006 ¦ 39,0 А ¦ 24,5 Б¦ 19,7 В ¦7,7 Г¦ Д ¦ Е ¦Ж¦0,6
+-------------------------+------------+---------------+------+-----+---+--
-+ 6,2 1,4
+-------------------------T--------------T--------------T-------T----T--T-¬
2005 ¦ 38,6 А ¦ 27,0 Б ¦ 18,2 В ¦8,1 Г¦ Д ¦Е ¦Ж¦0,5
+-------------------------+--------------+--------------+-------+----+--+--
-+ 6,6 1,6
+----------------------T------------------T--------------T------T-----T-T-¬
2004 ¦ 36,3 А ¦ 29,7 Б ¦ 17,6 В ¦7,7 Г¦ Д ¦Е¦Ж¦0,5
+----------------------+------------------+--------------+------+-----+-+--
-+ 6,8 1,3
+-----------------------T------------------T-----------T---------T----T-T-¬
2003 ¦ 36,7 А ¦ 29,3 Б ¦ 16,2 В ¦ 9,4 Г ¦ Д ¦Е¦Ж¦0,3
+-----------------------+------------------+-----------+---------+----+-+--
-+-----------T------------T-------------T--------------T-------------------¬

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0

удельный вес (%)

А - Заболевания, связанные с воздействием физических факторов
Б - Заболевания, вызванные воздействием промышленных аэрозолей
В - Заболевания, связанные с физическими перегрузками и перенапряжением
отдельных органов и систем
Г - Заболевания (интоксикации), вызванные воздействием химических факторов
Д - Заболевания, вызванные действием биологических факторов
Е - Аллергические заболевания
Ж - Профессиональные новообразования

Среди профессиональных отравлений преобладали отравления ртутью, марганцем в сварочном аэрозоле, хлором, углерода оксидом, сероводородом, сероуглеродом (рис. 11).

Рис. 11. Удельный вес профессиональных отравлений в
зависимости от воздействия токсичных веществ, %

Удельный
вес, %

30 -T---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------¬
¦ ¦
¦ 26,2 ¦
¦
   -----¬                                                                                                                                     ¦

¦ ¦ ¦ 23,9 ¦
25 -+--------+ +-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+
¦ ¦ ¦
   -----¬                                                                                                        ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 23,0 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   -----¬                                         ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
20 -+--------+ +-----------------------+ +---------------------------------------------------------+ +-----------------------------------------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 16,7 ¦ ¦ ¦
¦ 15,6¦ ¦ ¦ ¦
   -----¬                                          ¦    ¦                                         ¦

¦
   -----+    ¦14,1                   ¦    ¦13,5     ¦    ¦                                          ¦    ¦                                         ¦

15 -+---+ ¦ +-----------------------+ +---------+ +------------------------------------------+ +-----------------------------------------+
¦ ¦ ¦ +----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----¬9,0 ¦ ¦ ¦ ¦ 11,8 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦11,5 11,3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   -----¬                      ¦

¦ ¦ ¦ ¦ +----¬9,5
   -----+    ¦    ¦    ¦    ¦         9,2            9,2               ¦    ¦             ¦    ¦ 9,7                  ¦

10 -+---+ ¦ ¦ ¦ +--------+ ¦ ¦ +----+ +------------------------------------------+ +-------------+ +----------------------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----¬ ¦ ¦ ¦ +----+ ¦
   -----¬8,4   
   -----¬         6,5 ¦    ¦             ¦    +----¬                 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----¬ 7,6¦ ¦ 5,7 -----+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----+ +--------+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   -----+    ¦    ¦5,0   5,0    ¦    ¦    ¦ 5,4  5,4        ¦

5 -+---+ ¦ ¦ ¦ ¦ +---+ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+ ¦ ¦ ¦ +---+ ¦ ¦ +----T----T---+ ¦ +----T----T-------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 3,8 ¦
¦ ¦(1) ¦ (2)¦ (3)¦ (4)¦ (5)¦ ¦(1) ¦ (2)¦ (3)¦ (4)¦ (5)¦ 1,7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(1) ¦ (2)¦ (3)¦ (4)¦ (5)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +----¬ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   -----+ (2)¦ (3)¦ (4)¦ (5)¦   ¦    ¦    ¦    ¦    ¦    ¦   ¦(1) ¦ (2)¦ (3)¦ (4)¦ (5)¦  ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (1)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
0 -+---+----+----+----+----+----+-T-+----+----+----+----+----+-T-+----+----+----+----+----+-T-+----+----+----+----+----+-T-+----+----+----+----+----+--+
2003 2004 2005 2006 2007

(1) - ртуть (2) - марганец в сварочном аэрозоле (3) - окись углерода (4) - сероводород (5) - свинец

Последовательно возрастает число случаев профзаболеваний, зарегистрированных на предприятиях с частной формой собственности, удельный вес которых составил в 2007 г. - 55,6% (2003 г. - 43,1%).
Продолжали регистрироваться групповые случаи профессиональных отравлений. В 2007 г. было зарегистрировано 13 групповых случаев с числом одновременно пострадавших 38 человек, из них 5 со смертельным исходом в связи с интоксикацией сероуглеродом и сероводородом - по 2 человека, цианистым водородом - 1 (в 2006 г. - 5 случаев и 51 пострадавший, из них 32 случая со смертельным исходом - интоксикация оксидом углерода).
Групповые профессиональные отравления и заболевания были зарегистрированы в следующих отраслях экономики: общее строительство и химическая промышленность - по 9 пострадавших, электроэнергетика и сельское хозяйство - по 4, жилищно-коммунальное хозяйство, промышленность стройматериалов - по 3, торговля и общественное питание, нефтеперерабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленности - по 2.
В большинстве случаев возникновение групповых отравлений и заболеваний было обусловлено воздействием следующих токсичных веществ: гексафторпропен - 9 пострадавших, сероводород - 8, аммиак - 4, углерода оксид, сероуглерод и азота диоксид - по 3, газообразный хлор, гидроселенид, хлорэтан и гидроцианид - по 2 пострадавших.
В 2007 г. зарегистрировано 9 случаев профессиональных отравлений и заболеваний со смертельным исходом, из них 2 случая у женщин (2006 г. - 38): интоксикации сероводородом - 3, дисульфидом углерода (сероуглеродом) - 2, углерода оксидом, цианистым водородом, другими неуточненными газами, парами, дымами, другими и неуточненными веществами - по 1 случаю.
В 2007 г. зарегистрирован 781 случай профзаболеваний у больных, которым было установлено 2 и более диагноза профзаболевания, что составило 10,1% (в 2006 г. - 9,1%).
Удельный вес инвалидов в 2007 г. составил 20,5% от всех профзаболеваний, зарегистрированных в 2007 г. (в 2006 г. - 29,0%), при этом: инвалидность по 1-й группе составила - 0,3% (в 2006 г. - 0,1%), 2-й группе - 16,6% (9,9%) и 3-й группе - 83,1% (90,0%).
В 2007 г. было зарегистрировано 3894 профзаболевания (отравления) с утратой трудоспособности, что составило 50,6% от общего числа случаев профзаболеваний (в 2006 г. - 48,7%)
Возникновение острых профзаболеваний (отравлений) было в основном обусловлено нарушением правил техники безопасности - в 29,4% случаев, неприменением СИЗ - 16,7%, неисправностью машин - 8,8%, авариями - 7,8%, отступлениями от технологического регламента - 6,9%, несовершенством технологических процессов - 5,9%, отсутствием СИЗ и несовершенством рабочих мест - по 3,9%, несовершенством и отсутствием санитарно-технических установок - по 2,9%, профессиональным контактом с инфекционным агентом - 2,0%. На предприятиях с частной формой собственности аварийные ситуации приводили к возникновению острых отравлений в 40,0% случаев, смешанной российской собственности - 100,0%.
Обстоятельствами и условиями возникновения хронических профзаболеваний в 2007 г. послужили: несовершенство технологических процессов - в 45,7% случаев, конструктивные недостатки средств труда - 34,9%, несовершенство рабочих мест - 4,0%, несовершенство санитарно-технических установок - 3,0%, профессиональный контакт с инфекционным агентом - 3,2%, несовершенство средств индивидуальной защиты (СИЗ) - 1,7%, неприменение СИЗ - 1,9%, отсутствие СИЗ - 0,9%, нарушение правил техники безопасности - 0,1% (рис. 12).

Рис. 12. Обстоятельства и условия возникновения
хронических профессиональных заболеваний, %

Удельный
вес (%)

50 -¬ 45,7
¦
   ----¬

¦ 43,6 42,2 ¦ ¦
¦
   ----¬                    41,7                                        
   ----¬                   ¦   ¦

¦ ¦ ¦
   ----¬                    40,3                   ¦   ¦                   ¦   ¦

40 -+ ¦ ¦ ¦ ¦
   ----¬                   ¦   ¦                   ¦   ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦35,3 ¦ ¦34,9
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦32,7 ¦ +---¬ ¦ +---¬
¦ ¦ ¦28,6 ¦ ¦30,1 ¦ +---¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
30 -+ ¦ ¦ ¦ +---¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ +---¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
20 -+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
10 -+ ¦ ¦ ¦4,9 ¦ ¦ ¦5,3 5,3 ¦ ¦ ¦6,1 ¦ ¦ ¦5,3 ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ 4,9 ¦ ¦ +---T---¬ ¦ ¦ +---¬4,6 ¦ ¦ +---¬4,5 ¦ ¦ ¦4,0
¦ ¦ ¦ +---T---¬1,5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦1,5 ¦ ¦ ¦ +---¬0,8 ¦ ¦ ¦ +---¬0,4 ¦ ¦ +---¬3,0 0,9
¦ ¦(1)¦(2)¦(3)¦(4)¦(5) ¦(1)¦(2)¦(3)¦(4)¦(5) ¦(1)¦(2)¦(3)¦(4)¦(5) ¦(1)¦(2)¦(3)¦(4)¦(5) ¦(1)¦(2)¦(3)+---¬(5)
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---¬ ¦ ¦ ¦ ¦ +---¬ ¦ ¦ ¦ ¦ +---¬ ¦ ¦ ¦ ¦ +---¬ ¦ ¦ ¦ ¦(4)+---¬
0 -+---+---+---+---+---+---+-T-+---+---+---+---+---+-T-+---+---+---+---+---+-T-+---+---+---+---+---+-T-+---+---+---+---+---+-¬
2003 2004 2005 2006

(1) - несовершенство тех. процессов
(2) - конструктивные недостатки средств труда
(3) - несовершество рабочих мест
(4) - несовершенство сан.-тех. установок
(5) - отсутствие средств индивидуальной защиты (СИЗ)

В Российской Федерации в 2007 г. из всех выявленных профессиональных заболеваний (отравлений) на долю женщин приходилось - 19,7% (табл. 86), из них 45,0% случаев профзаболеваний привели к утрате трудоспособности. По данным формы государственного статистического наблюдения № 24 "Сведения о числе лиц с впервые установленными профессиональными заболеваниями (отравлениями)", в 2007 г. у 227 женщин была установлена группа инвалидности вследствие профессионального заболевания (отравления), что составило 15,0% от общего числа профзаболеваний у женщин. При этом, среди инвалидов удельный вес инвалидности 2 группы составил - 16,3% и 3 группы - 83,7%, 1 группы - нет.
В 2007 г. диагноз профзаболевания был поставлен 1512 работницам, хронические формы впервые установленных профессиональных заболеваний (отравлений) составили 98,4% от общего числа случаев профзаболеваний и отравлений среди женщин. Два случая (острое отравление сероводородом) закончились смертельным исходом. Отягощенные формы заболеваний у женщин (при установлении одновременно двух и более диагнозов) составили 6,3% от суммы всех профзаболеваний у женщин.

Таблица 86

Удельный вес профессиональных заболеваний женщин от
общего количества зарегистрированных профзаболеваний

   ------------------------------------T-------T-------T-------T-----T-------¬

¦ Показатель ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦2006 ¦ 2007 ¦
+-----------------------------------+-------+-------+-------+-----+-------+
¦Удельный вес профзаболеваний ¦ 24,3 ¦ 23,0 ¦ 22,0 ¦21,1 ¦ 19,7 ¦
¦женщин, % ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L-----------------------------------+-------+-------+-------+-----+--------


Наибольший удельный вес случаев профзаболеваний у женщин в 2007 г. был зарегистрирован в учреждениях здравоохранения - 17,0%, на объектах сельского хозяйства - 13,6%, черной металлургии - 11,2%, промышленности строительных материалов - 5,8%, автомобильной промышленности - 4,6%.
Профзаболевания от воздействия физических перегрузок отдельных органов и систем у работниц (25,1%) регистрировались в форме моно-, полинейропатий рук - 23,7%, миофиброзов - 16,9%, периартрозов - 16,1%, пояснично-крестцового радикулита - 11,6%, шейно-плечевого радикулита - 8,2%, ларингита - 6,3%.
Среди заболеваний у них же от воздействия промышленных аэрозолей (18,5%) преобладали такие нозологические формы, как силикоз - 32,5%, хронический пылевой бронхит - 19,6%, асбестоз - 1,9%.
Профпатология от воздействия физических факторов (17,3%) у женщин была представлена такими нозологическими формами, как нейросенсорная тугоухость - 52,7%, моно- и полинейропатии - 28,2%, вибрационная болезнь - 18,7%.
Профзаболевания от воздействия биологических факторов (15,3%) соответственно представлены следующими формами: туберкулез органов дыхания - 57,6%, бруцеллез - 24,7%, вирусный гепатит - 8,7%.
Среди аллергических заболеваний (11,9%) преобладала бронхиальная астма - 61,1%.
Такие заболевания, как профессиональная бронхиальная астма - 16,4%, профессиональная бронхиальная астма с преобладанием аллергического компонента - 10,7%, хронические респираторные состояния - 6,8%, профессиональная экзема - 6,2%, хронический токсико-пылевой бронхит - 4,5% были вызваны воздействием химических факторов производственной среды (11,7%).
В 2007 г. у 3 женщин-работниц были выявлены профессиональные новообразования, все в виде злокачественных новообразований бронхо-легочной системы.
Чаще всего профессиональные заболевания (отравления) регистрировались у женщин следующих профессий: медицинских сестер - 8,1%, доярок - 6,3%, машинистов крана (крановщиц) - 4,8%, маляров - 4,3% и штукатуров - 2,9%.
Заболеваемость работников с временной утратой трудоспособности продолжает оставаться высокой, несмотря на тенденцию к снижению обращаемости за медицинской помощью (табл. 87).

Таблица 87

Показатели заболеваемости работников с временной
утратой трудоспособности

   ---------------------------------T-------T--------T-------T-------T-------¬

¦ Показатели ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+--------------------------------+-------+--------+-------+-------+-------+
¦Число случаев на 100 работающих ¦ 59,40 ¦ 58,60 ¦ 57,30 ¦ 55,70 ¦ 53,40 ¦
+--------------------------------+-------+--------+-------+-------+-------+
¦Число календарных дней ¦838,10 ¦ 818,10 ¦809,40 ¦790,30 ¦783,20 ¦
¦нетрудоспо-собности на 100 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦работающих ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------------------------------+-------+--------+-------+-------+-------+
¦Средняя продолжительность одного¦ 14,11 ¦ 13,96 ¦ 14,12 ¦ 14,18 ¦ 14,67 ¦
¦случая нетрудоспособности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦(в днях) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L--------------------------------+-------+--------+-------+-------+--------


Среди трудоспособного населения отмечается рост показателя первичного выхода на инвалидность. В последние годы каждый пятый (20%) среди впервые признанных инвалидами утратил трудоспособность в возрасте моложе 45 лет (женщины) и 50 лет (мужчины).

4.4. Медицинские осмотры

Существующая система здравоохранения не может в полной мере обеспечить приоритетное медико-санитарное обслуживание работающих. В результате уровень и качество медицинских профилактических мероприятий не отвечает предъявляемым требованиям, профессиональные заболевания выявляются несвоевременно, когда уже проявляются ограничения трудоспособности и требуется возмещение ущерба, нанесенного здоровью.
Удельный вес охвата работающих медосмотрами от общего числа подлежащих медосмотру в 2007 г. составил в Республиках Чеченской - 61,0, Северная Осетия-Алания - 74,3, Орловской - 79,0, Читинской - 85,1 областях, Приморском крае - 85,5, Костромской области - 86,0, Алтайском крае - 87,8, Воронежской области - 87,9, Республике Адыгея - 88,1, Амурской области - 88,1, Республиках Калмыкия - 88,4, Алтай - 89,0, Бурятия - 89,3, Хакасия - 89,5%, вследствие чего к работе был допущен огромный контингент работников, не прошедших медицинское освидетельствование, что создало угрозу для жизни и здоровья людей.
В отдельных районах этих и других субъектов Российской Федерации медосмотры проходят лишь 30-50% работников села.
В ряде субъектов не проводятся осмотры работающих с ядохимикатами с участием профпатолога, не в полном объеме проводятся лабораторные и функциональные исследования. Остается недостаточным уровень материально-технической базы сельских лечебно-профилактических учреждений.
Слабая материально-техническая база лечебных учреждений и отсутствие подготовленных квалифицированных специалистов не обеспечивает должного качества проведения медосмотров, особенно в небольших городах и сельских районах.
Так, например, в Алтайском крае специалисты, ведущие профилактические осмотры во всех ЦРБ, не имеют специализацию по профпатологии, во многих из них отсутствуют врачи узких специальностей (невролог, окулист, эндокринолог, уролог и др.), не проводятся необходимые лабораторно-инструментальные исследования рабочих, связанных с шумом, вибрацией, пылью, свинцом, ртутью.
Повсеместно серьезной проблемой остается участие онкологов в проведении периодических медосмотров среди контактирующих с канцерогенами.
Принимаемые меры по организации обучения врачей, проводящих медицинские осмотры по вопросам профессиональной патологии, как правило, недостаточны.
Предварительные и периодические профосмотры без привлечения необходимых специалистов и проведения регламентированных исследований, отсутствие необходимой подготовки по вопросам профпатологии у врачей, участвующих в осмотрах, делают медосмотры формальным мероприятием.
На селе профилактические осмотры часто проводятся только участковыми терапевтами, иногда средними медицинскими работниками и при обращении работников по поводу заболеваний в фельдшерско-акушерские пункты.
Зачастую отсутствует необходимое диагностическое оборудование (особенно для проведения осмотров рабочих, связанных с вибрацией, шумом, физическими перегрузками, пылью, ртутью, свинцом), реактивы для проведения функциональных и лабораторных исследований.
Допускается проведение флюорографии вместо рентгенографии, не всегда проводятся крупнокадровая флюорография, аудиометрия, спирометрия, не определяется вибрационная чувствительность и исследования вестибулярного аппарата, не проводится холодовая проба, динамометрия, не во всех ЛПУ определяется метгемоглобин, холинэстераза, щелочная фосфатаза, ртуть в крови, свинец и ртуть в моче и др., что затрудняет объективное определение пригодности к работе в профессии и не позволяет своевременно диагностировать профессиональную патологию. Осмотры часто проводятся без учета данных единой амбулаторной карты.
Профмедосмотры не выполняют своей основной функции - выявление на ранней стадии признаков профессиональной патологии, вследствие чего имеет место несвоевременная диагностика начальных признаков профессиональных заболеваний, позднее выявление запущенных форм профпатологии, развитие профессиональной инвалидности, что в свою очередь усугубляет медико-демографическую ситуацию.
В целом по стране в ходе периодических медицинских осмотров было выявлено: в 2007 г. - 68,7% случаев профзаболеваний (отравлений), в 2006 г. - 68,0%. Остальные случаи выявлялись при обращении больных за медицинской помощью.
Недовыявление профессиональных заболеваний лишает работников законного права на возмещение ущерба, нанесенного здоровью в результате работы во вредных условиях труда.
С ликвидацией цеховой терапевтической службы, здравпунктов ухудшилось медицинское обслуживание работающих; не проводится диспансеризация как профбольных, так и лиц с общими заболеваниями, выявленными при медосмотрах; трудовая, медицинская и социальная реабилитация профбольных практически не ведется.

ГЛАВА 5. ГИГИЕНА ТРАНСПОРТА

5.1. Санитарно-гигиеническая обстановка

Состояние и развитие транспорта для Российской Федерации имеют исключительное значение.
Транспорт - не только отрасль, перемещающая грузы и людей, а, в первую очередь, межотраслевая система, преобразующая условия жизнедеятельности и хозяйствования.
Структура и объем перевозок пассажиров и грузов всеми видами транспорта на современном этапе обусловлены экономическими и социальными потребностями страны, а также перспективой развития Сибири и Дальнего Востока, расширением международных торговых связей.
Основанная на положениях Конституции и других законодательных актов Российской Федерации "Транспортная стратегия Российской Федерации на период до 2020 года", утвержденная приказом Минтранса России от 12 мая 2005 г. № 45, во исполнение протокольного решения заседания Правительства от 28 апреля 2005 г. № 17, определяет основные задачи развития транспортной системы и направления их решения на отдельных видах транспорта с учетом их специфики.
По сведениям отраслевого статистического наблюдения (форма № 28-санэпид), в целом по Российской Федерации в 2007 г. в рамках санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) было обследовано 19 788 судов водного транспорта, 6053 воздушных судна, 18715 составов железнодорожного транспорта, 232 состава метрополитена, 80243 автотранспортных средства, 26526 объектов транспортной инфраструктуры (порты, аэропорты, вокзалы, промышленные предприятия транспорта и другие объекты обеспечения транспортных перевозок). В рамках проведения контрольных мероприятий в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации специалистами 279 санитарно-карантинных пунктов было досмотрено 969661 единица пассажирского транспорта и 753493 единицы грузового транспорта, в том числе прибывших из стран, неблагополучных по карантинным заболеваниям 171956 и 91420 единиц транспорта соответственно.
Государственный контроль (надзор) на транспорте осуществляли Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и его 15 территориальных отделов, 36 отделов надзора на транспорте и санитарной охране территорий и 4 территориальных отдела на транспорте управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации. Обеспечивали деятельность по надзору на объектах транспорта 20 отделов (отделений) на транспорте и 8 филиалов на транспорте ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в субъектах Российской Федерации и 131 филиал и ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту". Надзор за объектами транспорта проводился силами 1934 специалистов территориальных управлений и 4566 специалистов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" Роспотребнадзора, обеспечивающих их деятельность.
Деятельность по надзору за транспортными средствами и объектами транспортной инфраструктуры осуществлялась в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации с учетом требований российских и международных нормативных и правовых актов, регламентирующих деятельность транспорта.
Негативные тенденции, связанные со старением транспортных средств водного, воздушного, железнодорожного и автомобильного транспорта, в 2007 г. продолжились. Доля воздушных судов, относящихся к 3 группе санэпидблагополучия, выросла от уровня 2006 г. с 12,23 до 15,60%, железнодорожного транспорта более чем в 2 раза (с 3,93 до 8,21%). Высока доля объектов 3 группы по санэпидблагополучию среди автомобильного и электротранспорта.
В целом санитарно-эпидемиологическая обстановка на транспорте в Российской Федерации в 2007 г. продолжала оставаться стабильной.
В рамках реализации указов Президента Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. № 140 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная авиастроительная корпорация" и от 21 марта 2007 г. № 394 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная судостроительная корпорация" активизировалась деятельность по решению перспективных проблем развития мирового рынка морских и авиационных перевозок, освоения континентального шельфа, отечественного гражданского авиа- и судостроения по производству современных судов водного и воздушного транспорта, что в конечном итоге должно способствовать оптимизации условий труда летного и плавающего состава и соответственно сохранения их здоровья.

5.2. Условия труда работников транспорта

5.2.1. Водный транспорт

Водный транспорт обеспечивает перевозку пассажиров и грузов по международным и внутренним водным путям. В состав морского и речного флота входят: пассажирские, грузопассажирские, рыбопромысловые, сухогрузные, нефтеналивные суда, ледоколы, суда технического флота и др.
В последние годы в связи с освоением прибрежного шельфа развернулось строительство и эксплуатация морских плавучих и стационарных платформ различного назначения, предназначенных для разведочного бурения и добычи нефти и газа.
Современное судно является автономным движущимся производственным объектом, насыщенным различным оборудованием, механизмами, энергетическими установками. Близкое расположение на судне производственных, служебных, жилых и бытовых помещений создает искусственную среду обитания, приспособленную для длительного пребывания людей в условиях водной стихии.
Многие производственные факторы (шум, вибрация, микроклимат и др.) оказывают неблагоприятное воздействие на плавсостав в период всего пребывания на судне. Для обозначения всего комплекса производственных, санитарно-эпидемиологических, социально-психологических и бытовых факторов, воздействующих на человека в течение его пребывания на борту судна, введен термин "обитаемость судна".
Анализ показателей, характеризующих состояние рабочих мест на судах в 2007 г., свидетельствует, что доля рабочих мест на морских, речных и рыбопромысловых судах, не соответствующих требованиям санитарного законодательства, продолжает оставаться высокой.
Доля судов водного транспорта, относящихся к 3 группе санэпидблагополучия, составила в 2007 г. 16,24%, что значительно выше российского показателя по всем транспортным средствам (10,90%), хотя и несколько снизилась от уровня 2006 г. (17,15%).
В 2007 г. в целом по Российской Федерации доля судов водного транспорта, относящихся к 1-й группе санэпидблагополучия, выросла до 21,14% (2006 г. - 14,90%). Большинство судов водного транспорта по-прежнему регистрируется по 2-й группе санэпидблагополучия (67,95% в 2006 г., 62,62% в 2007 г.).
Негативная тенденция роста доли рабочих мест на морских судах, не соответствующих гигиеническим нормативам по основным контролируемым параметрам физических факторов - шуму и вибрации, сохраняется. В 2007 г. по сравнению с 2005 г. доля рабочих мест с превышением ПДУ по уровням шума в целом по Российской Федерации выросла с 13,94 до 18,11%, по вибрации с 3,70 до 8,13% (табл. 88).
Отмечается превышение российского показателя (18,11%) удельного веса рабочих мест, не соответствующих гигиеническим нормативам по шуму на морских судах, дислоцированных в портах Калининградской (71,33%), Астраханской (28,24%) областей.
Значительное превышение доли рабочих мест плавсостава, не отвечающих гигиеническим нормативам по уровню вибрации, в сравнении с показателем по Российской Федерации 8,13%, зарегистрировано на морских судах Астраханской (52,48%), Архангельской (20,00%), Сахалинской (13,79%) областей.

Таблица 88

Доля рабочих мест на судах, не отвечающих
гигиеническим нормативам по шуму и вибрации, %

   --------------------T---------------------------T-------------------------¬

¦ Объекты надзора ¦ Шум ¦ Вибрация ¦
¦ +--------T---------T--------+--------T--------T-------+
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+-------------------+--------+---------+--------+--------+--------+-------+
¦Морские суда ¦ 13,94 ¦ 16,63 ¦ 18,11 ¦ 3,70 ¦ 3,26 ¦ 8,13 ¦
+-------------------+--------+---------+--------+--------+--------+-------+
¦Речные суда ¦ 17,40 ¦ 21,29 ¦ 17,10 ¦ 24,43 ¦ 21,15 ¦ 17,59 ¦
+-------------------+--------+---------+--------+--------+--------+-------+
¦Рыбопромысловые ¦ 16,56 ¦ 15,89 ¦ 12,44 ¦ 6,75 ¦ 6,37 ¦ 1,87 ¦
¦суда ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L-------------------+--------+---------+--------+--------+--------+--------


Несколько улучшились российские показатели по речным и рыбопромысловым судам в связи с частичным выводом из эксплуатации старых судов и модернизацией действующих, с заменой энергетических установок на современные модули.
Вместе с тем, доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим нормативам по шуму, на речных судах, дислоцированных по Самарской (38,69%), Архангельской (35,66%), Иркутской (32,55%), Ростовской (28,15%), Ленинградской (23,00%), Ярославской (20,71%) областям, значительно превышала российский показатель (17,10%).
В Астраханской области среди судов класса "река-море" наибольшее число рабочих мест с превышением предельно допустимых уровней шумовой нагрузки приходится на нефтерудовозы, эксплуатирующиеся более 30 лет, и сухогрузы, приобретенные частными судовыми компаниями и имеющие высокую степень износа.
В 2007 г. наиболее существенные изменения произошли на судах рыбопромыслового флота, где доля рабочих мест, не отвечающих требованиям санитарного законодательства по шуму и вибрации, снизилась по сравнению с 2005 г. с 16,56 до 12,44% и с 6,75 до 1,87% соответственно (табл. 88).
В 2007 г. на рыбопромысловых судах оставалась высокой доля рабочих мест, не соответствующих нормируемым показателям по уровням шума, в Калининградской - 47,47% и Астраханской - 28,2% областях. Удельный вес рабочих мест на рыбопромысловых судах, не отвечающих гигиеническим требованиям по вибрационной нагрузке, превысил российский показатель (1,87%) по Сахалинской области (3,65%), Приморскому краю (2,13%).
Продолжался рост удельного веса рабочих мест, не соответствующих гигиеническим нормативам по микроклимату, на речных судах, начиная с 2005 г., число таких рабочих мест выросло с 3,10 до 6,01% (табл. 89). Доля таких рабочих мест на речных судах, приписанных к портам Архангельской области и Республики Саха (Якутия), составила соответственно 15,22 и 26,11%.

Таблица 89

Доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим
нормативам по параметрам микроклимата и по уровням
освещенности, на судах, %

   --------------------T---------------------------T-------------------------¬

¦ Объекты надзора ¦ Микроклимат ¦ Освещенность ¦
¦ +--------T---------T--------+--------T--------T-------+
¦ ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+-------------------+--------+---------+--------+--------+--------+-------+
¦Морские суда ¦ 8,22 ¦ 4,20 ¦ 5,50 ¦ 22,59 ¦ 18,07 ¦ 19,85 ¦
+-------------------+--------+---------+--------+--------+--------+-------+
¦Речные суда ¦ 3,10 ¦ 8,25 ¦ 6,01 ¦ 18,53 ¦ 15,96 ¦ 11,54 ¦
+-------------------+--------+---------+--------+--------+--------+-------+
¦Рыбопромысловые ¦ 4,86 ¦ 2,93 ¦ 4,36 ¦ 9,82 ¦ 6,98 ¦ 7,94 ¦
¦суда ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L-------------------+--------+---------+--------+--------+--------+--------


В 2007 г. было зарегистрировано значительное превышение российского показателя удельного веса рабочих мест по уровню освещенности (19,85%) на судах морского флота, базирующихся в портах г. Санкт-Петербурга (62,43%), Архангельской области (34,88%).
Углубленный анализ состояния рабочих мест на судах водного транспорта, проведенный управлением Роспотребнадзора по Астраханской области, показал, что наиболее неблагоприятные условия труда и отдыха плавсостава по влиянию основных параметров физических факторов имеют место в машинных отделениях. Доля рабочих мест в машинных отделениях, не отвечающих гигиеническим нормативам по шумовой нагрузке, составила 59,0%, по вибрации - 62,0%, по освещенности - 44,0%, микроклимату - 30,0%. Удельный вес жилых помещений (каюты) плавсостава, не соответствующих требованиями санитарного законодательства по шумовой нагрузке, составил 28,0%, по вибрации 11,0%, по освещенности 33,0%, по микроклимату 43,0%.
Повышенная загазованность воздуха рабочей зоны регистрировалась в 2007 г. в основном на судах речного флота. Большая доля рабочих мест не соответствовала по предельно допустимым уровням паров и газов на речных судах Омской - 14,29%, Томской - 9,30%, Ростовской 1,80% областей (при российском показателе 0,57%). Доля рабочих мест с превышением ПДУ по парам и газам, относящимся к 1-2 классу опасности, на речных судах Иркутской области превысила российский показатель в 2 раза и составила 1,67%.
Доля рабочих мест плавсостава речных судов Республики Саха (Якутия), не отвечающих предельно допустимым уровням по концентрации пыли и аэрозолей, составила 12,5%, что в 2,5 раза выше показателя по Российской Федерации.
Причинами неблагоприятных условий обитаемости на судах водного транспорта, прежде всего, являются:
- длительные сроки эксплуатации судов (средний срок составляет от 15 до 30 лет);
- физический износ оборудования и судовых систем;
- сокращение объема межрейсовых ремонтных работ;
- увеличение сроков эксплуатации судов без проведения капитальных ремонтов, прежде всего по системам жизнеобеспечения (водоснабжение, вентиляция, отопление, кондиционирование воздуха, освещенность);
- большой удельный вес судов устаревшей конструкции;
- значительная доля судов иностранной постройки, имеющих высокую степень износа;
- недостаточное материально-техническое снабжение судов из-за финансовых затруднений компаний или из-за строжайшей экономии средств на любые расходы;
- отсутствие производственного контроля;
- недостаточное финансирование мероприятий по охране труда.

5.2.2. Воздушный транспорт

Состояние рабочих мест на воздушных судах в 2007 г. по сравнению с предыдущими годами ухудшилось. Доля рабочих мест на воздушных судах, не соответствующих требованиям санитарного законодательства, продолжает оставаться высокой и имеет тенденцию к росту.
В целом по Российской Федерации доля воздушных судов, относящихся к 3-й группе санэпидблагополучия, выросла от уровня 2006 г. с 12,23 до 15,60%. Удельный вес воздушных судов, относящихся к 1-й группе санэпидблагополучия, продолжал снижаться и составил в 2007 г. 26,21% (2006 г. - 28,50%).
Наиболее неблагоприятные условия труда летного состава отмечаются на воздушных судах малой авиации Ан-2, Ан-28, Ан-24/26, Ми-2, Ми-8, которые в соответствии с Р 2.2.2006-05 по степени превышения уровней шума характеризуются как вредные (3-4 степени).
Ведущим в неблагоприятном воздействии на организм летного персонала воздушных судов является виброшумовой фактор. К другим вредным факторам влияния на здоровье членов экипажей воздушных судов следует отнести электромагнитные излучения, а также ряд химических факторов: озон, оксид углерода, суммарные углеводороды, оксид азота, а для персонала, занятого на авиационно-химических работах, - пестициды и ядохимикаты.
В 2007 г. продолжился рост доли рабочих мест на воздушных судах, не соответствующих гигиеническим нормативам по основным контролируемым параметрам физических факторов: шуму, вибрации, освещенности. По сравнению с 2005 г. доля рабочих мест с превышением ПДУ по уровням шума в целом по Российской Федерации выросла в 1,8 раза (с 34,62 до 62,89%), по освещенности - в 1,7 раза (от уровня 2006 г.).
Стабильно улучшается состояние рабочих мест летного персонала по микроклимату, по сравнению с 2005 г. доля рабочих мест, не соответствующих гигиеническим нормативам, снизилась с 15,45 до 4,81% (табл. 90).

Таблица 90

Доля рабочих мест на воздушных судах, не отвечающих
гигиеническим нормативам по отдельным
физическим факторам, %

   ------------------------------T--------------T--------------T-------------¬

¦ Физические факторы ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+-----------------------------+--------------+--------------+-------------+
¦Шум ¦ 34,62 ¦ 27,42 ¦ 62,89 ¦
+-----------------------------+--------------+--------------+-------------+
¦Вибрация ¦ 3 из 50 ¦ 8 из 97 ¦ 42,18 ¦
+-----------------------------+--------------+--------------+-------------+
¦Микроклимат ¦ 15,45 ¦ 4 из 40 ¦ 4,81 ¦
+-----------------------------+--------------+--------------+-------------+
¦Освещенность ¦ 11 из 83 ¦ 4,62 ¦ 7,69 ¦
L-----------------------------+--------------+--------------+--------------


В 2007 г. в целом по Российской Федерации 64,93% рабочих мест экипажей самолетов гражданской авиации не отвечало требованиям гигиенических нормативов по шумовой нагрузке. Из числа обследованных рабочих мест летного персонала самолетов гражданской авиации не соответствовало гигиеническим нормативам по шуму по Саратовской области 43 из 43, по Иркутской области 15 из 17 рабочих мест.
По Хабаровскому краю на всех из 8 обследованных воздушных судах отмечалось превышение ПДУ по шуму как в полете, так и на этапе предполетной подготовки к рейсу. В условиях полета инструментальный контроль на рабочих местах летного персонала выполнялся на воздушных судах типа АН-24, АН-12, МИ-8, в условиях наземного базирования на ИЛ-62М, ТУ-154.
В 2007 г. доля рабочих мест летного персонала на воздушных судах гражданской авиации, не отвечающих гигиеническим нормативам по вибрации, выросла до 42,18%.
Из 86 обследованных рабочих мест на вертолетах в целом по Российской Федерации в 2007 г. 52 не соответствовало предельно допустимым уровням по вибрационной нагрузке, в том числе 29 из 29 обследованных по Иркутской области, 20 из 25 по Томской области.
Наибольшему воздействию вибрации подвергаются члены экипажей легкомоторной авиации и вертолетов. В 2007 г. на самолетах гражданской авиации не отвечало требованиям гигиенических нормативов по освещенности 7,69% рабочих мест летного персонала.
Доля рабочих мест экипажей, не отвечающих гигиеническим нормативам по освещенности, составила на самолетах, базирующихся по Архангельской области - 37,62%, Камчатскому краю - 18,12%, Республике Карелия - 14,95%, Республике Саха (Якутия) - 7,62%.
Повышенная загазованность воздуха рабочей зоны регистрировалась в 2007 г. в основном на рабочих местах экипажей вертолетов. Большая доля рабочих мест не соответствовала по предельно допустимым уровням паров и газов на вертолетах авиапредприятий Хабаровского края - 20,97% (при российском показателе - 14,79%).
Вместе с тем, как и в 2006 г., проанализировать сложившуюся ситуацию по отдельным субъектам Российской Федерации не представляется возможным, так как все замеры физических факторов на воздушных судах носили единичный характер.

5.2.3. Автомобильный транспорт

Условия труда водителей автотранспортных средств характеризуются воздействием комплекса производственных факторов: шум, вибрация, перепады температур, проникающие в кабину выхлопные газы.
В 2007 г. в целом по Российской Федерации доля автомобильного транспорта, относящегося к 1-й группе санэпидблагополучия, составила 27,46%, ко 2-й группе - 61,78%, к 3-й группе - 10,75%.
Улучшение условий труда во многом зависит от обновления парка автомобильного транспорта, так как удельный вес автотранспорта со сроками эксплуатации более 10 лет продолжает оставаться очень высоким.
Большинство автобусов для перевозки пассажиров на внутригородских, внутриобластных и междугородних перевозках Орловской области эксплуатируются от 10 до 25 и более лет, имеют большую степень моральной и физической изношенности, неоднократно капитально ремонтировались. Численность автопарка Владимирской области, эксплуатируемого более 10 лет, достигла в 2007 г. - 62,1%. Парк грузовых автомобилей и автобусов Пермского края обновляется в основном за счет автомобилей типа "Газель", более 10 лет в крае эксплуатируется 71,0% грузовых автомобилей, 59,0% автобусов, 43,0% легковых автомобилей.
Доля рабочих мест водителей, не соответствующих требованиям санитарного законодательства по основным факторам риска - шуму, вибрации, микроклимату, на протяжении ряда лет остается стабильно высокой.
Удельный вес рабочих мест водителей автомобильного транспорта, не отвечающих гигиеническим нормативам по шуму, несмотря на некоторое снижение от уровня 2006 г., продолжает оставаться высоким (табл. 91).
В 2007 г. превышение российского показателя (26,75%) доли рабочих мест водительского состава автомобильного транспорта, не соответствующих гигиеническим нормативам по шуму, зарегистрировано по Новгородской области 62,07%, Удмуртской Республике 44,90%, Красноярскому краю 44,51%, Республике Коми 42,97%, Пермскому краю 39,65%, Республике Татарстан 36,43%, Вологодской области 31,94%.
По данным лабораторного контроля, проведенного на предприятиях автотранспорта в Белгородской области, уровни шума в автобусе "Икарус-250" превышали ПДУ на 14 дБА, в автобусе ЛИАЗ на 10 дБА, в автобусе ПАЗ на 16 дБА, в автомобилях КАМАЗ на 10 дБА.
Продолжилась тенденция к росту доли рабочих мест водителей, не отвечающих требованиям санитарного законодательства по вибрационной нагрузке, удельный вес таких рабочих мест в целом по Российской Федерации составил в 2007 г. 18,32% (против 12,69% в 2005 г.) (табл. 91).
В 1,5 и более раз были превышены российские показатели доли рабочих мест, не соответствующих гигиеническим нормативам по вибрации, на автотранспорте Ямало-Ненецкого АО (57,69%), Республики Татарстан (47,46%), Удмуртской Республики (32,64%), Пермского края (31,91%), Республики Коми (29,89%), Красноярского края (28,00%), Республики Марий Эл (26,57%).
Во Владимирской области превышение по вибрации отмечалось на рабочих местах водителей грузовых автомобилей КАМАЗ на 14 дБА, в Белгородской области в автобусах ЛИАЗ на 9 дБ, ПАЗ на 7-8 дБ, в автомобилях КАМАЗ на 10-13 дБ.

Таблица 91

Доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим
нормативам по отдельным физическим факторам, на
автомобильном транспорте, %

   ----------------------------T---------------T---------------T-------------¬

¦ Физические факторы ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+---------------------------+---------------+---------------+-------------+
¦Шум ¦ 26,04 ¦ 36,69 ¦ 26,75 ¦
+---------------------------+---------------+---------------+-------------+
¦Вибрация ¦ 12,69 ¦ 19,43 ¦ 18,32 ¦
+---------------------------+---------------+---------------+-------------+
¦Микроклимат ¦ 6,45 ¦ 8,91 ¦ 6,17 ¦
+---------------------------+---------------+---------------+-------------+
¦Освещенность ¦ 26,23 ¦ 6,47 ¦ 5,49 ¦
L---------------------------+---------------+---------------+--------------


Удельный вес рабочих мест водительского состава, не отвечающих гигиеническим нормативам по микроклимату, на протяжении ряда лет практически не меняется (табл. 91).
Вместе с тем, в 2007 г. на транспортных средствах автопредприятий ряда административных территорий доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим нормативам по микроклимату, значительно превышала российский показатель - 6,17% (Республика Адыгея - 19,66%, Московская область - 12,50%, Ямало-Ненецкий АО - 11,17%, Республика Татарстан - 10,40%).
Стабильно улучшается состояние освещенности рабочих мест водительского состава автотранспорта, по сравнению с 2005 г., доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим нормативам, снизилась в 4,7 раза (с 23,23 до 5,49%) (табл. 91). Однако по ряду административных территорий этот показатель значительно превысил показатель по Российской Федерации (Республика Дагестан - 50,0%, Пермская область - 16,94%).
Повышенная загазованность воздуха рабочей зоны на рабочих местах водителей автотранспортных средств регистрировалась в 2007 г. в значительном количестве авто-предптриятий. Большая доля рабочих мест, не соответствующих нормативам по уровням паров и газов, выявлена на транспортных средствах автопредприятий Ярославской области - 17,82%, Республики Коми - 8,77%, Новгородской области - 7,501%, ОАО "Российские железные дороги" - 5,00%, Краснодарского края - 4,01%, Кировской области - 3,49% и ряда других административных территорий (при российском показателе - 1,09%).
Доля рабочих мест на автотранспорте с превышением ПДУ по парам и газам, относящимся к 1-2 классу опасности, превысила российский показатель (1,16%) по Краснодарскому краю более чем в 9 раз (10,75%), по Пермскому - в 5 раз (5,65%), по Алтайскому - в 4 раза (4,55%).
Доля рабочих мест водителей автомобильного транспорта ОАО "Российские железные дороги", не отвечающих предельно допустимым уровням по концентрации пыли и аэрозолей, составила 12,95%, что в 5 раз превышает показатель по Российской Федерации.
Основными причинами неблагоприятных условий труда на автотранспортных средствах продолжают оставаться:
- длительные сроки эксплуатации транспортных средств (средний срок эксплуатации составляет 15-30 лет);
- устаревший автопарк отечественного и зарубежного производства;
- длительные сроки эксплуатации автотранспортных средств с высокой степенью их износа;
- сокращение объема ремонтных работ;
- увеличение сроков эксплуатации без проведения капитальных ремонтов;
- конструктивные недостатки;
- отсутствие эффективных средств индивидуальной защиты и пр.

5.2.4. Транспорт метрополитена

В 2007 г. перевозки пассажиров метрополитеном осуществлялись в 7 крупных городах Российской Федерации (Москва, Санкт-Петербург, Казань, Нижний Новгород, Новосибирск, Екатеринбург, Самара).
Основными видами деятельности на метрополитенах являются: перевозка пассажиров эскалаторами и поездами; ремонт и обслуживание подвижного состава, наземных и подземных сооружений метрополитена.
Преобладающими вредными факторами производственной среды для здоровья работников метрополитена, связанных с обеспечением безопасности движения (диспетчеры, машинисты, дежурные по станциям, по отправлению поездов), являются: шум, вибрация, работа в подземных условиях без естественного освещения; высокая напряженность трудового процесса; вьщеление вредных веществ в воздух рабочей зоны при проведении ремонта и технического обслуживания подвижного состава.
В 2007 г. парк подвижного состава метрополитена по Российской Федерации составил 799 составов, из которых было обследовано 232.
В 2007 г. в целом по Российской Федерации среди подвижного состава метрополитена преобладал транспорт, относящийся ко 2-й группе санэпидблагополучия - 93,36%, (доля 1-й группы - 5,01%, 3-й группы - 1,63%).
Как следует из табл. 93, доля рабочих мест водительского состава поездов метро, не соответствующих требованиями санитарного законодательства, остается достаточно значимой. В 2007 г. российские показатели удельного веса рабочих мест на транспорте метрополитена, не отвечающих требованиям гигиенических нормативов, выросли от уровня 2005 г. по микроклимату почти в 7 раз (с 6,45 до 44,06%), по освещенности в 1,4 раза (с 26,23 до 37,01%) (табл. 92).

Таблица 92

Доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим
нормативам по отдельным физическим факторам, на
подвижном транспорте метрополитена, %

   ------------------------------T--------------T--------------T-------------¬

¦ Физические факторы ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+-----------------------------+--------------+--------------+-------------+
¦Шум ¦ 26,04 ¦ 36,69 ¦ 6 из 74 ¦
+-----------------------------+--------------+--------------+-------------+
¦Вибрация ¦ 12,69 ¦ 19,43 ¦ 0 из 5 ¦
+-----------------------------+--------------+--------------+-------------+
¦Микроклимат ¦ 6,45 ¦ 8,91 ¦ 44,06 ¦
+-----------------------------+--------------+--------------+-------------+
¦Освещенность ¦ 26,23 ¦ 6,47 ¦ 37,01 ¦
L-----------------------------+--------------+--------------+--------------


В 2007 г. основной объем инструментальных замеров физических факторов на подвижном составе метрополитена был выполнен управлением Роспотребнадзора по г. Москве, на остальных метрополитенах исследования не проводились или носили единичный характер, так как плановые обследования выполнялись в 2006 г. Доля рабочих мест водительского состава Московского метрополитена, не отвечающих требованиям гигиенических нормативов по микроклимату, составила 44,27%, по освещенности - 46,49%.
Рост числа рабочих мест водительского состава метрополитена, не отвечающих санитарному законодательству, в большей степени связан со старением подвижного состава, особенно на Московском и Петербургском метрополитенах, осуществляющих перевозки пассажиров длительное время. В частности, на Петербургском метрополитене количество эксплуатируемых вагонов со сроками эксплуатации до 10 лет составляет - 170 вагонов (12,0%), до 20 лет - 296 вагонов (20,0%), свыше 20 лет - 1011 вагонов (68,0%).

5.2.5. Железнодорожный транспорт

Улучшение санитарно-эпидемиологической обстановки на объектах железнодорожного транспорта прямо или косвенно обеспечивает непрерывность и технологическую безопасность железнодорожных перевозок, безопасные условия труда работников, а также санитарно-эпидемиологическое благополучие работников железнодорожного транспорта и пассажиров.
В 2007 г. в целом по Российской Федерации доля подвижного состава железнодорожного транспорта, относящегося к 1-й группе санэпидблагополучия, составила 36,14%, ко 2-й группе - 55,65%. Доля составов, отнесенных к 3-й группе санэпидблагополучия, выросла с 3,93% в 2006 г. до 8,21% в 2007 г.
Профессии машиниста и помощника машиниста магистральных и маневровых электровозов и тепловозов являются ведущими на железнодорожном транспорте с высоким уровнем профессиональной заболеваемости.
За 2005-2007 гг. в целом по Российской Федерации организация условий труда на подвижном составе железнодорожного транспорта улучшилась. В 2007 г. доля рабочих мест локомотивных бригад, не отвечающих гигиеническим нормативам по шуму, снизилась от уровня 2005 г. более чем в 9 раз (с 34,62 до 3,70%), по микроклимату -более чем в 8 раз (с 15,45 до 1,85%). Вместе с тем, удельный вес рабочих мест, не соответствующих требованиям санитарного законодательства по освещенности, вырос от уровня 2006 г. почти в 1,5 раза (с 4,62 до 6,65%) (табл. 93).

Таблица 93

Доля рабочих мест на железнодорожных составах,
не отвечающих гигиеническим нормативам по отдельным
физическим факторам, %

   ------------------------------T--------------T--------------T-------------¬

¦ Физические факторы ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+-----------------------------+--------------+--------------+-------------+
¦Шум ¦ 34,62 ¦ 27,42 ¦ 3,70 ¦
+-----------------------------+--------------+--------------+-------------+
¦Вибрация ¦ 3 из 50 ¦ 8 из 97 ¦ 3,00 ¦
+-----------------------------+--------------+--------------+-------------+
¦Микроклимат ¦ 15,45 ¦ 4 из 40 ¦ 1,85 ¦
+-----------------------------+--------------+--------------+-------------+
¦Освещенность ¦ 11 из 83 ¦ 4,62 ¦ 6,65 ¦
L-----------------------------+--------------+--------------+--------------


В 2007 г., по данным Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, доля рабочих мест водительского состава железнодорожного транспорта, не соответствовавших гигиеническим нормативам, составила: по освещенности - 6,67%, по микроклимату и электромагнитным полям - 4,23%, по шумовой нагрузке - 3.68%, по вибрационной нагрузке - 2,98%.
Изношенность и длительная эксплуатация железнодорожных составов не позволяет в должной степени обеспечить благоприятные условия труда локомотивных бригад. В 2007 г. из числа локомотивов, обследованных после проведенного деповского ремонта, не соответствовало гигиеническим требованиям 36,4% по уровням шума, 28,0% по вибрации. В процессе эксплуатации в кабинах локомотивов выявлялись случаи неисправности вентиляции (в 29% случаев), отопления (5%), кресел (40-43% - отсутствие амортизации, невозможность регулирования кресел по высоте и горизонтали). На 14% локомотивов неэффективно работала тепло- и звукоизоляция; 57% локомотивов не имели умывальников и санузлов (или были неисправны). Отмечено превышение в кабинах допустимых показателей температуры воздуха в теплый период года и наличие сквозняков в холодный.
В 2007 г. доля рабочих мест локомотивных бригад ОАО "Российские железные дороги", не соответствовавших гигиеническим нормативам по уровню паров и газов, составила 1,28%, в т.ч. с превышением ПДУ по парам и газам, относящимся к 1-2 классу опасности, - 1,79%, (при российских показателях 1,27 и 1,76% соответственно). Доля рабочих мест, не отвечающих предельно допустимым уровням по концентрации пыли и аэрозолей, составила 4,75%.

5.3. Условия труда на береговых и наземных объектах
водного и воздушного транспорта

5.3.1. Береговые объекты водного транспорта

Состояние достаточно большого числа рабочих мест на предприятиях и объектах водного транспорта, обеспечивающих перевозки, в 2007 г. продолжало оставаться неудовлетворительным.
По сравнению с 2005 г. выросла доля рабочих мест, не соответствующих требованиям санитарного законодательства, по шуму - с 24,54 до 27,98%, по вибрации - с 10,67 до 24,69%, по микроклимату - с 8,39 до 15,84%, по освещенности - с 20,07 до 24,68% (табл. 94).

Таблица 94

Доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим
нормативам, на береговых объектах
водного транспорта, %

   -------------T----------------------------------------------------------------------¬

¦Исследуемые ¦ Наименование объектов надзора ¦
¦ физические +-----------------T----------------T-----------------T-----------------+
¦ факторы ¦морские и речные ¦морские и речные¦ промышленные ¦ предприятия и ¦
¦ окружающей ¦ порты ¦ вокзалы ¦ предприятия ¦базы технического¦
¦ среды ¦ ¦ ¦ водного ¦ обслуживания ¦
¦ ¦ ¦ ¦ транспорта ¦ водного ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ транспорта ¦
¦ +-----T-----T-----+----T-----T-----+-----T-----T-----+-----T-----T-----+
¦ ¦2005 ¦2006 ¦2007 ¦2005¦2006 ¦2007 ¦2005 ¦2006 ¦2007 ¦2005 ¦2006 ¦2007 ¦
+------------+-----+-----+-----+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦Шум ¦28,25¦29,57¦23,99¦4 из¦1 из ¦0 из ¦24,54¦32,86¦27,98¦21,76¦35,93¦25,84¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 13 ¦ 13 ¦ 4 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------+-----+-----+-----+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦Вибрация ¦13,28¦18 из¦9,88 ¦ - ¦ - ¦0 из ¦10,67¦24,06¦24,69¦11,24¦12,56¦12,57¦
¦ ¦ ¦ 68 ¦ ¦ ¦ ¦ 2 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------+-----+-----+-----+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦Микроклимат ¦21,33¦16,48¦8,89 ¦3 из¦7 из ¦0 из ¦8,39 ¦13,28¦15,84¦7,21 ¦12,96¦11,61¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 73 ¦ 52 ¦ 40 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------+-----+-----+-----+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦Освещенность¦23,69¦20,47¦15,19¦3 из¦28 из¦8 из ¦20,07¦31,82¦24,68¦20,99¦28,06¦25,65¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 54 ¦ 85 ¦ 49 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L------------+-----+-----+-----+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------


Наиболее неблагоприятная обстановка по влиянию шумовой нагрузки на персонал сложилась в 2007 г. на промышленных предприятиях водного транспорта Республики Татарстан, где доля рабочих мест с превышением допустимого уровня по шуму составила 63,18%, Омской области - 44,66%, Архангельской области - 35,00%.
Высокий удельный вес рабочих мест, не отвечающих гигиеническим требованиям по вибрационной нагрузке, значительно превышающий российский показатель (24,69%), зарегистрирован в 2007 г. в Республике Саха (Якутия) - 59,92%, Архангельской области - 46,76%.
Остается высокой доля рабочих мест, не отвечающих требованиям гигиенических нормативов по параметрам микроклимата, в Иркутской области - 33,08%, Республике Татарстан - 28,99%.
Доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим нормативам по освещенности, значительно превышает показатель в целом по Российской Федерации (24,68%) на промышленных предприятиях водного транспорта Республики Татарстан - 56,40%, Иркутской области - 48,41%, Камчатского края - 29,71%.

5.3.2. Наземные объекты воздушного транспорта

В 2007 г. состояние рабочих мест персонала аэропортов и аэровокзалов в целом по Российской Федерации ухудшилось. По сравнению с 2005 г. выросла доля рабочих мест в службах аэропортов с превышением предельно допустимого уровня по шуму с 13,50 до 15,96%, по микроклимату более чем в 3 раза (с 5,99 до 19,01%), по освещенности с 15,17 до 17,91%.
Аналогичная ситуация прослеживалась по службам аэровокзалов, где уровень шумовой нагрузки на персонал превысил ПДУ на 17,56% рабочих мест. Доля рабочих мест персонала в службах аэровокзалов, не отвечающих гигиеническим нормативам по микроклимату, выросла от уровня 2005 г. более чем в 3 раза (с 4,00 до 15,72%), по освещенности - более чем в 2,5 раза (с 7,31 до 18,38%).
В 2007 г. состояние рабочих мест на промышленных предприятиях воздушного транспорта в целом по Российской Федерации по шумовой нагрузке и уровню освещенности ухудшилось. Вместе с тем, по сравнению с 2005 г. снизилась доля рабочих мест с превышением предельно допустимого уровня по вибрации с 13,43 до 11,82%, по микроклимату с 13,48 до 10,02%, по электромагнитному излучению с 14,64 до 12,29% (табл. 95).

Таблица 95

Доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим
нормативам на наземных объектах воздушного
транспорта, %

   -------------T------------------------------------------------------------------------¬

¦Исследуемые ¦ Наименование объектов надзора ¦
¦ физические +-----------------T-----------------T-----------------T------------------+
¦ факторы ¦ аэропорты ¦ аэровокзалы ¦ промышленные ¦предприятия и базы¦
¦ окружающей ¦ ¦ ¦ предприятия ¦ технического ¦
¦ среды ¦ ¦ ¦ воздушного ¦ обслуживания ¦
¦ ¦ ¦ ¦ транспорта ¦ воздушного ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ транспорта ¦
¦ +-----T-----T-----+-----T-----T-----+-----T-----T-----+-----T-----T------+
¦ ¦2005 ¦2006 ¦2007 ¦2005 ¦2006 ¦2007 ¦2005 ¦2006 ¦2007 ¦2005 ¦2006 ¦ 2007 ¦
+------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+
¦Шум ¦13,50¦32,13¦15,96¦10 из¦7,63 ¦17,56¦19,87¦29,47¦25,61¦11,54¦31,23¦33,33 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 49 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+
¦Вибрация ¦3 из ¦7 из ¦5,45 ¦ - ¦1 из ¦0 из ¦13,43¦22,10¦11,82¦21,11¦27 из¦13 из ¦
¦ ¦ 91 ¦ 60 ¦ ¦ ¦ 6 ¦ 12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 93 ¦ 51 ¦
+------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+
¦Микроклимат ¦5,99 ¦12,06¦19,01¦4,00 ¦9,34 ¦15,72¦13,48¦13,06¦10,02¦5,07 ¦18,06¦ 9,87 ¦
+------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+
¦Освещенность¦15,17¦19,64¦17,91¦7,31 ¦27,77¦18,38¦23,89¦19,29¦24,17¦32,17¦25,91¦23,89 ¦
+------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+
¦Электромаг- ¦29,29¦13,19¦12,40¦4,37 ¦14,17¦18,78¦14,64¦12,08¦12,29¦15,07¦23,10¦ 8,92 ¦
¦нитные поля ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-------


Остается высокой доля рабочих мест, не отвечающих требованиям гигиенических нормативов по параметрам микроклимата, на промышленных предприятиях воздушного транспорта города Москвы - 26,98%.
Был превышен показатель доли рабочих мест, не отвечающих гигиеническим нормативам по освещенности, в целом по Российской Федерации (24,17%) на промышленных предприятиях воздушного транспорта Ханты-Мансийского АО - 36,67%, Ульяновской - 26,92%, Магаданской - 26,13% областей.
Проанализировать истинную ситуацию по состоянию рабочих мест на наземных объектах воздушного транспорта по большинству субъектов Российской Федерации не представляется возможным, так как замеры физических факторов на этих предприятиях носили единичный характер.

5.3.3. Объекты обслуживания автомобильного транспорта

Основными вредными производственными факторами на объектах, обеспечивающих перевозки, и предприятиях автомобильного транспорта являются: повышенная загазованность воздуха рабочей зоны, производственный шум, недостаточная освещенность, электромагнитные излучения.
Анализ показателей, характеризующих условия труда работников автотранспортных предприятий, свидетельствует, что в последние годы наибольшая доля рабочих мест, не соответствующих гигиеническим нормативам по различным параметрам физических факторов, регистрировалась на промышленных предприятиях.
В 2007 г. (от уровня 2005 г.) доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим нормативам, на промышленных предприятиях снизилась по большинству параметров физических факторов: по шуму в 1,4 раза (с 31,31 до 21,49%), по вибрации в Зраза (с 46,99 до 15,23%), по микроклимату в 2,2 раза (с 20,52 до 9,16%), по освещенности в 2 раза (с 28,72 до 14,41%), тем не менее продолжает оставаться еще достаточно высокой (табл. 96).

Таблица 96

Доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим
нормативам, на объектах автомобильного транспорта, %

   ----------------T---------------------------------------------------------¬

¦ Исследуемые ¦ Наименование объектов надзора ¦
¦ физические +------------------T------------------T-------------------+
¦ факторы ¦ автовокзалы ¦ промышленные ¦предприятия и базы ¦
¦ окружающей ¦ ¦ предприятия ¦ технического ¦
¦ среды ¦ ¦ автомобильного ¦ обслуживания ¦
¦ ¦ ¦ транспорта ¦ автомобильного ¦
¦ ¦ ¦ ¦ транспорта ¦
¦ +------T-----T-----+-----T------T-----+------T-----T------+
¦ ¦ 2005 ¦2006 ¦2007 ¦2005 ¦ 2006 ¦2007 ¦ 2005 ¦2006 ¦ 2007 ¦
+---------------+------+-----+-----+-----+------+-----+------+-----+------+
¦Шум ¦ 0 из ¦5,81 ¦1 из ¦31,31¦30,55 ¦21,49¦16,96 ¦27,15¦17,05 ¦
¦ ¦ 89 ¦ ¦ 83 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------+-----+-----+-----+------+-----+------+-----+------+
¦Вибрация ¦0 из 9¦2 из ¦0 из ¦46,99¦16,35 ¦15,23¦73,98 ¦16,51¦15,69 ¦
¦ ¦ ¦ 17 ¦ 31 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+------+-----+-----+-----+------+-----+------+-----+------+
¦Микроклимат ¦11,11 ¦9,13 ¦2,43 ¦20,52¦ 9,18 ¦9,16 ¦10,39 ¦9,19 ¦ 9,31 ¦
+---------------+------+-----+-----+-----+------+-----+------+-----+------+
¦Освещенность ¦ 5,74 ¦18,35¦13,27¦28,72¦16,63 ¦14,41¦17,68 ¦17,04¦13,21 ¦
+---------------+------+-----+-----+-----+------+-----+------+-----+------+
¦Электромагнит- ¦12 из ¦13,36¦25,62¦29,84¦16,88 ¦18,23¦26,48 ¦21,80¦16,39 ¦
¦ные поля ¦ 27 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L---------------+------+-----+-----+-----+------+-----+------+-----+-------


Наиболее неблагоприятная обстановка по влиянию шумовой нагрузки на персонал сложилась в 2007 г. на промышленных предприятиях автомобильного транспорта, где доля рабочих мест с превышением допустимого уровня по шуму составила по Костромской области - 65,52%, Республике Адыгея - 60,11%, Иркутской - 50,69%, Челябинской - 43,33%, Ульяновской - 38,85% областям, Республике Татарстан -32,89%, Амурской - 28,71%, Новгородской - 28,30% областям.
Удельный вес рабочих мест, не отвечающих гигиеническим требованиям по вибрационной нагрузке, значительно превышающий российский показатель (15,23%), зарегистрирован в 2007 г. на промышленных предприятиях автомобильного транспорта Республики Татарстан - 70,53%, Иркутской области - 40,38%.
Остается высокой доля рабочих мест, не отвечающих требованиям гигиенических нормативов по микроклимату, в Костромской - 42,13%, Ростовской - 29,95%, Камчатской - 24,12%, Орловской - 19,82% областях, Республике Адыгея - 19,66%.
Доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим нормативам по освещенности, значительно превышает показатель в целом по Российской Федерации (14,41%) на промышленных предприятиях автомобильного транспорта Республики Алтай - 43,75%, Красноярского края - 35,45%, Ямало-Ненецкого АО - 31,70%, Челябинской области -31,62%, Камчатского - 29,59%, Пермского - 26,52% краев.
Наибольший удельный вес рабочих мест, не отвечающих требованиям санитарного законодательства по электромагнитному излучению, на предприятиях автомобильного транспорта Нижегородской - 41,18%, Свердловской - 34,47% областей, Республики Татарстан - 25,14%. Эти показатели значительно превысили показатель по Российской Федерации (18,23%).
Повышенная загазованность воздуха рабочей зоны регистрировалась на 12,9% рабочих мест на автопредприятиях Пермского края.
Основными причинами неблагоприятных условий труда предприятий, обслуживающих автомобильный транспорт, продолжают оставаться:
- неэффективность работы систем санитарно-технического обеспечения (вентиляции, отопления, искусственного освещения);
- отсутствие средств на проведение мероприятий по улучшению условий труда.

5.3.4. Объекты обслуживания метрополитена

В 2007 г. общее количество поднадзорных объектов метрополитена, обеспечивающих перевозки пассажиров, в целом по Российской Федерации составило:295 станций, 46 предприятий общественного питания, 453 коммунальных объекта, 74 промышленных объекта.
Доля рабочих мест персонала, обеспечивающего деятельность метрополитена, не соответствующих требованиями санитарного законодательства, остается достаточно значимой. В 2007 г. (от уровня 2005 г.) выросли российские показатели удельного веса рабочих мест, не отвечающих требованиям санитарного законодательства, на промышленных объектах и станциях метрополитена (табл. 97).

Таблица 97

Доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим
нормативам, на объектах метрополитена, %

   ------------------T-------------------------------------------------------¬

¦ Исследуемые ¦ Наименование объектов надзора ¦
¦ физические +-----------------T-----------------T-------------------+
¦ факторы ¦ станции ¦ промышленные ¦предприятия и базы ¦
¦ окружающей ¦ метрополитена ¦ предприятия ¦ технического ¦
¦ среды ¦ ¦ метрополитена ¦ обслуживания ¦
¦ ¦ ¦ ¦ метрополитена ¦
¦ +-----T-----T-----+-----T-----T-----+------T------T-----+
¦ ¦ 2005¦2006 ¦ 2007¦ 2005¦ 2006¦2007 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007¦
+-----------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+------+-----+
¦Шум ¦55,82¦42,73¦32,80¦ 6,79¦20 из¦26,63¦1 из 4¦11 из ¦20 из¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 41 ¦ ¦ ¦ 37 ¦ 83 ¦
+-----------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+------+-----+
¦Вибрация ¦ 0,00¦5,49 ¦ 0 из¦ 8,18¦ 3 из¦10,81¦ - ¦ 0 из ¦ 8 из¦
¦ ¦ ¦ ¦ 98 ¦ ¦ 20 ¦ ¦ ¦ 11 ¦ 53 ¦
+-----------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+------+-----+
¦Микроклимат ¦11,92¦13,76¦32,55¦ 1,12¦ 1,64¦4,72 ¦ 8,29 ¦ 2,22 ¦ 0,00¦
+-----------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+------+-----+
¦Освещенность ¦26,81¦20,23¦37,87¦ 4,11¦ 1,77¦11,71¦ 8,18 ¦ 1,55 ¦ 0,00¦
+-----------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+------+-----+
¦Электромагнитные ¦ 0,00¦3,66 ¦ 0,00¦14,01¦ 3 из¦4,59 ¦3 из 7¦ 1 из ¦ 0 из¦
¦поля ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 83 ¦ ¦ ¦ 43 ¦ 96 ¦
L-----------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------+------+------


В 2007 г. (от уровня 2005 г.) доля рабочих мест персонала станций метрополитена, не отвечающих требованиям гигиенических нормативов, выросла по микроклимату в 2,7 раза, по освещенности - в 1,4 раза. На промышленных объектах метрополитена доля рабочих мест, не соответствующих требованиям санитарного законодательства, увеличилась по уровням шума в 3,9 раза, вибрации в 1,3 раза, микроклимату в 4,2 раза, освещенности в 2,8 раза.
Так, в производственных помещениях на станциях Петербургского метрополитена доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим нормативам, составила по микроклимату - 13,76%, освещенности - 20,23%.
Продолжает оставаться высокой доля рабочих мест персонала станций метрополитена, не соответствующих гигиеническим нормативам по шуму (55,82% - 2005 г., 32,80% - 2007 г.). В 2007 г. на наиболее загруженных станциях Московского метрополитена уровни шума превышали ПДУ от 19 дБА (ст. "Библиотека им. Ленина", "Охотный ряд") до 29 дБА (ст. "Площадь Революции"), на станциях метрополитена МП "Нижегородское метро" на 6-10 дБА. Доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим нормативам по шумовой нагрузке, на станциях Петербургского метрополитена превысила российский показатель (32,80%) и составила 42,73%.
В 2007 г. в целом по Российской Федерации не отвечало гигиеническим нормативам по уровню освещенности 37,87% рабочих мест на станциях метрополитенов. Уровни освещенности на всех станциях Московского метрополитена значительно ниже нормируемых и не соответствуют требованиям СП 2.5.1337-03 "Санитарные правила по эксплуатации метрополитенов". В 2007 г. удельный вес параметров освещенности, не отвечающих требованиям гигиенических нормативов, в кабинах контролеров автоматических пропускных пунктов в службе сбора доходов Петербургского метрополитена составил 8,7% (в 2006 году - 2,5%), на конец года все рабочие места приведены в соответствие с требованиями гигиенических нормативов.
Продолжающийся рост доли рабочих мест, не соответствующих гигиеническим требованиям по микроклимату, связан с недооценкой руководством метрополитенов влияния этого физического фактора на здоровье работников и пассажиров. Так, на ряде производственных участков в депо МП "Нижегородское метро" отсутствовала общеобменная приточно-вытяжная вентиляция, на ряде рабочих мест, связанных с выделением вредных веществ в воздух рабочей зоны, - местная вытяжная вентиляция.
В 2007 г. было исследовано 2658 проб воздуха на углекислый газ и 934 - на пыль для контроля состояния воздушной среды в производственных и пассажирских помещениях станций Петербургского метрополитена. Превышения ПДК по углекислому газу отмечались в часы "пик" на пересадочных станциях "Гостиный Двор", "Сенная площадь", "Достоевская", в помещениях касс на станции "Невский проспект", в помещении диспетчеров станции "Садовая"; по концентрации пыли на пересадочных станциях в час "пик" "Гостиный Двор", "Маяковская", "Технологический институт-2", в помещении линейного пункта отдыха машинистов на станции метро "Приморская".
Показатели инструментальных исследований влияния физических факторов на условия труда в службах Московского метрополитена за 2005-2007 гг. выявили снижение доли рабочих мест, не отвечающих гигиеническим нормативам по шуму, в 2,3 раза, по ЭМП в 3 раза. Вместе с тем, отмечен рост доли рабочих мест, не отвечающих требованиям СП 2.5.1337-03 "Санитарные правила по эксплуатации метрополитенов" по освещенности, с 27,2% в 2005 г. до 34,6% в 2007 г. (табл. 98).

Таблица 98

Доля рабочих мест, не отвечающих
гигиеническим нормативам, на объектах
Московского метрополитена, %

   -----T-------------T-------------T-------------T------------T-------------¬

¦Год ¦ Шум ¦ Вибрация ¦ ЭМП ¦ Освещение ¦ Микроклимат ¦
¦ +------T------+------T------+------T------+------T-----+------T------+
¦ ¦всего ¦превы-¦всего ¦превы-¦всего ¦превы-¦всего ¦пре- ¦всего ¦превы-¦
¦ ¦иссле-¦шает ¦иссле-¦шает ¦иссле-¦шает ¦иссле-¦выша-¦иссле-¦шает ¦
¦ ¦дова- ¦ПДК ¦дова- ¦ПДК ¦дова- ¦ПДК ¦дова- ¦ет ¦дова- ¦ПДК ¦
¦ ¦ний ¦ ¦ний ¦ ¦ний ¦ ¦нийй ¦ПДК ¦ний ¦ ¦
+----+------+------+------+------+------+------+------+-----+------+------+
¦2005¦ 123 ¦ 98,4 ¦ 121 ¦ 0 ¦ 472 ¦ 0,6 ¦ 646 ¦27,2 ¦ 690 ¦ 25,4 ¦
+----+------+------+------+------+------+------+------+-----+------+------+
¦2006¦ 1456 ¦ 43,0 ¦ 1396 ¦ 1,6 ¦ 8896 ¦ 0,4 ¦ 2636 ¦10,5 ¦ 1042 ¦ 17,5 ¦
+----+------+------+------+------+------+------+------+-----+------+------+
¦2007¦ 433 ¦ 42,3 ¦ 304 ¦ 0,7 ¦ 3338 ¦ 0,2 ¦ 2348 ¦34,6 ¦ 3726 ¦ 25 ¦
L----+------+------+------+------+------+------+------+-----+------+-------


По результатам данных производственного контроля, выполненного в МУП "Новосибирский метрополитен" в 2006-2007 гг., значительное количество рабочих мест не соответствует СП 2.5.1337-03 "Санитарные правила по эксплуатации метрополитенов" (табл. 99).

Таблица 99

Доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим
нормативам, на объектах Новосибирского
метрополитена, %

   -----T-------------T-------------T-------------T------------T-------------¬

¦Год ¦ Шум ¦ Вибрация ¦ ЭМП ¦ Освещение ¦ Микроклимат ¦
¦ +------T------+------T------+------T------+------T-----+------T------+
¦ ¦всего ¦превы-¦всего ¦превы-¦всего ¦превы-¦всего ¦пре- ¦всего ¦превы-¦
¦ ¦иссле-¦шает- ¦иссле-¦шает ¦иссле-¦шает ¦иссле-¦выша-¦иссле-¦шает ¦
¦ ¦дова- ¦ПДК ¦дова- ¦ПДК ¦дова- ¦ПДК ¦дова- ¦ет ¦дова- ¦ПДК ¦
¦ ¦ний ¦ ¦ний ¦ ¦ний ¦ ¦ний ¦ПДК ¦ний ¦ ¦
+----+------+------+------+------+------+------+------+-----+------+------+
¦2006¦ 84 ¦23 из ¦ 51 ¦13 из ¦ 24 ¦ 8 из ¦ 1487 ¦45,5 ¦ 1394 ¦ - ¦
¦ ¦ ¦ 84 ¦ ¦ 51 ¦ ¦ 24 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----+------+------+------+------+------+------+------+-----+------+------+
¦2007¦ 54 ¦14 из ¦ 27 ¦ 3 из ¦ 6 ¦ - ¦ 112 ¦ 8,9 ¦ 688 ¦ 4,6 ¦
¦ ¦ ¦ 54 ¦ ¦ 27 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L----+------+------+------+------+------+------+------+-----+------+-------


В целях улучшения условий труда на участках Новосибирского метрополитена проведен ряд мероприятий по снижению негативного влияния физических факторов на здоровье работающих. В частности, введены ограничения на время непрерывной работы с ручными виброинструментами, регламентированы перерывы при работе с ПЭВМ; заменены на жидкокристаллические 11 мониторов, светильники, установлено дополнительное местное освещение, оборудованы тепловые завесы, все работники обеспечены противошумными наушниками, вкладышами и др. Оборудованы системой местной вентиляции "Совплим" 9 рабочих мест, установлены пылеулавливающие агрегаты для станков.

5.3.5. Объекты обслуживания железнодорожного
транспорта

В 2007 г., по данным Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, в ОАО "Российские железные дороги" в условиях неблагоприятного воздействия вредных и опасных веществ и производственных факторов работало 52,9% физических лиц.
В результате проведенной работы по улучшению условий труда удельный вес промышленных объектов III группы снизился с 33,9% (2006 г.) до 28,2% (2007 г.). Доведены до нормируемых гигиенических показателей параметры вредных производственных факторов на рабочих местах 117002 чел. (в 2006 г. - 34777 чел.).
В 2007 г. доля промышленных предприятий железнодорожного транспорта, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормативам, выросла (от уровня 2006 г.): по шуму - с 56,7 до 57,6%; вибрации - с 31,5 до 39,2%; освещенности - с 53,0 до 58,5%; электромагнитным полям - с 52,0 до 55,0%.
Доля промышленных предприятий, не соответствующих гигиеническим нормативам по микроклиматическим параметрам, снизилась соответственно с 31,4 до 29,7%.
За 2005-2007 гг. в целом по Российской Федерации организация условий труда на объектах железнодорожного транспорта ухудшилась практически по всем контролируемым параметрам физических факторов. В 2007 г. доля рабочих мест персонала железнодорожных станций, вокзалов, промышленных предприятий железнодорожного транспорта, не соответствующих требованиям санитарного законодательства, увеличилась (от уровня 2005 г.) по шуму, вибрации, микроклимату, освещенности, электромагнитному излучению (табл. 100).

Таблица 100

Доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим
нормативам, на объектах железнодорожного транспорта, %

   -------------T---------------------------------------------------------------------¬

¦Исследуемые ¦ Наименование объектов надзора ¦
¦ физические +-----------------T---------------T-----------------T-----------------+
¦ факторы ¦ железнодорожные ¦железнодорожные¦ промышленные ¦ предприятия ¦
¦ окружающей ¦ станции ¦ вокзалы ¦ предприятия ¦ и базы ¦
¦ среды ¦ ¦ ¦железнодорожного ¦ технического ¦
¦ ¦ ¦ ¦ транспорта ¦ обслуживания ¦
¦ +-----T-----T-----+----T----T-----+-----T-----T-----+-----T-----T-----+
¦ ¦2005 ¦2006 ¦2007 ¦2005¦2006¦2007 ¦2005 ¦2006 ¦2007 ¦2005 ¦2006 ¦2007 ¦
+------------+-----+-----+-----+----+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦Шум ¦8,22 ¦10,88¦11,35¦1,85¦2,35¦2,80 ¦21,24¦26,17¦26,26¦21,27¦28,02¦26,66¦
+------------+-----+-----+-----+----+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦Вибрация ¦2,51 ¦5,74 ¦0,84 ¦0,69¦0,00¦0,82 ¦15,46¦18,16¦17,01¦13,65¦18,34¦16,97¦
+------------+-----+-----+-----+----+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦Микроклимат ¦6,25 ¦5,74 ¦7,04 ¦1,98¦0,21¦5,17 ¦8,54 ¦9,13 ¦8,59 ¦8,06 ¦10,72¦8,39 ¦
+------------+-----+-----+-----+----+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦Освещенность¦15,53¦13,84¦20,53¦4,93¦9,12¦9,71 ¦17,21¦12,97¦19,58¦14,32¦17,53¦19,73¦
+------------+-----+-----+-----+----+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦Электромаг- ¦22,64¦20,65¦28,57¦6,23¦9,78¦11,56¦21,17¦10,72¦24,37¦20,62¦24,50¦21,96¦
¦нитные поля ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L------------+-----+-----+-----+----+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------


По данным Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, в 2007 г. доля рабочих мест в ОАО "Российские железные дороги", не отвечающих санитарно-гигиеническим нормативам, выросла (от уровня 2006 г.): по шуму - с 25,4 до 26,5%; освещенности - с 18,2 до 19,6%; электромагнитным полям - с 21,4 до 24,5%.
Отмечено некоторое снижение показателей удельного веса рабочих мест в ОАО "Российские железные дороги", не отвечающих санитарно-гигиеническим нормативам, по вибрации - с 17,9% в 2006 г. до 17,1% в 2007 г., по микроклиматическим параметрам - с 8,9 до 8,6% соответственно.
Значительно улучшилось состояние рабочих мест на предприятиях Калининградской железной дороги в 2007 г. Удельный вес рабочих мест, не отвечающих гигиеническим нормативам по шуму, снизился с 13,6% в 2005 г. до 3,5%. Доля рабочих мест с недостаточной освещенностью уменьшилась до 2,0%.
В 2007 г. по Сахалинской железной дороге доля несоответствия рабочих мест гигиеническим нормативам снизилась до 16,4 против 22,4% в 2006 г.
Продолжают оставаться неудовлетворительными условия труда и санитарного обеспечения рабочих службы пути, особенно на перегонах: их труд недостаточно механизирован, основная доля в структуре работ отведена тяжелому ручному труду. Практически во всех пунктах обогрева отсутствуют централизованное водоснабжение и канализация, помещения для сушки спецодежды и обуви, нет условий для обогрева на перегонах. На большинстве дорог горячее питание для рабочих при работах на перегонах не организовано.
Длительное время не решаются вопросы по улучшению условий труда:
- на части предприятий по ремонту подвижного состава (отсутствуют отдельные цеха (участки) по окраске подвижного состава (ТЧ-Отрожка, ВЧД Воронеж ЮВЖД, ТЧ-26 Куровская, ТЧ-6 Сортировочная Московской ж.д.);
- на части путевых машинных станций (работы по переборке старогодней рельсовой решетки производятся на открытом воздухе (ОПМС-103 база Фаустово Московской ж.д.);
- в общих помещениях ремонтных цехов (при проведении обдувки низа вагонов электроподвижного состава перед постановкой на ремонт концентрация пыли в воздухе рабочей зоны превышает ПДК до 30 раз (ТЧ-7 Раменское Московской ж.д.).

5.4. Влияние транспорта на окружающую среду
населенных мест

Транспорт и объекты транспортной инфраструктуры создают мощную техногенную нагрузку на среду обитания, а, следовательно, и на здоровье человека, загрязняя ее выбросами химических веществ как в атмосферный воздух, так и в прибрежные воды морей и внутренние водоемы.
Прежде всего, источниками отрицательного воздействия на здоровье населения являются порты.
Потенциальная опасность порта обусловлена особыми условиями осуществления транспортного процесса, причиной этому является сосредоточение на ограниченном участке берега и прилегающей водной поверхности большого количества сооружений, оборудования, производственных комплексов, грузов и подвижных транспортных средств, которые являются источниками загрязнения воздуха рабочей зоны, атмосферного воздуха расположенных рядом с портом населенных мест и акватории порта.
По данным Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, достаточно высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха на территориях городов, имеющих морские порты, обусловлен их деятельностью по перевалке различных грузов, в том числе нефти и нефтепродуктов, и условиями, характеризующимися пониженной рассеивающей способностью атмосферы, что, в свою очередь, ухудшает состояние окружающей воздушной среды.
Проблемными являются вопросы улучшения качества очистки ливневых вод с территории перегрузочных комплексов портов. В настоящее время ливневые стоки сбрасываются в акваторию портов, расположенных в черте населенных мест, что приводит к загрязнению и ухудшению качества воды водных объектов в зоне рекреации. Так, ливневые воды с территории перегрузочных комплексов сбрасываются в акваторию Цемесской бухты без очистки, что является нарушением действующих санитарных правил и нормативов.
Крайне сложная ситуация сложилась и в других портах Краснодарского края, когда в результате мощного шторма 12 ноября 2007 г. потерпели бедствие 13 судов: пять из них затонули, восемь сели на мель. В воде оказалось более 2 тыс. т мазута, а также около 6,8 тыс. т серы с четырех затонувших сухогрузов.
Сложившаяся санитарно-эпидемиологическая ситуация в морских портах Краснодарского края определяет основную проблему, от решения которой зависит будущее развитие крупнейших портов юга Российской Федерации, - это защита населения городов и работников порта от вредного воздействии порта на среду обитания.
Состояние поверхностных вод и предотвращение их загрязнения нефтепродуктами и сточными водами с судов и береговых объектов являются одними из важнейших разделов надзора на транспорте.
В целом по Российской Федерации доля проб сточных вод от общего числа исследованных при контроле эффективности работы ООСВ, не соответствующих гигиеническим нормативам, составила по санитарно-химическим показателям - 7,41%, микробиологическим - 11,03%.
В Мурманской области удельный вес проб сточных вод, прошедших обработку на установках ООСВ и не отвечающих "Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973/1978 "Морпол 73/78", по санитарно-химическим показателям составил 11,5%, по микробиологическим - 20,8%.
По данным Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, на сегодняшний день на территории области недостаточное количество причалов, оборудованных устройствами для безопасной заправки судов топливом. На территории области на специализированных очистных судах работают две станции по очистке нефтесодержащих и одна хозяйственно-фекальных стоков.
По данным результатов лабораторных исследований сточных вод с указанных выше станций, в 2007 г. 20% проб не отвечало гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям и 21% - по микробиологическим. В последние годы в больших городах более пристальное внимание уделяется плавучим и стоячим объектам, на которых развернуто организованное питание населения (плавкафе, плаврестораны, кафе на дебаркадерах). Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в 2007 г. была продолжена работа по санитарно-эпидемиологическому освидетельствованию судовых установок по очистке сточных вод. Было обследовано 98 установок, 8,1% из них были признаны по санитарно-эпидемиологическим показателям работающими неэффективно.
Для морских портов Камчатского края, как и для других портов Российской Федерации, серьезной проблемой остается сбор, удаление и обеззараживание различных видов отходов, защита населения и окружающей среды от их вредного влияния.
При анализе причин загрязнения вод Авачинской бухты отмечено поступление в морскую воду:
- загрязняющих веществ с речным стоком;
- загрязняющих веществ с ливневыми водами (организованные и неорганизованные стоки);
- загрязняющих веществ в составе хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод;
- сточных и льяльных вод с судов и других плавучих объектов.
Проведенные лабораторные исследования показали, что превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в морской воде наблюдается в районах сброса сточных вод с судоремонтных заводов и в местах стоянок судов. Содержание нефтепродуктов в сточных водах, сбрасываемых по выпускам, составляет от 0,63 до 17,6 мг/л, что в 7-35 раз превышает нормативные показатели, а в случаях аварийного розлива топлива с судов концентрация нефтепродуктов в воде превышает ПДК в 2,6-30,4 раза.
В портах Приморского края приписано 201 морское судно, оборудованное установками очистки и обеззараживания сточных вод (ЛЛСВ). Данные лабораторных исследований сточных вод свидетельствуют, что качество их очистки на судах в целом удовлетворительное, а, учитывая, что заключение об эффективности работы установки ООСВ оформляется при результатах лабораторных испытаний, соответствующих нормативам, выход судна в рейс с неэффективно работающей установкой исключается.
Экологическая ситуация в прибрежных водах залива Петра Великого весьма неблагоприятна. Основными источниками загрязнения морских вод являются неочищенные сточные воды ЖКХ и промышленных предприятий города, ливневые стоки.
С целью предотвращения загрязнения водного бассейна на предприятиях транспортной инфраструктуры Калининградской области сооружения по очистке хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод эксплуатируются на ОАО "Морской торговый порт"; ООО "Светловский судоремонт"; ФГУП "Калининградская портовая нефтебаза", ООО "Лукойл-КМН", ЗАО "Межколхозная производственная база", ООО "Полекс-Сервис", в Локомотивном депо ст. Калининград КЖД филиала ОАО "РЖД", в Локомотивном депо ст. Черняховск КЖД филиала ОАО "РЖД", на пункте промывки вагонов вагонного депо Черняховск КЖД филиала ОАО "РЖД", на ФГУП "Калининградавиа".
Суда, стоящие в порту, являются также источниками загрязнения атмосферного воздуха. Так, в порту Владивосток единовременно находятся около 300 морских судов. На большинстве данных судов задействованы судовые системы энергообеспечения - дизель-генераторы, что также вносит свой вклад в загрязнение атмосферного воздуха.
Состав выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от предприятий водного и воздушного транспорта не изменился. Приоритетными загрязнителями атмосферного воздуха остаются: пятиокись ванадия (зола мазутная), диоксид серы, диоксид азота, оксид углерода, бенз(а)пирен, сажа, углеводороды ароматические, сернистый ангидрид, двуокись азота, ферросплавы, неорганическая, абразивная и древесная пыль, взвешенные вещества, кислоты, щелочи, различные окислы (железа, марганца, фторидов), свинец и его соединения, сероводород и др.
С учетом сокращения промышленных предприятий общее количество выбросов вредных веществ в атмосферу ежегодно уменьшается, в то же время состав выбросов загрязняющих веществ остается неизменным.
Таким образом, можно утверждать, что существующая система эксплуатации портов несет реальную угрозу возникновения рисков для здоровья населения городов и населенных мест, находящихся в зоне влияния порта.
Процессы, связанные с функционированием воздушного транспорта, также являются источниками целого ряда неблагоприятных факторов, воздействующих на окружающую среду.
На территории взлета и посадки воздушных судов отмечено интенсивное загрязнение атмосферного воздуха химическими веществами, высокие уровни авиационного шума и СВЧ-излучений.
В этой связи одним из приоритетных направлений деятельности Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в 2007 г. являлась активизация надзора за организацией санитарно-защитных зон вокруг аэропортов. В Хабаровском крае в черте населенных пунктов расположены 2 аэропорта, в т.ч. международный аэропорт в г. Хабаровске и аэропорт местных воздушных линий ОАО "Авиакомпании "Восток". Численность населения, проживающего в условиях акустического дискомфорта, составляет не менее 13 тыс. чел. В соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в 2007 г. был разработан проект санитарно-защитной зоны для аэропорта ОАО "Авиакомпании "Восток", организован контроль качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны, как по химическим, так и по физическим факторам воздействия на окружающую среду.
Значительным фактором риска для здоровья жителей крупных мегаполисов (Москва, Санкт-Петербург и др.) и большинства субъектов Российской Федерации являются выхлопные газы автотранспорта, которые содержат большое количество (более 200) различных химических соединений - продуктов полного и неполного сгорания топлива (окись углерода, окислы азота, углеводороды, альдегиды, сажа и др., в т.ч. канцерогенные углеводороды). Проблема усугубляется тем, что выхлопные газы автотранспорта поступают в приземный слой атмосферы, что затрудняет их рассеивание. Наличие узких улиц и высоких зданий, являющихся преградой для рассеивания, также способствует накоплению вредных веществ выхлопных газов автотранспорта в городском воздухе в зоне дыхания пешеходов. Рост численности автостоянок и АЗС также усугубляет загрязнение атмосферы. Только по Смоленской области под воздействием выбросов автотранспорта проживает 357,5 тыс. чел. - третья часть населения. По Орловской области доля выбросов вредных веществ от автотранспорта к общему валовому выбросу вредных веществ в атмосферу составляет 89,5%.
В большинстве субъектов Российской Федерации автомобильный транспорт является одним из основных источников загрязнения атмосферного воздуха не только на автомагистралях городов, но и на других объектах. В частности, анализ результатов исследования химического состава воздушной среды показал превышение содержания двуокиси азота, окиси углерода на ряде центральных и привокзальных станций Московского метрополитена, расположенных вблизи автомобильных дорог (Проспект Мира (кольцевая), Новослободская, Китай-город (радиальная), Новокузнецкая, Боровицкая) в 1,1-1,2 раза.
Загрязнение атмосферного воздуха территорий населенных пунктов, находящихся в зоне ответственности железнодорожного транспорта, не перестает оставаться одним из основных факторов риска для здоровья населения.
Источниками химического загрязнения атмосферного воздуха населенных мест являются хранилища нефтепродуктов, отдельно стоящие маломощные котельные на твердом, жидком и газообразном топливе, предназначенные для отопления, подготовки и подачи горячей воды в лечебно-профилактические учреждения, детские лагеря отдыха, профилактории. Основными химическими ингредиентами являются: оксиды азота, сернистый углерод, оксиды серы, оксиды углерода, сажа, предельные и непредельные углеводороды; из наиболее опасных веществ, относящихся к первому классу и являющихся канцерогенами - 3,4-бенз(а)пирен и пятиокись ванадия (в частности, при использовании жидкого топлива - мазута).
К наиболее опасным производственным объектам относятся открытые угольные склады, предприятия по производству и складированию деревянных шпал, пропитанных антисептиком; пункты очистки, промывки и пропарки цистерн (при перевозке нефти и нефтепродуктов) и приравненные к этим пунктам объекты.
В 2007 г. доля проб атмосферного воздуха с содержанием вредных веществ, значительно превышающих показатель по сети железных дорог Российской Федерации, регистрировалась по Приволжской (6,90%), Забайкальской (6,38%), Куйбышевской (3,35%), Горьковской (2,21%) железным дорогам.
В целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха от железнодорожного транспорта осуществляется: перевод на электрическую тягу основных магистральных перевозок, использование тепловозов только на маневровых работах, проводится регулировка двигателей тепловозов, в локомотивных депо дороги осуществляется экологический контроль за работой тепловозных двигателей (ПЭК). Пункты экологического контроля ведут наблюдения за выбросами CO, NO, сажи.
Кроме того, на жилых территориях, находящихся в зоне ответственности железнодорожного транспорта, дополнительными причинами загрязнения атмосферного воздуха являются:
- недостаточное оснащение очистными сооружениями организованных источников выбросов в атмосферу;
- недостаточная эффективность работы очистных сооружений, их несоответствие современным требованиям очистки;
- медленное внедрение на предприятиях железнодорожного транспорта современных малоотходных и безотходных технологий;
- недостаточная реализация мероприятий по снижению уровня загрязнения атмосферного воздуха от железнодорожного транспорта.
Объекты Калининградской железной дороги продолжают являться источниками неблагоприятного воздействия на окружающую среду - воздух, водоемы, почву как в пределах территории предприятий, полосе отвода дороги, так и в границах населенных пунктов. Не завершены работы по наладке очистных сооружений пункта промывки вагонов, пусконаладочные работы по доочистке сточных вод на очистных сооружениях локомотивного депо Калининград, поста экологического контроля и реостатных испытаний локомотивного депо Черняховск; по реконструкции системы ливневой канализации в ранжирном парке региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурном подразделении ФДП ОАО "РЖД".
В 2007 г. в рамках программы "Обеспечение экологической безопасности Калининградской железной дороги" приобретено оборудование по ликвидации розлива нефти, для утилизации промасленной ветоши и бумаги "Форсаж 1" и "Форсаж 2", разработан проект площадок для временного хранения и рекультивации загрязненного нефтепродуктами грунта для локомотивных депо.

5.5. Профессиональная заболеваемость на транспорте

В 2007 г. тенденция роста профессиональной заболеваемости среди работников отраслей транспорта продолжилась. Показатель профессиональной заболеваемости на 10000 работников по разделу "Транспорт и связь" (по классификации ОКВЭД) от уровня 2005 г. вырос в 2007 г. в 1,5 раза (с 1,10 до 1,67) и превысил показатель по Российской Федерации (табл. 101).

Таблица 101

Показатели профессиональной заболеваемости по видам
экономической деятельности (на 10000 работников)

   ---------------------------------------T-----------T----------T-----------¬

¦ Виды экономической деятельности ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+--------------------------------------+-----------+----------+-----------+
¦Раздел I "Транспорт и связь" ¦ 1,10 ¦ 1,38 ¦ 1,67 ¦
+--------------------------------------+-----------+----------+-----------+
¦Российская Федерация ¦ 1,61 ¦ 1,61 ¦ 1,59 ¦
L--------------------------------------+-----------+----------+------------


В 2007 г. доля профессиональной заболеваемости по отдельным видам деятельности на транспорте, от общего показателя по разделу ОКВЭД "Транспорт и связь", составила: по сухопутному, трубопроводному, шоссейному транспорту - 59,90%, по авиационному - 37,00%, морскому - 1,00%, железнодорожному - 0,95%, речному - 0,70%.
Профессиональная заболеваемость на авиационном транспорте значительно выросла как в целом, так и по ряду субъектов Российской Федерации. Профессиональная заболеваемость на предприятиях воздушного транспорта, дислоцированных по Новосибирской области, выросла почти в 2 раза (с 18,6 на 10000 работающих в 2005 г. до 34,68 - в 2007 г.), по Пермскому краю в 5 раз (с 5,91 на 10000 работающих в 2006 г. до 29,89 в 2007 г.).
Наибольшее число случаев профессиональной заболеваемости в 2007 г. было зарегистрировано в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (а/п Шереметьево, г. Москва) - 87 случаев, ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (Московская область) - 42 случая, авиапредприятиях Томской области - 27 случаев, ОАО "Авиакомпания Сибирь" (Новосибирская область) - 25 случаев, авиапредприятиях Красноярского края - 24 случая, Хабаровского края - 23 случая, Республики Саха (Якутия) - 20 случаев.
Профессиональная заболеваемость среди работников авиационного транспорта в Тюменской области на протяжении ряда лет остается стабильно высокой (табл. 102).

Таблица 102

Показатели профессиональной заболеваемости работников
предприятий авиационного транспорта Тюменской области
(на 10000 работающих)

   --------------------------------------------T---------T---------T---------¬

¦ Работники авиационного транспорта ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
¦Всего ¦ 24,93 ¦ 20,35 ¦ 19,62 ¦
+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
¦в т.ч. летный состав ¦ 24,93 ¦ 19,71 ¦ 17,93 ¦
+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
¦работники наземных служб ¦ 0,00 ¦ 0,64 ¦ 0,91 ¦
+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
¦Российская Федерация ¦ 21,52 ¦ 17,56 ¦ - ¦
L-------------------------------------------+---------+---------+----------


В 2007 г. единичные случаи профессиональных заболеваний регистрировались у работников авиакомпаний и авиапредприятий Амурской, Архангельской, Белгородской, Вологодской, Ленинградской, Оренбургской, Самарской областей, Республик Башкортостан, Марий Эл, Удмуртской, Камчатского края.
Продолжалась регистрация профессиональных заболеваний среди членов экипажей воздушных судов, закончивших летную деятельность (Республика Коми - 5 случаев профессиональных заболеваний, Республика Дагестан - 3 случая, Саратовская область (пилоты Краснокутского училища гражданской авиации) - 2 случая. Все заболевшие ранее работали в профессии более 15-30 лет и в основном на судах малой авиации (Ан-2, Ан-12, Ан-24, Ан-26, Ми-2), условия труда на которых относятся к 3-4 классу вредности.
Превалирующим диагнозом профессиональной патологии среди работников авиационного транспорта продолжала оставаться "нейросенсорная тугоухость".
Анализ расследованных случаев профессиональной патологии выявил ряд основных причин возникновения заболеваний, связанных:
- с эксплуатацией большинства воздушных судов выпуска 80-90-х годов;
- с длительностью работы в условиях воздействия интенсивного производственного шума вследствие выполнения полетов на "шумной" авиатехнике, превышающей допустимые уровни (Ил-76, Ил-62, Ту-134, Ан-24);
- с превышением месячных норм полетных часов;
- с отсутствием ограничений к полетному времени у лиц с начальными признаками нарушения слуховой функции;
- с отсутствием жалоб летного персонала при медицинском освидетельствовании (желание летного состава продолжить летную работу);
- с сокрытием от расследований и регистрации случаев профессиональных заболеваний;
- с приемом на работу лиц с начальными явлениями нарушения слуховой функции (недостаточное количество летного персонала, способного обеспечить бесперебойную деятельность авиаперевозчиков).
В условиях динамичного развития предприятий авиаперевозчиков и дефицита летного персонала высокой квалификации для работы в Тюменском регионе авиакомпании (ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал") привлекают специалистов с летной подготовкой, ушедших из авиации по выслуге лет, что также является одной из причин высокого уровня профессиональной патологии среди данного контингента.
В динамике за несколько лет отмечается тенденция к снижению уровня хронической профессиональной заболеваемости среди работников плавсостава речного флота в Пермском крае. В 2007 г. зарегистрировано 3 случая профессионального заболевания, интенсивный показатель составил 8,5 на 10 тыс. работающих (2006 г. - 8,2) (табл. 103).

Таблица 103

Показатели хронической профессиональной заболеваемости
работников плавсостава речного флота в Пермском крае
(на 10000 работающих)

   --------------------------------T---------T----------T---------T----------¬

¦ Работники плавсостава ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+-------------------------------+---------+----------+---------+----------+
¦Всего ¦ 42,0 ¦ 14,7 ¦ 8,2 ¦ 8,5 ¦
+-------------------------------+---------+----------+---------+----------+
¦в т.ч. женщин ¦ 0,0 ¦ 5,2 ¦ 2,2 ¦ 0,0 ¦
L-------------------------------+---------+----------+---------+-----------


В структуре хронической профессиональной патологии среди работников водного транспорта традиционно продолжает оставаться двусторонняя нейросенсорная тугоухость - 66,6% и вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации - 33,4%. В зависимости от профессионального статуса высокая заболеваемость наблюдается среди мотористов-рулевых, капитанов-механиков.
Стабильно высокой остается профессиональная заболеваемость среди водителей автотранспортных предприятий по ряду субъектов Российской Федерации.
В 2007 г. в Липецкой области зарегистрирован 41 случай профзаболеваний у водителей автомобилей, что составляет 18,5% от общего количества зарегистрированных профессиональных заболеваний по Липецкой области.
В 2007 г. на предприятиях автотранспорта Кемеровской области зарегистрировано 30 случаев профессиональных заболеваний (2005 г. - 26 случаев, 2006 г. - 24 случая). Среди зарегистрированных заболеваний преобладают вибрационная болезнь - 60,0%, нейросенсорная тугоухость - 23,3%, болезни суставов, сухожилий и мышц - 16,7%. В 75,5% случаев профессиональные заболевания возникают в возрасте старше 50 лет; в возрасте 40-50 лет - 23,5% случаев. Наибольшее число выявленных заболевших регистрировалось среди работников автотранспортных предприятий со стажем работы 20-30 лет - 36,6% случаев (30,0% случаев - со стажем работы более 30 лет).
За последние 3 года прослеживалась тенденция к снижению профессиональной заболеваемости среди работников ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (в 2005 г. регистрировалось 52 случая, в 2006 г. - 42 случая, в 2007 г. - 23 случая). Преобладающий диагноз - заболевания опорно-двигательного аппарата (радикулопатии и рефлекторные синдромы). Основными причинами снижения профессиональных заболеваний послужили:
- снижение доли ручного труда с 60 до 7-10% на погрузо-разгрузочных работах за счет разработки и согласования новых рабочих технологических карт перегрузки с уменьшением доли ручного труда и максимального использования погрузо-разгрузочной техники;
- применение средств индивидуальной защиты;
- приток молодой рабочей силы;
- выход на инвалидность докеров-механизаторов со стажем работы 28-36 лет;
- внедрение современных безопасных производственных технологий перегрузки, замена перегрузочной техники.
В 2007 г. выросла профессиональная заболеваемость среди работников морского транспорта Мурманской области, рыбопромыслового флота Приморского края.
Среди основных причин профзаболеваний у работников железнодорожного транспорта продолжали превалировать конструктивные недостатки локомотивов, несовершенство технологических процессов, физический износ оборудования и систем при высокой степени воздействия вредных факторов на рабочих местах, неэффективность средств индивидуальной защиты.
В течение 2007 г. по сети железных дорог зарегистрировано 155 случаев профессиональных заболеваний и отравлений с общим числом заболевших 155, из которых 17 женщин (по ОАО "РЖД" - 139 заболевших, из них 16 женщин, что составляет 89,6%). По сравнению с 2006 г. число выявленных профессиональных заболеваний и отравлений уменьшилось на 18 случаев.
В 2007 г. показатель профессиональной заболеваемости на 10000 работающих составил 1,2.
Наибольшее количество профессиональных заболеваний и отравлений зарегистрировано на Куйбышевской (32), Западно-Сибирской (15), Дальневосточной, Восточно-Сибирской и Октябрьской (12), Приволжской (10) железных дорогах (табл. 104).

Таблица 104

Распределение профессиональных заболеваний и
отравлений по железным дорогам (в случаях)

   -------------------------------------T-----------------T------------------¬

¦ Железные дороги ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+------------------------------------+-----------------+------------------+
¦Октябрьская ¦ 6 ¦ 12 ¦
+------------------------------------+-----------------+------------------+
¦Московская ¦ 14 ¦ 6 ¦
+------------------------------------+-----------------+------------------+
¦Горьковская ¦ 14 ¦ 8 ¦
+------------------------------------+-----------------+------------------+
¦Северная ¦ 5 ¦ 5 ¦
+------------------------------------+-----------------+------------------+
¦Северо-Кавказская ¦ 6 ¦ 5 ¦
+------------------------------------+-----------------+------------------+
¦Юго-Восточная ¦ 5 ¦ 8 ¦
+------------------------------------+-----------------+------------------+
¦Приволжская ¦ 13 ¦ 10 ¦
+------------------------------------+-----------------+------------------+
¦Куйбышевская ¦ 24 ¦ 32 ¦
+------------------------------------+-----------------+------------------+
¦Свердловская ¦ 4 ¦ 9 ¦
+------------------------------------+-----------------+------------------+
¦Южно-Уральская ¦ 1 ¦ 10 ¦
+------------------------------------+-----------------+------------------+
¦Западно-Сибирская ¦ 21 ¦ 15 ¦
+------------------------------------+-----------------+------------------+
¦Красноярская ¦ 7 ¦ 8 ¦
+------------------------------------+-----------------+------------------+
¦Восточно-Сибирская ¦ 28 ¦ 12 ¦
+------------------------------------+-----------------+------------------+
¦Забайкальская ¦ 12 ¦ 3 ¦
+------------------------------------+-----------------+------------------+
¦Дальневосточная ¦ 13 ¦ 12 ¦
+------------------------------------+-----------------+------------------+
¦Итого по сети железных дорог ¦ 173 ¦ 155 ¦
L------------------------------------+-----------------+-------------------


Среди профессиональной патологии в 2007 г. преобладали: нейросенсорная тугоухость - 56,12% (в 2006 г. - 52,60%), заболевания пылевой этиологии - 18,70% (в 2006 г. - 16,76%), заболевания ПНС и опорно-двигательного аппарата - 12,90% (в 2006 г. - 7,51%), вибрационная болезнь - 8,38% (в 2006 г. - 7,51%). В наименьшей степени диагностировались острые химические интоксикации - 1,29% (в 2006 г. -1,15%), аллергические заболевания - 1,93% (в 2006 г. - 4,04%).
В 2007 г. на заводах по ремонту подвижного состава зарегистрировано 17 случаев профессиональных заболеваний, в локомотивном хозяйстве - 51 случай, в вагонном хозяйстве - 19 случаев, в путевом хозяйстве - 36, в прочих объектах ОАО "РЖД" - 16 случаев (в 2006 г. соответственно 20, 59, 24, 33, 21 случай). На объектах другой ведомственной принадлежности выявлено 16 случаев профессиональных заболеваний.
На заводах по ремонту подвижного состава выявлено 7 случаев нейросенсорной тугоухости, 8 случаев заболеваний пылевой этиологии, 2 случая вибрационной болезни (Новосибирский стрелочный завод - 6 случаев, Люблинский литейно-механический завод - 4 случая, ЗАО "Промтрактор-Вагон" (бывший Канашский вагоноремонтный завод) - 4 случая).
В локомотивном хозяйстве наибольшее число заболеваний зарегистрировано у помощников и машинистов электровозов и тепловозов - 46 случаев из 51 (40 с диагнозом нейросенсорная тугоухость, 3 - вибрационная болезнь, 3 заболевания ПНС и опорно-двигательного аппарата).
В подразделениях вагонного хозяйства выявлено 19 случаев профзаболеваний (14 - нейросенсорная тугоухость, 3 - пылевой этиологии, 1 - вибрационная болезнь, 2 - аллергические заболевания, 1 - заболевание опорно-двигательного аппарата). Большинство заболеваний регистрировалось у механиков рефрижераторных секций "Рефсервис" - 9 случаев (из них 7 случаев в вагонно-рефрижераторном депо Уссурийск), у рабочих ремонтных цехов (кузнец, газоэлектросварщик, токарь, столяр, маляр, осмотрщик вагонов) - 10 случаев.
В путевом хозяйстве зарегистрировано 36 случаев профессиональных заболеваний (14 случаев нейросенсорной тугоухости, 8 случаев заболеваний пылевой этиологии, 6 случаев вибрационной болезни, 8 случаев заболеваний ПНС и опорно-двигательного аппарата). Наибольшее число заболевших среди машинистов путевых машин - 7 случаев и у монтеров пути - 7 случаев.
Наибольшее число профзаболеваний регистрировалось в основном у мужчин в возрасте 41-60 лет.
У электрогазосварщиков со стажем работы 10-25 лет выявлено 14 случаев заболеваний пылевой этиологии.
Нейросенсорная тугоухость зарегистрирована среди машинистов электровозов и тепловозов - 40 человек, механиков рефрижераторных секций - 9 человек. Вибрационная болезнь регистрировалась среди монтеров пути, кузнецов, машинистов электровозов.
Максимальное число случаев заболеваний периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата отмечается у мужчин (штукатуры-маляры, монтеры пути, машинисты электровозов, проходчики). Профессиональные заболевания у женщин выявлены в основном в возрасте 41-60 лет (штукатур-маляр, машинист компрессорной установки, медицинская сестра, водитель, кузнец).
В течение 2007 г. зарегистрировано 2 случая острых отравлений (Красноярская железная дорога - приемосдатчик груза ст. Ачинск. Диагноз - острое ингаляционное отравление перхлорэтиленом. Причина отравления - вскрытие контейнера для проверки фактического наименования груза. Орловская дирекция по обслуживанию пассажиров - оператор химической чистки - острое отравление трихлорэтиленом. Причина отравления - утечка паров трихлорэтилена).
В возрастной структуре профессиональной заболеваемости работников предприятий транспортного комплекса преобладали лица старше 50 лет, со стажем работы по специальности более 25 лет. Так, по г. Москве эти показатели составили 55-60 лет (89%) и стаж от 25 до 30 лет; по Московской области 63,0% в возрасте 50-60 лет, при стаже летной работы 25-35 лет; 70% профессиональной заболеваемости Тюменской области приходится на лиц со стажем работы свыше 30 лет.
Вместе с тем, число зарегистрированных заболеваний, по мнению специалистов Госсанэпиднадзора, не отражает истинную ситуацию профессиональной патологии. Выявляемость, как правило, происходит на поздних стадиях развития заболевания, зачастую после прекращения трудовой деятельности. Это обусловлено отсутствием правовых и экономических санкций за сокрытие профессиональных заболеваний работодателями и недостатками организации и проведения периодических медицинских осмотров.

ГЛАВА 6. ХИМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

Химическая безопасность Российской Федерации определяется направлениями развития народного хозяйства, включая химическую промышленность, и перспективами интеграции отечественной экономики в мировую экономическую систему. На основании опубликованных прогнозов развития отраслей экономики в России, связанных с химической безопасностью, в ближайшее время будут преобладать такие отрасли промышленности, как металлургическая, энергетическая, нефтехимическая, а также химическая. В области химической промышленности ожидается преобладание производства крупнотоннажных полимеров и удобрений на экспорт, средств бытовой химии и некоторых пестицидов.
Существенно возрос импорт химических веществ, связанных с нефтедобычей и нефтепереработкой, а также с производством средств бытовой химии. По данным Контрольного управления Президента Российской Федерации, в настоящее время в сфере промышленного, оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплексов функционирует более 3,6 тыс. опасных химических объектов.
В настоящее время происходит ускоренное развитие нанотехнологий и создание наноматериалов. Потенциальная опасность, которая возникает с развитием этого направления, значительно шире проблем химической безопасности, но, безусловно, затрагивает и этот аспект. В целях профилактики неблагоприятного воздействия на здоровье населения наноматериалов необходимо использовать опыт, накопленный в области санитарно-эпидемиологической экспертизы химических веществ.
В формировании химической опасности новая химическая продукция играет все меньшую роль, однако показатели неблагоприятного воздействия на организм, связанные с острым и хроническим воздействием химических веществ, остаются на высоком уровне за счет воздействия старых хорошо известных химикатов, источниками которых являются не химические отрасли. Это подтверждается перечнем приоритетных загрязнителей окружающей среды, повторяющихся в течение ряда лет.
Приоритетные загрязнители атмосферного воздуха в некоторых территориях Российской Федерации, по данным Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, представлены в табл. 105.

Таблица 105

Приоритетные загрязнители атмосферного воздуха в
ряде территорий

   ----------------------T------T----T----T-----T-----T----T----T---T----T---¬

¦ Территория ¦Взве- ¦NO, ¦Фе- ¦Фор- ¦Бенз ¦ CO ¦SO2 ¦H2S¦ Pb ¦NH3¦
¦ ¦шенные¦NO2 ¦нол ¦маль-¦(а)- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦вещес-¦ ¦ ¦дегид¦пирен¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦тва ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+------+----+----+-----+-----+----+----+---+----+---+
¦Владимирская область ¦ + ¦ + ¦ + ¦ + ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+------+----+----+-----+-----+----+----+---+----+---+
¦Воронежская область ¦ + ¦ + ¦ + ¦ + ¦ ¦ + ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+------+----+----+-----+-----+----+----+---+----+---+
¦Рязанская область ¦ + ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ + ¦ + ¦ ¦
+---------------------+------+----+----+-----+-----+----+----+---+----+---+
¦Московская область ¦ + ¦ + ¦ + ¦ + ¦ ¦ + ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+------+----+----+-----+-----+----+----+---+----+---+
¦Республика Татарстан ¦ + ¦ + ¦ ¦ + ¦ ¦ + ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+------+----+----+-----+-----+----+----+---+----+---+
¦Самарская область ¦ + ¦ + ¦ + ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ + ¦ ¦ ¦
+---------------------+------+----+----+-----+-----+----+----+---+----+---+
¦Пермский край ¦ + ¦ + ¦ + ¦ + ¦ ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ + ¦
+---------------------+------+----+----+-----+-----+----+----+---+----+---+
¦Алтайский край ¦ + ¦ + ¦ + ¦ ¦ ¦ + ¦ ¦ + ¦ ¦ + ¦
+---------------------+------+----+----+-----+-----+----+----+---+----+---+
¦Новосибирская область¦ + ¦ + ¦ ¦ + ¦ ¦ + ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+------+----+----+-----+-----+----+----+---+----+---+
¦Свердловская область ¦ + ¦ + ¦ ¦ ¦ + ¦ ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+------+----+----+-----+-----+----+----+---+----+---+
¦г. Санкт-Петербург ¦ + ¦ + ¦ + ¦ + ¦ + ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+------+----+----+-----+-----+----+----+---+----+---+
¦Нижегородская область¦ ¦ + ¦ + ¦ + ¦ + ¦ + ¦ + ¦ + ¦ ¦ + ¦
+---------------------+------+----+----+-----+-----+----+----+---+----+---+
¦Красноярский край ¦ + ¦ + ¦ + ¦ + ¦ ¦ + ¦ + ¦ ¦ ¦ + ¦
+---------------------+------+----+----+-----+-----+----+----+---+----+---+
¦Сахалинская область ¦ + ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ + ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------+------+----+----+-----+-----+----+----+---+----+---+
¦Ростовская область ¦ + ¦ + ¦ + ¦ + ¦ ¦ + ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦
L---------------------+------+----+----+-----+-----+----+----+---+----+----


В качестве приоритетных загрязнителей для всех территорий можно выделить взвешенные вещества, окислы азота, для большинства территорий - оксид углерода, формальдегид и фенол. С увеличением автотранспорта возрастает загрязнение воздуха бенз(а)пиреном.
Проблема загрязнения почвы промышленными отходами остается актуальной. В наибольшей степени это характерно для городских территорий и пригородных районов. Приоритетные загрязнители почвы в ряде территорий Российской Федерации представлены в табл. 106.

Таблица 106

Приоритетные загрязнители почвы в ряде территорий

   ------------------------T------T------T-----T------T------T--------T------¬

¦ Территория ¦ Pb ¦ Cd ¦ Zn ¦ Ni ¦ Cu ¦Бенз(а)-¦ Co ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ пирен ¦ ¦
+-----------------------+------+------+-----+------+------+--------+------+
¦Владимирская область ¦ + ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+------+------+-----+------+------+--------+------+
¦Воронежская область ¦ + ¦ ¦ + ¦ + ¦ + ¦ + ¦ ¦
+-----------------------+------+------+-----+------+------+--------+------+
¦Самарская область ¦ + ¦ ¦ + ¦ ¦ ¦ + ¦ ¦
+-----------------------+------+------+-----+------+------+--------+------+
¦Свердловская область ¦ + ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ + ¦
+-----------------------+------+------+-----+------+------+--------+------+
¦г. Санкт-Петербург ¦ + ¦ ¦ + ¦ ¦ ¦ + ¦ ¦
+-----------------------+------+------+-----+------+------+--------+------+
¦Нижегородская область ¦ + ¦ ¦ + ¦ ¦ + ¦ ¦ ¦
+-----------------------+------+------+-----+------+------+--------+------+
¦Челябинская область ¦ + ¦ + ¦ ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------+------+------+-----+------+------+--------+------+
¦Приморский край ¦ + ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L-----------------------+------+------+-----+------+------+--------+-------


На первом месте среди загрязнителей почвы токсичными элементами находится свинец. Во многих случаях отмечается загрязнение кадмием и цинком.
Проблема безопасности для здоровья населения питьевой воды не может решаться в отрыве от качества воды источников водоснабжения. Для большинства населения основными источниками хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования являются открытые водоемы, уровень загрязнения которых во многих случаях превышает гигиенические нормативы. Подземные водоисточники часто содержат повышенные концентрации железа. Приоритетные загрязнители воды представлены в табл. 107.

Таблица 107

Приоритетные загрязнители воды в ряде территорий

   --------------------T-----T-----T-----T----T----T----T-----T-------T------¬

¦ Территория ¦ Pb ¦ Mn ¦ Se ¦ Sr ¦ Al ¦ Hg ¦ Fe ¦Нитраты¦Фенолы¦
+-------------------+-----+-----+-----+----+----+----+-----+-------+------+
¦Владимирская ¦ + ¦ + ¦ + ¦ + ¦ + ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+-----+-----+-----+----+----+----+-----+-------+------+
¦Смоленская область ¦ ¦ + ¦ + ¦ + ¦ ¦ ¦ + ¦ ¦ ¦
+-------------------+-----+-----+-----+----+----+----+-----+-------+------+
¦Волгоградская ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ + ¦ + ¦ ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+-----+-----+-----+----+----+----+-----+-------+------+
¦Курганская область ¦ ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ + ¦ ¦ ¦
+-------------------+-----+-----+-----+----+----+----+-----+-------+------+
¦Алтайский край ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ + ¦ + ¦
+-------------------+-----+-----+-----+----+----+----+-----+-------+------+
¦Новосибирская ¦ ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ + ¦ + ¦ ¦
¦область ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-------------------+-----+-----+-----+----+----+----+-----+-------+------+
¦Челябинская область¦ ¦ + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ + ¦ + ¦ ¦
L-------------------+-----+-----+-----+----+----+----+-----+-------+-------


В последнее время отмечается улучшение ситуации, связанной с применением и, особенно, с хранением и утилизацией запрещенных или пришедших в негодность пестицидов. Так, в Рязанской области на складах отсутствовали остатки пестицидов 1-2 классов опасности. В Алтайском крае не отмечались случаи использования запрещенных пестицидов. В 2007 г. с территории Челябинской области вывезено на утилизацию 30,7 т ядохимикатов. Вместе с тем, на складах еще хранятся значительные количества пришедших в негодность или запрещенных пестицидов (табл. 108).

Таблица 108

Хранение пестицидов в ряде территорий

   -----------------------------------T--------------------------------------¬

¦ Территория ¦Количество запрещенных и обезличенных ¦
¦ ¦ пестицидов, т ¦
+----------------------------------+--------------------------------------+
¦Владимирская область ¦ 794,1 ¦
+----------------------------------+--------------------------------------+
¦Воронежская область ¦ 30,2 ¦
+----------------------------------+--------------------------------------+
¦Ульяновская область ¦ 20,6 ¦
+----------------------------------+--------------------------------------+
¦Ставропольский край ¦ 176,5 ¦
+----------------------------------+--------------------------------------+
¦Волгоградская область ¦ 113,1 ¦
+----------------------------------+--------------------------------------+
¦Астраханская область ¦ 3,5 ¦
+----------------------------------+--------------------------------------+
¦Нижегородская область ¦ 50,0 ¦
+----------------------------------+--------------------------------------+
¦Челябинская область ¦ 357,0 ¦
+----------------------------------+--------------------------------------+
¦Сахалинская область ¦ 380,0 ¦
+----------------------------------+--------------------------------------+
¦Республика Татарстан ¦ 92,7 ¦
+----------------------------------+--------------------------------------+
¦Пермский край ¦ 109,3 ¦
L----------------------------------+---------------------------------------


К высокотоксичным элементам (супертоксикантам) относится ртуть, поэтому проблема утилизации ртутьсодержащих отходов является чрезвычайно актуальной. В ряде субъектов Российской Федерации достигнуты определенные успехи в решении этого вопроса.
В Курской области ежегодно осуществляется демеркуризация около 40 тыс. штук ртутьсодержащих ламп. В Республике Татарстан в рамках программы "Ртуть. Комплексная система безопасности" создана централизованная система сбора и переработки ртутьсодержащих отходов. В Сахалинской области действует предприятие СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", которое занимается сбором и дальнейшей отправкой отработанных изделий в г. Хабаровск, центр демеркуризации ртутьсодержащих отходов. В г. Нижнем Новгороде организовано временное хранение металлической ртути с дальнейшей отправкой на Краснодарский рудник. На территории Белгородской области действуют два предприятия, принимающие на переработку ртутные лампы.
В настоящее время одним из основных источников загрязнения окружающей среды является автотранспорт. В Брянской области повышенное загрязнение формальдегидом и оксидом углерода связывают с выбросами автотранспорта. В Курганской области наибольший вклад в загрязнение воздуха вносит автотранспорт - до 80%. В Смоленской области выбросы автотранспорта составляют около 70% от общей техногенной нагрузки. Вклад автотранспорта в загрязнение атмосферы в городах Татарстана составляет более 40% от общего валового выброса. Основной источник выбросов взвешенных веществ в Краснодаре - автотранспорт (50% от суммарных выбросов). В г. Челябинске доля выбросов автотранспорта в общем объеме колеблется в пределах 53-59%.
Химические вещества, попадающие в организм человека даже в небольших количествах при разных путях поступления (легкие, желудочно-кишечный тракт, кожа) и оказывающие комплексное воздействие, могут приводить к снижению неспецифического иммунитета и, как следствие, развитию патологического процесса. В тех случаях, когда человек подвергается длительному воздействию веществ, обладающих специфическим действием - аллергенным, канцерогенным, мутагенным, - у населения отмечается повышенный уровень заболеваемости. В ряде территорий Российской Федерации отмечается повышенный уровень заболеваемости, обусловленный химическими факторами.
В Воронежской области установлены статистически значимые связи между коэффициентом суммарного загрязнения атмосферного воздуха и злокачественными новообразованиями костей и мягких тканей. В Волгоградской области была установлена зависимость между содержанием железа в питьевой воде и болезнями кожи и подкожной клетчатки детского, подросткового и взрослого населения, болезнями крови и иммунной системы детского и подросткового населения, болезнями органов пищеварения у взрослых. В Краснодарском крае заболеваемость детей и подростков язвенной болезнью, болезнями мочеполовой системы, костно-мышечной системы связана, в том числе, с химическим загрязнением питьевой воды. Загрязнение атмосферного воздуха имеет достоверную связь с заболеваемостью болезнями крови, в том числе анемиями у детей, бронхитами, бронхиальной астмой у подростков, болезнями органов дыхания у взрослых. В Свердловской области выявлена связь гепатотоксических эффектов у населения с употреблением хлорированной воды. Развитие аллергических реакций, болезней крови и подкожной клетчатки, увеличение риска развития болезней крови связывается с загрязнением подземных водоисточников железом и марганцем в Нижегородской области. В Красноярском крае установлена зависимость заболеваний органов дыхания от загрязнения атмосферного воздуха двуокисью серы, двуокисью азота, взвешенными веществами, болезнями крови и кроветворных органов, нервной системы - оксидом углерода, новообразований - взвешенными веществами.
В 2007 г. общее количество острых отравлений химической этиологии составило 191955 случаев, из них 28813 случаев (15%) со смертельным исходом. Основное количество отравлений было обусловлено спиртсодержащей продукцией и составляло 42% от общего количества отравлений. На втором месте находились отравления лекарственными препаратами - 29%.
Структура острых отравлений химической этиологии по Российской Федерации представлена на рис. 13.

Рис. 13. Структура острых отравлений

Рисунок не приводится.

Спиртсодержащая продукция - 42%
Прочие - 19%
Пищевые продукты - 2%
Наркотические вещества - 8%
Лекарственные препараты - 29%

Среди отравившихся преобладают мужчины - 64,19%. Среди случаев отравлений со смертельным исходом 75,30% приходится на долю мужчин. В числе отравлений спиртсодержащей продукцией доля мужского населения составляет 77,1%, из общего количества отравлений спиртсодержащей продукцией - 77,0% со смертельным исходом.
Острые отравления лекарственными препаратами преобладают у женщин - 59,3%, число острых отравлений со смертельным исходом от лекарственных препаратов у мужчин и женщин практически одинаковое. Среди детского населения преобладают острые отравления лекарственными препаратами (59,8% от общего количества отравлений детского населения), причем доля случаев отравлений со смертельным исходом составляет 30,7%. У подросткового населения также преобладают острые отравления лекарственными препаратами, доля которых составляет 54,9%.
По социальному положению среди пострадавших от острых отравлений 39% составляют безработные и 29% - работающее население. По возрастному составу больше всего пострадавших (28% от общего количества) находятся в возрасте 26-39 лет. Среди мест приобретения химических веществ преобладают аптеки (21%) и магазины (17%).
По Российской Федерации количество случаев острых отравлений химической этиологии на 100 тыс. населения составило 145. Отмечается существенная разница в зафиксированных случаях отравлений по субъектам Российской Федерации. В ряде регионов количество отравлений в 2 и более раз превышает показатель по Российской Федерации, в то же время в отдельных территориях это количество крайне незначительно. Значительные отклонения от показателя по Российской Федерации в ту и другую стороны представлены в табл. 109, 110 и 111.

Таблица 109

Субъекты, в которых количество отравлений на 100 тыс.
населения превышает общероссийский показатель

   ------------------------------------T-------------------------------------¬

¦ Субъекты Российской Федерации ¦ Количество отравлений на 100 тыс. ¦
¦ ¦ населения ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Российская Федерация ¦ 145 ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Удмуртская Республика ¦ 479 ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Республика Бурятия ¦ 338 ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Республика Чувашия ¦ 367 ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Амурская область ¦ 351 ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Иркутская область ¦ 345 ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Кемеровская область ¦ 318 ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Волгоградская область ¦ 303 ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Ульяновская область ¦ 233 ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Омская область ¦ 234 ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Ивановская область ¦ 213 ¦
L-----------------------------------+--------------------------------------


Таблица 110

Субъекты, в которых количество отравлений на 100 тыс.
населения меньше общероссийского показателя

   ------------------------------------T-------------------------------------¬

¦ Субъекты Российской Федерации ¦ Количество отравлений на 100 тыс. ¦
¦ ¦ населения ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Читинская область ¦ 8 ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Ямало-Ненецкий АО ¦ 8 ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Агинско-Бурятский АО ¦ 8 ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Московская область ¦ 6 ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Мурманская область ¦ 8 ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Республика Калмыкия ¦ 19 ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Смоленская область ¦ 28 ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Ленинградская область ¦ 28 ¦
+-----------------------------------+-------------------------------------+
¦Калининградская область ¦ 19 ¦
L-----------------------------------+--------------------------------------


Таблица 111

Субъекты, где зарегистрирована наибольшая доля
отравлений со смертельным исходом

   --------------------------------------T-----------------------------------¬

¦ Субъекты Российской Федерации ¦ Доля отравлений со смертельным ¦
¦ ¦ исходом, % ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦По Российской Федерации ¦ 15,0 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Ивановская область ¦ 22,2 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Омская область ¦ 19,2 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Республика Чувашия ¦ 17,5 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Кемеровская область ¦ 15,3 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Удмуртская Республика ¦ 12,0 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Республика Бурятия ¦ 8,8 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Волгоградская область ¦ 6,0 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Ульяновская область ¦ 5,9 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Амурская область ¦ 4,5 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Иркутская область ¦ 4,4 ¦
L-------------------------------------+------------------------------------


Количество отравлений со смертельным исходом не находится в прямой зависимости от общего числа отравлений. На территориях, где общее количество отравлений значительно превышает показатель по России, смертельных исходов существенно меньше. Только в Ивановской, Омской областях и, в небольшой степени, в Республике Чувашия их количество превышает показатель по Российской Федерации. В то же время, на территориях с низким уровнем отравлений в ряде случаев отмечается высокий процент отравлений со смертельным исходом, в частности в Ленинградской, Калининградской и Московской областях (табл. 112). Таким образом, количество случаев отравлений со смертельным исходом не находится в прямой зависимости от количества отравлений в конкретном субъекте Российской Федерации.

Таблица 112

Субъекты, где отравления со смертельным исходом
превышают общероссийский показатель

   --------------------------------------T-----------------------------------¬

¦Субъекты Российской Федерации ¦ Доля отравлений со смертельным ¦
¦ ¦ исходом от общего количества ¦
¦ ¦ отравлений, % ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦По Российской Федерации ¦ 15,0 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Магаданская область ¦ 58,8 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Ленинградская область ¦ 50,9 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Воронежская область ¦ 51,4 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Орловская область ¦ 48,9 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Республика Хакасия ¦ 37,9 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Кировская область ¦ 37,8 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Ярославская область ¦ 35,0 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Вологодская область ¦ 30,0 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Красноярский край ¦ 28,5 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Пермский край ¦ 28,3 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Калининградская область ¦ 27,5 ¦
+-------------------------------------+-----------------------------------+
¦Московская область ¦ 18,5 ¦
L-------------------------------------+------------------------------------


Первое место среди острых отравлений химической этиологии занимают отравления спиртсодержащей продукцией. Более 40% отравлений, обусловленных этой причиной, отмечается в 47 субъектах Российской Федерации, в том числе более 50% - в 32. Особенно высокий уровень отравлений по указанной причине был зафиксирован на территориях, представленных в табл. 113.

Таблица 113

Субъекты с высоким уровнем отравлений
спиртсодержащей продукцией

   -------------------------------------T------------------------------------¬

¦ Субъекты Российской Федерации ¦ Доля отравлений спиртсодержащей ¦
¦ ¦ продукцией от общего числа ¦
¦ ¦ отравлений, % ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦По Российской Федерации ¦ 42,0 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Карачаево-Черкесская Республика ¦ 83,9 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Амурская область ¦ 78,4 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Новгородская область ¦ 74,4 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Ставропольский край ¦ 71,7 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Удмуртская Республика ¦ 67,9 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Чукотский АО ¦ 67,8 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Республика Бурятия ¦ 64,4 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Рязанская область ¦ 62,3 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Псковская область ¦ 62,0 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Тверская область ¦ 61,9 ¦
L------------------------------------+-------------------------------------


В некоторых субъектах Российской Федерации доля отравлений спиртсодержащей продукцией меньше, чем по Российской Федерации (табл. 114).

Таблица 114

Субъекты с низким уровнем отравлений
спиртсодержащей продукцией

   -------------------------------------T------------------------------------¬

¦ Субъекты Российской Федерации ¦ Доля отравлений спиртсодержащей ¦
¦ ¦ продукцией, % ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦По Российской Федерации ¦ 42,0 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Республика Северная Осетия-Алания ¦ 3,4 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Ямало-Ненецкий АО ¦ 13,4 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Хабаровский край ¦ 14,0 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Астраханская область ¦ 14,9 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Нижегородская область ¦ 15,7 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦г. Санкт-Петербург ¦ 17,8 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Сахалинская область ¦ 17,8 ¦
+------------------------------------+------------------------------------+
¦Свердловская область ¦ 18,6 ¦
L------------------------------------+-------------------------------------


Анализируя состояние химической безопасности, можно констатировать, что ведущая роль в загрязнении среды обитания химическими веществами принадлежит автомобильному транспорту. Большую опасность для здоровья населения представляет загрязнение химическими веществами питьевой воды. В этой связи необходимо осуществить комплекс мероприятий по снижению выбросов в атмосферу токсичных веществ от двигателей внутреннего сгорания. Что касается питьевой воды, то, прежде всего, следует прекратить использование хлора в качестве дезинфектанта и заменить его хотя и более дорогостоящими, но безвредными обеззараживающими агентами, такими как озон и ультрафиолетовое облучение.
Как следует из Концепции Федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 января 2008 г. № 74-Р, обеспечение химической и биологической безопасности на территории Российской Федерации может быть достигнуто в результате своевременного эффективного выполнения организационных, санитарно-противоэпидемических, ветеринарных, фитосанитарных и инженерно-технических мероприятий, направленных на полную нейтрализацию и (или) уменьшение до уровня предельно допустимых концентраций биологических и химических факторов окружающей среды.

ГЛАВА 7. ФИЗИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

В настоящее время контроль потенциально опасных физических факторов неионизирующей природы осуществляется практически на всех видах предприятий на рабочих местах, на территории вокруг промышленных объектов, объектов транспорта и территории населенных мест; в жилых и общественных зданиях, в т.ч. в учебных заведениях и лечебно-профилактических учреждениях. Кроме того, проведение исследований физических факторов требуется при санитарно-эпидемиологической экспертизе различной продукции.
Под контролем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека находится более 3 млн. потенциально опасных для здоровья человека объектов-источников физических факторов неионизирующей природы (рис. 14).

Рис. 14. Динамика общего числа объектов-источников
физических факторов, находящихся под надзором

Число
объектов

3500000 -T--------------------------------------------------------T---T---¬
¦ ¦ ¦ ¦
¦
   ----¬         ¦   ¦   ¦

3000000 -+------------------------------------------+ +---------+ +---+
¦
   ----¬         ¦   ¦         ¦   ¦   ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
2500000 -+----------------------------+ +---------+ +---------+ +---+
¦
   ----¬                    ¦   ¦         ¦   ¦         ¦   ¦   ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
2000000 -+---+ +--------------------+ +---------+ +---------+ +---+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
1500000 -+---+ +--------------------+ +---------+ +---------+ +---+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
1000000 -+---+ +--------------------+ +---------+ +---------+ +---+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
500000 -+---+ +--------------------+ +---------+ +---------+ +---+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
-+---+---+----T-----------T---+---+---T-----+---+----T----+---+---+
2003 2004 2005 2006 2007

За два последних года в развитых в промышленном отношении субъектах Российской Федерации, где наблюдается наибольшее количество объектов-источников физических факторов, имеет место интенсивный рост их числа, по-видимому, этот рост будет иметь место в дальнейшем:

Таблица 115

   ------------------------------T-----------T----------T----------T---------¬

¦Субъект Российской Федерации ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦Прирост, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ % ¦
+-----------------------------+-----------+----------+----------+---------+
¦Нижегородская область ¦ 114334 ¦ 145285 ¦ 161702 ¦ 41,4 ¦
+-----------------------------+-----------+----------+----------+---------+
¦Московская область ¦ 107765 ¦ 138908 ¦ 148346 ¦ 37,6 ¦
+-----------------------------+-----------+----------+----------+---------+
¦Свердловская область ¦ 133135 ¦ 148302 ¦ 143174 ¦ 7,5 ¦
+-----------------------------+-----------+----------+----------+---------+
¦Республика Татарстан ¦ 87310 ¦ 96328 ¦ 101231 ¦ 15,9 ¦
+-----------------------------+-----------+----------+----------+---------+
¦Ленинградская область ¦ 32094 ¦ 40856 ¦ 45220 ¦ 40,8 ¦
L-----------------------------+-----------+----------+----------+----------


В ряде субъектов Российской Федерации наблюдался существенный рост объемов исследований физических факторов по сравнению с предыдущим годом. Так, в г. Санкт-Петербурге по распоряжениям и предписаниям Управления Роспотребнадзора в отчетном году выполнено 13397 акустических измерений (что в 2,9 раз больше, чем в 2006 г.), в т.ч. 470 измерений шума - в соответствии с планируемым перечнем и объемом лабораторных исследований на 2007 г., остальные измерения выполнены в связи с жалобами граждан.
Неблагоприятное воздействие физических факторов наиболее выражено в условиях производства. В ряде субъектов Российской Федерации профессиональные заболевания, обусловленные воздействием физических факторов, относятся к наиболее распространенным. В качестве иллюстрации можно привести структуру выявленных профессиональных заболеваний в г. Москве (рис. 15), из которой следует, что наиболее часто наблюдаются заболевания органов слуха, вибрационная патология, заболевания опорно-двигательного аппарата, то есть те, для которых доказана патогенетическая роль воздействия высоких уровней шума и вибрации.

Рис. 15. Структура профессиональной заболеваемости по
нозологическим формам в 2007 г. (число случаев) в
г. Москве

Рисунок не приводится.

В Красноярском крае в структуре нозологических форм хронических профессиональных заболеваний также преобладали заболевания, обусловленные воздействием физических факторов. Их доля составила 58,3% (при 48,3% в 2006 г.).
Динамика числа обследованных в Российской Федерации рабочих мест по параметрам физических факторов отражает прирост этого показателя в 2007 г. на 3,8% по сравнению с 2006 г. и на 21,0% - за 5 лет (табл. 116).

Таблица 116

Динамика числа обследованных рабочих мест по
параметрам физических факторов

   ---------------T--------------T-------------T---------------T-------------¬

¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+--------------+--------------+-------------+---------------+-------------+
¦ 6963546 ¦ 7509309 ¦ 3914041 ¦ 8129252 ¦ 8442788 ¦
L--------------+--------------+-------------+---------------+--------------


Доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим нормативам по физическим факторам, по Российской Федерации составила 9,8%.
Доля рабочих мест, не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям по отдельным факторам, в 2007 г. в целом по стране несколько снизилась (за исключением вибрации и освещенности) - табл. 117.

Таблица 117

Доля рабочих мест, не соответствующих гигиеническим
нормативам по физическим факторам, %

   ------------------T----------T-----------T----------T-----------T---------¬

¦ Фактор ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+-----------------+----------+-----------+----------+-----------+---------+
¦Шум ¦ 19,0 ¦ 19,0 ¦ 15,4 ¦ 16,4 ¦ 15,4 ¦
+-----------------+----------+-----------+----------+-----------+---------+
¦Вибрация ¦ 12,8 ¦ 12,3 ¦ 11,1 ¦ 10,2 ¦ 10,7 ¦
+-----------------+----------+-----------+----------+-----------+---------+
¦Освещенность ¦ 16,3 ¦ 9,9 ¦ 15,5 ¦ 8,2 ¦ 10,6 ¦
+-----------------+----------+-----------+----------+-----------+---------+
¦Микроклимат ¦ 11,2 ¦ 15,0 ¦ 7,8 ¦ 8,2 ¦ 6,8 ¦
+-----------------+----------+-----------+----------+-----------+---------+
¦ЭМП <*> ¦ 15,4 ¦ 13,2 ¦ 12,4 ¦ 12,3 ¦ 11,3 ¦
+-----------------+----------+-----------+----------+-----------+---------+
¦<*> Электромагнитные поля. ¦
L--------------------------------------------------------------------------


В 2007 г. по России в целом доля объектов (промышленности, пищевых, транспорта), не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям по физическим факторам, в основном стабилизировалась на уровне 2006 г. (рис. 16), за исключением некоторого роста этого показателя для факторов шума и вибрации.

Рис. 16. Динамика относительного числа
производственных объектов, не отвечающих
санитарно-эпидемиологическим требованиям по
физическим факторам

Рисунок не приводится.

Наиболее выраженное неблагоприятное воздействие на работающих физических факторов, прежде всего шума и вибрации, по-прежнему наблюдается в тяжелом машиностроении, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, черной металлургии, деревообрабатывающей промышленности, промышленности строительных материалов, строительной промышленности, тракторной, химической и полиграфической промышленности, сельском хозяйстве, на транспорте. Сверхнормативному воздействию шума и вибрации подвергается значительное число работающих. В г. Санкт-Петербурге их число составило в 2007 г. 17469 чел., в т.ч. 4888 женщин. В Свердловской области количество занятого населения, работающего в условиях воздействия уровней шума выше предельно допустимых, составило в 2007 г. 91578 чел. (10,2% от общего количества, в 2006 г. - 10,8%), из них женщин - 31051 (6,9% от общего числа работающих женщин, в 2006 г. - 5,6%).
Главными причинами превышения допустимого уровня физических факторов на рабочих местах по-прежнему являются несовершенство технологических процессов, конструктивные недостатки технологического оборудования и инструментов, а также их физический износ. Одновременно растет объем производства, что усугубляет неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку на предприятиях.
Так, на табачной фабрике ЗАО "Филип Моррис Ижора" (Ленинградская область) основным источником повышенных уровней шума на рабочих местах является оборудование сигаретного цеха. Установка дополнительного технологического оборудования в сигаретном цехе в связи с увеличением объема производства до 70 млрд. сигарет в год, по результатам анализа шумовых характеристик в динамике за 2004-2007 гг., привела к усугублению гигиенической ситуации по шуму. По данным аттестации, удельный вес рабочих мест в сигаретном цехе, не соответствующих гигиеническим нормативам по шуму, составил 80,5%. Фактические уровни шума на рабочих местах превышают предельно допустимые в 4 раза (на 12 дБА), создавая прямую угрозу возникновения и распространения профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний. Вызывает особую тревогу тот факт, что за 2003-2007 гг. максимальные значения уровней шума в сигаретном цехе возросли на 6 дБА.
Предприятие не реализовало весь комплекс мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, включая исследование причин генерации повышенных уровней шума, модернизацию оборудования, установку нового технологического оборудования с пониженным уровнем шума, и ограничилось применением средств индивидуальной защиты органа слуха и внедрением дополнительных перерывов в работе.
Учитывая гигиеническую значимость вопроса, по требованию Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, предприятие приступило к мониторингу шума в производственных помещениях с контролем исправности средств защиты (защитных кожухов, звуко-виброгасящих экранов и т.п.). В результате было принято решение о необходимости полного закрытия определенных кожухов машин в процессе работы. Это позволило снизить уровень шума на ряде рабочих мест на 2-3 дБА.
Меры, принимаемые Роспотребнадзором, способствуют улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки по физическим факторам в условиях производства.
В рамках "Соглашения о взаимодействии между Департаментом труда и социального развития администрации Новосибирской области и Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области" проверены предприятия с высоким риском производственного травматизма, развития профессиональных заболеваний.
В результате выполнения целевых планов оздоровительных мероприятий и предписаний специалистов службы на предприятиях проведены работы по реконструкции цехов и участков, по механизации и автоматизации трудоемких процессов, реконструкции вентиляции, ремонту санитарно-бытовых помещений, обеспечению средствами индивидуальной защиты.
Так, в ОАО "НАПО им. Чкалова" с целью профилактики профессиональной патологии:
- закуплены опытные образцы импортного вибрационного инструмента с вибрационными характеристиками, соответствующими гигиеническим нормативам;
- в цехах № 2, 3, 4, 25, 27, 72 установлено новое многофункциональное металлообрабатывающее оборудование;
- выполнен ремонт помещений для проведения физиотерапевтических процедур и установок суховоздушного массажа рук для профилактики вибрационной болезни в цехах № 14, 42, 43;
- приобретены средства индивидуальной защиты и спецодежда на сумму более 2 млн. руб.;
- возобновлено проведение витаминопрофилактики работающим в контакте с вибрацией.
В ОАО "Сиблитмаш" в 2007 г. по предписаниям специалистов Роспотребнадзора изготовлено и установлено накатное устройство для укрытия места выбивки залитых форм.
В ОАО "Новосибирский сельский строительный комбинат" в цехе № 1 произведена замена вибростолов в формовочных машинах СМЖ 10-15 на изделия с пониженным уровнем шума, при этом исключено воздействие вибрации на формовщиков.
В ООО "Железобетон", ООО "ЗЖБИ", ООО "КПДгазстрой ЖБИ-3", ООО "Мочищенский ЗЖБК" проведена работа по модернизации и замене морально устаревшего оборудования растворобетонных узлов.
В 2007 г. продолжился рост числа центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, участвующих в работе по аттестации рабочих мест по условиям труда.
Продолжился рост числа источников потенциально опасных физических факторов на территории населенных мест, в жилых зданиях и помещениях. Динамика объема инструментальных исследований физических факторов неионизирующей природы, проведенных учреждениями Роспотребнадзора в целях оценки санитарно-эпидемиологической обстановки (табл. 118), свидетельствует о значительном увеличении числа источников физических факторов.

Таблица 118

Количество точек измерения физических факторов на
территории населенных пунктов

   ---------------------------T-----------T-----------T------------T---------¬

¦ Год ¦ Шум ¦ Вибрация ¦ ЭМП ¦ Всего ¦
+--------------------------+-----------+-----------+------------+---------+
¦ 2003 ¦ 109855 ¦ 10080 ¦ 105515 ¦ 225450 ¦
+--------------------------+-----------+-----------+------------+---------+
¦ 2004 ¦ 100611 ¦ 10322 ¦ 124381 ¦ 235314 ¦
+--------------------------+-----------+-----------+------------+---------+
¦ 2005 ¦ 104474 ¦ 17776 ¦ 202837 ¦ 325087 ¦
+--------------------------+-----------+-----------+------------+---------+
¦ 2006 ¦ 128447 ¦ 23475 ¦ 176505 ¦ 328427 ¦
+--------------------------+-----------+-----------+------------+---------+
¦ 2007 ¦ 131777 ¦ 21333 ¦ 186203 ¦ 339313 ¦
+--------------------------+-----------+-----------+------------+---------+
¦Рост с 2003 по 2007 гг., %¦ 20,0 ¦ 111,6 ¦ 76,5 ¦ 50,5 ¦
L--------------------------+-----------+-----------+------------+----------


За последние 5 лет объем этих исследований возрос на 20,0-111,6%. Самым значительным был прирост исследований вибрации - 111,6%. Рост числа исследований отражает увеличение числа объектов и необходимости их санитарно-эпидемиологической экспертизы.
На рис. 17 представлено изменение структуры измерений физических факторов неионизирующей природы за последние 5 лет. Из рисунка видно, что в общем объеме исследований, следовательно, и источников, доминировать стали источники электромагнитных полей (ЭМП).
Наиболее значимым в гигиеническом отношении фактором продолжает оставаться шум. Сверхнормативному воздействию шума в России подвергаются свыше 10 млн. чел.

Рис. 17. Структура инструментальных исследований
физических факторов неионизирующей природы в
населенных пунктах

Рисунок не приводится.

При этом имеется тенденция к увеличению этого показателя. В Свердловской области в 2007 г. увеличилась численность населения, проживающего в условиях неудовлетворительной шумовой обстановки, на 1,5% (2007 г. - 1028646 чел., 2006 г. - 1010722 чел.).
По числу жалоб населения фактор акустического шума занимает ведущее место и в ряде субъектов Российской Федерации превышает 50%.
Относительный показатель объектов-источников акустического шума на территории населенных мест, не отвечающих гигиеническим нормативам, представлен на рис. 18 (не приводится). Из рисунка видно, что среди наиболее значимых источников шума в населенных пунктах остаются объекты транспорта. Они требуют самого пристального внимания и организации контроля за уровнем шума со стороны владельцев объектов. По результатам акустического мониторинга за 2007 г., в Санкт-Петербурге измеренные эквивалентные уровни транспортного шума в контрольных точках составляли от 68 до 76 дБА. Максимальные значения находились на уровне 77-82 дБА. В 15,7% случаев измеренные уровни транспортного шума превышали допустимые значения для территории жилой застройки на 18 дБА и более; в 77% случаев измеренные эквивалентные уровни транспортного шума превышали допустимые от 1 до 17 дБА.
Не менее важным источником шума (причина примерно половины жалоб населения) являются встроенные, пристроенные к жилым зданиям предприятия и инженерно-техническое оборудование коммунального хозяйства:
- предприятия (кафе, бары, рестораны, магазины), встроенные в первые этажи жилых домов и находящиеся вблизи от жилых строений; трансформаторные подстанции открытого и закрытого типа, расположенные в непосредственной близости от жилых строений;
- крышные котельные в многоэтажных домах, встроенные в цокольные этажи тепловые пункты, бытовые приборы различного назначения, являющиеся источниками шума.

Рис. 18. Относительный показатель объектов-источников
акустического шума на территории населенных мест,
не отвечающих гигиеническим нормативам

Рисунок не приводится.

Среди значимых источников шума, воздействующих на население, особо следует выделить аэропорты. Аэропорты как объекты промышленности развиваются весьма динамично. В то же время, жилая застройка неуклонно приближается к зоне их расположения.
Акустическая обстановка в районах расположения крупных аэропортов Российской Федерации по-прежнему остается неудовлетворительной. В ряде населенных пунктов сохраняются высокие уровни шума, связанные с полетами воздушных судов. По-прежнему имеет место значительное число жалоб населения на авиационный шум, в т.ч. с судебным рассмотрением, в которых сторонами конфликта выступают население, авиапредприятия и строительные организации.
По данным Управлений Роспотребнадзора, более чем в 30 регионах Российской Федерации активно функционируют аэропорты международного, федерального и местного значения, расположенные в черте населенных пунктов.
Всего в черте населенных пунктов расположено 82 аэропорта, из них:
- 30 - международного значения;
- 20 - федерального значения;
- 32 - местного значения.
В их числе можно назвать такие крупные аэропорты, как Внуково (г. Москва), Пулково (г. Санкт-Петербург), аэропорт г. Сыктывкара (Республика Коми), аэропорты г.г. Сочи, Анапа, Краснодар (Краснодарский край), аэропорт Минеральные Воды (Ставропольский край), аэропорт Кольцове (Свердловская область).
Сверхнормативному воздействию авиационного шума от аэропортов, расположенных в черте населенных пунктов, подвергается значительное количество населения: 310000 чел. в Иркутской области; 1,5 млн. чел. в г. Москве. При этом уровни авиационного шума могут быть весьма велики и превышать нормативные эквивалентные значения более чем на 25 дБА, или более чем в 10 раз, по звуковому давлению в абсолютных единицах: Новосибирская область - 80 дБА, Республика Саха (Якутия) - 83 дБА, Нижегородская область - 89 дБА, Республика Бурятия - 85 дБА, Хабаровский край - 86 дБА, Краснодарский край - 80 дБА.
Максимальные зарегистрированные уровни шума имеют еще большие значения: Краснодарский край - 110 дБА, Ставропольский край - 90 дБА, Удмуртская Республика - 85 дБА, Нижегородская область - 91 дБА, Свердловская область - 94 дБА, Новосибирская область - 85 дБА, Омская область - 92 дБА, Республика Саха (Якутия) - 95 дБА, Хабаровский край - 97 дБА, Сахалинская область - 92 дБА.
Критерием правомерности строительства жилья в зоне расположения аэропортов являются обоснованные и четко обозначенные границы санитарно-защитной зоны (СЗЗ), соблюдение которых составляет важную меру профилактики неблагоприятного воздействия данных объектов на здоровье населения. Границы СЗЗ вокруг большинства аэропортов не определены.
В настоящее время только у 11 аэропортов, расположенных в черте населенных пунктов, определена и организована санитарно-защитная зона (СЗЗ). Однако, учитывая, что для большинства этих аэропортов границы СЗЗ определены в период 1975-1998 гг. (Республика Мордовия - в 1975 г., Чувашская Республика - в 1979 г., Ямало-Ненецкий АО - в 1995 г., Нижегородская область - в 1980 г., Сахалинская область - в 1998 г. и т.д.), а также то, что за это время возросла интенсивность полетов, изменился парк воздушных судов и в ряде случаев имела место реконструкция аэропортов, параметры этих СЗЗ требуют пересмотра.
В то же время, следует отметить, что Управлениями Роспотребнадзора в период 2003-2007 гг. в ряде субъектов Российской Федерации были выданы предписания по организации СЗЗ вокруг аэропортов в Амурской, Иркутской, Курской, Самарской областях, Краснодарском, Приморском, Ставропольском, Хабаровском краях, Республиках Саха (Якутия), Татарстан, Ямало-Ненецком автономном округе.
В настоящее время разрабатываются СЗЗ для Международных аэропортов "Уфа" и г. Улан-Удэ, аэропортов в г.г. Калининграде, Омске, Санкт-Петербурге. Правительством г. Москвы принят ряд решений для снижения неблагоприятного влияния авиационного шума на население. В Иркутской области в 2007 г. по плану мероприятий по снижению авиационного шума на население проведено частичное отселение жителей из рабочего поселка аэропорта г. Усть-Кут.
В Республике Коми с целью минимизации неблагоприятного воздействия авиационного шума на население хозяйствующим субъектом предусмотрен прием (выпуск) авиарейсов по векторам взлета-посадки, исключающим пролет над территорией жилой застройки. Кроме того, руководителям предприятий ООО "ЮТэйр-экспресс" и ФГУП "Комиавиатранс" даны предписания главного государственного санитарного врача по Республике Коми о включении в расписание движения воздушных судов в 2008 г. регулярных авиарейсов с расчетным временем прибытия (отправления) в аэропорт "Сыктывкар" только в дневное время.
В ряде субъектов Российской Федерации аэропорты расположены на удалении 5-20 км от населенных пунктов. Несмотря на расстояние, для таких регионов также остро стоит проблема авиационного шума, так как зачастую трассы маршрутов взлета, посадки, разворота затрагивают жилые районы близлежащих населенных пунктов.
В некоторых регионах (Республиках Башкортостан, Карелия, Удмуртия, Пермском крае, Новосибирской, Тюменской областях) при удалении аэропортов от населенных пунктов на 5-20 км максимальный уровень авиационного шума на территории жилой застройки достигает 70-91 дБА, значительно превышая допустимый уровень.
Так, в Новосибирской области в зону шумового воздействия аэропорта международного назначения Толмачево попадает левобережная часть г. Новосибирска, ряд поселков и сел, в общей сложности количество населения, подверженное воздействию авиационного шума, составляет 201200 чел. При этом эквивалентный уровень шума составляет 80, а максимальный - 85 дБА (на 25 дБА выше допустимого).
В Пермском крае аэропорт международного значения "Б. Савино" расположен на расстоянии 10 км от г. Перми. В зону влияния авиационного шума попадают населенные пункты Пермского района, а также северная часть г. Перми. Уровни шума на территории жилой застройки составляют 63-85 дБА (эквивалентные), 102-104 дБА (максимальные).
В Республике Башкортостан международный аэропорт "Уфа" расположен в 15-20 км от города, под воздействие авиационного шума попадает 9 населенных пунктов с общим количеством населения 7033 чел. Уровни авиационного шума на территории жилой застройки составляют по эквиваленту 70 дБА и по максимуму - 75 дБА.
В ряде субъектов Российской Федерации (Республики Башкортостан, Коми, Красноярский, Пермский края, Астраханская, Новосибирская, Сахалинская, Свердловская, Тюменская области) проводится работа с целью минимизации неблагоприятного воздействия авиационного шума на население:
- исключение из регламента работы аэропорта ночной (с 22:00 до 07:00) эксплуатации воздушных судов (ВС);
- изменение схем захода на посадку ВС;
- ограничение эксплуатации наиболее шумных типов ВС (Ан-26, Ту-134, Ил-62М и ИЛ-76Т) за счет оптимизации по шуму парка эксплуатируемых ВС на аэродроме;
- внедрение специальных мероприятий по снижению шума - малошумной методики взлета, скорректированного маршрута вылета ВС;
- переселение жителей из зоны влияния аэропорта (Красноярский край).
Одной из наиболее действенных мер по предотвращению неблагоприятного воздействия авиационного шума на население является производственный контроль акустической обстановки на территории жилой застройки в зоне расположения аэропорта. В 2007 г. управлениями Роспотребнадзора инициированы такие работы.
По предписанию Управления Роспотребнадзора в ОАО "Международный аэропорт г. Улан-Удэ" производится производственный инструментальный контроль, в т.ч. по уровню акустического воздействия в зоне влияния аэропорта. Производственный контроль в зоне взлетно-посадочных операций (при взлете, наборе высоты, снижении и заходе на посадку и апробации авиадвигателей) воздушных судов проводился в аэропортах г.г. Усть-Кут и Сыктывкар.
Наиболее эффективной формой производственного контроля авиационного шума является его непрерывный мониторинг с помощью автоматизированных систем. Такой мониторинг позволил бы выявлять случаи превышения нормативов на территориях, прилегающих к аэропортам, и выявлять нарушения ограничений по фактору шума, установленных для воздушных судов, и шумового режима территорий в любой период времени.
В настоящее время на базе отечественного цифрового шумомера создана станция автоматизированного мониторинга шума, которая проходит апробацию на реальных объектах в районе аэропортов Домодедово и Внуково.
В 2007 г. принято постановление Правительства Москвы от 16 октября 2007 г. № 896-ПП "О Концепции снижения уровней шума и вибрации в городе Москве", содержащее в том числе мероприятия по снижению уровней шума от аэропортов на территории г. Москвы. В рамках этих работ предполагается открытие трех станций мониторинга уровней шума в зонах расположения аэропортов.
Число источников электромагнитных полей, воздействующих на население, увеличивается в последние годы весьма динамично. Это различные передающие радиотехнические объекты (ПРТО) связи, вещания и радионавигации, мобильные средства связи, объекты энергетики, персональные компьютеры.
На рис. 19 представлена динамика числа обследованных объектов-источников ЭМП в России и процент измерений, не отвечающих гигиеническим нормативам. Процент объектов-источников ЭМП в России, не отвечающих гигиеническим нормативам, в 2007 г. несколько возрос.

Рис. 19. Число обследований объектов-источников ЭМП
на территории населенных мест и процент измерений,
не отвечающих нормативам

Рисунок не приводится.

По данным Роспотребнадзора, в России подвергается воздействию ЭМП с уровнем, превышающим допустимый, более 1 млн. чел.
В 2007 г. продолжался рост числа передающих радиотехнических объектов (ПРТО) на территории населенных пунктов. Прежде всего, он связан с развитием мобильной связи и ростом числа базовых станций сотовой связи (БССС) и земных станций спутниковой связи (ЗССС). Население в основном беспокоит первая категория этих объектов. Так, в Челябинской области на фоне интенсивного роста числа БССС в населенных пунктах и в связи с размещением передающих антенн на жилых и общественных зданиях увеличилось число обращений граждан в учреждения Роспотребнадзора по вопросам возможного вредного воздействия электромагнитных излучений. Аналогичная ситуация наблюдается и во многих других субъектах федерации.
В табл. 119 представлен анализ информации, полученной из 77 субъектов федерации по различным типам ПРТО.

Таблица 119

Мероприятия по надзору за передающими
радиотехническими объектами

   ----------------------------------T--------------------------------T------¬

¦ Состояние объектов надзора ¦ Вид ПРТО ¦Всего ¦
¦ +--------T-------T-------T-------+ ¦
¦ ¦РЛС <*> ¦Теле- ¦Радио- ¦БС <**>¦ ¦
¦ ¦ ¦центры ¦центры ¦ ¦ ¦
+---------------------------------+--------+-------+-------+-------+------+
¦Общее число объектов надзора ¦ 5130 ¦ 2686 ¦ 2032 ¦ 51492 ¦ 61343¦
+---------------------------------+--------+-------+-------+-------+------+
¦Число объектов, не отвечающих ¦ 18 ¦ 8 ¦ 17 ¦ 225 ¦ 270¦
¦санитарно-эпидемиологическим ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦требованиям ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------+--------+-------+-------+-------+------+
¦Общее число рассмотренных ¦ 536 ¦ 360 ¦ 365 ¦ 20762 ¦ 22026¦
¦документов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------+--------+-------+-------+-------+------+
¦В том числе жалоб ¦ 1 ¦ 23 ¦ 20 ¦ 313 ¦ 361¦
+---------------------------------+--------+-------+-------+-------+------+
¦Число проектов, не отвечающих ¦ 120 ¦ 12 ¦ 18 ¦ 313 ¦ 468¦
¦санитарно-эпидемиологическим ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦требованиям ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------+--------+-------+-------+-------+------+
¦Меры, принятые для устранения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦нарушений санитарного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦законодательства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------+--------+-------+-------+-------+------+
¦выдано предписаний ¦ 24 ¦ 46 ¦ 35 ¦ 8093 ¦ 8204¦
+---------------------------------+--------+-------+-------+-------+------+
¦вынесено предупреждений ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 7 ¦ 15¦
+---------------------------------+--------+-------+-------+-------+------+
¦число наложенных штрафов ¦ 13 ¦ 12 ¦ 10 ¦ 57 ¦ 100¦
+---------------------------------+--------+-------+-------+-------+------+
¦передано дел в правоохранительные¦ 0 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 18¦
¦органы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------------------------+--------+-------+-------+-------+------+
¦число экспертиз объектов ¦ 503 ¦ 354 ¦ 535 ¦ 16614 ¦ 18018¦
+---------------------------------+--------+-------+-------+-------+------+
¦число экспертиз в порядке надзора¦ 314 ¦ 104 ¦ 176 ¦ 3699 ¦ 4306¦
+---------------------------------+--------+-------+-------+-------+------+
¦общее число выполненных измерений¦ 5538 ¦ 8209 ¦ 10536 ¦253126 ¦277423¦
+---------------------------------+--------+-------+-------+-------+------+
¦число измерений в порядке надзора¦ 1685 ¦ 3610 ¦ 3950 ¦ 63393 ¦ 72653¦
+---------------------------------+--------+-------+-------+-------+------+
¦устранено нарушений на объектах ¦ 19 ¦ 24 ¦ 38 ¦ 228 ¦ 319¦
+---------------------------------+--------+-------+-------+-------+------+
¦<*> РЛС - радиолокационные станции. ¦
¦<**> БС - базовые станции сотовой и транкинговой связи. ¦
L--------------------------------------------------------------------------


Структура ПРТО представлена на рис. 20. Наибольшую часть ПРТО составляют относительно маломощные базовые станции сотовой (транкинговой) связи, располагающиеся, часто в пределах жилой застройки. Объектов радиотелевещания относительно немного, однако они часто имеют значительную мощность передатчиков и также расположены в пределах жилой застройки.

Рис. 20. Структура передающих радиотехнических
объектов

Рисунок не приводится.

РПС - 5130 - 8%
ТВ-центры - 2686 - 4%
Радиоцентры 2032 - 3%
БС - 51492 - 85%

Общее число нарушений санитарного законодательства и интенсивность принимаемых мер в отношении владельцев ПРТО примерно соответствует количеству объектов разных категорий. То же можно сказать и в отношении объема мероприятий по инструментальному контролю среды и проведению экспертизы. Из общего числа измерений в порядке надзора выполнялось 25-30%, наибольшее число - на объектах сотовой связи (рис. 21).

Рис. 21. Количество измерений в зависимости
от вида ПРТО

Рисунок не приводится.

РПС - 5538 - 2%
ТВ-центры - 8209 - 3%
Радиоцентры 10536 - 4%
БС - 253126 - 91%

Представляет интерес анализ результатов мероприятий по надзору за ПРТО.
В абсолютных значениях выявленное число нарушений санитарного законодательства, принятых мер и устраненных нарушений пропорционально количеству ПРТО, но в относительных величинах эти показатели наибольшие для мощных ПРТО -объектов радио и телевещания (рис. 22). Это свидетельствует о большей гигиенической значимости этих объектов. Как показывает практика, жалобы населения в отношении этих объектов также чаще бывают обоснованными.

Рис. 22. Результаты санитарно-эпидемиологического
надзора за ПРТО

Рисунок не приводится.

В условиях детских и учебных заведений наиболее значимыми из физических факторов являются освещенность, микроклимат и электромагнитные поля. В течение пяти лет (табл. 120) наблюдается снижение процента объектов, не отвечающих гигиеническим нормативам по ЭМП и освещенности. Вместе с тем, по-прежнему в ряде субъектов Российской Федерации имеются районы, где доля школ, в которых освещенность не соответствует гигиеническим нормативам, превышает 30% (Ленинградская, Иркутская области и ряд других). Снижения же уровня нарушений гигиенических нормативов по микроклимату в последние 4 года не наблюдалось. Таким образом, при надзоре за детскими учреждениями и учебными заведениями следует уделять больше внимания контролю параметров микроклимата и освещенности.

Таблица 120

Доля обследованных детских и учебных заведений,
не отвечающих гигиеническим нормативам по
физическим факторам, %

   -------------T------------------------------------------------------------¬

¦ Год ¦ Удельный вес объектов, не отвечающих ¦
¦ ¦ гигиеническим нормативам ¦
¦ +--------------------T--------------------T------------------+
¦ ¦ ЭМП ¦ Освещенность ¦ Микроклимат ¦
+------------+--------------------+--------------------+------------------+
¦ 2003 ¦ 27,1 ¦ 24,8 ¦ 2,9 ¦
+------------+--------------------+--------------------+------------------+
¦ 2004 ¦ 22,5 ¦ 23,0 ¦ 12,9 ¦
+------------+--------------------+--------------------+------------------+
¦ 2005 ¦ 21,6 ¦ 20,9 ¦ 11,2 ¦
+------------+--------------------+--------------------+------------------+
¦ 2006 ¦ 21,8 ¦ 21,0 ¦ 13,8 ¦
+------------+--------------------+--------------------+------------------+
¦ 2007 ¦ 19,5 ¦ 19,4 ¦ 11,8 ¦
L------------+--------------------+--------------------+-------------------


В минувшем году устранены нарушения санитарного законодательства в отношении источников физических факторов на 75124 объектах (на 83837 объектах в 2006 г.). В 43% устранены нарушения по уровню шума, в 2% - по уровню вибрации, в 5% - по уровню электромагнитных полей, в 26% - по освещенности и в 22% - в отношении микроклимата (рис. 23). Структура устраненных нарушений примерно соответствует структуре жалоб населения.

Рис. 23. Относительные доли устраненных нарушений
санитарного законодательства по отдельным
физическим факторам

Рисунок не приводится.

Микроклимат - 22%
Освещенность - 26%
Прочее - 2%
ЭМП - 5%
Шум - 43%
Вибрация - 2%

Объем принятых мер по отношению к нарушителям санитарного законодательства представлен в табл. 121.

Таблица 121

Меры, принятые к нарушителям санитарного
законодательства (в части неблагоприятного
воздействия физических факторов)

   ------------------------T----------T---------T---------T---------T--------¬

¦ Принятые меры ¦ 2003 ¦ 2004 ¦ 2005 ¦ 2006 ¦ 2007 ¦
+-----------------------+----------+---------+---------+---------+--------+
¦Выдано предписаний ¦ 95445 ¦ - ¦ 96446 ¦ 60165 ¦ 79234 ¦
+-----------------------+----------+---------+---------+---------+--------+
¦Отклонено проектов ¦ 2769 ¦ - ¦ 3231 ¦ 3151 ¦ 1649 ¦
+-----------------------+----------+---------+---------+---------+--------+
¦Наложено штрафов ¦ 9416 ¦ 9648 ¦ 12296 ¦ 18412 ¦ 19701 ¦
L-----------------------+----------+---------+---------+---------+---------


Как следует из таблицы, с 2003 по 2007 гг. значительно возросло число штрафов в отношении нарушителей санитарного законодательства. По-видимому, эта мера является одной из наиболее действенных.
Если за показатель эффективности деятельности органов и организаций Роспотребнадзора принять отношение числа устраненных нарушений санитарного законодательства к числу объектов, не отвечающих гигиеническим нормативам, то по отдельным потенциально опасным физическим факторам эффективность работы службы в 2007 г. можно представить следующим образом (рис. 24):

Рис. 24. Эффективность деятельности организаций
Роспотребнадзора в связи с нарушениями санитарного
законодательства в отношении различных
физических факторов

0,6 -T------------------------------------------------------------------¬
¦ ¦
¦
   ----¬   ¦

0,5 -+----------------------------------------------------------+ +---+
¦ ¦ ¦ ¦
¦
   ----¬                  ¦   ¦   ¦

0,4 -+-----------------------------------+ +-------T---T------+ +---+
¦ ----¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
   ----¬      ¦   ¦       ¦   ¦      ¦   ¦   ¦

0,3 -+--+ +-----------------+ +------+ +-------+ +------+ +---+
¦ ¦ ¦
   ----¬      ¦   ¦      ¦   ¦       ¦   ¦      ¦   ¦   ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
0,2 -+--+ +------+ +------+ +------+ +-------+ +------+ +---+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
0,1 -+--+ +------+ +------+ +------+ +-------+ +------+ +---+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
0 +--+---+--T---+---+---T--+---+--T---+---+---T---+---+---T--+---+--T-
Шум Вибрация ЭМП Освещен- Микроклимат Прочее
ность

Эффективность проведенных мероприятий была наибольшей в отношении акустического шума, освещенности и микроклимата.
Количество жалоб населения в связи с неблагоприятным действием физических факторов неионизирующей природы, рассмотренных органами Роспотребнадзора, в 2007 г. продолжало расти (рис. 25), и наблюдаемая динамика свидетельствует об их возрастающей гигиенической значимости. Эти жалобы составляют значительную долю среди всех жалоб на неблагоприятные условия проживания.

Рис. 25. Динамика числа рассмотренных жалоб населения
на неблагоприятное действие физических факторов

16000 -T-----------------------------------------------------¬
¦ 14565 ¦
¦ 14073
   ----¬    ¦

14000 -+----------------------------------T---T-----+ +----+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ 11397 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
12000 -+----------------------------------+ +-----+ +----+
¦
   ----¬               10738     ¦   ¦     ¦   ¦    ¦

¦ ¦ ¦
   ----¬     ¦   ¦     ¦   ¦    ¦

10000 -+----+ +---------------+ +-----+ +-----+ +----+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ 7433 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
8000 -+----+ +---------------+ +-----+ +-----+ +----+
¦ ¦ ¦
   ----¬     ¦   ¦     ¦   ¦     ¦   ¦    ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
6000 -+----+ +-----+ +-----+ +-----+ +-----+ +----+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
4000 -+----+ +-----+ +-----+ +-----+ +-----+ +----+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
2000 -+----+ +-----+ +-----+ +-----+ +-----+ +----+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
0 -+----+---+--T--+---+--T--+---+--T--+---+--T--+---+--T--
2003 2004 2005 2006 2007

Рис. 26. Структура рассмотренных жалоб населения на
неблагоприятное действие физических факторов

Рисунок не приводится.

Микроклимат - 32%
Освещенность - 9%
Прочее - 3%
ЭМП - 5%
Вибрация - 4%
Шум - 47%

Структура жалоб населения на неблагоприятные физические факторы представлена на рис. 26. "Ведущими" среди них являются жалобы на акустический шум и микроклимат, что имело место и в предьщущие годы. Представленные данные позволяют определить приоритетные направления работы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Одним из источников неблагоприятного воздействия физических факторов на население и работающих является продукция машиностроения и приборостроения бытового и производственного назначения, подлежащая санитарно-эпидемиологической экспертизе. Динамика исследований продукции, являющейся источником физических факторов неионизирующей природы, за последние 5 лет представлена на рис. 27.

Рис. 27. Динамика исследований продукции - источника
физических факторов неионизирующей природы

Число
иссле-
дований

200000 -T---------------------------------------------------------------¬
¦
   ----¬                             ¦

¦
   ----¬                     ¦   ¦                             ¦

150000 -+---+ +---------------------+ +-----------------------------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦
   ----¬        ¦   ¦                             ¦

100000 -+---+ +--------+ +--------+ +-----------------------------+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   ----¬   ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
   ----¬        ¦   ¦   ¦

50000 +---+ +--------+ +--------+ +--------+ +--------+ +---+
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
0 -+---+---+----T---+---+----T---+---+----T---+---+----T---+---+---+
2003 2004 2005 2006 2007

Число этих исследований в последнее время в целом снижается. Даже в таком крупном центре, как ЦГиЭ в г. Москве, объем измерений в целях санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции, содержащей источники физических факторов неионизирующей природы, составил лишь 0,64% от общего числа измерений. В среднем же по Российской Федерации эта величина еще меньше и составляет 0,38%.

ГЛАВА 8. РАДИАЦИОННАЯ ГИГИЕНА И РАДИАЦИОННАЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8.1. Радиационная обстановка в Российской Федерации

В соответствии с Федеральным законом "О радиационной безопасности населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 3, ст. 141) в целях оценки вредного воздействия радиационного фактора на население в Российской Федерации продолжается работа по радиационно-гигиенической паспортизации организаций и территорий субъектов Российской Федерации. В рамках Единой государственной системы учета и контроля доз (ЕСКИД) осуществляется оценка доз облучения населения от всех основных источников ионизирующего излучения.
В 2007 г. радиационная обстановка на территории Российской Федерации по сравнению с предыдущими годами существенно не изменилась и остается в целом удовлетворительной. Ни в одном из субъектов Российской Федерации радиационный фактор не является ведущим фактором вредного воздействия на здоровье населения.
По-прежнему, наибольший вклад в коллективную дозу облучения населения России вносят природные и медицинские источники ионизирующего излучения (99,7%). На долю всех иных источников, в том числе и за счет прошлых радиационных аварий, в целом по Российской Федерации приходится менее 1,0%.
Структура коллективных доз облучения населения Российской Федерации представлена на рис. 28.

Рис. 28. Структура коллективных доз облучения
населения Российской Федерации (по данным
радиационно-гигиенических паспортов
территорий за 2006 г.)

Рисунок не приводится.

Природные источники - 79,18%
Глобальные выпадения и прошлые радиационные аварии 0,28%
Медицинское облучение 20,50%
Эксплуатация 0,04%

Как и в предыдущие годы, в ряде регионов Российской Федерации особенности радиационной обстановки определялись радиоактивным загрязнением, обусловленным прошлыми радиационными авариями или локальными выпадениями от ядерных взрывов, а также наличием потенциально опасных радиационных объектов.
В настоящее время на загрязненных вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС территориях проживают около 1,4 млн. чел. в 14 субъектах Российской Федерации: Республика Мордовия, Белгородская, Брянская, Воронежская, Калужская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Орловская, Пензенская, Рязанская, Тамбовская, Тульская, Ульяновская области. Загрязнение почвы выше 15 Ки/ккв. м сохраняется только на территории наиболее пострадавшей Брянской области.
Из 4343 населенных пунктов, включенных по постановлению Правительства Российской Федерации в зоны радиоактивного загрязнения, в 4020 средняя годовая эффективная доза (СГЭД) не превысила 1 мЗв/год. В 321 населенном пункте Брянской и двух населенных пунктах Калужской областей СГЭД превысила установленный законом уровень - 1 мЗв. Максимальные уровни СГЭД достигают: в Тульской - 0,69 мЗв/год, Орловской - 0,54 мЗв/год, Калужской - 1,1 мЗв/год, Брянской - 9,4 мЗв/год областях.
К территориям, подвергшимся радиационному воздействию в результате деятельности ПО "Маяк", относятся Курганская, Свердловская и Челябинская области. Сохраняется превышение основных пределов годовых доз техногенного облучения для жителей с. Муслюмово Челябинской области, проживающих в зоне наблюдения ПО "Маяк".
В 8 субъектах Российской Федерации отмечены проблемы, связанные с проведенными в прошлом подземными ядерными взрывами (Республика Саха, Ханты-Мансийский автономный округ, Астраханская, Ивановская, Иркутская, Читинская, Оренбургская, Пермская области).
Локальные радиоактивные загрязнения местности отмечены также в местах размещения некоторых особо радиационно- и ядерно-опасных объектов (Красноярский край, Мурманская, Томская области).
В 2007 г. центры гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации продолжали осуществлять радиационный контроль всех основных объектов среды обитания человека.
За последние пять лет объем исследований содержания природных и техногенных радионуклидов в пробах почвы, воды хозяйственно-питьевого водоснабжения и воды открытых водоемов, проводимых центрами гигиены и эпидемиологии, увеличился в два раза (табл. 122, 123).
В 2007 г. наиболее высокое содержание радионуклидов отмечено в 79 исследованных пробах почвы из мест локальных загрязнений и природных аномалий (г. Москва, Владимирская, Ивановская, Свердловская, Челябинская области, Республика Татарстан).

Таблица 122

Динамика числа исследованных проб почвы на
содержание радионуклидов

   ---------------------T----------------------------------------------------¬

¦ Годы ¦ Исследовано проб почвы на содержание радионуклидов ¦
+--------------------+----------------------------------------------------+
¦ 2003 ¦ 21597 ¦
+--------------------+----------------------------------------------------+
¦ 2004 ¦ 22413 ¦
+--------------------+----------------------------------------------------+
¦ 2005 ¦ 23827 ¦
+--------------------+----------------------------------------------------+
¦ 2006 ¦ 31910 ¦
+--------------------+----------------------------------------------------+
¦ 2007 ¦ 40502 ¦
L--------------------+-----------------------------------------------------


В 2007 г. исследовано 2072 пробы атмосферного воздуха на содержание радиоактивных веществ, превышений допустимых среднегодовых объемных активностей для населения не отмечалось.
Превышения гигиенических нормативов (уровней вмешательства) по удельной активности цезия-137 и стронция-90 в воде ни в одном из субъектов Российской Федерации не зарегистрировано.
В 32 субъектах Российской Федерации установлены превышения контрольных уровней по удельной суммарной альфа- или бета-активности (табл. 123). В отдельных регионах доля неудовлетворительных проб составляет более 20% (Республики Хакасия, Карелия, Бурятия, Красноярский край, Ленинградская, Московская, Кемеровская, Псковская, Читинская, Челябинская области, г. Санкт-Петербург).
На 17 территориях установлены превышения уровней вмешательства по удельным активностям отдельных природных радионуклидов в питьевой воде (Республики Алтай, Дагестан, Удмуртская, Чувашская, Белгородская, Владимирская, Ивановская, Рязанская, Вологодская, Кемеровская, Ленинградская, Магаданская, Московская, Самарская, Свердловская, Челябинская области, г. Санкт-Петербург).

Таблица 123

Динамика показателей исследованных проб воды на
содержание радионуклидов

   -------T--------------------------------T---------------------------------¬

¦ Годы ¦Число исследованных проб воды из¦ Число исследованных проб воды в ¦
¦ ¦ источников хозяйственно- ¦ местах водопользования населения¦
¦ ¦ питьевого централизованного ¦ ¦
¦ ¦ водоснабжения ¦ ¦
¦ +-------T------------------------+--------T------------------------+
¦ ¦ всего ¦ из них превышающие ¦ всего ¦ из них превышающие ¦
¦ ¦ ¦ контрольные уровни ¦ ¦ контрольные уровни ¦
¦ ¦ ¦ суммарной альфа-, ¦ ¦ суммарной альфа-, ¦
¦ ¦ ¦ бета-активности ¦ ¦ бета-активности ¦
+------+-------+------------------------+--------+------------------------+
¦ 2003 ¦ 20445 ¦ 912 (4,4%) ¦ 3651 ¦ 28 (0,8%) ¦
+------+-------+------------------------+--------+------------------------+
¦ 2004 ¦ 21115 ¦ 984 (4,6%) ¦ 3167 ¦ 14 (0,4%) ¦
+------+-------+------------------------+--------+------------------------+
¦ 2005 ¦ 24057 ¦ 1194 (5,0%) ¦ 3170 ¦ 3 (0,1%) ¦
+------+-------+------------------------+--------+------------------------+
¦ 2006 ¦ 31245 ¦ 1355 (4,3%) ¦ 3556 ¦ 13 (0,4%) ¦
+------+-------+------------------------+--------+------------------------+
¦ 2007 ¦ 41305 ¦ 2018 (4,9%) ¦ 4505 ¦ 13 (0,3%) ¦
L------+-------+------------------------+--------+-------------------------


В 2007 г. центрами гигиены и эпидемиологии в Российской Федерации исследовано 180858 проб пищевых продуктов на содержание радиоактивных веществ. Из них не отвечало гигиеническим нормативам 682 пробы (0,4%), в т.ч. по содержанию цезия-137 - 643 пробы (0,4%) и стронция-90 - 15 проб (0,01%). Превышения гигиенических нормативов по содержанию стронция-90 отмечены в Челябинской области в продукции, производимой в личных подсобных хозяйствах на загрязненной в результате аварии на ПО "Маяк" территории, - 15 проб.
Случаи превышения допустимого содержания цезия-137 в продуктах питания наблюдались в основном в двух областях - Брянской и Калужской. По видам продукции превышения гигиенических нормативов наиболее часто отмечались в молоке из личных подсобных хозяйств, а также в продуктах леса (грибы, ягоды) (рис. 29).

Рис. 29. Число проб продовольственного сырья и
пищевых продуктов, не отвечающих гигиеническим
нормативам по содержанию цезия-137.

Рисунок не приводится.

Дикорастущие пищевые продукты - 419
Мед и продукты пчеловодства - 12
Рыба, рыбные продукты и другие гидробионты - 11
Молоко и молочные продукты - 170
Мясо и мясные продукты - 18
Прочие - 13

Следует отметить, что за последние пять лет доля неудовлетворительных проб молока и молокопродуктов уменьшилась в два раза. По сравнению с 2006 г. в истекшем году отмечается сокращение числа населенных пунктов Брянской области с 59 до 45, в которых регистрируется превышение норматива по пробам молока (табл. 124).

Таблица 124

Динамика показателей исследованных проб
продовольственного сырья и пищевых продуктов на
содержание цезия-137

   -----T--------------------------------------------------------------------¬

¦Годы¦ Исследовано проб продовольственного сырья и пищевых продуктов ¦
¦ +------T------T-------T----------------------T-----------------------+
¦ ¦всего ¦из ¦удель- ¦ мясо и мясные ¦молоко и молокопродукты¦
¦ ¦ проб ¦них с ¦ный вес¦ продукты ¦ ¦
¦ ¦ ¦превы-¦проб с +------T------T--------+------T-------T--------+
¦ ¦ ¦шением¦превы- ¦всего ¦из ¦удель- ¦всего ¦из ¦удель- ¦
¦ ¦ ¦ ¦шением,¦ проб ¦них с ¦ный вес ¦ проб ¦них с ¦ный вес ¦
¦ ¦ ¦ ¦% ¦ ¦превы-¦проб с ¦ ¦превы- ¦проб с ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦шением¦превыше ¦ ¦шением ¦превыше-¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нием, % ¦ ¦ ¦нием, % ¦
+----+------+------+-------+------+------+--------+------+-------+--------+
¦2003¦167736¦ 1372 ¦ 0,8 ¦15804 ¦ 37 ¦ 0,2 ¦26113 ¦ 731 ¦ 2,8 ¦
+----+------+------+-------+------+------+--------+------+-------+--------+
¦2004¦152050¦ 1218 ¦ 0,8 ¦14289 ¦ 41 ¦ 0,3 ¦22543 ¦ 488 ¦ 2,2 ¦
+----+------+------+-------+------+------+--------+------+-------+--------+
¦2005¦144673¦ 1269 ¦ 0,9 ¦10554 ¦ 16 ¦ 0,2 ¦15842 ¦ 544 ¦ 3,4 ¦
+----+------+------+-------+------+------+--------+------+-------+--------+
¦2006¦170813¦ 780 ¦ 0,5 ¦10442 ¦ 19 ¦ 0,2 ¦13986 ¦ 284 ¦ 2,0 ¦
+----+------+------+-------+------+------+--------+------+-------+--------+
¦2007¦166251¦ 643 ¦ 0,4 ¦11632 ¦ 18 ¦ 0,2 ¦12781 ¦ 170 ¦ 1,3 ¦
L----+------+------+-------+------+------+--------+------+-------+---------


На территории других субъектов Российской Федерации выявлялись единичные случаи превышения гигиенических нормативов по содержанию радионуклидов, как правило, в дикорастущих пищевых продуктах.

8.2. Облучение от природных источников ионизирующего
излучения

Природные источники вносят значимый вклад в дозу облучения населения и представляют наибольший потенциальный риск негативных последствий для здоровья населения среди других видов ионизирующего излучения. В различных субъектах Российской Федерации вклад в дозу облучения населения природных источников составляет от 62 до 94% (в целом по Российской Федерации 79%). Наиболее высокий процент отмечается в Республиках Бурятия (94,45%), Алтай (94,3%), Ингушетия (91,3%), Карачаево-Черкесской (91,9%), Тульской (91,1%), Ростовской (89,2%) областях.
Высокие дозы облучения определяют повышенные уровни содержания радона в жилых зданиях (Республики Алтай, Бурятская и Чувашская, Кемеровская, Читинская, Челябинская области), а также повышенные уровни гамма-фона в жилых помещениях (Читинская область).
В 2007 г. продолжена работа по надзору за природным облучением населения, включающая обязательное проведение комплексного радиологического обследования при отводе земельных участков под строительство жилых, общественных и производственных зданий, надзор за проведением на предприятиях стройиндустрии производственного радиационного контроля, а также при приемке в эксплуатацию вновь построенных зданий и сооружений.
В 2007 г. 97% обследованных эксплуатируемых и строящихся жилых зданий соответствовало гигиеническим нормативам по содержанию радона в воздухе помещений (табл. 125).

Таблица 125

Динамика исследований содержания радона в воздухе
жилых и общественных зданий

   -------T-----------T------------------------------------------------------¬

¦ Годы ¦Число точек¦ В том числе с концентрацией радона ¦
¦ ¦ измерения +-----------------T-------------------T----------------+
¦ ¦ ¦до 100 Бк/куб. м ¦ от 100 до 200 ¦ более 200 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ Бк/куб. м ¦ Бк/куб. м ¦
+------+-----------+-----------------+-------------------+----------------+
¦ 2003 ¦ 197319 ¦ 187518 (95,0%) ¦ 7792 (3,9%) ¦ 2009 (1,0%) ¦
+------+-----------+-----------------+-------------------+----------------+
¦ 2004 ¦ 225671 ¦ 217711 (96,5%) ¦ 6509 (2,9%) ¦ 1451 (0,6%) ¦
+------+-----------+-----------------+-------------------+----------------+
¦ 2005 ¦ 237053 ¦ 229327 (96,7%) ¦ 6259 (2,7%) ¦ 1467 (0,6%) ¦
+------+-----------+-----------------+-------------------+----------------+
¦ 2006 ¦ 271580 ¦ 259678 (95,6%) ¦ 8726 (3,2%) ¦ 3176 (1,2%) ¦
+------+-----------+-----------------+-------------------+----------------+
¦ 2007 ¦ 251996 ¦ 244578 (97,0%) ¦ 6149 (2,4%) ¦ 1269 (0,5%) ¦
L------+-----------+-----------------+-------------------+-----------------


Превышение гигиенического норматива по содержанию радона для строящихся жилых и общественных зданий (более 100 Бк/куб. м) отмечено в 21 субъекте Российской Федерации (Белгородская, Ивановская, Кемеровская, Курганская, Свердловская, Тульская, Челябинская области и т.д.). Основными причинами повышенного содержания радона во вновь построенных зданиях до настоящего времени являются низкое качество строительства (закупорка вентиляционных каналов) или использование при строительстве новых теплосберегающих технологий, снижающих кратность воздухообмена и, как следствие, приводящих к увеличению содержания радона в воздухе помещений.
Превышение гигиенического норматива по содержанию радона для эксплуатируемых жилых и общественных зданий (более 200 Бк/куб. м) отмечено в 20 субъектах Российской Федерации (Республика Карелия, Красноярский и Ставропольский края, Кировская, Магаданская, Новосибирская, Свердловская области и т.д.).
Распределение исследованных проб строительных материалов по классам опасности представлено в табл. 126. В 2007 г. основная часть исследованных проб строительных материалов отнесена к 1 классу, который по радиационно-гигиеническим показателям допускается к использованию в жилищном строительстве без ограничений.

Таблица 126

Распределение строительных материалов по
классам опасности

   -----T--------------------------------------------------------------------¬

¦Годы¦ Число исследованных проб ¦
¦ +----------------------T-----------------------T---------------------+
¦ ¦местного производства ¦ привозные из других ¦ импортируемые ¦
¦ ¦ ¦ территорий РФ ¦ ¦
¦ +-----T----------------+-----T-----------------+-----T---------------+
¦ ¦всего¦из них класса, %¦всего¦из них класса, % ¦всего¦из них класса, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ % ¦
¦ ¦ +----T-----T-----+ +-----T-----T-----+ +---------------+
¦ ¦ ¦ 1 ¦ 2 ¦3 и 4¦ ¦ 1 ¦ 2 ¦3 и 4¦ ¦ 123 и 4 ¦
+----+-----+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----T----T----+
¦2003¦21810¦98,5¦ 1,0 ¦ 0,4 ¦3377 ¦90,9 ¦ 0,6 ¦ 0,5 ¦10720¦92,7 ¦6,6 ¦1,1 ¦
+----+-----+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+----+----+
¦2004¦25482¦99,6¦ 0,3 ¦0,02 ¦4120 ¦97,3 ¦ 2,6 ¦0,02 ¦14327¦95,6 ¦3,9 ¦0,4 ¦
+----+-----+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+----+----+
¦2005¦15395¦98,2¦ 1,2 ¦ 0,6 ¦2791 ¦94,0 ¦ 5,0 ¦ 1,0 ¦15484¦94,3 ¦5,0 ¦0,7 ¦
+----+-----+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+----+----+
¦2006¦15185¦98,5¦ 0,4 ¦ 1,0 ¦3567 ¦98,8 ¦ 1,1 ¦ 0,1 ¦10641¦91,1 ¦8,6 ¦0,1 ¦
+----+-----+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+----+----+
¦2007¦16157¦98,9¦ 0,9 ¦ 0,2 ¦2272 ¦92,6 ¦ 7,4 ¦ - ¦11804¦91,3 ¦8,5 ¦0,2 ¦
L----+-----+----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+----+-----


Обращает на себя внимание факт, что в завозимых в страну строительных изделиях и материалах чаще, чем в отечественных, выявляются пробы с повышенным содержанием природных радионуклидов. В основном это керамогранит, керамическая плитка, поступающие из Китайской Народной Республики.
Во многих случаях облучение природными радионуклидами определяет дозы производственного облучения работающих (предприятия по добыче, переработке и использованию минерального сырья, органического топлива и т.п.).
В 2007 г. случаев превышения годовой эффективной дозы 5 мЗв /год не зарегистрировано. По представленным данным, для большей части работников таких предприятий годовые дозы облучения не превысили 1 мЗв/год (Омская область, Республика Алтай). Вместе с тем, следует отметить, что в настоящее время предприятия охвачены надзором не в полном объеме.

8.3. Медицинское облучение

Медицинское облучение населения (пациентов) занимает второе место после облучения природными источниками.
По данным радиационно-гигиенического паспорта Российской Федерации за 2006 г., в 83 субъектах Российской Федерации проведено 194,7 млн. медицинских рентгенорадиологических процедур (в среднем 1,4 процедуры на одного жителя). Коллективная доза медицинского облучения населения для 83 субъектов Российской Федерации, представивших данные за 2006 г., составила 108,1 тыс. чел.-Зв.
Наибольший вклад в коллективную дозу облучения пациентов внесли флюорографические и рентгенографические исследования (рис. 30).
Следует отметить, что в 2007 г. значительно активизировалась практически во всех регионах работа по замене устаревшего рентгенодиагностического оборудования, в том числе в рамках национального проекта "Здоровье".
За счет оптимизации структуры рентгенологических исследований и замены устаревшего рентгенологического оборудования средние годовые индивидуальные дозы облучения населения за счет рентгенологических исследований уменьшились с 0,99 мЗв/год в 2002 г. до 0,77 мЗв/год в 2006 г.

Рис. 30. Вклад различных методов диагностики в дозу
медицинского облучения населения, %
(по данным радиационно-гигиенических паспортов
территорий за 2006 г.)

Рисунок не приводится.

Флюорография - 29%
Ренггенография - 36%
Прочие - 7%
Радионуклидная диагностика - 1%
Компьютерная томография - 9%
Рентгеноскопия 18%

Наибольшие значения годовой эффективной дозы за счет медицинского облучения в расчете на одного жителя имели место для Пермского края (1,61 мЗв/год), г. Москвы (1,22 мЗв/год) и Алтайского края (1,14 мЗв/год). Наименьшие значения этой величины имели место для Республик Ингушетия (0,21 мЗв/год), Бурятия (0,23 мЗв/год), Чувашской (0,37 мЗв/год) и Брянской области (0,38 мЗв/год).
Одной из важнейших предпосылок уменьшения лучевых нагрузок пациентов является организация системы контроля и учета доз медицинского облучения граждан путем комплектации рентгенодиагностических аппаратов измерителем доз пациентов, увеличения количества аппаратуры с цифровой обработкой изображения.

8.4. Техногенные источники

В Российской Федерации, по данным радиационно-гигиенической паспортизации, с ИИИ работают более 15 тыс. объектов, большую часть из которых составляют медучреждения (70%) и промышленные предприятия (18%).
Ежегодно такие предприятия и организации представляют отчетную форму с данными контроля индивидуальных доз персонала, которые объединяются в федеральный банк данных по индивидуальным дозам облучения персонала организаций (ФБД ДОН). В настоящее время ИДК охвачено 81843 чел. из 137139 лиц персонала.
По данным ФБД ДОП, для большей части персонала годовые дозы облучения не превышают 20 мЗв/год, что соответствует установленным гигиеническим нормативам.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.04 № 107 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения" Роспотребнадзором ведется лицензирование предприятий, использующих генерирующие источники ионизирующих излучений. В Российской Федерации насчитывается около 11 тыс. медицинских учреждений, использующих в своей деятельности источники ионизирующего излучения (ИИИ).
В 2007 г. в Российской Федерации 7962 (76,9%) медицинских учреждения имеют лицензии на право работы с источниками ионизирующих излучений (генерирующими).
Была приостановлена деятельность медицинских учреждений без наличия лицензий в Республике Адыгея, Краснодарском крае, Костромской, Курской, Мурманской и Тамбовской областях, г. Санкт-Петербурге, Ямало-Ненецком автономном округе. В результате все медицинские учреждения указанных субъектов Российской Федерации получили лицензию на работы с источниками ионизирующих излучений. Кроме этих субъектов Российской Федерации 100%-е лицензирование работ с ИИИ обеспечено в Республиках Алтай, Татарстан, Воронежской, Новгородской и Орловской областях, Еврейской автономной области, Чукотском автономном округе.
В 2007 г. имели место радиационные аварии и ситуации, которые регистрировались в 38 субъектах Российской Федерации. Причинами аварий являются нарушения правил обращения с металлоломом, работы с приборами и устройствами, содержащими источники ионизирующего излучения.
Основную часть радиационных аварий составляют факты обнаружения радиоактивных источников в ломе черного и цветного металла (Краснодарский, Хабаровский, Приморский края, Вологодская область и др.) - 139 происшествий.
В 2007 г. было установлено 45 случаев обнаружения источников ионизирующего излучения в объектах окружающей среды и у граждан, выявлено 16 локальных участков с аномальными радиоактивными загрязнениями. Прочие инциденты составили 26 происшествий, из них:2 случая утери контроля над источниками при скважинно-буровых работах, 4 - выявления источников ионизирующего излучения в почтовых посылках, 2 - выявления загрязненных денежных купюр, 3 - хищения источников, 4 - выявления продуктов питания с повышенным содержанием радионуклидов.
Случаев регистрации острой лучевой болезни среди персонала не отмечалось.

ГЛАВА 9. ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕКА И СРЕДА ОБИТАНИЯ

9.1. Результаты ведения социально-гигиенического
мониторинга в Российской Федерации. Оценка риска
влияния факторов среды обитания на здоровье населения

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2006 № 60 "Об утверждении Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга" (далее - Постановление) органами и организациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Службы) всех уровней в 2007 г. продолжалась работа по ведению социально-гигиенического мониторинга (далее - СГМ): совершенствованию нормативно-правовой и методической базы СГМ, разработке управленческих решений, комплексных программ, направленных на улучшение качества среды обитания, сохранение и укрепление здоровья населения.
СГМ, как основной источник информации об изменениях в состоянии здоровья населения и качестве среды обитания, является важнейшим инструментом деятельности Службы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
По данным федерального информационного фонда данных социально-гигиенического мониторинга (далее - ФИФ СГМ), на начало 2007 г. в ряде территорий отмечены высокие уровни и негативные тенденции динамики заболеваемости населения. Для ранжирования и определения территорий "риска" рассчитаны средние арифметические по демографическим показателям и показателям заболеваемости.
Сравнительная оценка здоровья населения проведена в соответствии с "Критериями оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации, зон экологического бедствия", 1992 г.
Так, самые высокие показатели общей смертности населения, превышающие среднероссийские, регистрировались:
- в Уральском федеральном округе: в Челябинской области - в 1,1 раза;
- в Центральном федеральном округе: в Воронежской, Калужской, Московской, Орловской, Тамбовской, Ярославской, Брянской, Владимирской, Курской и Рязанской - в 1,2-1,3 раза, в Ивановской, Тульской, Смоленской и Тверской областях - в 1,4-1,5 раза.
Во всех субъектах Приволжского, Северо-Западного, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов показатели общей смертности не превышали средний показатель по России.
Высокие показатели младенческой смертности, превышающие среднероссийские, регистрировались:
- в Дальневосточном федеральном округе: Корякском автономном округе - в 3,3 раза, Хабаровском крае и Сахалинской области - в 1,2 раза;
- в Приволжском федеральном округе: Пермской области, Республиках Удмуртской, Марий Эл и Башкортостан - в 1,1 раза;
- в Северо-Западном федеральном округе: Псковской области - в 1,3 раза, Новгородской области - в 1,1 раза;
- в Сибирском федеральном округе: Эвенкийском автономном округе - в 2,4 раза, Республиках Тыва и Хакасия - в 1,5 раза, Красноярском крае - в 1,4 раза; Республике Бурятия и Иркутской области - в 1,2 раза;
- в Уральском федеральном округе: Курганской области - в 1,4 раза, Челябинской области - в 1,1 раза;
- в Центральном федеральном округе: Смоленской области - в 1,5 раза, Калужской и Рязанской областях - в 1,1 раза;
- в Южном федеральном округе: Кабардино-Балкарской Республике - в 1,6 раза, Астраханской и Волгоградской областях - в 1,1 раза.
К числу благополучных территорий по младенческой смертности можно отнести Агинский Бурятский и Таймырский автономные округа, г. Санкт-Петербург, Республику Коми, Калининградскую, Тюменскую и Самарскую области, Республику Карелия.
Показатели злокачественных новообразований среди детей (0-14 лет) превышали средний по Российской Федерации:
- в Уральском федеральном округе: в Курганской области - в 1,1 раза, в Свердловской области - в 1,8 раза;
- в Центральном федеральном округе: в Тульской, Воронежской и Калужской областях - в 1,1-1,3 раза, в Смоленской области и г. Москве - в 1,4-1,5 раза;
- в Южном федеральном округе: в Республиках Дагестан - в 1,3 раза, в Карачаево-Черкесской - в 1,7 раза, в Чеченской - в 2,1 раза.
Во всех субъектах Приволжского, Северо-Западного, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов показатели злокачественных новообразований у детей (0-14 лет) не превышали средний показатель по России.
Показатели врожденных аномалий (пороков) развития детей (0-14 лет) превышали средний по Российской Федерации:
- в Дальневосточном федеральном округе: в Хабаровском крае и Камчатской области - в 1,2-1,3 раза, в Сахалинской области и Приморском крае - в 1,6-1,7 раза;
- в Приволжском федеральном округе: в Нижегородской области и Республике Удмуртия - в 1,1 раза, в Самарской, Саратовской и Ульяновской областях - в 1,4 раза, в Оренбургской области и Пермском крае - в 2,1-2,2 раза, в Республике Чувашия - в 3 раза;
- в Северо-Западном федеральном округе: в Республике Коми, Новгородской области и Республике Карелия - в 1,1-1,2 раза, в Архангельской и Вологодской областях - в 2,6-2,8 раза, в Калининградской области - в 4,1 раза;
- в Сибирском федеральном округе: в Омской области и Алтайском крае - в 1,1 раза;
- в Уральском федеральном округе: в Челябинской и Курганской областях - в 1,6-1,7 раза;
- в Центральном федеральном округе: во Владимирской области - в 1,1 раза, в Ярославской и Смоленской областях - в 1,3-1,4 раза, в Московской и Ивановской областях - в 1,7-1,8 раза;
- в Южном федеральном округе: в Астраханской области - в 1,1 раза.
Показатели заболеваемости бронхитом хроническим и неуточненным, эмфиземой детей (0-14 лет), превышающие средний уровень по Российской Федерации, отмечались:
- в Приволжском федеральном округе: в Чувашской Республике, Оренбургской области и Республике Татарстан - в 1,1-1,2 раза, в Республиках Удмуртия и Мордовия - в 1,3-1,4 раза, в Республике Башкортостан - в 2,1 раза;
- в Северо-Западном федеральном округе: в Вологодской области - в 2,2 раза;
- в Сибирском федеральном округе: в Иркутской области, Усть-Ордынском Бурятском автономном округе и Республике Тыва - в 1,2-1,4 раза, в Эвенкийском (Красноярский край) и Агинском Бурятском автономных округах - в 2,6-2,7 раза, в Читинской области - в 5,0 раз;
- в Уральском федеральном округе: в Свердловской области - в 1,3 раза;
- в Центральном федеральном округе: в Калужской области - в 1,2 раза, в Курской области - в 1,5 раза, в Орловской области - в 1,8 раза;
- в Южном федеральном округе: в Кабардино-Балкарской Республике и Астраханской области - в 1,1-1,3 раза, в Карачаево-Черкесской Республике - в 1,6 раза, в Республике Дагестан - в 2,2 раза, в Чеченской Республике - в 6,3 раза.
Во всех субъектах Дальневосточного федерального округа показатели заболеваемости бронхитом хроническим и неуточненным, эмфиземой детей (0-14 лет) не превышали средний уровень по Российской Федерации.
Средний уровень числа детей (в процентах), родившихся с массой тела менее 2500 г, по России был превышен:
- в Уральском федеральном округе: в Челябинской области - в 1,2 раза;
- в Центральном федеральном округе: в Брянской, Смоленской и Тамбовской областях - в 1,1 раза;
- в Южном федеральном округе: в Астраханской области - в 1,3 раза.
Во всех субъектах Приволжского, Северо-Западного, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов средний уровень числа детей (в процентах), родившихся с массой тела менее 2500 г, не превысил средний показатель по России.
Таким образом, в 2007 г. в Российской Федерации территориями "риска" (с наиболее высоким уровнем заболеваемости и смертности) являлись:
- по общей смертности населения: Челябинская, Воронежская, Калужская, Московская, Орловская, Тамбовская, Ярославская, Брянская, Владимирская, Курская, Рязанская, Ивановская, Тульская, Смоленская и Тверская области (рис. 31);
- по младенческой смертности: Корякский, Таймырский, Усть-Ордынский Бурятский, Эвенкийский, Ямало-Ненецкий автономные округа, Еврейская автономная область, Нижегородская, Ростовская области, Удмуртская Республика, Республики Тыва, Хакасия и Ингушетия (рис. 32);
- по злокачественным новообразованиям у детей (0-14 лет): Курганская, Свердловская, Тульская, Воронежская, Калужская и Смоленская области, г. Москва, Республика Дагестан, Карачаево-Черкесская и Чеченская Республики (рис. 33);
- по врожденным аномалиям (порокам) развития детей (0-14 лет): Пермский и Приморский края, Сахалинская, Оренбургская, Архангельская, Вологодская, Калининградская, Челябинская, Курганская, Московская и Ивановская области (рис. 34);
- по заболеваемости бронхитом хроническим неуточненным, эмфиземой детей (0-14 лет): Республики Удмуртия, Мордовия, Башкортостан, Дагестан, Карачаево-Черкесская и Чеченская Республики, Эвенкийский и Агинский Бурятский автономные округа, Орловская, Курская, Свердловская и Вологодская области (рис. 35);
- по числу детей (в процентах), рожденных с массой тела менее 2500 г: Челябинская, Брянская, Смоленская, Тамбовская и Астраханская области (рис. 36).

Рис. 31. Территории риска по общей смертности
населения. Данные ФИФ СГМ, 2006 г.

Рисунок не приводится.

Рис. 32. Территории риска по младенческой смертности.
Данные ФИФ СГМ, 2006 г.

Рисунок не приводится.

Рис. 33. Территории риска по злокачественным
новообразованиям у детей (0-14 лет).
Данные ФИФ СГМ, 2006 г.

Рисунок не приводится.

Рис. 34. Территории риска по врожденным аномалиям
(порокам) развития детей (0-14 лет).
Данные ФИФ СГМ, 2006 г.

Рисунок не приводится.

Рис. 35. Территории риска по заболеваемости
бронхитом хроническим, неуточненным, эмфиземой детей
(0-14 лет).

Рисунок не приводится.

Рис. 36. Территории риска по удельному весу детей,
рожденных с массой тела менее 2500 г.
Данные ФИФ СГМ, 2006 г.

Рисунок не приводится.

По данным СГМ, на ряде территорий Российской Федерации проведена гигиеническая оценка (диагностика) влияния среды обитания на здоровье населения.
Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области выполнен расчет интегральных показателей состояния здоровья для оценки общественного здоровья на административных территориях Ивановской области. С целью прогнозирования показателей заболеваемости проводилась оценка тенденций в изменении уровней здоровья. Расчет прогнозных величин заболеваемости определялся методом экспоненциального сглаживания. Определены территории области с повышенной и высокой вероятностью развития общей патологии (г.г. Иваново, Тейково, Шуя, Ильинский, Лухский и Юрьевецкий районы).
Для оценки эффективности мероприятий по профилактике йоддефицитных состояний на территории Воронежской области, по инициативе Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, специалистами Главного управления здравоохранением по Воронежской области совместно с Эндокринологическим научным центром РАМН проведены эпидемиологические исследования в рамках международного проекта "Тиромобиль". В группу исследования были включены 300 детей допубертатного возраста от 8 до 10 лет из 5 территорий области (Бобровский, Ольховатский, Репьевский, Россошанский районы и г. Воронеж), где ранее проводились подобные исследования (1994-1997 гг.).
Оценка результатов исследования проведена с учетом критериев ВОЗ: частота зоба (%) по данным пальпации и УЗИ; медиана концентрации йода в моче. Для оценки интеллектуального развития из 300 обследованных детей 26 прошли тестирование по методике Кеттела.
По сравнению с 1994-1997 гг. отмечается положительная тенденция решения проблемы йодного дефицита в области. Согласно полученным данным, частота зоба соответствует легкой степени зобной эндемии, на одной административной территории - эндемия носит спорадический характер (3,9%). Общая медиана концентрации йода в моче - 152,4 мкг/л - соответствовала показателям достаточной йодной обеспеченности, но, в то же время, в 20% случаев показатель йодурии менее 100 мкг/л, что свидетельствует о необходимости продолжения проведения профилактических мероприятий на территории области.
Начато внедрение в практику ведения СГМ специальных исследований, таких как биомониторинг. В 12 субъектах Российской Федерации (Республики Татарстан, Бурятия, Вологодская, Воронежская, Ленинградская, Липецкая, Омская, Оренбургская, Ростовская, Саратовская области, Чувашская Республика, Красноярский край) активно используются результаты биомониторинга с целью гигиенической диагностики и обоснования мероприятий по снижению вредного влияния окружающей среды на здоровье населения.
Так, например, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашия" в рамках исследовательской работы "Гигиеническая безопасность окружающей среды и здоровья детского населения малых городов" проведено исследование волос детей в возрасте от 9 до 14 лет на тяжелые металлы (медь, цинк, кадмий, свинец, никель, хром), изучена обеспеченность йодом детского населения Чувашской Республики с определением уровня йодурии у детей дошкольного возраста.
В Иркутской области анализ показателей социально-гигиенического мониторинга позволил сформировать обобщенную характеристику региона, провести ранжирование и определить территории неблагополучия по показателям среды обитания. Одним из приоритетных факторов загрязнения среды обитания Иркутской области является атмосферный воздух по уровню выбросов от стационарных источников. Для выбора приоритетных химических веществ, загрязняющих атмосферный воздух, внедрена методика оценки риска.
Характер загрязнения атмосферного воздуха населенных городов и районов Иркутской области в 2007 г. оценивается как интенсивный и многокомпонентный, при составлении "короткого списка" приоритетных загрязнителей атмосферного воздуха Иркутской области первое место занимает бенз(а)пирен, который также входит в десятку приоритетных загрязнителей в 8 городах и 6 районах области, а по таким административным территориям, как г.г. Братск, Шелехов и Черемховский район, выходит на первое место.
В 2007 г. аккредитованными органами выполнено 89 гигиенических исследований по оценке риска для здоровья населения:
- 53 (59,5%) - для обоснования достаточности и надежности устанавливаемого размера санитарно-защитной зоны;
- 20 (22,5%) - для оценки неканцерогенного и канцерогенного риска от ингаляционного воздействия химических веществ;
- 9 (10,1%)- для комплексной оценки неканцерогенного и канцерогенного риска;
- 6 (6,8%) - для оценки профессионального риска;
- 1 (1,1%)- для оценки риска здоровью населения от химических загрязнителей продуктов питания.
В 2007 г. аккредитованным органом по оценке риска ФГУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора выполнена работа "Оценка риска для здоровья населения от воздействия выбросов для обоснования единой санитарно-защитной зоны предприятий ОАО "Карболит", ООО "Карбодин" и ООО "Акзо Нобель Лакокраска". Проведенные исследования показали, что вероятность развития канцерогенных эффектов (на перспективу) у населения, проживающего в зоне влияния выбросов предприятий, на рассматриваемой территории невелика и находится ниже предельно допустимого уровня для индустриального города (1Е-Л). Результаты расчета и ранжирования уровней неканцерогенных рисков для здоровья (HQ) показали, что значения коэффициентов опасности по всем веществам, во всех рецепторных точках значительно ниже приемлемого, и уровень риска оценивается как низкий. При совместном действии химических веществ от выбросов загрязняющих веществ предприятий ООО "Карбодин", ОАО "Карболит" и ООО "Акзо Нобель Лакокраска" по их неканцерогенным эффектам (HI) отсутствует негативное влияние на органы дыхания, глаза, иммунную, репродуктивную, сердечнососудистую, центральную нервную системы, печень, почки, кровь, развитие, а также системное действие; индексы опасности ниже единицы.
ГОУ ДПО "Российская медицинская академия последипломного образования" Минздравсоцразвития Российской Федерации проведена работа по обоснованию границы размещения жилой застройки и оценке безопасности проживания на территории перспективной застройки в г. Москве. На основе оценки риска для здоровья установлены количественные характеристики канцерогенного и неканцерогенного риска развития острых и хронических эффектов от выбросов совокупности объектов и автотранспорта, проведена оценка безопасности для здоровья населения на территории перспективной жилой застройки. Полученные с помощью моделей рассеивания вредных примесей в атмосфере пространственные и временные характеристики распространения загрязнения и прогнозируемые уровни риска позволили уточнить функциональное назначение реорганизуемой территории с целью разработки градостроительной документации на оптимальную застройку земельного участка по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20 жилым районом и надежного обоснования границы размещения жилой застройки.
ГУ "НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н.Сысина РАМН" проведена оценка риска для здоровья населения воздушных выбросов Белокалитвинского Ремонтно-механического завода. Выполнены исследования по установлению зависимостей между критериями риска острого ингаляционного воздействия. Получены регрессионные модели, позволяющие с высокой степенью надежности прогнозировать величины 1-часового острого ингаляционного воздействия химических веществ для трех уровней тяжести эффектов на здоровье (от безопасного до угрожающего жизни) и определены границы применения разработанных моделей.
Проанализированы отечественные и зарубежные подходы к моделированию атмосферных загрязнений; сопоставлены результаты моделирования воздушных выбросов от стационарного источника с помощью модели ISC3 модуль ISCLT3 (US EPA), "Эколог 3.0" с модулем "Эколог-средние" ("Интеграл", Санкт-Петербург), "Атмосфера-расчет" ("Логос", Новосибирск) и "Zone" ("ЛенЭкософт", Санкт-Петербург). Установлено, что наименьшие (до 30%) различия в величинах расчетных среднегодовых концентраций наблюдаются при использовании модулей ISCLT3 (US EPA) и модуля "Эколог-средние" ("Интеграл", Санкт-Петербург), другие программы дают расхождения от 2 до 8 раз.
Разработаны методические рекомендации "Контроль качества исследований, проводимых органами по оценке риска здоровью", предназначенные для подготовки экспертов Центрального органа по аккредитации органов по оценке риска, проверяющих качество исследований по оценке риска.
ГОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" Федерального агентства по образованию Минобрнауки Российской Федерации завершила исследования по оценке риска здоровью населения от загрязнения атмосферного воздуха и других неблагоприятных факторов среды обитания на территории Октябрьского округа г. Иркутска. Вклад заболеваний, связанных с загрязнением окружающей среды, в формирование общей заболеваемости всего и детского населения г. Иркутска в 2001-2006 гг. колеблется в пределах 45,0-28,6%, а на территории Октябрьского округа - 47,4-24,2%. Вклад индуцированной загрязнением атмосферного воздуха заболеваемости в заболеваемость всего населения и детей Октябрьского округа ожидается на уровне 13,9-12,08%, в основном за счет формальдегида, азота диоксида и углерода оксида. Вклад индуцированной загрязнением атмосферного воздуха смертности в общую смертность населения города и Октябрьского округа ожидается на уровне 14,90- 12,75% от суточного и 26,4-22,3% от среднегодового загрязнения, в основном за счет взвешенных веществ и формальдегида. С целью снижения риска для здоровья населения рекомендованы проведение исследований по определению ведущих источников формирования риска нарушений здоровья, прежде всего хронических интоксикаций и заболеваний от стационарных и передвижных источников, отдельных веществ и их комплексов; определение приоритетных направлений разработки мероприятий по достижению требуемого сокращения выбросов отдельных веществ от ведущих и при необходимости других источников; разработка реабилитационных мероприятий.
ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" проведена оценка риска здоровью населения, проживающего на отдельных территориях Западного административного округа, от загрязнения атмосферного воздуха. Анализ показал, что наиболее подверженными воздействию химических соединений являются органы дыхания. Дана характеристика главных факторов и неопределенностей, снижающих достоверность результатов. По результатам научно-практической работы подготовлены 8 предложений для префектуры Западного округа по принятию управленческих решений, направленных на снижение загрязнения атмосферного воздуха.
ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" при выполнении комплексной оценки риска здоровью населения урбанизированной среды обитания Оренбургской области выявлено, что в структуре всех приоритетных факторов химической и физической природы, формирующих риск здоровью, первое место занимает воздушная среда (66,7%), второе - пищевые продукты (13,5%). Наибольший уровень риска по критическим органам и системам установлен по органам дыхания (HI = 5,8), иммунной (HI = 3,0), сердечно-сосудистой (HI = 2,6) и нервной (HI = 2,5) системам. Суммарный неканцерогенный риск, формируемый химическими поллютантами на урбанизированных территориях составил HQ = 37,8. Приоритетными факторами формирования риска являются в воздушной среде: медь (47,2%), никель (13,3%), формальдегид (12,4%), взвешенные вещества (9,7%), азота диоксид (3,7%), марганец (2,7%); в пищевых продуктах: мышьяк (63,5%), нитраты (12,3%), кадмий (9,3%), свинец (8,9%), ртуть (5,6%); в воде питьевой: мышьяк (23,6%), ртуть (18,2%), фтор (14,3%), нитраты (13,8%), хром (8,4%), свинец (5,5%), медь (5,0%). Результаты работы по оценке риска для здоровья населения использовались в работе Министерства здравоохранения Оренбургской области при перспективном планировании медико-профилактической деятельности, Управления Федеральной службы защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Оренбургской области, а также при подготовке и составлении нормативно-правовых документов.
ФГУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Роспотребнадзора в 2007 г. проведена оценка многосредового риска для здоровья населения, проживающего в г. Красноуральске. На основе результатов оптимизированного мониторинга и расчета приземных концентраций в атмосферном воздухе обоснованы приоритетные загрязнители среды обитания в г. Красноуральске: взвешенные вещества, свинец, кадмий, никель, цинк, медь, мышьяк, марганец, диоксид серы, хлороформ, нитраты. Дан прогноз возникновения неблагоприятных эффектов, в соответствии с которым ранжируются риски для здоровья в порядке уменьшения их значимости. Предложены гигиенические рекомендации, направленные на снижение риска с учетом приоритетных путей поступления токсикантов и факторов риска, а именно: технологические, санитарно-технические, архитектурно-планировочные и организационные мероприятия, оптимизация мониторинга среды обитания и здоровья населения, реабилитация здоровья населения с особым значением внедрения биопрофилактики вредных эффектов действия приоритетных загрязнителей среды обитания, эколого-гигиеническое воспитание и образование.
ФГУН "ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана" Роспотребнадзора проведены расчеты риска для здоровья населения в районе размещения ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (Белгородская область) и санитарно-гигиеническое обоснование санитарно-защитной зоны. Предложены профилактические мероприятия по гигиенической безопасности, снижению риска нарушений состояния здоровья населения, обоснования достаточности СЗЗ ОАО "ЛГОК".
Таким образом, аккредитованными органами по оценке риска выполнено 89 гигиенических исследований по оценке риска для здоровья населения. С применением методологии оценки риска дано обоснование достаточности и надежности устанавливаемого размера санитарно-защитной зоны для 53 промышленных предприятий и промышленных узлов. Дана сравнительная характеристика отечественных и зарубежных подходов к моделированию атмосферных загрязнений - модель ISC3 модуль ISCLT3 (US EPA); "Эколог 3.0", модуль "Эколог-средние" ("Интеграл", Санкт-Петербург); "Атмосфера-расчет" ("Логос", Новосибирск) и "Zone" ("ЛенЭкософт", Санкт-Петербург).

РАЗДЕЛ II. ИНФЕКЦИОННЫЕ И ПАРАЗИТАРНЫЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ

В апреле 2007 г. прошел IX Всероссийский съезд научно-практического общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов, в котором приняли участие специалисты Роспотребнадзора, учреждений здравоохранения и специалисты стран СНГ. На съезде определены стратегические задачи и основные направления деятельности на ближайшие 5 лет по сохранению здоровья нации, снижению уровня смертности, увеличению продолжительности жизни людей и преодолению демографического спада.
В 2007 г. в Российской Федерации, по данным формы № 2 государственного статистического наблюдения "Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях", зарегистрировано 30596479 случаев инфекционных и паразитарных заболеваний, что на 2,3% выше, чем в 2006 г. (29879581 сл.).
Как и в предыдущие годы, в общей структуре инфекционных болезней доминирующее значение имеют грипп и острые инфекции верхних дыхательных путей, на долю которых приходится 92,1% (28188728 сл.); на группу острых кишечных инфекций
- 2,39% (733248 сл.), инфекций с воздушно-капельным механизмом передачи возбудителя - 3,53% (1081808 сл. - без гриппа и ОРВИ), зоонозных и природно-очаговых - 0,088% (27229 сл.).
В результате проведения комплекса многоплановых профилактических мероприятий, в том числе в рамках национального приоритетного проекта в сфере здравоохранения, достигнуто снижение заболеваемости по 27 нозологическим формам инфекционных болезней из 52, анализируемым по форме № 2 государственного статистического наблюдения "Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях": корью - в 6,2 раза, краснухой - в 4,3 раза, острым вирусным гепатитом B - на 30,0%, брюшным тифом - на 45,5%, дизентерией - на 11,8%, энтеровирусными инфекциями - в 1,5 раза, гепатитом A - в 1,5 раза, дифтерией - в 2 раза, эпидемическим паротитом - на 21,2%, менингококковой инфекцией - на 10,9%, бруцеллезом - на 27,6%, клещевым вирусным энцефалитом - на 9,8%, геморрагической лихорадкой с почечным синдромом - в 1,3 раза.
Вместе с тем, в прошедшем году отмечался рост заболеваемости легионеллезом - в 7 раз, туберкулезом - на 13,7%, сальмонеллезными инфекциями - на 11,6%, ротавирусными инфекциями - на 13,4%, ветряной оспой - на 20,0%, скарлатиной - в 1,5 раза, туляремией - в 1,6 раза, иерсиниозом - на 28,2%, лихорадкой Ку - в 2 раза.

1. Реализация приоритетного национального проекта в
сфере здравоохранения в 2007 г.

В 2007 г. продолжалась реализация приоритетного национального проекта (ПНП) в сфере здравоохранения, составной частью которого является иммунопрофилактика инфекционных болезней, профилактика и лечение ВИЧ/СПИД, вирусных гепатитов B и C.
Основными задачами дополнительной иммунизации населения против вирусного гепатита